Easle

Je me rends compte surtout que tu es prêt à tous les mensonges pour t'en sortir... Où et quand ais-je dit qu'il fallait tirer en cas de délit ? Par contre toi tu préconises de ne rien faire pour ne pas les provoquer... C'est ton délire qui nous mène ici ! C'est toi qui joue le jeu délinquant de l’absence de provocation ! donc de risque pour eux. Tu en es écœurant Un SI est TOUJOURS valable lorsque la mise en danger de la vie d'autrui est potentielle. Cela n'excuse pas le tir mais expliques qu'il soit difficile de juger à la place du policier, bien confortablement derrière son écran, sans compétences pour évaluer le danger auquel LUI fait face... En gros, tu n'as aucune idée de ce dont tu parles à tord et à travers en distribuant les mauvais points, évidemment uniquement aux flics selon ton habitude.

Je n'ai pas d'idéologie pour ma part, je ne fantasme pas comme toi le monde actuel comme une paisible intégration de migrants venus en France pour trouver uniquement la paix et la sérénité et près à respecter scrupuleusement une culture et un ordre bien établi. C'est le cas d'un certain nombre oui. Mais la plupart préfèrent la communautarisation. Et c'est bien par électoralisme que la Gauche, qui auparavant était au contraire universalisante, prône et toi avec, cette communautarisation. Et que tu aies besoin de traiter les autres de semblable aux islamistes (aux terroristes) en dit long sur la fragilité de tes fondements. Sur la nécessité d'être agressif et dans l'insulte à défaut de capacité de réflexions sur le sujet. Si tu n'es pas en mesure de comprendre, de voir le séparatisme qui travaille les sociétés européennes, je te suggère de sortir plus souvent de ton biais de confirmation purement idéologique. Tu louvoies avec la démocratie qui t'arrange et tu le sais. Comme le personnage que tu critiques d'ailleurs... Intéressant sur les désirs pas si nouveaux de démocrature...

Quel magnifique retournement... Donc si les gens savaient que les flics ne feront rien s'ils n'obtempèrent pas, ils obtempereraient... aisément, docilement, toutes et tous (même sachant qu'ils risquent ensuite de lourdes amendes voire des peines de prison...) Ils le feraient par civisme, car ils ont aussi transgressés la loi par civisme, bien sûr. Ce sont des gens civiques... Mais ne faudrait-il pas également en ce cas supprimer les risques de peines ou d'amendes qui les provoque, qui les conduit à avoir peur et à fuir... ? donc supprimer le droit pénal, c'est ça ? Qu'aurais-tu dis du flic si, n'ayant pas tiré, le conducteur avait percuté plus loin une fillette comme celle de 6 ans qui a été tué en mai (voir ci-dessus) ? Ce sont des possibilités concrètes, avec des exemples courants. Mais là, on ne t'entends pas... Tu restes dans cette idéologie d'une société douce et pacifique... totalement illusoire et négationniste du réel.

C'est d'une grande tristesse, et c'est une bavure parce que les êtres humains font des erreurs. Ce qui méritera une sanction. Mais rapportée aux nombres de délits de ce type, cela donne quoi ? Un de trop, certes mais sur combien ? Et la police était d'ailleurs est censé faire quoi normalement ? Il y a un danger manifeste (accident). Rien qu'au mois de mai, 2023 : une fillette de 6 ans tuée par une conductrice sous cannabis, et trois policiers tués et une jeune femme blessées par un autre conducteur sous cannabis... Doivent-ils simplement se dire que l'interpellation sera pour une autre fois ? Appeler pour générer une poursuite comme aux usa ? Avec parfois des carambolages et plusieurs blessés qui n'ont rien demandé, voire des morts. Ça me paraît un peu plus complexe que simplement le déballage sur une police toujours et encore soit disant raciste à éliminer absolument (et pour mettre qui à leur place ?). Et on lit bien, ici l'indignation très sélective en fonction des victimes de certains... Et donc, bruler une mairie annexe est justifiée ensuite aussi ? Juste pour voir l'exercice de justification.

Mais tu comprends bien qu'il s'agit d'une adaptabilité temporaire (mettre des maillot de bains SI le burkini est interdit, donc TANT qu'il est interdit, ce qui n'interdit en rien de militer pour son autorisation...). Et seul qui ne veut pas comprendre ne comprendra pas qu'il s'agit de la même finalité par des moyens en partie différent. Cela fait même partie d'une stratégie qui a été employée de nombreuses fois par différents groupes religieux ou politiques : des demandes extrêmes inacceptables de la part de certains de manière à ce que les demandes semblant "en regard" plus modérées des autres passent mieux, malgré le refus qui devait leur être opposés. Les extrêmes ont toujours cette utile fonction pour une idéologie, sauf lorsqu'elle est descendante. Or là, c'est tout sauf le cas. Et même beaucoup de celles et ceux qui sont bien intégrés veulent une chose : la domination de l'islam. Certes probablement plus modéré, même à terme, mais je crois que beaucoup d'hommes musulmans modérés ne seraient pas réellement gênés le moins du monde si à l'avenir ils devaient se soumettre à une autre modération entre la leur et celle des salafistes. Et c'est cela qui, sans être un projet totalement planifié, est envisagé et auquel la Gauche française se soumet. Elle ne fera aucune difficulté à accepter des tribunaux islamiques un jour, ne serait-ce qu'au motif que l'Angleterre en a bien ... ! Et qu'elle est si 'soit disant' de 'Gauche' qu'elle voue un culte à la 'Gauche' américaine, sur le genre autant que sur l'islam par le prisme des communautarismes, de la passion minoritaire (qui vient des communalismes des années 60 / 70). En France, comme elle s'est vidé de la substance 'sociale', elle n'a plus que ça auquel se raccrocher : une vision an-archique et communautarisée, avec un mythe de la paix inter communautaire qui ne s'interroge pas sur la réalité des sociétés américaines ou britanniques... On le voit bien avec ceux qui, ici, ne savent que répéter inlassablement leur déni et leur fantasme d'un horizon pur et parfait.

Il y en a que cela a dégouté, c'est vrai. C'est une petite minorité. Ils y ont aussi beaucoup été aidé par des idéologies concurrentes (communisme, autres religions et spiritualisme, libéralisme, etc.) qui est une autre partie de leur jeunesse et qui leur a fait prendre du champ vis à vis du religieux de leur enfance. Mais cela ne fonctionnera pas avec une religion aussi totalitaire que l'Islam, d'autant qu'elle porte aussi des revendications identitaires plus fortes encore que les nationalismes puisqu'il est question de l'unification du monde par l'Islam. Plus encore, il est question de revanche sur l'occident, avec prise de pouvoir sur le long terme (il n'y a aucune empressement, cela est explicite dans les textes de frères musulmans. Et rien ne doit être négligé pour y arriver, y compris les compromis temporaires, plier pour ne pas rompre.

J'espère que tu seras capable de le soutenir aussi bien face à des musulmans que face à des cathos... Après seul toi le sait, cela relève de ton honnêteté et de ton courage.

Ben, il ne t'avait pas comme conseiller criminel... Tu as beaucoup d'expérience ?

Oui, mais extraire la psychiatrie du social et de la société ne sert pas la psychiatrie, ça en fait juste une nasse dans laquelle enfermer le problème pour éviter de le penser dans sa globalité, pour sauver des idéologies contre le pragmatisme. Ca ne fait pas du débat. Après, si c'est toi qui décide souverainement de ce qui est ou non légitime...

Landru devait être con..., comme plein d'autres... Tu veux parler du milieu du 19e ? Et puis la qualité de la vie ne s'évalue pas qu'à ça, tu le sais bien. Tu aurais pu prendre la santé ou le temps de travail, on en débattrait, mais on sortirait nettement du sujet. Ce qui ne veut pas dire que les gens qui te disent merde sont des amis

Avec toute la dissymétrie d'attentes et "d'autres possibles" que cela implique... On est plus dans la norme que dans les cas isolés, qui sont justement les cas de conscience et de respect.

Et je te semble dans le clivage ? Si c'est le cas, je veux bien des exemples.

Oui, car il est souvent de principe qu'il ne faut apprendre aux jeunes filles qu'à se protéger des vilains garçons mais nullement de respecter les autres, de ne pas être humiliante par exemple, ou de ne pas se contenter de n'évaluer les garçons qu'en regard des réseaux sociaux et des fictions, ni elles-mêmes d'ailleurs. Non, c'était une blague... Mais comme je ne suis pas lu avec bienveillance... voilà le résultat

Qu'en 1916 oui, qu'en 1906 ou 26 non, je n'en suis pas sûr. Toute chose égale par ailleurs, il y des plus et des moins. Et les moins ont tendance à s'accumuler fortement. Surtout pour la pérennité de la vie sur terre alors... Et franchement sur le sens du devoir, les responsabilités... Bref. D'ailleurs sur la sensibilité, c'est vrai mais pour les devoirs et les contraintes justement... Et c'est ce qui leur fait envisager tout sous le seul prisme de leur individualité, de leur existentialité. Euh oui, enfin tu es là... Mais bon voilà... Voilà, voilà...

Défendre ne vaut pas dire donner droit à tout. Vous faites vraiment la paire...

C'était seulement une façon de parler C'est une possibilité disons...

Donc il est dans une situation de domination des situations. Ce qui n'est pas le cas de beaucoup plus qu'il n'est pensé ici. Il fera ce que lui a décidé. Si une fille veut se mettre en couple avec lui, ben, elle attendra que LUI en fasse le choix ou ira voir ailleurs. Que sera son choix à elle, son second choix, son troisième choix, son énième choix ? Ou pas d'ailleurs, car il se cassera alors peut-être les dents... Don Juan doit un jour faire face au Commandeur... Là encore, je ne le juge pas, je note des situations et m'interroge sur leurs conséquences, sur le sens qu'elle donne aux relations, aux couples...

? donc c'est la faute à qui ? S'il n'y a pas de responsabilité, et pourquoi pas, alors quelle explication et quelles solutions ? Je parlais d'éducation et tu semblais septique, pourquoi ? On éduque bien les garçons dans leurs comportements vis à vis des filles, pourquoi pas la réciproque ? Une mère voit [presque] toujours son fils beau... Des questions c'est bien mais ensuite ? Il n'y a aucun clivage homme / femme ? Alors que toi même tu viens d'expliquer une différence importante (même si surjouée pour moi) entre homme et femme ? Et si je te dis que les hommes se suicident 2 fois plus que les femmes, pas de clivage, mais quoi à la place alors ? Ah oui, 7,8 hommes à la rue pour 2,2 femmes... Il y a beaucoup de femmes à défendre sur beaucoup de point mais elles le sont déjà en permanence. Qui s'occupe des hommes ? Dans un couple la vision traditionnelle est celle de l'homme, toujours plaisant (comme par hasard) qui trouve une jeunette en claquant des doigts...(peu d'hommes connaissent ça) pour laisser sa femme défraichie seule et alcoolisée... D'une c'est une caricature avec une réalité très marginale d'hommes le plus souvent riche avec une michtoneuse à la clé. De deux ce sont beaucoup plus les femmes dorénavant et depuis plus de trente ans, qui trompent, quittent et accumulent des conjoints.

Alors, justement, cette vision idyllique du monde contemporain ne donnerait pas autant de débats, de psycho-pathologies, de consommation médicamenteuse, de violence, si elle était réelle. La plupart des individus, et là pour le coup, Homme, comme Femme, ne demande aujourd'hui que plus de DROITS, et le moins possible, voire aucun DEVOIRS. Tu nous sers la théorie, il y a la pratique et elle est sévère en terme de bien être visiblement. Sinon, pourquoi autant de gourous du développement personnel... ?

Non, on ne peut pas se former soi en dehors des autres. On se forme avec les autres, qu'on le veuille ou non. Nous n'en avons pas la liberté, et c'est dés le bac à sable ! Non, quand les couples étaient jugés mal assortis. Et ça pouvait être très violent, voire assassin, au sens strict.

Euh... Laisse entendre, tu es gentil ! Non, ca ne laisse pas du tout entendre ça. Demande moi avant d'interpréter ! Et j'ai bien dit que au-delà de certains ressentis immédiat, il était difficile de savoir si c'était positif ou négatif, malgré, effectivement, beaucoup d'effet négatif à cette quête de normalisation pour beaucoup (et pas tous !). Ta dernière énonciation me convient aussi, mais n'oublie pas que cela dépasse les individus, car ils font ainsi (et ils le veulent) évoluer des représentations, qui deviennent des contraintes pour certain-e-s. Et que ta notion de choix a visiblement bien du mal à intégrer le non choix qui va avec... qui lui est symétrique

Alors non, les études sur la solitude donne raison à LN, dans le déclaratif et une interprétation, qui à mon avis fait d'ailleurs la part belle à des représentations féministes idéalisées des femmes seules et de leur réseautage (quand je dis la part belle, cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas une réalité mais qu'elle est surjouée, notamment car passe à l'As, les relations occasionnelles courantes qu'elles ont avec des hommes qui, eux, les collectionnent). Mais on retombe sur le pouvoir que cette représentation donne et qui permet des comportements et un discours stigmatisant pour les seuls hommes. A tous les âges de la vie, sauf au grand âge parce qu'elles vivent en moyenne 7 à 8 ans de plus, les hommes sont plus célibataires et plus seuls que les femmes. Par le seul principe de la préférence d'une majorité de femmes pour une minorité d'hommes (et donc la situation de 'petit harem' d'un certain nombre des unes avec le petit nombre des uns). Ce qui nous fait revenir à la réalité du 'couple', vécu parfois comme une réalité en partie virtuelle.

Non, j'ai repris ton "DES", pas "LES"... Mais ce que ça laisse entendre et qui est problématique, c'est que le choix est égal. Que chacun à participé au choix de son plein grés, sans contrainte. Aussi bien dans ton original que dans cet exemple. Et c'est cela qui devient ici plus visible et gênant. Car il rend la notion de choix moins individuelle, moins simpliste que ce que tu veux absolument en faire. Le choix de certain-e-s est l'absence de choix d'autres, la contrainte. Si c'est l'employeur, comme souvent qui te licencie, tu n'as pas fait de choix, tu le subis. Et c'est ça une société, des rapports de force, de pouvoir, d'inégalité, voire d'inéquité.

Donc non seulement ils vont mal mais en plus ils sont responsables ? Et ne peuvent donc s'en prendre (au sens le plus littéral) qu'à eux. Si tu as un fils qui vit cela, ce sera ce que tu lui diras ? Evacuer... voilà la solution, à côté des résultats d'un eugénisme actif. Mais de fait la prochaine fois, je te demanderais si tu me questionnes sur les femmes : "Répondre à quoi ?" et je diluerai. Je ne suis pas sûr de ta réaction positive.

Et donc, à ce titre, chacun pour soi ?