Easle

Tu vois ce "nous"... déjà, il me pose problème. Il s'oppose déjà en soit en terme de groupe, presque de faction au moins réthoriquement armée. Tu ne me lis pas autant que tu lis des impressions déjà acquises des mots clés qui doivent fabriquer dans ton esprit l'ennemi. Et n'est-ce pas ennuyeux pour discuter ? Je ne me moque pas, je suis très agacé et ennuyé également par ce que je décris, avec une pointe de cynisme ? Moins qu'une pointe de déception alors, beaucoup moins !!!

Actuellement je vois surtout des lfistes stigmatiser la police, qui plus LA police sans s'encombrer de subtilité... Qui ne pourchasse pas au facies ? Tu veux dire qui n'arrête aucun noirs ni aucun typés maghrébins ? La Police doit donc les ignorer au profit des seuls délinquants blancs, asiatiques, indiens ? Si un noir explique que ce n'est que parce qu'il est noir qu'il a été contrôlé, dit-il obligatoirement la vérité ? La neutralité face au déposant, il y a probablement des problèmes de ce point de vue, bien que je ne sache pas que ce soit systématique, très loin de là. Sur les centaines de milliers de dépôt de plaintes annuelles, combien de cas ? Est-ce du domaine de l'erreur et du comportement individuel ou réellement structurel et institutionnel ? Quels études impartiales établiraient ce diagnostic ?

Je ne dis pas c'est intéressant Mais te réjouirais-tu de la victoire d'un homme parce que musulman d'origine maghrébine, jeune, grand et costaud sur un homme parce qu'agé, moins avantagé physiquement et non musulman ?

Je stigmatise quoi ? TRES précisément !? Je mélange quoi ? Il y a eu des périodes auxquelles il y avait plus de médias de droite. Actuellement la domination en nombre de médias et de journalistes est massive du coté de la gauche, très massive. Et pour autant, la 'dénonciation' des médias de droite par la gauche tourne souvent autour du désir de les voir fermer, c'est en particulier le cas de Cnews, dont le fait que cette chaine soit financée par une personne de droite implique qu'il faudrait penser à la supprimer. Que les médias ne devraient pas avoir le droit d'être financée par de telle personne... De fait cela ne semble gêner en revanche personne que radio-france, financée sur deniers publics ne représente que la voix des électeurs de gauche... Où est la démocratie dans cette façon de penser ? Soit LFI n'est pas contre la Police... Alors quelle police ? Où et quand la police a-t-elle été soutenue par cette gauche là, dans son action contre la délinquance ? Quelle est sa position claire, sans ambiguité, sur le vol, la drogue, les réseaux dans les cités ? De quoi débat cette gauche en ce qui concerne la police ?

Alors, vois-tu, il y a beaucoup ici de ce que je dénonce sur le glissement de la gauche... La gauche actuelle n'aurait plus rien contre un système pyramidal (car tu n'es pas vraiment le seul à gauche à penser cela). La gauche actuelle cherchent surtout une égalité salariale homme / femme (donc homme dominant / femme dominante, homme subalterne / femme subalterne, etc.), une égalité 'raciale', genrée, etc. Mais ce faisant elle a opéré ce qui était attendu : sortir de la critique sociale strcuturelle du capital et de la fonction économique pour se replier sur des groupements d'intérêts communautaires (qui n'ont pas du tout envie en réalité de sortir de l'ultra libéralisme, bien au contraire). La porosité est très forte entre la gauche et le centre sur ce libéralisme, sans frontieriste... et cette stratégie par sexe/race/genre plutôt que par classe. Les pauvres, les moins aisés sont un alibi mais ne sont jamais regardé pour ce qu'ils sont et, au-delà des intersectionnalités, comme le socle de l'exploitation. Opposer les pauvres blancs (car blancs, donc racistes, et donc privilégiés) aux pauvres noirs ou autres permet de diviser pour mieux faire perdurer le modèle dominant, qui n'est ni blanc, ni noir, mais associe allègrement toutes les élites de tous les pays qui elles savent s'unir pour profiter. De l'argent il y en a, oui ! Bien sûr ! Mais les catégories qui ont /font le plus d'argent sont des "mobiles" : taxe les et ils iront voir ailleurs, comme le gros depardieu et le chanteur dont j'oublie le nom tant il n'existe pas pour moi mais artistiquement. Ce ne sont que des exemples, mais il y en a d'autres, plus discrets. Et il y en aurait à mesure des mesures que tu prendrais contre eux. Dans une certaine mesure, je pense qu'il faut cependant ne pas avoir peur de leur fuite (mais tu verras que ce ne sont pas que des blancs qui iront s'installer sous de meilleurs auspices d'imposition ). La critique du capitalisme et du libéralisme portait la gauche, avant qu'elle se dévoie ainsi, à un changement de paradigme, pas à un accomodement tranquille avec une société hiérarchisée et communautarisée avec des valorisations et dévalorisations culturelles variables. Mais en ce cas pourquoi ne pas inviter Zemmour, avec qui Médine partagerait probablement pas mal de chose, non ? Ou est-ce un problème religieux ?

Pourquoi n'aurait-on plus "besoin" de hauts salaires ? et d'ailleurs pourquoi en aurait-on eu "besoin" avant chat gpt ? Mais cette inutilité des emplois : bullshit jobs, false jobs, arnaques, etc. est une construction du capitalisme et de la société salariale qui astreint tout un chacun à trouver de quoi vivre AU DEPEND des autres si besoin...

L'argent ne se dévalue que s'il n'est pas placé et en quantité, sinon au contraire il tend à se valoriser.

Mais justement, c'est bien ce qu'est une pathologie : une réalité douloureuse pour celui ou celle qui en souffre... Pourquoi faire une fixation sur ce mot ? Nous ne sommes plus dans une société qui voit la maladie comme une perversion indiquant un rapport au diable (ce qui était peu ou prou le cas de la vision de l'homosexualité durant quelques siècles). Etre malade n'est plus un état moral mais seulement un état involontaire, ou inconscient, à traiter. Bon, je ne vais pas faire comme si ce type de jugement n'existait plus du tout mais il est de plus en plus rare, du moins dans les pays occidentaux. Il est d'ailleurs souvent réimplémenté de nos jours par des migrants qui viennent eux de cultures dans lesquelles le jugement moral est encore vivace et même dominant (mais dire ça est difficile, donc il faut faire comme si cela n'existait pas...)

Alors une maladie, c'est assez simple, c'est un état ou un ressenti pathologique. Si quelqu'un ressent le besoin ou a nécessité d'une intervention physique ou psychique urgente ou importante, c'est qu'il y a pathologie. Si tu as un kyste et que cela ne te gène pas (parfois tu l'ignores même), il n'y a pas de pathologie. Si cela t'obsede et que tu as besoin d'en être débarassé, c'est une pathologie (là psychique plus souvent que physiologique). Il y a tout une littérature sur le sujet et, pour la dysphorie de genre cela est reconnue comme tel par la plupart des patients eux-mêmes ou elles-mêmes puisque c'est, en soi, un ressenti de détresse pathologique d'inadéquation entre corps et vision de soi.

C'est bien parce que j'en ai connu qui n'était ni de très beaux hommes, ni des folles, que je réagissais ainsi à Jacky à l'époque... ca t'arrives souvent d'aller détérer des posts sans comprendre ou lire leur origine pour... passer tes nerfs ? Donc pour atteindre l'égalité, il faut maltraiter les hommes ? Mais lesquels d'ailleurs ? Car il y en a déjà qui sont maltraités puisque plus de 7 sdf sur 10 sont des hommes et qu'en Europe, entre 2 et 7 fois plus d'hommes se suicident que de femmes.

Alors, dans la fonction publique, les augmentations indiciaires ne sont pas au pourcentage. Et c'est une grosse partie des salariés. Je connais beaucoup de salarié-e-s du privé qui ont des augmentations plutôt à la demande et à la motivation sur des réalisation, etc. qu'automatiquement au pourcentage. Donc cela s'applique à combien de personne en k de population à ton sens ? Par ailleurs penses-tu qu'il faille un facteur d'écart salarial maximal et si oui, à peu près à quel niveau ? La meilleure façon d'augmenter les bas salaires ne serait-elle pas de favoriser surtout la montée du niveau de qualification, par une diminuation du temps de travail en partie recoupée par une obligation de formation continue ? Ce qui augmente mécaniquement la négociation salariale (hors de nombreux cas particuliers bien sûr).

Pourquoi le Revenu Universel te paraît-il impossible ? Pourquoi paierais-tu plus cher l'électricité, surtout dans cette proportion, du fait de sa mise en place. Il y a d'autres difficultés mais celle-là je ne vois pas ton calcul.

Pourquoi te crois-tu obligée de commencer par le mépris et la vaine tentative d'humiliation ? Devrais-je te dire que tu n'as clairement pas le niveau pour te faire passer pour une intellectuelle ? Ne serait-ce pas simplement méchant mais surtout bête ? Connais-tu par exemple la différence entre "les" et "des" ? Je dis "des" mobiles (chercheuses, journalistes, etc.) et tu me réponds que je place "les chercheurs" à l'extrême-gauche... Qui a visiblement un problème de réductionnisme et de cliché ? Pour éviter de répondre sur le fond...

Ah mais oui, bien sûr... C'est si évident... soit on pense comme toi, soit... On se remet en question pour penser mieux (c'est à dire comme toi)... Oui, quelle luminosité !

Ahh c'est pas mal !!! Jolie bottage en touche, presque un corner ! Mais je comprends

Mais en fait l'internationnalisme des "mobiles" du centre droit, gagnants n'ayant plus de désirs patriotiques, mais un désir mondialiste d'utiliser les états comme de simples distributeurs de services (santé, éducation, sécurité, lieux de villégiature entretenus) et de monnaies, alimentés par les "immobiles" attachés bêtement par conservatisme réactionnaire xénophobe et égoïste, est-il si différent de l'internationnalisme des "mobiles" d'extrême gauche (journalistes, intellectuels, femmes et hommes politiques, enseignant, chercheuse, etc.) qui sont eux aussi des gagnants (un peu moins financièrement mais bon... pouvant tout de même voyager ), qui voient dans l'état un outil de redistribution, surtout à l'usage de leurs postes et emplois, de leur éducation, de leur santé et de celle des mobiles moins favorisés qu'eux mais aspirant essentiellement à ne faire partie que des gagnants au final, en fin de parcours... !? Quelle si profonde différence ?

Bon, d'accord, on en reparlera si tu n'as pas le temps ! Car on va beaucoup désosser

Cela veut-il dire qu'être de droite ou d'extrême droite implique par nature d'être hypocrite et de mauvaise foi ? Est-ce dans cet esprit que tu envisages toute personne face à toi ? Et si elle se dit de gauche, c'est qu'elle ment ou se ment ?

Pour s'en tenir au fait, il faudrait que les journalistes soient formés au journalisme et non au militantisme. Pour les autres à l'esprit critique et au civisme, ce qui rejoint la formation susproposée.

On ? Mettez-vous tout le monde dans le même panier ? (je ne parle pas d'ethnie mais de modèle d'éducation, de parcours, ce qui peut parfois y faire référence mais pas toujours).

Mais cela, il eu fallu le dire aux médias qui ont utilisé cela pour déformer la perception d'un homme de façon à en faire un martyr, ce qu'il n'était pas. Cette fabrication ne semble poser problème que lorsqu'elle est retournée en dérision. C'est bien ça ?

Mais justement, l'égalité est un peu plus complexe que l'égalité salariale. Ce n'est pas parceque tu vas égaliser les salaires que tu vas installer un ressenti d'égalité entre des être humains fraternels ! Que vas tu faire de l'inégalité qu'implique l'âge dans l'accès à d'innombrables activités, choix, etc. Idem pour le physique, qu'il s'agisse d'échelle de beauté ou de handicaps, idem pour l'accès à la connaissance et aux meilleurs enseignants, formations, que ce soit pour l'emploi ou pour soi, pour son évoilution personnelle ? Et une égalité des salaires fondée universelle ou fondée sur une différenciation par quoi ? Le niveau de diplôme ? Les pénibilités des tâches ? Une inégalité des chances de faire quoi ? avec quelle mécanique de compensation des inégalités structurelles de nature et de naissance ? L'égalité est tout sauf simple, sauf désirée, sauf évidente. Lorsque tu précises ç quelqu'un que soit il comprend soit pas. Que peux-tu vouloir dire d'autre que "je m'exprime de façon floue et cela clos le débat, car soit tu es aussi intelligent que moi et donc tu comprends et donc : fin !, soit tu n'es pas à même de me comprendre donc je n'ai pas à mexpliquer ou à débattre : fin !" ?

Quel débat LFI a-t-elle produit, ou à quel débat ont-ils participé sur la police dns un état de droit ? Et qu'en est-il ressorti ? Qui soit une position de compromis, négocié, et pas la réaffirmation d'un dogme idéologique après une discussion musclée de sourds ?

Lorsqu'on se battait pour ça il y a déjà 40 ans, on voyait surtout très bien les intérêts auxquels on s'affrontait (EDF, et ses innombrables soutiens politiques). Des intérêts qui ne s'embarrassent pas de grand chose dans leurs moyens...

Partage, égalité, même chances... C'est intéressant. Te semble-t-il possible de discuter d'égalité, du sens, de ce que cela implique, des égalités pour lesquelles tu es et de celles pour lesquelles tu n'es pas ? Ou est-ce un dogme idéel, sans forme ni contenu du type : même quantité d'argent, de biens pour tous, on rase au-dessus et donne tout au-dessous ? L'être humain est-il passionné par nature d'égalité ? Et sinon, pourquoi ?