Easle

Toujours les mêmes raccourcis... Tu avais de grandes solutions que même la gauche n'avaient pas et n'a toujours pas pour loger en centre ville tout arrivant ? Vas-y fait un sujet pour exposer les solution miracles qui n'ont pas été utilisées en vertu ... de quoi ? D'une volonté haineuse de maltraiter ?

Tous les policiers anglais ne sont pas désarmés. Et qui a dit que c'était l'outil principal du policier à part toi qui en parle on ne sait pourquoi maintenant ? Le scalpel n'est pas non plus l'outil principal du médecin. La comparaison se fait sur le principe de l'erreur et des conséquences, pas sur les outils qui ne sont que des objets utilisés en bien ou en mal comme tout outils. Or sur l'erreur tu n'as pas de réponses. Et cacher cette absence de réponse derrière du mépris ne fait, au contraire que souligner ton esquive du sujet.

Pour la plupart pacifistes. Il ne faut pas non plus faire de l'angélisme. Mais sur le fond oui, à peu près.

C'est comme demander à un médecin de ne pas faire d'erreur. J'aimerai voir les carrières des gens qui demandent à d'autres de ne jamais faire d'erreur... Car oui, dans certains métiers, elles sont non seulement plus grave que dans d'autres mais inaltérables, irrécupérables, dramatiques. Mais il n'est pas possible de supprimer ces métiers, donc ? Désarmer tous les policiers ? Supprimer les scalpels pour les médecins ? Ca n'a aucun sens. Aucune formation au monde ne supprimera les erreurs (si tant est qu'il soit facile d'en juger, ce que ne font rapidement que des gens qui ne connaissent rien aux pratiques auxquels ils réagissent avec passion et quasiment sans raisonnement).

Je suis d'accord avec ça ! A la condition de n'être pas vigilant que sur certains en se disant pour d'autres que, sous prétexte de conditions sociales ils ne peuvent pas être dangereux ou qu'ils ont 'vocations' à être un peu 'difficiles' avant de se calmer "par nature". La minimisation des risques de l'islam par exemple, ou des risques de communautarisation, me semblent actuellement bien plus à l'oeuvre socialement, dans la domination intellectuelle médiatique, que la minimisation du risque fasciste qui lui est répété perpétuellement partout et dans tous les registres. A ce point même que ne faire que l'évoquer revient souvent à être interdit de parole et taxer de 'phobique', 'raciste', etc. pour esquiver le débat, pour faire même comme si aucune question ne se posait. Et cela favorise des radicalisations, des fabrications de durcissement de positions.

Ce n'est pas à toi de définir la proportionnalité, et heureusement puisque tu juges en l'absence de connaissance des causes. Ce sera à une instruction de déterminer les faits et les motivations (présence d'une autre arme, prise de stupéfiants, etc.) Et les trois policiers tués et la fillette de 6 ans dernièrement n'ont pas été victime d'une "volonté de tuer" mais d'une conduite illégale. Pourquoi est-ce si inaudible pour toi ? Simplement d'entendre qu'il y a peut-être et même probablement erreur, gravissime, mais sur un fond particulier et que demander à la police l'absence d'erreurs revient à un déni du réel, à demander à un événement dramatique d'arriver. Mettre au pilori un individu peut servir politiquement mais humainement ? Tu crois que cela empêchera à l'avenir toute erreur ? Tu crois qu'avec une épuration de la police et en y mettant que des gens, quoi, qui d'ailleurs ? Des gens de gauche, qui voudront y travailler ? Des salaires doublés, triplés ? Qui assureront une absence d'erreur ? Serais-tu prêt à travailler dans la police et sous quelle conditions précises ?

Attends, tu veux dire qu'une marche de révolte serait un appel acceptable pour toi ? Sans retourner ça vers le policier, mais simplement pour savoir si des émeutes te semblent la solution.

Je dois avouer que je le mérite !! A force de lire trop de posts sur des forums, on en vient à faire des fautes honteuses ! Note : Faire une sujette sur l'écriture et l'abbesse de notre propre nivot.

Alors non, les salafistes ne sont pas opposés au hammam féminin, du tout. Et je te l'ai dit, c'est un jeu à entrées multiples. Les divisions internes restent internes. Elles ne changent nullement la recherche d'islamisation. Mais oui, je comprends bien ce que tu veux dire. Et il y aura, comme dans les pays arabes actuels, des tensions. Lorsqu'ils auront conquis l'occident ils se foutront joyeusement sur la gueule oui (comme les chrétiens en d'autres temps), car l'islam se place toujours dans une position de conquête (bien plus que le christianisme qui est évangélique), depuis ses origines, avec de temps à autres des pauses conjoncturelles, surtout liées à des invasions (turques par exemple).

Pas du tout. Non seulement par ses origines mais par le simple fait du léninisme et pire du stalinisme, tout à fait de gauche, avec plein de mesure sociale, en particulier pour les femmes, avec un état fort et autoritaire, en fait même dictatorial. Le PCF a su être nationaliste quand il le fallait, et heureusement lors de la guerre. Comme beaucoup d'autres partis communistes. Mais ça c'est ta ré-écriture de l'Histoire. Va dire ça aux partis communistes qui ont soutenu durant 40 ans l'urss. Et donc il n'y avait pas de gauche en Europe à cette époque... ou presque rien. Vive Robespierre !

Le monopole de l'état est sur la force et la violence, depuis qu'il y a des états. D'où sors-tu ton glissement ? Et quel rapport avec le fait que le fascisme n'implique pas du tout une obligation de violence ? Si pour ne pas répondre à mes questions tu t'en reposes tout seul... tu appelles ça débattre ? Mais ce que tu appelles progrès doit donc alors être subit par tous bon grés mal grés ? Tu es de cette gauche qui veut faire le bonheur des gens éventuellement contre eux-mêmes ? Et tu penses réellement que les 'traditions' ne servent qu'à se rassurer ? Es-tu pour ne rien conserver, par idéologie ? Les ultra-libéraux aussi se disent (et sont de fait) des humanistes, qui met l'homme au centre du monde vivant, et sont les plus favorables aux progrès, à tous les progrès... Ce sont deux notions si larges que si tu n'as que ça à faire endosser à la Gauche, il n'est pas étonnant que tu puisses ne pas comprendre pourquoi tu es si proche du centre, et d'une partie de la droite. Pardon ? C'est la Gauche qui a mis à bas la monarchie ? Où as-tu vu ça ? Tu n'as même pas lu Tocqueville ? L'esclavage ? Mais l'abolition de l'esclavage n'est ni de droite ni de gauche. Les premiers abolitionnistes en Angleterre étaient des religieux, certainement à droite pour toi et pour eux. Et en France, des bourgeois, très loin de ta gauche. Le travail de enfants... Ce sont des médecins, libéraux, et pas particulièrement à gauche qui ont été les premiers à se battre contre, dont Villermé en France. Les droits des femmes... Les suffragettes étaient le plus souvent des femmes bourgeoises, cultivées. Et les ouvrières qui les suivaient étaient parfois utilisées par les premières. Beaucoup de communistes considéraient souvent qu'elles faisaient obstacles à la lutte des classes en se concentrant sur les seules femmes. Donc, ton bréviaire de reconstruction de l'Histoire n'est que ça... Mâtiné d'un hégélianisme, d'une fin de l'Histoire au relent de grand soir dont on sait ce qu'il a donné. Que Macron soit à droite est une chose importante car il a été ministre d'un président de gauche. Pourquoi de gauche ? parce que la gauche, a évolué et s'est fragmentée. Parce qu'elle a perdu une grande partie des ouvriers au profit du RN. Pourquoi ? Car le parti communiste avant 1981 disait très clairement que les migrants que le patronat faisait venir en nombre pour casser les mouvements syndicaux devaient être limités. Mais que Mitterrand à habilement utilisé le sentimentalisme de la gauche soixante huitarde 'bobo' pour déclasser les problématiques sociales derrière les problèmes de moeurs, de minorités, qui pouvait sembler bien plus massives que ce qu'elles représentent dés les radios libres et la démultiplication de la télévision, ce qui n'a cessé de grimper avec internet ensuite. Le cœur économique n'est donc plus vraiment là. Il est secondaire, voire tertiaire, derrière les problèmes de genre et de race, intersectionalisés pour faire un peu plus masse et du fait des intérêts des femmes blanches pour des hommes noirs (d'où les tensions entre féministes blanches et noires), et derrière la lutte contre la droite qui prend bien plus de place dans les discours que les propositions sociales. De fait le clivage est valable, évidemment pour des politiques et des politologues engagés qui défendent ainsi leurs intérêts et leurs postes. Mais son sens s'est dilué voire perdu pour les gens qui en attendait quelque chose pour leur vie. Sauf pour des mouvants, comme beaucoup dans la communauté lgbt parisienne d'ailleurs qui sont facilement changeant, mouvant politiquement entre la gauche et le centre, en fonction de leur emploi, de l'évolution de leur réseau, etc. Tout comme les écologistes d'ailleurs qui se sont bien fait noyauté et vidé de leur substance fin des années 90 pour qu'on voit maintenant des Cécile Duflot et consort, des anguilles opportunistes, à la traîne des verts allemands qui n'ont pas du tout la même vision de la politique en réalité. Les citoyens contre l'économie... Tu plaisantes ? Depuis quand LFI est décroissantiste ? Et encore moins les communistes, qui ont bien du mal avec les emplois du nucléaire face aux écolos. L'ouverture et le respect des différences ? C'est comme cela que tu appelles la créolisation comme injonction aux relations intimes sous peine de se voir taxé de racisme ? C'est ça le respect de la différence ? Son abolition à terme ? Avec pour corolaire une uniformisation planétaire pour éviter les "identités"..." meurtrières" comme dirait un passionné de mixité vers la grande dissolution. Et parce que cela favorisera la paix... Comme si la paix avait existé entre blancs ou entre noirs ou autres. Ridicule. Cela ne favorise que la disparition des originalités culturelles. Et là encore ton clivage ne tient pas car c'est aussi le programme de la droite macroniste libérale : pas de culture française mais de la culture en France (des biens et des spectacles à consommer..). Donc non, ton clivage ne tient plus grand chose. C'est une reconstruction mythique, mythologique, pour défendre un peu tout en même temps et le rendre positif. et avec de la récupération politique d'une ré écriture de l'Histoire.

Elle fait un travail de fond excellent depuis plus de 25 ans sur le sujet. C'est une des meilleures spécialistes de la question et qui ne se soumet pas au miellisme des gens de gauche à la laïcité souple et compréhensive vis à vis du seul islam. Ce qu'elle expose c'est justement la continuité entre les courants qui n'est épineuse que pour des chercheurs eux-mêmes musulmans et donc biaisés dans leur perception qui est justement et logiquement uniquement interne, surjouant des divisions et faisant mine d'oublier qu'il y a un ensemble auquel ils participent : généraliser l'islam le plus possible. Les variations ne sont pas inexistantes mais elles sont minimes, voire uniquement théoriques.

Ce doit être parce que c'est ... le SUJET ! Non ? Mais j'espère que tu sais être aussi ferme avec les uns qu'avec les autres, sans aucune complaisance d'aucune sorte.

Il y a faire des bêtises et faire des bêtises... Si tu ne fais pas la différence, on comprend et on espère que les gens qui ne font pas cette différence est moins d'enfants. On t'écoute la 'pro'. Alors, liste nous TOUT ces moyens !

Pas seulement du déni, mais aussi un objectif politique. Salir une institution sur un petit nombre d'erreur pour ne rien proposer d'autres, par angélisme mais surtout calcul politique. La vie des policiers ne vaut pas beaucoup de discours à gauche de la gauche. Seule la vie de victimes soit disant 'pauvres' (qui a parlé d'une Mercedes déjà ?) et racisés est importante car électoralement porteuse.

Il y a un moment d'action que parfois tu saisies, en anticipant des dangers. Tu juges a posteriori et sans avoir tous les éléments, pire, sans risques pour toi ou d'autres, et sans stress... Tu récites de la théorie pour, essentiellement cracher sur une institution dont tu as dis le mal que tu en pensais, même si sous couvert de moyens à lui donner pour ne pas paraître trop injuste. Mais tu n'as pas répondu ! Combien d'erreur mortelle pour combien de situation que ce sont bien passées ? Et pour combien de policiers tués ? Car leur mort à eux, tu la considères comment ? Cela tu refuses apparemment solidement de le prendre en compte...

Plus tard ? Une fois qu'il aura éventuellement tué ou blessé quelqu'un, c'est ça ta vision de la police ? Mais si un délinquant sait qu'il ne risque rien à fuir... Pourquoi s'arrêter ? Le rôle des policiers est de faire respecter l'ordre. Et le monopole de la violence, légitime, va avec. Tu prends des risques à être délinquant. Alors oui, limiter les risques et dans la mesure du possible éviter de tuer et même si possible de blesser. Reste que d'une cette évaluation, toi tu n'as pas à la faire, donc de l'extérieur elle te paraît simple, évidente. De deux une erreur est possible, et une erreur entre délinquant et policier est effectivement plus dangereuse qu'entre joueurs de cartes... Mais proposer de supprimer les risques pour les délinquants est simplement risible. Pourquoi pas des policier sans armes tant qu'on y est, là il n'y aura plus de risque que pour eux ?!

Quand il t'insulte, te crache à la figure ou te rit au nez et parte, comment ? Tu as bien du mal surtout à être concret... Comme toujours.

Non, la délinquance n'est pas une institution. Elle est une réalité sociale dont tu ne veux pas entendre parler, sauf pour dire que trouver des excuses sociales, des justifications sociétales (racisme, pauvreté, etc.). Pas une question de responsabilité donc mais là encore une critique des institutions qui ne font, et ne feront JAMAIS assez. Tu 'oublies' systématiquement les policiers tués, insultés, blessés, mais aussi les infirmières, les médecins, les pompiers. Ce qui était des plus rares, voir inconnus il y a encore 50 ans... Et n'a fait que monter depuis 30 / 40 ans. Mais cela tu ne veux pas en parler. Tu le veux tabou. Le fait qu'une institution puisse connaître des erreurs est tout à fait normal. Demander à ce qu'une institution de l'état soit SANS ERREUR relève de l'aberration mentale. Mais tu joues ce jeu uniquement par idéologie politicarde.

Oui, tu as besoin de compétences pour évaluer une dangerosité, des risques etc. Tu choisis là encore d'une part de parler sans savoir, de deux de mépriser une profession qui n'aurait donc pas besoin de compétences. Je comprends que le sérieux ne soit pas ton problème.

Oh SI, c'est bien toi. Qui te moques totalement de savoir les risques que fait courir quelqu'un à d'autres vies. Comme à celle de cette fillette, dont visiblement tu as bien du mal à te soucier.. Et oui, c'est assez écoeurant de te voir choisir ainsi TES victimes à éviter.

Pour toi qui proposes de ne pas provoquer les délinquants pour qu'ils soient plus enclins à obptempérer oui, je comprends que mes propos ne DOIVENT pas faire sens pour maintenir tes options an-archiques. Car que proposes-tu de faire si la personne n'obtempère pas ? QUE PROPOSES-TU de FAIRE ? Puisque tu sembles savoir ce qui faisable ? Tu ne sais absolument pas ce qui justifie l'emploi d'une arme de fonction. Mais nous écoutons ta grande capacité de réactivité et de jugement...

Le vrai problème, c'est que le devoir du mémoire remplace parfois chez beaucoup le devoir de réflexion. Se souvenir d'heures sombres, c'est savoir qu'elles peuvent se répéter mais avec des acteurs radicalement différents voire opposés. Et à mettre cela sous un boisseau tabou, les risques les plus grands sont à prévoir.

Sur le principe...

J'ai indiqué déjà que c'était une bavure. Mais je note que tu insiste bien plus sur la police (GRAVE) que sur la délinquance... Et surtout que tu passes totalement sous silence les morts de policiers, qui expliquent la tension à laquelle sont soumis alors les autres flics. Mais continue avec TA logique, et TON soutien à certaines victimes, plus qu'à d'autres.