Mr Popup

Non, sauf si éventuellement tu précise ce que toi-même entend par "abouti sur le plan de l'évolution" Toute espèce vivante s'est à priori adaptée à son environnement et donc toutes peuvent-être estampillées de "abouti sur le plan de l'évolution". Par contre, bien entendu, toutes ne peuvent pas être qualifiées "d'aboutissement de l'évolution"

Intelligence et ressenti sur le point neurologique, mains sur le plan physiologique sont à mon avis les principaux atouts de l'Homme. Faut-il forniquer à tout-va pour s'imposer dans le processus de l'évolution ? Ça se discute

L'histoire de l'évolution est une affaire de compétitivité, d'adaptation à ce milieu qu'est la terre. Dans ce contexte il y a des gagnants des perdants et une espèce qui se retrouve en position dominante et ce faisant qui impacte toutes, ou presque, les autres espèces. L'homme est l'aboutissement de ce long processus sélectif.

On peut bien sûr nier que l'Homme soit l'espèce la plus évoluée sur cette planète, nier aussi que l'évolution est un processus compétitif ou prévalent les espèces qui ont su tirer le meilleur parti de leur environnement, ce qui n'est bien sûr pas très aisé à faire pour un scientifique mais vu qu'on en est déjà rendu au postulat que la spiritualité est l'école de la suffisance et que le scientifique est là pour nous enseigner l'humilité, pourquoi s'arrêter à ces broutilles ? Quoi qu'il en soit on peut lire ça et là des personnes en phase avec les réalités contemporaines. Ainsi, précédemment dans cette discussion, Bouddean a très justement souligné un point fondamental. Dans son évolution l'Homme a spolié les principaux acteurs du règne animal de la leur (une spoliation qui est toute aussi flagrante dans le règne végétal). Il s'est attribué toutes les terres susceptibles de générer du rendement et à puiser dans l'océan, sans vergogne, les espèces les plus vitales au maintien de la chaîne alimentaire. Dès lors la dynamique évolutive de nombreuses espèces s'est transformée en logique de survie dans un monde où les mutations sont tellement rapide qu'elle ne laisse, in fine, aucune possibilité d'adaptation. À ce jour l'Homme est non seulement l'aboutissement de l'évolution mais il en est le principal acteur parce qu'il a su, mieux qu'aucune autre espèce, s'adapter à son environnement et maîtriser ses concurrents. Alors oui, tout au fond des bois sous la canopée les orchidées prolifèrent. Alors même que de brillants ingénieurs travaillent en ce moment même à développer des bulldozers de plus en plus performants grâce aux progrès scientifiques, que nos besoins de logements et d'alimentation pour une population sans cesse croissante explosent, je ne vois assurément pas le potentiel évolutif des orchidées de votre point de vue. De même vos cerisiers finiront en copeaux dès lors qu'on aura trouvé plus rentable et vos carottes finiront au mieux comme appat pour les rongeurs et cervidés qui n'aurait pas eu la bonne idée d'aller grignoter sur l'autoroute. La science voit l'Homme comme un animal économique, Le Misanthrope le voit comme la chose la plus immonde qui puisse pousser sur une planète et le mystique le voit comme un être d'exception (même s'il n'est pas dupe sur le fait que son potentiel extraordinaire est miné par une cupidité sans limite). Il en est ainsi et rien ne pourra le changer, que cela vous plaise ou non.

Limace, organisme extremophile pour les uns, bactéries pour les autres, on peut transposer le sommet de l'évolution dans la direction que l'on souhaite et faute d'avoir raison le plus têtu aura le dernier mot (attention quand même au torticolis). Pour ma part, je persiste et signe "l'Homme est à ce jour l'aboutissement de l'évolution du vivant".

À t'endendre on a le sentiment que la finalité de l'évolution c'est une pierre. Les organismes dont tu parles sont à la base de l'évolution non pas au sommet.

J'ai jamais discuté avec un staphylocoque ni bavé avec une limace pour savoir si il se pose la question du pourquoi de l'évolution. Je ne vois pas non plus l'utilité de discuter sur le fait que l'homme est l'espèce dominante sur cette planète, que cette espèce est révolutionnaire parcqu'elle s'est imposée non pas par sa voracité mais par son intelligence.

Vous êtes un scientifique et il est tout à fait légitime que vous pensez ainsi, comme vos pairs vous l'ont enseigné. Cependant cette approche me paraît tout à fait dommageable, d'abord parce qu'elle n'est pas exact et ensuite parce qu'elle n'est pas productive dans une perspective d'évolution. La Science analyse la mécanique de l'évolution et uniquement cette mécanique, au regard de la théorie de l'évolution et des théories néo Darwinienne il est flagrant que les tenants et aboutissants de l'évolution ont été occultés par la Science. À ce jour l'Homme est l'aboutissement de l'évolution de la vie, alors comment peut-on dire "la vie ne se pose pas la question de sa finalité"? Science et Spiritualité sont le deux seuls vecteurs de l'évolution des civilisations. Tout civilisé qui s'oppose à l'une ou l'autre rame à contre-courant. Dans l'histoire de l'éveil de la conscience nous en sommes à l'époque de la fin des dinosaures et vous verrez qu'un beau jour ces deux énergies motrices s'aligneront vers un avenir bien différent ! Les créationnistes sont des "boulets" pour les scientifiques, ils le sont encore bien davantage pour les mystiques. Si ces pucephales comprennent mal la théorie de l'évolution ils comprennent encore moins les textes qu'ils revendiquent pour s'y opposer. La spiritualité a des torts bien entendu, notamment celui de s'être enfermé dans des religions qui ont bloqué toute forme d'évolution des consciences mais ces 150 dernières années nous ont montré que la Science seule peut-être, au moins, aussi dangereuse. La compréhension des mécanismes liés à la matière et celle de l'esprit liés à cette matière sont indissociables pour régir toute forme de progrès.

Sur ce point on est d'accord

Et combien de grands patrons, de politiciens, de people qui sont eux aussi passés entre les mailles du filet ??

À l'évidence vos informations sont à prendre avec des pincettes. Le type en question est inculpé et en Belgique et en République Centrafrique, il n'y a aucune relax envisagée... https://kafnewspro.blogspot.com/2021/09/un-pretre-belge-accuse-dabus-sexuels.html?m=1

On peut en effet voter pour un nouveau président tout les 5 ans. Mais on peut changer de confession du jour au lendemain autant que je sache. Après sur une éventuelle impunité des prélats en rapport au faits avérés et non prescrits figurant dans ce rapport, si elle était avérée ce sera effectivement un énorme scandale qui impliquerai juges, conseil constitutionnel et état. Mais nous n'en sommes pas encore là.

Mais ça personne ne le remet en cause même si, heureusement, peu de gens envisagent de couper la pommeraie parce que certaines pommes son gâtés. Ce problème relatif à la religion et aussi relatif à toute institution de pouvoir. Ne pensez-vous pas que beaucoup de politiciens nous enfument, qu'il y a des problèmes de harcèlement dans les entreprises ? Faudra-t-il Anatoliser aussi les outils de production et le monde de la politique ? Bonjour l'anatolarchie ! Faudra-t-il aussi purger selon les bonnes vieilles méthodes de Staline, Mao ou de Polpot ?

J'entends bien mais cela n'est pas spécifique à la spiritualité. Toute expérience peut s'avérer productive ou générer de la déception voir de la colère. Même s'il est vrai que dans le cadre de la spiritualité ça peut s'avérer plus dommageable que dans d'autres domaines. En effet une personne qui s'engage dans ce domaine recherche, en général, une meilleure assise émotionnelle et au final une mauvaise expérience peut complètement couper la personne de ses propres émotions (non réflexives). Malgré tout si ta réalité te convient, tant mieux.

Ce serait bien ! 25 ans de spiritualité ça permet d'avoir une perception aiguë de Dieu. Mais pour l'Osmose très peu y parviennent de leur vivant

Pour info, ce qui a été démenti dans la théorie de McLean et de Koestler c'est la vision d'un cloisonnement sans interaction entre reptilien, limbique et néocortex. Le fait que le notre cerveau se soit construit en trois étapes et qu'il soit constitué de trois zones spécialisées (dédiés à la survie, l'émotionnel et le mémoriel, le cognitif) n'a à ce jour jamais été remis en question. Cependant, il est exact qu'on voit plutôt aujourd'hui le cerveau reptilien comme faisant partie intégrante d'un système, le striatum

Même si je ne partage en rien ta conception de la psyché humaine (qui fait abstraction du cerveau reptilien et du système limbique) je serais ravi de connaître tes sources sur les études réalisées sur les fantômes et sur les rennes du Père Noël. Oui, je ne crache pas sur un bon divertissement...

Une pseudo-science, je sais pas, mais ce qui est sûr c'est qu'elle n'avance pas au même rythme que les autres sciences et qu'elle est de ce fait totalement inadaptée à répondre aux défis qu'elle est supposée surmonter.