Dedictio

En l'inexistance de divinité. Je tiens ce paradigme pour vrai. Cela ne signifie pas pour autant que j'ai raison. C'est ce qui m'a convaincu : nuance.

L'athéisme est une croyance en soi. C'est la mienne, mais cela ne signifie pas vérité suprême. Qui serai-je pour être persuadé de la détenir.

Je suis athée, et reprenant ta phrase pour y réfléchir, voici ce que j'en conclue me concernant. "Le problème des athées je dirais c'est qu'ils ne veulent pas renoncer à eux même et à donner leur vie à Dieu. " Déjà j'ai peine à m'imaginer ce que peut être une divinité au-delà de l'ami imaginaire. Pourquoi faudrait-il, dieu ou pas d'ailleurs, renoncer à soi ? On peut se tourner vers un en dehors de soi sans s'oublier. Si j'entends donner ma vie à Dieu comme vivre vertueusement, me préoccuper de mon prochain, alors il ne me manque guère ^^

Déjà, on n'aura jamais Zemmour. Question d'incarnation de la fonction présidentielle : il taille trop petit. Quand bien même, il y a bien des contre-pouvoirs, démocratiques autant que privés et financiers.

C'est payer de mots la gauche. La loi suit toujours l'évolution des moeurs. Cela n'aurait pas été Taubira, cela aurait été un autre gouvernement plus tard. Si aujourd'hui le PS fait un tel score, c'est précisément pour ce genre de gloriole déplacée face à un piètre bilan alors qu'il avait tous les pouvoirs : on a fait le mariage pour tous, très bien, parcontre on a creusé les inégalités. Les français, manifestement, n'oublient pas.

C'est assez amusant de voir les socio-dém' combattre leur créature, lançant tout ce qu'ils peuvent en point Godwin ^^"

Avec 2% de PIB consacré à l'armée, face à une Chine qui produit tous les 4 ans l'équivalent de la marine française, je doute que ce ne soit qu'une question d'alliances dans l'un des deux camps.

C'est un brin naïf. Les peuples veulent vivre décemment, et voir devant dans un dialogue mélien. Il n'y a pas de place pour la justice et les bons sentiments, sinon provisoirement.

C'est une chimère : il n'y a que la France qui en veut pour appuyer sa propre armée. Les autres pays européens ne veulent pas entendre parler de dépense militaire outre la nécessité de garder l'OTAN. L'expérience malienne a été édifiante : tout le monde nous a lâché.

J'entends tout à fait ton propos. Ce que je me demande, c'est si après 30 ans de maladresses envers la Russie, à l'heure du retour des nations et des empires, s'il n'est pas trop tard pour un tel rapprochement, et si nous n'aurions pas davantage à perdre à quitter l'OTAN alors que nous ne sommes plus une puissance militaire signifiante.

Comme une gentille fifille... mouais ^^" je reste perplexe. Je campe sur une position gaulliste et démerdons nous avec le minitel

Là encore, je suis totalement d'accord avec ta première partie, mais je trouve que prétendre pouvoir être ferme avec la Russie, en plus sans le levier de l'OTAN... c'est pour le moins hasardeux ^^"

Cela terminerait effectivement les tensions autour de l'Ukraine en assurant le glacis protecteur qui obsède la Russie depuis la Guerre Froide. Cependant, nonobstant les paradigmes contestables d'E. Zemmour, huntingtoniens, si je le trouve opportunément sévère avec l'impérialisme américain via l'OTAN, dont les manoeuvres sont réelles pour déstabiliser l'U.E., et contradictoire avec finalement l'impérialisme européen lui-même qu'il combat juste par posture souverainiste nationaliste tout en empruntant "l'Europe de l'Atlantique à l'Oural", je le trouve naïf quand à l'impérialisme russe et son redoutable pragmatisme. Si nous sommes plus ou moins la chose des américains, ne nous donnons pas non plus à l'axe sino-russe : l'affaire malienne montre qu'avec trois bidasses et quelques mallettes, le Kremlin fait déjà un peu ce qu'il veut en Afrique. Alors, alliés des russes, sortis donc de l'OTAN, nous avalerions sans doute plus d'un chapeau avec la dislocation de l'U.E. dont tant de membres l'ont intégrée juste pour l'OTAN. Il faudrait accepter de voir disparaître la Georgie. Pire encore, la France sous les tempérances de la Russie, la Turquie son alliée n'en attendrait pas davantage pour régler la question chypriote, menacer directement les îles en Egée, avancer ses pions contre l'Arménie... Même si je partage l'analyse de Zemmour sur le traitement odieux qu'on a fait des russes, en ne respectant pas les traités post-Guerre Froide, et en leur tournant le dos pendant 20 ans, je le trouve très étroits sur les conséquences géopolitiques d'un tel rapprochement.

Moi c'est ce genre de débilités qui m'a consterné :

Faux, c'est toi qui voudrait me le faire dire par une moisissure argumentative, tandis que toute mon intervention est au contraire la dénonciation de notre bilan humain. La différence entre une pandémie et des accidents de la route, c'est la propagation. De fait, le pass a montré son inutilité dans ce sens, et le gouvernement a laissé circuler pour des raisons politico-économiques, permettant donc non pas 4000 morts mais sans doute le triple rien que pour cette vague : rien qu'en trois semaines de janvier, on en est à 3500-4000 décès. Je te remets mon tableau OCDE, auquel j'ai ajouté le bilan à la date d'hier histoire de suivre l'évolution du bilan français et de le comparer : https://www.transfernow.net/dl/20220124ONbBG365 (le lien est valide 7 jours à compter de cet instant) Consternant. Tu me parais moins sot que ce genre de sorties : fais-en l'économie, la conversation en gagnera d'intérêt.

Il aurait peut-être été plus réaliste de ramener cela aux foyers fiscaux... Le simple respect des seuils d'alerte définis par le gouvernement lui-même, la simple application de nos propres plans d'urgences définis suite à H1N1, auraient sauvé bien davantage de vie, sans tordre le bras à la population devenue défiante à cause des mensonges du gouvernement et d'une piteuse communication. Leur non application fut politique. Cette idéologie du pass sanitaire est coûteuse autant pécuniairement que socialement pour 3% de décès évités... J'insiste : tout ce bordel, pour 3% de décès en moins... Cela aurait été un tiers de décès évités : soit ! Mais là... Franchement... Quand on est de bonne foi, c'est au minimum décevant. La vérité purement factuelle, c'est que depuis la mise en place du pass en France, nous n'avons pas bougé du classement bilan humain OCDE : nous sommes toujours à la 21e place sur 38, la 38e place étant occupée par la Hongrie, les premières par l'Océanie et ma référence en matière de circonscription de l'épidémie avec une population extrêmement dense : le Japon, 5e. Japon que le Figaro moquait il y a quelques jours parce qu'ils se prennent 30 000 cas par jour pour deux fois plus de population que nous... Incroyable de mépris ces gonzes ^^'

D'accord, ma question étant l'importation : i.e. l'exploitation est une chose, mais est-ce que cela se retrouve chez nous ? Si tu lies le lien posté, cela n'apparaît pas.

Le pass aura dépassé la centaine de millions d'euros, pas perdus pour les sociétés qui produisent des terminaux, pour sauver 4000 vies, quand toutes les autres mesures prises plus précocement, nonobstant que le gouvernement ait évité les mensonges, en auraient fait autant sinon davantage pour pas un rond.

Il semblerait donc que les choses soient plus complexes qu'un simple manichéisme "pour ou contre" comme tu tends à le présenter. Il paraît évident également que ces questions dépendent des reins financiers et technologiques des pays, de leur niveau d'équipement actuel en réacteurs, de leur âge, et de l'état d'avancée et de financement en amont (pour revenir au flop de la politique européenne anti-gaspi) sur la réduction du gaspillage et de la consommation, en aval sur les alternatives. C'est parce que nous échouons sur le reste, réussi à atteindre certainement un point de non retour que le nucléaire s'imposerait encore longtemps à la France. Alors on fait passer cela pour vertueux, à défaut de pouvoir tenir nos promesses à l'Europe. Manifestement les autrichiens, par exemple, se sont déjà aperçus de la supercherie ^^'

En l’occurrence, pour les 5 premiers items : si, cela importe. Deuxio, je ne me cantonne pas qu'à une source qui arrangerait ma crémerie : j'ai donné une fourchette large. Troisièmement, ces données sont celles de données catalogues sur des équipements actuels qui ne tiennent pas compte du vieillissement. Quatrièmement, cela ne règle pas les problèmes de dépendance, de vulnérabilité, de risque et des 3% de déchets irréductibles qui seraient enfouis, selon les plans actuels, pour des dizaines de milliers d'années. Enfin, et surtout : "Accordingly, this paper uses regression analyses to interrogate relevant and consistent global datasets extending over 25 years and 123 countries, and to test interconnected hypotheses related to carbon emissions reduction with nuclear power and renewable energy, as well as one about crowding out and technological lock-in. One core finding is that countries with nuclear power attachments do not tend to have significantly lower levels of national carbon emissions. A second core finding is that lower levels of carbon emissions do associate more strongly with the relative scales of national attachments to renewable energy than with nuclear attachments. In other words, it is renewable (more than nuclear) attachments that tend to be associated in practice with significantly lower levels of carbon emissions. This is in line with recent work such as that of Jin and Kim, who find, using data from a sample of 30 countries, that “nuclear energy does not contribute to carbon reduction unlike renewable energy”. A third core finding is that the scales of nuclear and renewable attachments tend to vary negatively with each other. This is broadly consistent with a finding that nuclear and renewables commitments crowd each other out. We then rigorously test and seek to validate these findings through further multiple regression analyses as well as an investigation of possible moderating effects. Note that the carbon-emission trends observed may not occur because of the choice between renewable or nuclear energy; the choice might be one result of a broader policy programme that leads to less carbon emissions (or does not)." Sovacool, B.K., Schmid, P., Stirling, A. et al. Differences in carbon emissions reduction between countries pursuing renewable electricity versus nuclear power. Nat Energy 5, 928–935 (2020).

Si t'as des questions, j'y répondrai. Même face à face si tu veux. "Fin janvier 2019, le gouvernement a publié le projet de Programmation pluriannuelle de l’énergie (PPE) pour les 10 ans à venir (périodes 2019-2023 et 2024-2028) ; projet soumis aujourd’hui à la consultation de différentes instances et des professionnels du secteur, avant sa mise en application par décret, courant 2019. Dans ce rapport de 368 pages, plusieurs parties sont dédiées au nucléaire, dont le chapitre 3 (alinéa 3.5.8. Le nucléaire) – Partie « Les enjeux environnementaux », page 126. Le projet PPE indique notamment deux références en matière d’émissions de CO2 liées au nucléaire : – le GIEC, « qui a publié des données sur l’impact carbone de la filière nucléaire, l’estime en moyenne à 12g CO2/kWh au plan international » ; – « selon la base carbone de l’ADEME, pour la France, l’énergie nucléaire émet en moyenne 66 g CO2/kWh sur l’ensemble de son cycle de vie »." https://new.sfen.org/rgn/confusion-chiffres-emissions-co2-nucleaire/

Toujours facile d'insulter à l’abri derrière un écran. Lâche, mais facile. Je ne vois pas trop l'erreur : j'ai parlé du Kazakhstan, évoqué le Niger via le Mali : nous n'importons pas du Canada, à ma connaissance. https://www.connaissancedesenergies.org/d-ou-vient-l-uranium-naturel-importe-en-france-140512

Toujours est-il que pour ma part j'aurai publié des données vérifiables et sourcées, sans avoir manifesté une opposition au nucléaire par ailleurs : tu te crées tes petits antagonismes tout seul, quoi... L'envie de mordiller des bas de pantalons, par ennui je présume.

La rustauderie de cette réponse m'enjoint à des Lapalissades, sous-entendant que le lecteur moyen ignorerait les méfaits de la combustion du pétrole, du charbon... Je laisse les lecteurs apprécier la hauteur intellectuelle dans laquelle tu les tiens. Pour revenir à des considérations qui vaillent la peine, j'ajoute que nos réacteurs nucléaires demandent 8 à 9000 tonnes d'uranium naturel par an (source). Cette donnée nous oblige à une présence militaire en Afrique : le Mali, on sait tous que c'est pour protéger le Niger et l'exploitation d'Aréva. Deuxièmement, cela nous contraint à parler poliment aux russes, non seulement parce qu'ils prennent pied au Mali, mais surtout parce qu'on partage la principale société d'exploitation d'uranium, kazakhe, avec eux.