Saturne06

Je ne suis pas d'accord. Le gouvernement peut très bien s'adresser au peuple sans ignorer ses représentants, par exemple, le référendum ou tout simplement les élections programmées qui remettent en jeu le contrat des élus. Qu'appelles-tu 'intermédiaires' ? J'espère que tu ne fais pas allusion aux syndicats ? Le populisme, c'est un terme employé péjorativement par les médias et certains politiques pour discréditer leurs adversaires.

La définition est volontairement péjorative et sous-entend (je schématise) que quand le peuple vote bien ou pour les élites en place, c'est de la démocratie, quand il vote mal et que les élites en place risquent de mordre le tapis, c'est du populisme. Cela sous-entend que le peuple ne peut pas être intelligent et décider par lui-même, il doit être dirigé.

Mais non jacky29, tu n'es pas sotte ! Tu es TRÈS sotte ... Bon, je blague, hein ?

Ce n'est pas de la démagogie. J'estime que c'est de l'hypocrisie d'obliger un fabricant à mentionner que le produit qu'il vend 'tue' d'en interdire la publicité mais d'en autoriser la vente car on sait très bien que les trois mamelles du trésor public pour la TVA sont l'essence, l'alcool et le tabac. Ai-je dit qu'il fallait supprimer la TVA ? J'ai simplement écrit qu'il y a deux poids deux mesures (comme dans beaucoup de domaines dans la société déjantée dans laquelle nous vivons). Tu as une amende si tu n'attaches pas ta ceinture au volant (tiens, d'ailleurs une amende, 'y a bon' ça fait rentrer des sous dans la caisse en plus ...) comme si l'état prenait soin de ta santé, par contre, fume, fume tant que tu veux il suffit d'aller acheter le produit qui, c'est eux qui le disent, 'tue'. Personnellement, je me fous royalement que des gens fument ou picolent, ils font ce qu'ils veulent. Je disais simplement que l'état a un double langage et est hypocrite (lois anti-tabac et anti-alcool ...) dans ses décisions. Qu'il laisse les gens faire ce qu'ils veulent, c'est très bien, mais ces lois dites de prévention m'agacent par leur hypocrisie. Ceci dit, je sais que tu es une bien pensante et que tu aimes te ranger du côté de l'état protecteur. Moi, je garde ma liberté de penser et je conchie tout ce qui ne me semble pas logique, raisonnable et équilibré. Donc ton reproche de démagogie ne me concerne pas. Je parlais de l'hypocrisie de l'état dans certaines décisions, tu me réponds arrachage de vignes, interdiction de ramasser les fruits et comparution immédiate. Comprenne qui pourra. Rires! comme tu aimes écrire.

Sans parler des drogues 'légales' car remplisseuses d'€ les caisses de l'état: l'alcool et le tabac. Et en plus, ils osent obliger les fabricants de cigarettes à écrire 'fumer tue' ou quelque chose comme ça. Ils obligent mais ils encaissent la TVA sur chaque paquet qui 'tue' ...

C'est vrai que beaucoup ont l'habitude en guise d'argumentation d'asséner toujours les mêmes clichés: fachos, petit ou gros facho, extrême-droite, 'haineux, racistes, xénophobes', j'ai même lu 'pourriture d'extrême-droite' ... Le vocabulaire des années 80 pour gauchistes en mal d'idées.

Le rôle de l'Otan est surtout d'assurer la sauvegarde des intérêts américains en Europe et surtout de garder le leadership des USA sur les nations européennes qui se croient libres ...

La confédération ... ? Union éventuellement, mais confédération, certainement pas ... Tiens, j'aimerais bien que tu fasses un référendum dans chacun des pays de l'union européenne pour voir s'ils acceptent de rentrer dans une confédération ...

Pourquoi 'petit facho' ... ?

Je n'aime pas dut tout la sauce américaine ... L'occident est dans un monde capitaliste et libéral, il faut faire avec ou changer les sociétés occidentales mais quel système cohérent et si possible meilleur à mettre à la place ?

Et pourtant jacky29, le Monde est fait de nations et de quelques fédérations ... Le nationalisme n'annonce pas, c'est la disparition des nations et leur affaiblissement qui annoncent le mondialisme voire un gouvernement mondial ...

Je suis un peu comme toi, je suis conscient d'avoir été trahi et pas qu'une fois. Mais pourquoi les autres pays ont qusoement TOUS reculé l'âge de la retraite à 65 (parfois 67 ans !) vu l'allongement de l'espérance de vie et le retard pour entrer sur le marché du travail ? Par masochisme ? Évidemment que tu as le droit de penser, je n'ai jamais dit le contraire.

Pourquoi dis-tu ça ? Tu dois savoir que les recettes de la caisse des retraites (dans son ensemble, il y a plusieurs caisses) sont inférieures aux retraites payées ! On fait quoi ? On paye sur l'argent des contribuables ? Je connais plein des gens qui travaillent dans le libéral, qui bossent jusqu'à 65, 68 (même un à 71 ans !) qui sont heureux de travailler et dont leurs impôts sert à payer un partie des retraites de ceux qui sont partis plus tôt ... Ce n'est pas Macron qui dit ça, voyons ! Depuis Sarkosy on dit qu'il faut le faire ... Commande lui-même avec la mère Touraine a essayé de réformer ...

Honnêtement, je n'ai pas l'impression dans les dîners en ville ou en société que cette réflexion ressorte assez souvent. Tout au plus, on peut entendre 'ha, 4 enfants ? ... C'est bien, vous avez du courage pour en avoir autant', par exemple. Très souvent, il y a aussi une certaine jalousie devant un couple heureux qui a disons 4 enfants et une famille stable venant de la part de gens vivant soit isolés soit en 'famille recomposée' et menant une vie difficile sur ce plan ...

Oui, c'est évident ! Mais l'Ornithorynque qui a initié le sujet a corrigé un peu le tir en parlant ensuite de la surpopulation ... Mais c'est vrai que quand j'ai sa première intervention, j'ai été moi aussi assez surpris du ton polémique envers les gens poussant des landaus ...

Il est vrai que le Monde et les sociétés évoluent à une telle vitesse qu'on se demande jusqu'où tout cela va aboutir. Mais c'est bien la surpopulation qui se précise qui me semble le problème n°1. Dans cette société un peu déjantée dans laquelle nous vivons, je comprends quand même ceux qui ont peur de cette évolution. Il faut garder l'espoir que l'homme s'adaptera comme il l'a toujours fait.

C'est vrai que le milieu politique est parfois théâtral ... On sait très bien (enfin on devine) que cette réforme des retraites est indispensable et passera avec l'appui du groupe LR et que NUPES et RN voteront contre. Nous verrons bien.

Oui, le problème c'est que 'les grands responsables' ne se penchent pas sur cette question trop 'sensible', on va dire ...

Oui, c'est vrai qu'il semble exister une relative tolérance envers les black Blocs depuis quelques années. Imaginons la même chose venant de groupuscules 'de la droite de la droite' comme disent certains, on parlerait du 'grand retour des heures les plus sombres de notre histoiiiire' ...

Je suis bien d'accord ! Mais dans la mesure où il est impossible pour moi de demander aux pays qui dérèglent complètement la démographie mondiale de s'auto-réguler (Inde, Chine, Brésil, Afrique noire ...), pourquoi serait-il de notre devoir de diminuer (encore ... car depuis les années 70-80, notre natalité baisse) la natalité en Europe ? Pour faire de la place aux enfants des autres ? C'est pour moi sans solution sauf si l'on envisage comme en SF (cf le film 'Divergente') un gouvernement mondial ...

Bien, c'est vrai que j'ai parlé de noir et de gris clair en parlant de Mussolini, tu as raison. Je disais que pour les Français embrigadés médiatiquement par le politiquement correct du genre 'Hitler = Mussolini = nazisme' qu'on nous répète depuis plus de 70 ans, Mussolini ne peut être que tout noir. Je disais que pour nombre d'Italiens, Mussolini est noir et gris clair. Je maintiens. Mais nous sommes d'accord sur le point suivant: il ne faut pas que Meloni fasse sa Mussolinette ... C'est évident. Attendons de voir ce qu'elle fait pour la juger sans le faire un procès d'intention.

Dites voir, entre Danoketian et Paléogène, ça roucoule sec ! Pour en revenir au sujet et à une remarque de @Danoketian qui a dit que 2 enfants, c'était suffisant (pour assurer le maintien démographique j'imagine) en sous-entendant que ceux qui en avaient plus c'était au détriment de a démographie mondiale, il faut dire aussi que les couples qui ont eu 3, 4 voire 5 enfants compensent ceux qui n'en ont eu aucun ou un seul. Et beaucoup de couples aujourd'hui ont moins d'enfants qu'il y a 50 ou 100 ans ... Ensuite, c'est le problème 'faut-il qu'en Europe, on fasse moins d'enfants pour laisser la place aux enfants des autres ?'. Problème hypocrite et insoluble ...

Ai-je parlé de fascisme 'soft' ? J'ai dit que pour nombre d'Italiens, la période mussolinienne n'a pas la même connotation que nous avons, nous, en France. Et ne sont-ils pas mieux à même de juger leur propre histoire ? Je ne dis pas que les Italiens aiment (l'un d'entre nous a même employé le terme admirer ...) Mussolini, mais on sait très bien que les plus grands opposants à Mussolini étaient les communistes italiens à l'époque où ce parti avait des troupes importantes, aujourd'hui comme en France, et c'est heureux, ils sont réduits à une portion congrue. Personne, parmi les gens raisonnables actuellement, je pense, vénère le nazisme ou le fascisme de l'époque 39-44 mais les discours tout faits du genre 'le fascisme pour les Nuls', 'les chemises noires', 'la peste brune', 'les heures les plus sombres' etc etc..., ça fonctionnait en 1970-1990, ça ne marche plus maintenant. Cette période fait partie de l'Histoire européenne, il faut l'assumer, en tirer des leçons mais pas chercher stupidement à décalquer la période 39-44 à l'année 2022. Si Meloni fait ce que tu sous-entends: "le Parti Unique, plus d'élections, le culte du Chef, les assassinats politiques, aucune presse libre", je serai le premier à dire qu'elle déconne complètement. Mais j'espère que si elle gouverne l'Italie correctement c'est-à-dire avec une politique de droite et sans faire de courbette à Bruxelles, tu reconnaitras que c'est toi qui as déconné en faisant un procès d'intention peu intelligent, 75 ans après des faits.

Oui, dans ce topic, il y a deux sujets en fait: Les gens qui font actuellement un enfant seraient égoïstes envers cet enfant car il naîtrait dans un monde instable et le sujet de la surpopulation qui est évidente et qui pose à terme un problème d'alimentation et de migration anarchique.

Nous sommes effectivement globalement d'accord. Ma pique concernant les ovariectomies, c'était juste pour dire que les solutions ne sont pas les mêmes en fonction des régions du monde. Je prends l'exemple de la pollution faite par l'Homme. On peut dire aux Français: 'sauvez la planète, polluez moins'. Ok. Mais il se trouve que la France est un pays très très peu pollueur par rapport à l'Inde, la Russie, la Chine, les USA etc ... Si ces pays-là ne font pas d'effort (ou font semblant d'en faire), à quoi ça sert ? Donc si la natalité en Afrique, en Asie etc ne diminue pas, à quoi ça sert que les femmes françaises (ou européennes) aient moins d'enfants ?