MadeleinedeProut

Si vous parlez des gens en général soyez plus précis, ça évitera des quiproquos.

oui mais ce ne sera pas gratis! je vous promets du suspense ....

Ah mais pardon, moi c'est de Prout, ne mélangeons pas les torchons avec les serviettes!

Quelle idée de ranger ses bijoux de famille dans un pantalon moulant ou pas. Il existe des coffres-forts pour ça!!

Pour moi le comble a été atteint avec son "envie de se marrer" en dissolvant l'Assemblée. C'est d'une irresponsabilité rare.

Depuis le début de ce topic, je tente tout simplement de comprendre ce que signifie dans l'esprit des uns et des autres le terme de "réac" qui me paraît dans certains cas, je le pense, utilisé à mauvais escient. Et vous y voyez là le but plus ou moins dissimulé "d'attaquer, de dénigrer. d'insulter ?" Je dois renchérir ou laisser tomber ? car là j'avoue découvrir un état d'esprit qui me désarçonne. Donc j'en reste là.

Il me semble que la nature profonde d'Emmanuel Macron n'est pas justement cernée par les français. Nous ne comprenons rien à cet homme. Manier l'humour est sa spécialité et il le fait tellement bien. Tellement bien qu'il nous échappe totalement à nous pauvres petits franchouillards bas du front. Notre président est un artiste, une sorte de magicien qui garde secrète la préparation de ses nouveaux tours pendables à son entourage. Mais comme tout être humain il a ses faiblesses, son dernier projet était tellement bon qu'il en frétillait d'aise et n'a pu résister à le confier à N. Sarkozy, invité à l'Elysée (parmi d'autres) en l'honneur de Joe Biden en visite en France. L'annonce du projet de dissolution de l'AN, accompagnée d'un "On va bien se marrer" a laissé pantois l'ex président. "On va bien se marrer!!" comme il a vu juste Emmanuel, on s'est vraiment marrés depuis juin et qu'est-ce qu'on se marre encore. Sans parler des grosses marades à venir! Le peuple français s'en tape encore sur les cuisses, enfin tout dépend du niveau social. Ca c'est chez les prolos, dans les salons on laisse fuser quelques rires aigrelets mais on n'en pense pas moins quant au sens de l'humour de notre président. Impayable.

Insultes???

BRIAN n'est pas mort! il a fait une fugue mais chutttttt.....motus et bouche cousue.

Je préfère le pantalon gris de jogging un peu trop large qui tombe sur les fesses et resserré sur la cheville. Quand l'ensemble est complet, haut avec capuche je trouve que c'est terriblement seyant.

"Progressiste" est un terme "noble" que certains s'approprient en balançant un "réac" à des énergumènes qui ne seraient pas dans une intégrale acceptation de ce qu'ils considèrent comme positives. Donc indiscutables. Ne pas déroger à la règle du "ce qui est bien c'est de penser intégralement comme je pense et pas autrement".

Que s'est-il passé entre vous durant ces 6 mois?

Il est possible d' idéaliser le passé, ou une partie du passé sans pour autant souhaiter que le progrès soit abrogé. Quant à ne "pas vouloir que la société évolue", je n'ai jamais croisé ce type de personnage. Quelques rares cas sans doute. En revanche souhaiter que la société choisisse une voie d'évolution différente que celle qu'elle emprunte oui sans aucun doute, un certain nombre de personnes sont dans ce cas. Ca ne fait pas d'eux des réacs passéistes pour autant. Loin s'en faut.

Honnête et clair. Merci de jouer le jeu.

Je suis absolument dans le même discours. A mon sens le terme de réac tel qu'il est souvent utilisé ne rime à rien, tout comme le terme de progressiste qui bien souvent ne signifie pas grand chose. Votre réponse directe est intéressante. Pouvez-vous développer un peu plus en quoi consiste votre attitude réac, votre position réac dans la vie?

Le sujet réel est le suivant... on peut constater que le terme de réac est facilement balancé très négativement pour tout et pour rien de la part de pseudo-progressistes. Et qu'en définitif si on gratte un peu il perd alors tout son sens.

Quand on parle "valeurs traditionnelles", elles peuvent largement sortir du contexte religieux ou familiales par exemple.

Je ne connais personne qui reste globalement figé dans le passé. Même un esprit simple sait que certains progrès ont largement amélioré l'existence des humains. Ce terme de réac arrive facilement à la bouche de certains pour un oui pour un non. Un enseignant de ma famille s'arguait fièrement d'être anti-réac à travers son opposition au port de la cravate. Je lui ai rétorqué que je ne rejetais pas la cravate qui donnait souvent une image plus nette de la tenue selon les circonstances et qu'il existait de très jolies cravates. Les chemises classiques au col froissé sont légion sur le petit écran. J'ai donc été qualifiée de "réac" ce qui m'a fait sourire.

Vivre dans le passé, c'est un peu vague comme conception. Il ne me semble pas négatif de vouloir retenir certaines choses du passé qui ont été bonnes pour l'humain et le sont toujours, sociales, familiales etc.... La nostalgie pourrait être qualifiée pourquoi pas de sentiment réac, ce qui me paraît injuste. Le regret de ce qui a été émane-t-il d'un sentiment réac? je ne le pense pas. En réalité les gens qui disent "c'était mieux avant" savent pertinemment qu'ils bénéficient d'un progrès positif dans bien des domaines et le reconnaissent volontiers. En revanche tout progrès ne va pas toujours dans le sens du bien. Quand on se dit "progressiste" (que je dissocie de révolutionnaire) on s'épingle soi-même une médaille d'honneur, mais là encore tout ce qui est nouveau peut être assimilé à un progrès. Positif mais aussi négatif. Oser dire "je regrette le temps où..." n'a rien d'une réflexion réac. Mais dans l'esprit de certaines personnes il est appréhendé comme tel. Donc tout regret, dans quelque domaine qu'il soit devrait être assimilé à un sentiment réac? Les évolutions sociétales, sociales et autres sont-elles toutes à vénérer?

Voilà bien un terme utilisé souvent à tort et à travers, proféré comme un reproche voire comme une injure. Etes-vous un peu réac? pas du tout, un peu, beaucoup? et surtout utilisez-vous ce terme à bon escient?

Mais la logique veut que la personne défunte s'en fiche aussi que l'on soit là ou pas. Puisqu'elle n'est plus. Donc?

Arrêtons un peu ces accusations stupides d'ingérence. Je me pose la question, du pourquoi, de la raison, qui ferait qu'un homme refuserait d'apprendre à conduire, les motivations. OU est l'ingérence ?

C'est tout à fait singulier, comme ça on ne peut pas franchement accuser la pub de mentir, quoi que...

Oh oui!

Ce n'est pas le cas. Il a un très bon salaire ainsi que son épouse. Il est vrai que l'état d'esprit a changé mais on entend souvent des femmes se "plaindre" que leur mari ne leur laisse pas facilement le volant.