MadeleinedeProut

Je suis tout à fait d'accord avec vous, énoncer vos talents n'apporteraient rien, rien du tout à personne ici. Et vous savez pourquoi? parce qu'au fond on s'en soucie très très très peu. Bonne nuit petite Lena, faites de beaux rêves

Et quel est donc le talent de cette charmante petite Lena qui lui permettra de devenir riche ?

Je ne le pense pas.

Ah ben moi je suis dame pipi dans une petite gare SNCF, mais comme je suis intelligente je brigue un poste de dame pipi à la gare de Lyon-Part-Dieu. C'est aussi ça l'ambition.

J'en déduis donc que vous êtes issue d'un milieu très très très pauvre. Ah ben c'est qu'on choisit pas ma brav' dame....

Il y a quelques jours le ministre du travail Olivier Dussopt faisait son coming out dans un magazine gay. Pourquoi se livrer à ce genre d'"aveu"? se croyait-il obligé de s'y résoudre ou de s'y soumettre? En quoi la vie privée, l'orientation sexuelle d'un ou d'une politique regarde qui que ce soit? Cela signifie donc que l'homosexualité n'est pas encore tout à fait admise et notamment chez un personnage politique? Est-ce que cette homosexualité serait vécue encore de nos jours comme une faute qu'il faudrait expliquer, voire s'en excuser?

Je vous remercie de ne pas balancer comme il vous plaît de le faire apparemment que je serais de "mauvaise foi". Vous voulez absolument me faire décliner je ne sais quelle "solution" que je n'ai pas et que je ne cherche pas à avoir. Je fais un CONSTAT je le dis et le répète. Il y a des lourdauds sur cette terre, je le constate et je ne cherche pas à changer leur nature.

Un constat n'appelle pas du tout de manière systématique à apporter une quelconque solution. Je constate un fait et je l'exprime.

Et?? Je fais un constat. Un c.o.n.s.t.a.t. !

Tout cela nous le savons.

Je rectifie la 1ère phrase de mon message ci-dessus. Il y a répétition par erreur "Si j'écris "musulmans" on me saute dessus en me disant "et pourquoi tu ne cites pas les juifs?", si j'écris "juifs" on s'écrie "pourquoi pas les musulmans également"? Mais je précise et reprécise que nous voyons de plus en plus de jeunes filles/femmes voilées dans les villes. C'est un fait établi. Et dans une ville de 35000 habitants, je fais allusion à la ville voisine du lieu où je réside ça saute aux yeux. A quoi bon dissimuler une réalité? Donc d'un côté, interdiction de nouveaux monuments religieux érigés sur le territoire. De l'autre explosion de tenues religieuses affirmées dans les villes françaises. Oui merci, je sais, emblème c'est emblème et ce n'est pas pareil. Non pas pareil mais plus ostentatoire quand même.

Si j'écris "musulmans" on me saute dessus en me disant "et pourquoi tu ne cites pas les juifs?", si j'écris "musulmans" on s'écrie "pourquoi pas les juifs également"? Ceci étant dit, la religion qui s'affiche le plus dans les villes c'est de par son nombre la religion musulmane. Quant au nombre de tenues féminines religieuses dans les villes il faut soit être aveugle soit refuser de voir pour constater qu'il y en a de plus en plus. Dans la ville à 10 kilomètres de chez moi pardonnez-moi si cela vous ennuie, mais c'est une explosion. Et cela concerne des jeunes filles de plus en plus jeunes. C'est un constat ni plus ni moins.

La croix en question est située au bord d'un champ qui longe une route fréquentée. La route est en contrebas du champ. Donc pas dans le centre du village. Il y a quelques mois la croix en question a même été "victime" d'une grue qui était là dans le cadre de la construction d'une maison sur le terrain mitoyen. La croix a donc été brisée et a été réparée et remise en place. Pour en revenir à ce que je précisais sur un message plus haut. Oui il y a bien une différence entre emblème et édifice religieux ça je le sais. Il n'y a plus autorisation à ériger une statue religieuse sur un lieu public, soit. Ma remarque est quand même la suivante: concernant les signes religieux qui je le rappelle découlent de cette loi remise au goût du jour sont de plus en plus visibles sur le territoire français. Pas les signes chrétiens puisque les quelques religieuses sévissant encore passent inaperçues, leur tenue se fond dans la masse. Les chrétiens dans les villes n'ont pas de signes ostentatoires, d'autres religions si. Je pense aux croyants juifs qui portent la kippa, aux musulmanes qui portent hijab et jilbab. Ce qui est donc frappant et personne ne pourra me contredire, c'est que dans un pays où la culture chrétienne a traversé son histoire au long des siècles, où l'on demande à ce que celle-ci se fasse discrète, force est de constater qu'il y a quand même une religion en particulier qui s'affiche de plus en plus, à laquelle nos regards ne peuvent échapper c'est l'Islam. Discrétion d'un côté, affichage de l'autre. C'est un constat et rien qu'un constat et nul ne pourra le discuter. Alors me direz-vous une tenue n'est pas une statue certes, mais il y a bel et bien quelque chose d'incongru dans tout cela.

Quand un être est diabolique on a trop tendance à le qualifier de cinglé. Et donc d'une certaine manière ça tendrait à le disculper en partie de ses actes.

Et pourtant combien de statues ou d'emblèmes religieux ont été érigés depuis 1905? sans que personne n'intervienne? A commencer par les croix chrétiennes érigées après la guerre de 14-18 ? avec les noms des hommes-soldats du village tués au cours de cette période. Il y en a une à 500 m de chez moi. Il y a 24 noms gravés.

Donc tu n'as rien compris, c'est bien ce que je pensais. Où est-il mentionné selon la loi de 1905 qu'aucune statue religieuse ne peut être érigée dans un lieu public?

Je fais un simple constat, tout simplement. 1. tu ne sais pas le comprendre = c'est ton problème 2. il ne te plaît pas = c'est aussi ton problème. A bon entendeur.

Et oui... on démonte la statue de St-Michel sous couvert de laïcité, tandis que dans nos rues pullulent des signes religieux.....hijab, djilbab......

Cela fait deux messages accusateurs que vous m'adressez alors que je n'ai jamais appelé à tuer ni Poutine ni qui que ce soit. Vous relevez une phrase d'un message que je n'ai jamais écrite. Et surtout je n'ai JAMAIS appelé au meurtre de qui que ce soit. Allez vous faire soigner !

J'ai fait des appels à buter Poutine moi ??je ne suis pas du genre à demander qu'on bute qui que ce soit. Il doit y avoir confusion dans votre esprit.

Je me demande si à force de détourner mes propos votre position ne finit pas par être malhonnête.

Je ne reconnais rien de ce que vous avancez, vous prenez des chemins sinueux n'ayant rien à voir avec ma position qui est à l'inverse de ce que vous avancez. Il n'y a pas d'échelle de valeur à la détestation dites-vous ? quand celle-ci est associée à une absence d'ouverture d'esprit, à un jugement hâtif sans écoute, à un refus d'entendre l'autre effectivement cette détestation peut atteindre des sommets. On peut aussi qualifier cela d'intolérance à haut niveau. Enfin oser faire un parallèle entre la détestation que peuvent inspirer Poutine, Hitler et.......Sylviane Agacinski, laisse pantois.

Comparer le discours d'un Poutine ou d'un Hitler à une philosophe qui n'est pas adepte de la PMA pour tous??????? Les bras m'en tombent. Evidemment quand on possède une telle vision des choses, amenant à des comparaisons ahurissantes, il ne doit pas être aisé d'échanger avec grand monde.

Tout dépend du contexte et dans le cas de la venue de Et l'on sait oh la la combien Sylviane Agacinski est "détestable" et représente un vilain personnage! Ecouter les arguments de son interlocuteur et avancer les siens cela s'appelle l'ouverture à l'autre et au débat, sinon c'est de l'obstruction voire de l'obscurantisme.

Le débat, la défense de ses idées, la pertinence d'arguments propres à un échange raisonnable avec une philosophe est largement préférable à un refus net d'entendre des propos contrariants certes mais que l'on peut par la discussion faire évoluer. Par essence le philosophe accepte de débattre d'une opinion, de discuter également du ressenti face à un préjugé et c'est là où le débat devient intéressant. Mais cela demande un esprit ouvert, le contraire de l'obtus. L'obtus, lui, ferme la porte.