Vicen

Au temps pour moi. J'étais tellement exaspéré que tu mésinterprétes ce que j'écris sur des détails de syntaxe que je me suis focalisé sur ça. Du coup je suis resté aveugle à l'info essentielle que tu avais partagée en préambule. Méa culpa.

@cheuwing: qu'est ce que tu ne sais pas lire dans: "on ne peux préjuger de". Le présupposé étant que la journaliste serait lâche, je donne un contre exemple pour infirmer l'hypothèse. Pour te paraphraser: Avec des "si" on traite de lâche une journaliste sans savoir quoi que ce soit au sujet des tenants et aboutissants.

@cheuwing qu'est ce que tu ne sais pas lire dans le préambule "Si son emploi était en jeu". De là le "sachant que l'infos entraînant son licenciement" est lié au prémice. Si le prémisse est inexacte alors la conséquence n'a pas lieu. Ne t'a t'on jamais appris à faire des inférences ? Le propos étant qu'on ne peux préjuger de la lâcheté d'une journaliste si on ne connaît pas les tenants et aboutissants.

Si tu ne sais pas quel type de pression elle subie, garde toi de la juger lâche. Si son emploi était en jeu, derrière elle n'aurait plus qu'à changer de métier. Car tout les médias appartiennent aux mêmes. Sachant que l'infos entrainant son licenciement, en touchera l'une sans faire bouger l'autre à la plupart des gens qui passeront vite à autre chose. Les gens sont cyniques, inutile de sacrifier la pérennité de son foyer en vain pour eux. Donc toutes les parties ont intérêt à ce que la présence de ministres soit démenti. Ça ne coûte rien à personne. Et ce que l'infos à la base aie été exact ou non.

Il n'y a jamais eu autant de personnes faisant la queue aux soupes populaires. Pendant ce temps, au court des dîners clandestins champagne-caviar: "Si ils n'ont plus de pain, qu'ils mangent de la brioche !" M.A.

2) Si tu parles de l'individu en lui même, après lui ce n'est plus lui, mais je n'ai pas explicitement dit QUAND ce ne sera plus lui. Si on parle de façon abstraite: avant "Macron" c'était déjà "Macron" à peu de chose prêt. Et ça depuis 30 ans, et ça va continuer d'être à peu de chose prêt la même chose également après. Mais il ne faut pas se focaliser sur les figures du pouvoir qui ne sont que le produit du système en place. 1) Un dirigeant (quel qu'il soit) ne fait que ce qui est bien pour lui et selon lui, en fonction des règles du jeu et des incitations afin de rester au pouvoir. C'est pour cela que les politiques au pouvoir donnent l'impression d'être des girouettes. (Ce qui explique la gestion de la pandémie) La plupart des gens en politiques (ou ailleurs) font ce qui leur semble la stratégie adéquate pour obtenir et garder leur job. Ceux qui n'adoptent pas cette stratégie (car motivés par des valeurs morales supérieures à leur propres intérêts) perdent leur poste, voir n'accèdent même pas au poste. La politique sous l'angle mathématique de la théorie des jeux: (De rien c'est un plaisir de vous partager du contenu de qualité)

Sinon pendant Macron les résolutions au niveau du climat n'ont pas été tenus. Aucun engagement de la COP21 de Paris n'a été respecté en Europe. Avant lui c'était déjà les mêmes genres de résolution jamais suivi d'effet. Par quel miracle cela va t il changer après lui ?

Le mec parlais du fait d'être "accro" à la dette en premier post. Donc le titre c'est une chose , le préambule aussi. Si vous pensez que vous basé sur des choses dont vous ne connaissez pas les ressorts est intelligent pour tirer des conclusions. Et bien vous êtes mal parti. Et après Macron, je l'interprète comme un sujet qui est sensé parler d'autre chose que Macron. La suite. (mais bon c'est une interprétation subjective) Donc pour en revenir au sujet après Macron, un autre guignol prendra sa place. Sujet passionnant n'est il pas ?

@Ohissa: tu n'as juste aucune connaissance. Les dettes détenus par la BCE c'est ça: Un financier prête à l'état. La dette est tout de suite rachetée par la BCE. Le financier est intégralement remboursé. La BCE détient la dette de l'état. L'argent dont elle s'est servi pour acheter la dette à été créé ex nihilo. Tu peux rembourser la dette à la BCE, elle détruira alors la monnaie. Donc de nous deux celui qui se raconte des fables c'est toi @Ohissa. Tout simplement parce que tu es incompétent sur la question. Quand on vous parle d'annuler la dette des états de l'UE, on vous parle de la partie spécifique détenus par la BCE (banque centrale européenne). Il n'est absolument pas question de l'ensemble de la dette des états, mais d'une infime partie. Et comme je l'ai dit plus haut la dette détenus par la BCE a déjà remboursé les financiers de l'économie réelle. Le créancier désormais c'est la BCE, banque centrale qui par un jeu d'écriture informatique à créer ex nihilo l'argent dont elle s'est servi pour acquérir ces dettes.

Concernant la dette détenue spécifiquement par la BCE: personne n'est lésé, elle n'a pas de créanciers. Et si tu rembourses la BCE, cela revient à détruire la monnaie. Mais qu'on annule ou pas on ne remboursera pas. A moins de vouloir réduire la quantité de monnaie qui circule dans l'économie réelle en en détruisant une partie. Sur le sujet de la dette détenus par la BCE, si vous cherchez réellement à savoir de quoi on parle regardez donc cette vidéo: La vidéo vous explique pédagogiquement les détails. Je sais qu'il est plus tentant de se regarder un épisode d'une bonne série, mais si jamais... je vous garantis que votre effort pour vous instruire récompensera votre curiosité. Vous pourriez être surpris.

La BCE n'a pas besoin de fond propre. Le montant inscrit c'est un chiffre écrit pour faire joli (alors que le vrai chiffre c'est: une superposition du chiffre 0 et du chiffre ∞ infini) La dette détenu par la BCE n'a pas de créanciers, personne à rembourser. C'est le NEANT. Un néant duquel tu peux créer ou détruire de la monnaie. Il est évidemment pas question d'annuler la partie des dettes qui ne sont pas détenus par la BCE. Donc non on ne parle pas d'annuler les 1800 milliards détenus par les assurances vie. Ni même un seul centime d'euro. Vous êtes très mal informé par les médias. Qui ne savent absolument pas de quoi ils parlent. Les politiques non plus. Les financiers à part quelques uns sont pas beaucoup mieux informés et ils suivront de toute façon la tendance des ignorants. ... La véritable question c'est: est ce qu'on fait marcher la planche billet binaire de 0 et de 1 ? Ce qu'on peut faire à volonté mais que la politique Allemande austère se refuse à faire. Et ne me parlez pas d'inflations, ce n'est mécaniquement pas directement relié, et de l'inflation on est en dessous des objectifs que s'est fixé l'UE.

C'est uniquement le dogme arbitraire de pas être à plus de 3% de déficit par an qui est à l'origine de la crise de confiance concernant la Grèce en 2008. Elle dépassait ce seuil, mais en vérité concrètement ça n'avait aucune incidence sur sa capacité à refinancer la dette. C'est juste que le privé était trop con pour ne pas être influencé par une donnée arbitraire. Et les politiques tout aussi incompétents, en interdisant la BCE aux poches sans fonds de financer directement. Alors qu'elle rachète les dettes après coup, ce qui revient un peu au même, sauf que dans un cas et pas l'autre, faut un intermédiaire. Bref, la seule austérité intelligente, c'est celle qui a une motivation climatique, et non pas économique. Encore que, il faut bien investir si l'on veut amorcer un changement énergétique. Et de toute façon, c'est la croissance démographique le véritable problème écologique... et quelques part aussi le problème économique car faut partager entre plus de poches. On vous vend la démographie comme un facteur de croissance. Mais par tête être plus nombreux fait certes plus d'actifs (encore que, le taux de chômage est pas d'accord avec ça), mais derrière faut par la suite rediviser les richesses entre tout le monde. Bref c'est une course en avant, la tête rivée sur les deux premiers centimètres devant nos pieds.

C'est l'ignorance des prêteurs qui leur fait mésinterpréter les signaux. L'annulation de la dette concerne la partie détenue par la BCE. Banque centrale qui n'a aucun prêteur, aucun créancier. Personne à rembourser. La BCE crée l'argent ex nihilo, rembourser la dette c'est détruire la monnaie en la renvoyant au néant. Il n'existe pas un peuple du néant qui pourrait en bénéficier. L'objectif ne devrait en aucun cas celui de réduire la dette (ce serait une erreur) mais de réinvestir. Car l'effet de levier de la dette est un outil pratique. Mais ok, si faut pas envoyer de signaux mal interprétable, qui conduirait à ce que les financiers (qui pour l'écrasante majorité n'ont pas la science infuse) fassent n'importe quoi, ok n'annulons pas. Car les crises économiques c'est toujours un problème de communication, jamais un problème de moyen. Les financiers flippent sans forcément de raison concrètement valable et provoquent eux même la crise qu'il redoutait. Tel les mythes grec (Chronos, Oedipe ou la crise de 2008). ... Pour vous expliquer simplement ce qu'est la dette d'un état. C'est le principe d'avoir des pertes. Qu'est ce qu'une perte ? C'est un gain. Oui un gain, l'état perd plus ou moins exprès pour qu'un autre acteur gagne. Alors il est également possible d'avoir une économie qui fonctionne avec un état à l'équilibre. C'est les deux options envisagées, déficit ou équilibre. Mais seuls les entreprises et les ménages ont vocation à faire des bénéfices. Ce n'est pas l'objectif d'un état que de dégager ses propres bénéfices, car dit autrement: ses gains seraient au détriment de perte d'autre acteurs (ménages et entreprise). Personne n'a besoin d'un état requin.

Lien d'une chaîne qui explique les mécaniques économiques de façon pédagogique Quand je poste une vidéo pédagogique, qui traite de sujet économique consciencieusement... on me chouine toujours la même chose: la vidéo est trop longue. C'est plutôt l'ignorance de chacun qui fait perdre du temps à tout le monde (en aucun cas la connaissance). Cela dit, quand même les politiques (au pouvoir ou de l'opposition) sont incapables de s'instruire correctement. Que même une majeure partie des financiers ne comprennent pas vraiment tout les mécanismes avec lesquels ils interagissent... qu'attendre du quidam ? (alors que c'est pas son métier et qu'on peut comprendre qu'il n'ai pas envie d'y passer du temps) Lire ce forum est d'ailleurs une grosse perte de temps. Arrêtez de me lire et cliquez plutôt sur le lien plus haut. Vous transmettre à l'écrit le travail déjà effectué sur la chaîne ne serait pas une optimisation de temps. D'autant que vous n'aurez pas le support des schémas pour comprendre, alors qu'ils sont essentiels.

Concernant le vrai principe de revenue universelle. Normalement tout le monde est sensé le toucher (sans aucune exceptions), le même montant pour tous quel que soit le statut. Après c'est sensé être financé par la contribution collective à hauteur de leur revenus (le même % pour tous sans exceptions ni exonérations). Mais comme le revenu moyen est plus élevé que le revenu médian, mathématiquement cela devrait donc être une opération profitable pour + de 50% des gens. Et concernant le calcul du montant du revenu universel, est déterminer par deux variable, les revenus totaux et le % de la contribution. (Comme tu ne contrôles pas le montant des revenus totaux, le revenu universel n'est probablement pas un montant fixe, mais variable). Si tu détermine que tout le monde contribue à hauteur de 10% de ses revenus. Tu redistribues ensuite équitablement, donc divise la somme globale en part égale reversées à chacun. C'est juste un mécanisme mathématique qui régule et tend à diminuer la progression des écarts entre les hauts et bas revenus. Sachant que ces écarts ce sont accentués comme jamais au cours des dernières décennies. Mais bon, c'est pas forcément la seule méthode ni forcément la plus efficasse. En Suisse par exemple ils ont réglementé les écarts de salaire au sein d'une même entreprise. Pour que intel ne touche qu'au maximum X fois le revenus le plus bas. Par contre comme il a été dit, ce que compte faire la mairie de Paris n'est absolument pas un revenu universel. Et n'a donc pas les mêmes propriétés.

Alors oui ils font travailler à leur compte beaucoup de personnes. Mais à l'époque du patronat où les entreprises étaient repartie dans les mains d'un plus grand nombre, il y avait moins de chômage qu'actuellement avec les conglomérats possédé que par quelques uns (et ça tend à s'accentuer). Et non si il sont riches grâce à une idée, c'est généralement parce qu'ils l'ont piqué à d'autres puis revendu. Bill Gates, qui prend un code open source d'un autre ingénieur, le modifie que très légèrement histoire de dire et vend ça en passant un gros contrat qui l'amènera plus tard à bénéficier d'un monopole. Les types qui doivent leur réussite qu'à eux même, et qui ont vraiment contribué par leur travail à l'essor de l'humanité sont très très rare (n'est pas Einstein qui veut). Et encore faut-il qu'on ne leur vole pas le fruit de leur œuvre. ... Concernant la plupart des cas des ultra riches, ce sont des fortunes familiales. Des héritiers, et c'est leur patrimoine qui travaille pour eux. Alors après pour le haut du panier, on peut leur attribuer à certains le fait d'avoir également investi dans les bons poulains, mais ça revient à une sorte de jeu d'argent, pas du vrai travail, ni de l'esprit. Non l'esprit c'est les ingénieurs au sein de leur entreprise (l'innovation ne vient pas de celui qui aligne les billets). Après bien sûr que le riche achète et dépense. La masse de pauvre aussi. Cependant leur utilité de consommateurs n'entre pas en ligne de compte concernant l'idée qu'ils soient assistés ou non. Encore une fois ça ne contredit pas le fait que la plupart des ultra riches sont certainement les personnes les plus assistés de la planète. Ils ont les moyens de tout faire faire, et même leur réussite personnelle est essentiellement dû à la masse de gens et non eux-mêmes, aussi bien au niveau du travail que des idées. Et/ou la doivent à leurs ancêtres (on va pas s'étendre sur les méthodes plus ou moins mafieuses de ces derniers, sans quoi on en fini pas). Donc quand on énumère les assistés, il ne faut oublier aucun des deux extrêmes qui se reposent tout deux sur la masse diversifiée de gens au milieu.

Je vais repréciser mon propos pour l'éclaircir: ce que j'écris c'est que les valides sont mieux aider que les handicapés qui eux sont emmerdés comme pas possible au niveau administratif pour un niveau d'aide moindre. Sur le second point, que tu estimes que les ultra riches ont leur utilité, ne les empêchent pas en parallèle d'être plus assistés dans leur quotidien que ne le sont des personnes handicapés ou que des retraités. Tu dis me contredire, hors tout ce que je lis de ta part n'est pas une contradiction. Tu mentionnes juste des éléments annexes. Pour répondre à ta question: c'est le travail de leurs employés, du plus petit stagiaire au plus haut cadre qui fournit le rendement et donc l'argent qui leur sert à payer leur impôts. Impôts mieux exonérés que n'importe quel entrepreneur de PME, qui eux généralement se retroussent eux même les manches pour faire prospérer leur boîte. Et concernant l'emploi, il est toujours généré par les clients. Sans client, chômage technique. Donc oui en tant que client de leur personnel, les ultra riches génèrent de l'emplois. Mais là n'était pas mon propos initiale (parce que si on va par là, alors les pauvres créent également de l'emploi dans la branche sociale et agroalimentaire... mais peut importe c'était pas le sujet de mon propos). Mon propos c'est que même en étant parfaitement valide, les ultra riches sont si assistés que ce sont d'autres qui s'occupent des tâches qui normalement incombent à tout un chacun. Même les handicapés doivent plus se bouger le cul et se débrouiller par eux mêmes (d'ailleurs certains handicapés mettent un point d'honneur à faire eux même un maximum de tâches). Note: après je présume que dans le lot y a sans doute des exceptions parmi ces fortunés... certains auront peut-être à cœur de faire leur lessive, leur bouffe, leur ménage, sortir leur poubelle, eux même... bref tout ce qu'un adulte est sensé faire. Auquel cas, je veux bien admettre que ceux là ne sont pas des assistés.

En cas d'accident de la vie tu n'es absolument pas aidé. C'est limite à se demander si l'administration ne s'amuse pas à te rajouter encore plus de bâtons dans les roues. Puis tu oublis de mentionner une des autres catégories d'assister: les ultra riches qui ont une ribambelle de gens pour satisfaire le moindre de leur caprice et faire toute leur sale besogne (si ils pouvaient payer quelqu'un pour chier à leur place, il le ferait). Le tout payer avec l'argent du travail des autres. Croient bien que de tous c'est ceux là qui coûtent le plus de pognon (même en étant les moins nombreux). Non seulement ce sont des assistés au niveau financier, mais ils sont également bien plus assistés physiquement que ne le seront jamais les personnes handicapés.

C'est un oxymore.

Pour le coup cet argument est probant. Je trouve intéressant que tu soulèves cet angle d'approche.

Pas faux. Donc dois-je en conclure que mon problème c'est l'idée de fusionner les concepts ? Encore qu'en y réfléchissant, en maths on parlerait de l'ensemble AB. Qui est la conjonction de l'ensemble A avec l'ensemble B. Mais bon, faut admettre que crier au faschisme, et c'est direct le point Godwin, alors que crier au reste ça passe crème. Et dès lors que tu fais des mix, là tout semble permis: femi-nazi (ya nazisme dedans, c'est loin d'être neutre), islamo-machin (y a islamiste sous entendu radical et terroriste). Donc quelque part, je continue de penser que c'est vraiment douteux de faire ce genre d'association.

Je me suis mal exprimer: ce qui m'intéresse le plus ce n'est pas quel bord politique est en cause. Ce qui m'intéresse c'est l'aspect général de la dérive tout bord confondu qui impact négativement les sciences. C'est la ministre qui a fait une ecartade en orientant idéologiquement le problème. Le vrai sujet n'est pas l'islamo-gauchisme (y a un autre topic à ce sujet). Le sujet ici c'est la frontière entre science et idéologie. Le CNRS ne l'a pas recadré pour rien. Le problème c'est l'intrusion politique dans les sciences. Que ce soit des uns ou des autres.

@uno Chronologie des événements: je prend le contrepied du mot islamo-gauchiste, en formulant son contraire. C'est un pied de nez. Mais immédiatement après je reviens tout de même sur le message en profitant d'une occasion pour m'excuser. Pour avoir été ad hominem avec deux d'entre vous. Je me suis dès lors déjà excusé. Cependant @uno, tu reviens dessus en me demandant ceci: J'accède à ta requête. ---------- Donc j'ai effectivement fait mieux que ce que tu sous-entend. 1) Je me suis effectivement excusé immédiatement. 2) Je n'ai écrit de définition que pour répondre à ta requête. 3) Voyant que tu continuais de penser que je t'assimilais à se barbarisme linguistique. J'ai souhaité préciser que déjà dès le début je pensais que cette expression était aussi inconsistante que ne l'est islamo-gauchiste. C'était une boutade pour tourner en dérision l'emploi de l'association entre ce genre de terme. (Précisions: les excuses c'était au sujet de t'avoir assimilé au truc au passage. La boutade c'est concernant la terminologie linguistique) Ça fait effectivement maintenant dix pages que dure le quiproquo. Je crois qu'on a l'un comme l'autre envie de passer à autre chose. ________ J'ai développé en parallèle des choses beaucoup plus intéressante à soulever. Et j'invite vraiment les gens à s'intéresser plutôt à la frontière entre idéologie et science qui est malheureusement effectivement parfois brouillé. Et qui est la montagne de glace que cache l'iceberg.

@uno tu persistes à ne pas lire et prendre en compte ce qu'on t'écris. Qu'est ce que tu comprends dans le fait que le court message en question était un troll, pas un argument. Une boutade (faut que je te fasse une définition du mot boutade ou t'es assez grand pour aller chercher un dico ?) Je l'ai dis et redit. Si ça te rentrait dans le crâne j'aurais pas à insister. Remonte le fil du topic (page 12). Je suis tout de suite revenu sur mon propos en écrivant noir sur blanc: "mon message précédent était trop vindicatif". Alors non je vais pas essayer de prouver un propos que j'ai moi-même démenti (et ce avant même que tu y réagisses). _______ Quand au photo de personnalité, j'ai jamais rien dit à leur sujet et je vois pas pourquoi tu essayes de me faire porter le chapeau de propos que je n'ai pas tenus. Je ne sais qui sont ceux qui ont déblatéré à leur sujet. Mais de mon côté je ne l'ai connais tout simplement pas, et ils ne m'intéressent à priori pas. Vu que la partie politicienne du débat est celle qui m'intéresse le moins. ______ De tout les points que j'ai soulevé le n°5 est la direction du débat la plus enrichissante. Si à l'avenir tu veux continuer de débattre, fais le sur ce point ou débat avec d'autres.