no-comment

Non il ne suffit pas, le procureur doit estimer que la plainte est constituée d'assez d'éléments pour être fondée et faire l'objet d'une instruction, à partir de là le déroulé juridique commence, il est même possible de mettre en détention préventive le suspect présumé innocent dans l'attente de la fin de l'instruction voire du procès s'il fait suite. Le "il suffit d'accuser" est un mythe, un présumé innocent peut être considéré comme un potentiel coupable et moyens afférents pour qu'il ne se carapate pas. Mais il ne peut pas.

Plus haut cela à l'air d'avoir de l'importance pour certains et certaines, en la qualifiant de "femelle prédatrice", c'est à dire en lui déniant son identité de femme et en la ravalant à un état animal et encore, ils auraient pu faire pire en la traitant de "vulve carnivore", ce sont les mêmes qui réfutent tout questionnement sur l'attitude possible de l'intéressé sur une affaire qui fait l'objet d'une relance judiciaire. A voir ce que vaut un consentement quand il est mis en échange d'un avantage, en terme habituel c'est le deal de prostitution, ce qui semble être le moteur de plusieurs affaires du même acabit. C'est peut-être le plus difficile à accepter l'idée qu'il obtient des avantages sexuels en échanges de services depuis sa position dominante et que cela ne puisse faire l'objet de poursuite.

La nuit est tombée ? Je vais enlever mes lunettes de soleil et essayer de voir.

Ah quand même, vous comprenez qu'il vous balade depuis des pages et des pages, c'est bien. En même temps les docteurs en philosophie ou histoire, par exemple, ne peuvent rien prescrire non plus, brrrr..

Aie ! En plus il analyse la sociologie universitaire comparée française et mondiale. Quel bazar ça doit être dans votre tête. Surtout avec toutes les femelles prédatrices qui rôdent.

Vous confirmez donc que c'est bien une femme qui a été jugée et non une femelle fantasmée par les rombières qui fréquentent ce sujet. Mais il est compréhensible que vous ne voyez plus rien vu le temps que vous passez à décortiquer les réponses des uns et des autres, ça doit être éprouvant.

Je ne vois rien à redire sur le fait que ce fantasme ait une intention péjorative comme vous le soulignez, pour le fantasme lui-même voyez avec les rombières du quartier, elles vous expliqueront mieux que moi de quelle façon la femelle prédatrice et manipulatrice hante leur imaginaire.

Le fantasme réside dans la désignation de la condamnée par le mot femelle : "la femelle machin condamnée pour chantage" si le libellé de la condamnation a été rédigé de cette façon, je veux bien le lire.

Ah ça, la "femelle" manipulatrice et prédatrice un grand fantasme d'autres femelles ayant de la notoriété sur un forum de cambrousse. Concernant la présomption d'innocence je vais aller lire, quand j'aurais le temps, les sujets consacrés à Tariq Ramadan, je suis certains d'y trouver des perles a contrario.

Quand les agressions sont uniquement de type sexuel, oui c'est spécifique, vous voyez bien que vous brassez sur un postulat erroné. Votre mère n'avait pas internet et c'est un grand soulagement pour nous, malheureusement vous, vous êtes connectée.

A charge, ce long texte que je viens de lire, les coulisses : Hélène Morano, l'experte psychologue qui a affronté Dupond Moretti en cour de justice révèle ses tactiques d'intimidation des victimes: "Rappelons ici que douze enfants ont été considérés victimes de viols lors du procès de Paris et que depuis, certains des acquittés ont été de nouveau mis en cause pour des affaires similaires, ce dont la presse a bien peu parlé[1],[2] Revenons à Rennes, mai 2015. Le mis en cause, jeune adulte tenait à peine debout vu son état de délabrement physique et avait, rien que pour lui, sept avocats et pas des moindres. Nous pourrions nous demander ici qui a payé ces ténors du barreau aux émoluments conséquents pendant un procès pénal qui a duré plusieurs semaines et pour quelles raisons étaient-ils si nombreux si ce jeune homme ne représentait pas un enjeu qui le dépasse alors que la majorité des mis en cause n'ont le droit qu'à un unique avocat commis d'office. Là il ne "bénéficie" pas du jeune avocat commis d'office et qui fait de son mieux avec son expérience limitée mais il a le droit à sept "pointures" des prétoires rien que pour lui, alors qu'il est présenté sans revenu fixe et que tout citoyen "classique" n'a pas la possibilité d'avoir plusieurs avocats réglés par le contribuable.... En mai 2015 je suis donc convoquée par le Tribunal de Grande Instance comme témoin par les parties civiles ou plus précisément comme « expert-sachant » pour expliquer aux jurés ce qu’est la mémoire traumatique, pourquoi des enfants victimes ne peuvent pas témoigner de façon linéaire en raison des reviviscences traumatiques. Près de trois heures face à un jury et des magistrats attentifs, sans avoir la moindre note, pour expliquer toute cette complexité clinique. À mon arrivée j’avais eu le droit en haut des marches du tribunal aux sept avocats du mis en cause, en robe noire, faisant tels des Maoris des prétoires, une sorte de Haka pour m’empêcher de passer. Il avait fallu l’intervention de la greffière pour que je puisse atteindre la salle des témoins non sans essuyer des propos graveleux de ces hommes qui s’imaginent que leur robe noire leur donne tous les droits. Pendant mes trois heures de déposition si la salle, les jurés et les magistrats ont été attentifs, ces sept avocats n’ont pas arrêté de tenter de me déstabiliser : propos sexistes, diffamatoires, insultes. Ils ne cesseront pas de piailler tels des poulets dans une basse-cour dans un mépris total de la professionnelle que je suis, des jurés, des magistrats et des parties civiles. Ils n’écoutent rien et ne sont mobilisés que pour m’empêcher de témoigner. À la fin de mon exposé, je réponds comme cela est d’habitude aux questions des magistrats puis des jurés avant que n’entrent en scène les avocats des parties civiles puis du mis en cause. Le premier à se remonter les manches, au sens propre comme au figuré, est Maître Dupond-Moretti qui vient se planter juste en face de moi, me faisant bénéficier de son haleine putride et de ses postillons. Il s'agite, éructe, se fâche, brasse de l’air, devient tout rouge, transpire à grosses gouttes, a les yeux qui sortent des orbites, trépigne. Il présente une authenticité factice qui crée une confusion inévitable face à ceux sommés de l’écouter. Il impressionne, mais surtout terrorise son auditoire, car il sait qu’il n’y a rien de plus efficace que la terreur pour créer la crainte, le doute et obtenir la soumission du public à sa cause. Il tente donc comme à son habitude de déstabiliser. Il jubile, jouis même de s’écouter parler et s’enivre de ses propos haineux sans même réaliser que je le regarde calmement et que la salle n’est pas dupe de son numéro de triste clown. Il ment de façon éhontée, interpelle les jurés en leur affirmant de façon péremptoire que j’aurais dit que le jugement de la Cour d’Appel de Paris était une imposture lors d’une émission télévisée. Il me dénigre, m'insulte, me traite de « fausse psychologue », tente par tous les moyens de me faire réagir, mais je reste sereine, impassible, essayant juste d’éviter les éclats de ses postillonages. J’ai en face de moi un numéro de guignol pathétique, avec l’impression comme dans les dessins animés d’avoir une sorte de taureau déchaîné, baveux de haine, mais au final sans le moindre argument. Il ne sait plus qu’invectiver, sûr d’être adoubé par le public. Mais il se trompe. Tout ceci n’est que du théâtre, car derrière ses propos c’est le vide sidéral. Je réponds calmement aux jurés (à qui depuis bientôt trois heures j'explique ce que sont en particulier les stratégies perverses qui conduisent à manipuler les révélations d’enfants pour protéger des pédocriminels), que grâce au talent de Maître Dupond-Moretti nous venons d’en avoir un remarquable exemple. Car il a sorti un mot prononcé lors d’une émission réalisée sur Canal + avant le procès, où j’avais dit que « prétendre qu’il n’y avait pas eu d’enfants victimes à Outreau était une imposture, car 12 enfants avaient été reconnus victimes » et cet avocat me fait dire que « le jugement de Paris était une imposture ». Instrumentalisation et manipulation pitoyables de la réalité, mais affirmées avec un tel aplomb et une telle rage qu’elles avaient pour but de sidérer la Cour, mais également le témoin que j’étais. « Acquitte à tort » refuse le débat. Il ne supporte pas qu’on lui tienne tête et est tellement habitué aux effets de frayeur qu’il impose à ses interlocuteurs qu’il est très vite déstabilisé s’il a face à lui quelqu’un qui argumente sereinement. Au lieu de mettre son talent oratoire et son intelligence au service d’une élaboration réflexive, il court-circuite tout échange à grand renfort d’accusations, d’insultes et de menaces. Dès qu’il est face à des avis contradictoires, il lance des termes qui visent à sidérer et à interdire tout échange : ceux qui prêtent attention aux enfants ne sont que des négationnistes, révisionnistes ou des extrémistes. Lui seul détient la vérité. Il se comporte comme un prédateur prêt à tomber sur sa proie qu’il n’hésite pas à massacrer comme il l’a fait au cours des différents procès pour les enfants victimes et les témoins. Sauf que loin de m’énerver comme il devait s’y attendre, je lui réponds très calmement, démonte ses mensonges et même le remercie d’avoir illustré si formidablement bien ce qu’était la rhétorique perverse. La salle est hilare, les jurés et mêmes certains des magistrats ont du mal à contenir le fou rire général. Akitator furieux jette alors par terre tout un dossier qu’il avait constitué à mon sujet et se trouve rappelé à l’ordre par le Président des Assises quand il s’approche de moi pour me menacer. À la sortie du tribunal, un des magistrats me dit: « c’était remarquable. Quel courage. Merci. C’est la première fois que l’on voit quelqu’un mettre à terre Dupond-Moretti. L’ogre des prétoires s’est fait dévorer tout cru par une petite souris. Il a été humilié, mais il va vous le faire payer très cher, soyez forte. J’espère pour vous, que vous avez une bonne assurance vie ». Formidable…je croyais que nous étions en France, pays démocratique des droits de l’homme…erreur. Étonnement la presse ne fait aucun retour de ce que certains ont considéré comme une grande première, Maître Dupond-Moretti remis à sa place et pris à son propre piège… Et pour cause le responsable des journalistes présents sur place n’est autre que son grand ami du Figaro, Eric Durand-Soufflant et co-auteur de plusieurs de ses ouvrages. Qui lui va s’évertuer pendant plus d’un mois d’enquête à charge à mon sujet, à essayer de trouver des éléments pour laver l’affront fait à son complice; pour au final en inventer et sortir un papier diffamatoire, indigne d’une personne se prétendant journaliste car saturé de mensonges et de vérités volontairement tronquées. Et comme de par hasard ce "papier" qui devrait être depuis cinq ans aux oubliettes des documents des réseaux informatiques ressort régulièrement en première ligne, car il ne fait pas bon s’opposer à Akitator. Maître Dupond-Moretti avait lors des procès précédents, comme à l’occasion de celui-ci déjà méprisé les experts, insulté et dénigré les parties-civiles sans la moindre humanité. C’est sa marque de fabrique. À Paris, il avait utilisé des qualificatifs et des références qu’il détournait intentionnellement de leur contexte pour servir la cause des mis en cause et disqualifier les parties civiles : les enfants victimes ne sont pour lui que des « menteurs » ; le terme de « rafle » est utilisé pour décrire la prise en charge des enfants victimes par l’Aide Sociale à l’Enfance ; le juge d’instruction est qualifié « d’Eichmann » ; les professionnels de l’enfance de « militants », les personnes qui s’interrogent sur l’attitude des mis en cause, de « négationnistes ». Puis il transforme les couloirs de la Cour d’Appel en salle de théâtre et annonce avant même le délibéré du jury l’acquittement général des mis en cause. Tour de passe-passe remarquable qui témoignait d’un mépris total pour la justice, d’un don assuré pour le stand-up. Et c’est ce même avocat, devenu showman des prétoires qui est désigné Garde des Sceaux aujourd’hui ? de qui se moque-t-on ? La fonction de la justice n'est-elle pas de protéger les plus vulnérables ? Que penser de ce qui apparaît comme une fonction perverse de cette nomination visant à inverser les valeurs, puisqu'elle conduit à nommer celui qui a si souvent choisi d'incarner justement le combat contre les valeurs de la justice, par sa prédilection à défendre les accusés et non les plus vulnérables mais surtout par son attitude systématique visant à humilier les victimes lors des procès ? Comment un Président de la République peut-il nommer une personne connue pour son mépris des magistrats et autres professionnels, sa violence à l’égard des parties civiles, ses menaces et son dénigrement des experts ? C’est un déni total de la justice, une marque de mépris absolu pour toutes les victimes qui se sont fait massacrer par le fiel de cet avocat. Lors de la dernière allocution télévisée du Président de ce qui s’appelle encore notre République, il a été dit qu’il fallait prendre soin de la jeunesse française. Mais aucun ministre n’a été nommé spécifiquement pour la jeunesse excepté le ministre habituel de l’Education nationale ; aucun pour la protection de l’enfance et des personnes vulnérables, personne. Tout individu, même le pire criminel a bien évidemment le droit d'être défendu. Mais un avocat de la défense peut le faire dans le respect des parties civiles et ne pas les humilier. Ce n'est pas le cas d'Akitator qui doit sa brillante carrière bien plus à son appétence à être avocat de mis en cause que de victimes. Il n'est pas le premier ni le seul à faire ce choix, le problème n'est pas là mais dans son attitude à l'égard des parties civiles, des victimes, des témoins, des experts et des magistrats. Car lors des procès d'Assises où il est avocat de la défense, il est bien loin des propos respectueux et mesurés que peuvent tenir ses collègues face à des victimes. Il est prêt à tout sans le moindre respect d'humanité pour les victimes ni pour les intervenants à qui il s'adresse et qui représentent un danger pour sa défense. Il existe pourtant un code de déontologie chez les avocats qui pose certaines limites très régulièrement dépassées par Akitator. La nomination en tant que Garde de Sceaux d’une personne aussi clivante qui, par son attitude habituelle lors des procès où il défend des mis en cause, a montré combien il peut incarner le mépris le plus total de la loi et de ceux qui devraient être protégés par la loi, est un message des plus négatifs adressés à la jeunesse et à tous ceux qui croyaient encore à la justice. Comme de très nombreux professionnels de la protection de l'enfance, je pense que cette nomination est une honte pour un pays qui se dit celui des droits de l'homme. « Entre la honte et l’honneur, il n’y a de différent que la dernière syllabe » Henri Jeanson. Hélène ROMANO Dr en psychopathologie-Habilitée à Diriger les Recherches Dr en droit privé et Sciences criminelles"

Le pire étant que j'écris très calmement entre-deux, le summum est de voir ce pauvre Condorcet être obligé de liker tous les forumeurs qu'ils traitent d'abrutis depuis des mois à longueur de posts (vu ce que j'ai pu lire) et ce juste pour ne pas se noyer. Fin du HS.

Mais ? Je me fous de son histoire, je ne suis pas assistante sociale, pour le reste il faudra vous habituer, sauter mes posts ou me faire bannir, c'est au choix.

Tiens le locuteur latin, ingénieur, statisticien, spécialisé en forum généraliste, je frémis de le voir me prendre à partie.

J'ai lu les liens dont vous avez du lire juste les titres pris en défaut, ces liens sont des compilations de déclarations tronquées compilées pour satisfaire le lectorat d'aujourd'hui, rien qui ne permettent de comprendre le raisonnement tenu, la portée sociale et sociétale envisagée, bref des liens de merde en barre dont les gens incultes comme vous sont friands, juste de la satisfaction émotionnelle sur la base d'un racisme exacerbé. En résumé vous ne savez rien de la pensée élaborée de Moretti pas plus que celle de Taubira.

Vous vous pointez la gueule enfarinée en expliquant les propos de Moretti puis en les "résumant", par ailleurs dans tous les sujets vous trainez un fond idéologique de caniveau et vous envoyez ce post en gueulant comme un goret sans toujours comprendre que vos propos ne sont que des interprétations faites sur la base d'une allergie généralisée à toutes les questions que vous évoquez. Moi je résume : vous êtes le fils improbable de Marine Lepen et Zemmour. Des liens concernant Moretti ou Taubira, leurs paroles, leurs arguments, leurs analyses sociales sont cohérentes, cela n'oblige personne à y adhérer mais ils participent à ce débat sociétal, vous non, vous êtes simplement un connard frustré qui s'exprime en forum.

Je me contrefous de google, vous avez une prétention à définir la parole de Moretti, vous ramenez à la place votre filtre idéologique pour décliner ce que vous auriez compris et c'est moi qui devrait faire des recherches. Bien sûr vous êtes naze dans la crétinerie comme d'habitude et comme le sont bon nombre des forumeurs, ça invente comme je te pousse et vous évoquez l'huitre décédée, fascinant. Quant à Zemmour il faut vraiment être un con entier pour lui accorder la moindre valeur intellectuelle.

J'attends donc les liens où on peut lire tout cela de la parole de Moretti.

Les différents posts parlaient d'agressions à caractère sexuel.

Oui, combien ? Je vous pose la question et j'espère que la réponse va être précise parce que tout le raisonnement de votre post repose sur ce postulat, comme vous le faites si souvent. Si donc vous avez ce chiffres je vous prie de nous décrire de quelle façon ces hommes sont agressés dans la rue.

Et bien les contrats existent même en matière de vie conjugale, que les choses soient claires au départ, elles le sont d'autant plus dans une éventuelle sortie. Ceci dit je ne compte plus le nombre d'amiEs qui se sont retrouvées une main devant une derrière à la sortie du divorce, ces messieurs ayant salement mégotés le pactole, ce qui m'incite à les traiter (avec gentillesse) de "courgettes".

Toujours à côté de la plaque, Taubira est une militante et femme politique qui trace cette route depuis 1978, Moretti est un des meilleurs avocat pénaliste, aucun lien avec la politique jusqu'à ces derniers jours, qu'il ait eu une ligne de pensée sur sa façon d'envisager la magistrature ou la défense en matière pénale n'en fait pas plus un homme politique. De plus en se pointant dans l'arène politique il se dénie sur ses propos tenus deux ans auparavant, je gage qu'il ait un gros mal de crâne d'ici pas longtemps. Darmanin et Moretti sont des sous produits (passagers) pure souche Macron, en créant du clivage encore un peu plus, une dimension dans laquelle il excelle.

Si Madame se frisait les cheveux toute la journée à la maison au lieu de s'occuper des enfants et de cette maison, c'est à dire une part travail pour que vous puissiez bosser vous-même, ce n'est ni la faute des femmes et des féministes en général mais vous revient en coresponsabilité d'avoir créée cette synergie. Que vous le reversiez ici en discours anti-féministe ici ne vous rendra pas plus intelligent sur cette situation précise.

Il suffit de vous lire ici ou là pour comprendre à quel point vos assertions sur l'intelligence sont d'une crétinerie sans nom, mais je comprends l'aspect défouloir personnel de vos interventions.

Moretti est intelligent mais serré d'affects infantiles et habillé aujourd'hui d'un trop grand costume, un grand avocat pénaliste qui marche dans un théâtre où il n'a pas les bons paramètres pour son jeu d'acteur. Quel point commun avec Taubira mature et au fait de son combat ? A part votre obsession pour la couleur de peau.