Solatges

Je sais aussi qui je suis et je me contrefous de qui vous pouvez être. Encore une fois, vous me traitez en ennemi systématiquement et quoi que je dise, avec un petit air supérieur, tout en ne revendiquant aucune expertise ni fournir le moindre argument.

Quand rien n'est nécessaire pour dire qu'une étude serait une "bouse", ça s'appelle l'idéologie.

Merci. Ce qui est glauque, c'est que pas grand monde se soucie de mettre les enfants en danger, ça me motive. Je crois que si on avait expliqué à ma grand-mère quand j'étais petit qu'on allait faire une expériemce méddicale sur moi dans l'espoir que ça puisse peut-être la protéger elle, elle aurait arraché les yeux de son interlocuteur.

sacrée analyse d'expert.

évidemment pas.

Tu aurais pu aller le lire, ça t'aurait offert une chance de comprendre où est l'imposture.

Je dirais que nous avons essayé de trouver des excuses à ces branques qui agitent les bras tout en serrant la vis. Le problème sanitaire est résolu depuis longtemps, le problème politique est depuis longtemps le plus péoccupant. Il y a 2 maladies : 1 maladie d'ordre médical qui existe, et qui pourrait être efficacement géré par les médecins, et 1 maladie administrative dont la gestion n'aboutit qu'à la servitude des citoyens.

mais je l'ai lu, et le "programme" fictif dont vous parlez n'a pas de rapport avec la "struture" que vous encensez. Facile, mais celui-là est réalisable. https://www.upr.fr/le-programme-des-elections-presidentielles-et-legislatives-de-2017/

Jugement méprisant de tout idéologue contrarié. Mais tout est aligné : Cette étude, l'observation au grain que tu voudras, des dates de "vaccination" et celles des pics de contamination sur les données que tu veux et dans tous les pays (par exemple celles du John Hopkins), sont parfaitement cohérentes. Tout celà est du aux anticorps facilitants, (ADE) qui sont un phénomène parfaitement connu des vétérinaires (puour qui les coronavirus sont un problème ancien) dont un certains nombre de "complotistes" vous préviennent depuis 2 ans... "C'est une bouse" ou "c'est complotiste" ou "FAUX" (débunkeurs de mes noix) n'ont aucune validité autre que publiitaire. Vendre de la soupe en la prétendant bonne est une tricherie sur les marchés municipaux, mais quand c'est à un niveau international et sur le plan médical, c'est du charlatanisme et de l'exercice illégal de la médicine.

Ah mon Dieu quelle déchéance ! Nous voila retournés encore à il y a eux ans : Une malédiction. Il va falloir que j'explique à nouveau aux adeptes de MrSam et autres "zététiciens" en voie de disparition depuis ce qu'il s'est passé. L'épidémie arrive, Raoult met la main sur une poignée de patients atteints de la covid, avant les dégâts. Il monte en rien de temps l'expérience décisive : Comment combattre toute l'épidémie avec des moyens simples, accessibles, éprouvés. Il démontre en quelque jours, avec un groupe contrôle du CHU de Nice, que le portage viral est énormément raccourci avec un traitement oral quasi gratuit. Si suivait logiquement cette découverte, l'épidémie serait anecdotique. Là, les méthodologistes engraissés par l'industrie chimique crient au scandale : ça mettrait tout par terre ! Par leur intervention cupide et éhontée, et celle de pontes scientifiques comme Patrick Cohen ou Daniel Conh-Bendit, par exemple, ils évitent au ministère de valider ou invalider la proposition de l'IHU (qui est l'organisme français en charge technique de la lutte contre les épiémies) et, à la place, fait intervenir des clowns qui se prétendents scientifiques pour rouler le peuple dans la farine. (ne vous sentez pas visé, vous n'en valez pas la peine.) Le suivi clinique des patients testés n'entrait pas dans le cadre de l'étude et c'est là que les malhonnètes ont trouvé les poux dans la tête. Aussi dans la randomisation, peu probablement nécessaire pour une comparaison de dosage. Mettre de la randomisation dans une mesure ne confère pas le prix Nobel: C'est une connerie. Par complicité, certains scientifiques se sont laissés aller à cautionner les mensonges sur Raoult, mais la plupart de ses détracteurs n'ont rien de scientifique. Les autres études de Raoult sont tout aussi capitales, et sa série observationelle est la plus grande au monde, et celle dont la létalité est la plus basse au monde, sans aucun doute d'aucune sorte. Ne revenons pas sans cesse sur vos erreurs passées. Je vous le dit avec respect : Vous avez joué vos cartes. Ce n'est pas le cas de mes petits enfants.

C'est faux. Je ne sais pas ce que vous lisez ni ce que vous comprenez, mais vous n'êts objctivement qu'une commère à écho.

c'est toi, le N°1 : profites en, c'est pas tous les jours dimanche. Baudruche premier, roi de la science !

avec nos impôts, oui, il a fait fort.

Diffamation fallacieuse, vous n'avez d'autre compétence que de répéter les mensonges des autres.

est l'unique objet de votre présence parmi nous. vous ne parlez que de moi, c'est trop d'honneur, vous allez bientôt me mettre sur le piédestal de Raoult et je ne le mérite pas. Vous êtes aussi nul que harceleur et vous pensez qu'en étant grossier et hautain (peuchère) vous pouvez fédérer je ne sais quoi auprès de je ne sais qui. Vous vous pavanez de victoires imaginaires en compétences usurpées et vous vivez comme la baudruche que vous êtes.

Quel humoriste hors pair vous faites ! Je comprends que vous vous concentriez sur votre "bon mot" habituel, au fond. Vous deviez être un joyeux luron, au collège.

les études qui donnent des résultats inverses, qui elles utilisent des données imaginaires, en sont totalement invalides. Vous ne pouvez pas le comprendre non plus.

"pense" bien, mais ne te vante pas.

Bel autoportrait. Demandez à @jacky29 je lui ai expliqué l'article.

Dans ces conditions, je ne vois pas ce qui vous motive pour insister sur ce sujet qui vous ridiculise. Peut-être n'obtenez-vous jamais mieux ? Le besoin irrépressible de dire des âneries décorée de votre smiley inévitable et du mot "complotiste" sur un ton supérieur est un peu mystérieux.

Oui, c'est du compulsif, là. Presque obsessionnel. J'ai presque perdu espoir que quelqu'un écoute et comprenne la comedia de l'arte de la politique des "grands" qui sortent de nos sondages.

Il aurait du mal à faire pire que son prédécesseur en ce domaine. Et si vous ouvriez les yeux ?

Nonon, je ne te soutiens pas du tout.