Solatges

La solution, c'est comme d'habitude le traitement précoce des malades.

Oui, c'est ce que je disais. Un mauvais journaliste (propagandiste) ne s'intéresse qu'à la science officielle. Mais un scientifique se contrefout de l'officialité des études et se tape vigoureusement le cul par terre quand il entennd de telles énormités. Si quelqu'un démontre quelque chose à partir de données admises et de calculs reproductibles, il n'a aucun besoin de la certification de personne. Vous même, quand on vous rend la monnaie, vous ne recherchez pas une médaille Fields pour cetifier que le compte est bon. et tout ça en pure perte.

Encore une énormité. Je présente une étude dont les données sont officielles et faciles à retrouver, et le traitement ouvert et lisible. Si on veut faire douter de sa "véracité" il ne reste qu'à contester les méthodes. Je n'ai jamais prétendu pouvoir les défendre, je ne suis pas l'auteur, mais pour la contester, il faut dire quelle formule est mal employée et quels calculs sont faux. (La résolution étant faite à partir du logiciel "R" qui ne commet pas de fautes de calcul, et pafaitement reproductible, on ne peut critiquer que la méthode). Me dire que les calculs sont complotistes parcequ'ils ne donnent pas les résultats attendus (par vous) ou que la méthode est "presse bouton" ou que l'auteur n'est pas K.Lacombe, la seule infectiologue à qui vous faites confiance, ce n'est que HS et rodomontades. Pour attaquer cette étude (dont je n'ai jamais dit qu'elle était parfaite, je l'ai simplement citée) je vous recommande de voir comment V.Pavan détruit les mensonges et fraudes de A.Fontanet (du conseil "scietifique") et l'attaque en justice avec des contre-arguments démonstratifs. Je ne dis pas que cette étude est une vérité révélée, mais si un scientifique veut la critiquer, qu'il le fasse proprement. Je vous remercie de reconnaître que je ne suis pas inactif. Pour le reste, c'est à dire l'ad personam, je propose que vous épousiez vontre cher et magnifique @SolarisXXX et que vous parliez de moi pendant votre voyage de noces.

oui, tout ça ne vous concerne pas. impossible, vous n'avez aucun argument, sauf celui de votre autorité usurpée qui ne requiert que de lire vos pauvres propos.

l'abruti brode encore sur mon complotisme. Il n'a pas compris l'étude que je citais la semaine dernière, et lui trouve des maladies de peau.

ça veut dire quoi ???

les chiffres sont indisctables. Si vous pensez avoir mieux vieilli que Raoult, vous n'ètes pas non plus parti du même niveau. Quelles sont vos innombrables sommités qui trouvent l'inverse ? Allez sur le sujet "vaccin de la polémique" les éléments vous y attendent nombreux.

L'inspiration lui suffit !!! Je sais, vous pouvez toujours répondre n'importe quoi.

Je me tue à vous l'expliquer, pauvre baudruche. Ce n'est pas dans "conspiracy watch" que vous apprendrez quelque chose. Trêved'HS. Tu n'es pas obligée de répondre quand tu n'as pas regardé de quoi il s'agit.

C'est démontré.

https://youtu.be/5_f_ZB81tPo

Mais l'humanité est en danger du fait des fous furieux transhumanistes et eugénistes qui conduisent le NWO. L'utopie a du bon, pas la dystopie.

Tu as raison, le virus s'adapte à l'hôte et l'hôte au virus. C'est juste, mais peu utilisable puisque ça prend "un certain temps" et que ça fait des phases... Mais tu dis surtout ça parce-que tu n'as écouté la vidéo.

Il avait dit que la contagion était en impossible à bloquer, ça c'est révélé juste. Il fallait traiter, puisque des traitements fonctionnent. On a préfère confiner et ça n'a pas marché. Le protocole de l'IHU ne comporte aucun poison. C'est une fraude lamentable qui a fait croire ça. L'IHU a traité 30 000 malades comme ça et pas un seul n'est mort de ce traitement. C'est la plus grande série au monde de COVID avec la plus basse létalité. Et plein de gens ont été traités comme ça partout en s'en sont bien portés. Il n'y a qu'un D.Raoult et il a raison. Mais le poison, c'est probablement le "vaccin"... Et l'ivermectine marche très bien aussi.

si vous le dites. Il ne s'agit pas de "penser" (croire) au risque bénéfice, mais de l'évaluer correctement : c'est un désastre.

Quoi d'autre ? Et, comme d'habitude de la publicité mensongère : 95% et 500 000 cas par jour avec 90% de couverture !!!

Et il avait déjà raison sur tout. Les manoeuvres socials ont fait plus de mal que de bien. On aurait dû traiter....

il l'était bien avant omicron.

Même l'expert omniscient de plus en plus milliardaire le dit : https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1856484/pfizer-vaccin-annuel-preferable-covid-19

Non. Ce n'est pas parceque "d'autres vaccins" ont des effets secondaires qu'il faut refuser de regarder la réalité en face : Le bilan risque/bénéfice de ces "vaccins" n'ont d'intérêt pour personne, mais en dessous de 55 ans, c'est de l'empoisonnement sans contrepartie. Allez voir les bases de données de pharmacovigilance, souvenez vous que les remontées n'ont jamais dépassé 10% avec une pharmacovigilance passive et ouvrez les yeux.

Qu'en savez-vous ? Avez vous entendu parler d'autoimmunité ? Anticorps antinucléaires, par exemple ? Qui a dosé quoi ? Un anticorps ne peut pas tuer un organisme qui ne vit pas. Un virus n'est "vivant" que dans la proportion où il est dans la cellule. Il peut l'erober, ce qui peut lui rendre plus difficile ou plus facile la pénétration dans la cellule. l'hépatite B est sans gravité dans l'immense majorité des cas. Parfois elle est rapidement mortelle (hépatite B fulminante) et parfois faviorise la cirrhose sur une action plus prolongée et moins intense. Sans virus, pas d'hépatite mais la gravité n'est pas due à l'acion du virus. Oui ? du reste, les vaccins contre la spike de Wuhan n'ont aucun effet protecteur contre omicron.

Certains n'ont jamais voulu vacciner, mais se sont fait parfois dénoncer (par leurs patients) pour ne pas avoir promu les "vaccins". C'est une intoxication générale de la population.

Je n'ai jamais dit ça, au contraire. Quand la connaissance n'existe pas ou est bien cachée, la compétence est impossible. Il a cru les publicitaires, comme 90% du peuple. Je ne le connais pas et l'immense majorité des médecins ont vacciné, sans être le moins du monde des charlatans. Il y en a tout de même eu, comme ceux qui ont fait semblant de se vacciner et qui ont vacciné les autres.

La médecine ne sortira pas grandie de cette affaire. Il a cru bien faire et s'est satisfait de la publicité. Le consentement éclairé était impossible : il n'y avait pas de lumière mais les gens voulaient le "vaccin".