Solatges

Un graphique présente des coordonnées/échelles. Votre petit dessin ne veut rien dire du tout.

nul. l'étude ne porte pas sur les guérisons et les patients n'ont pas été "virés" mais ont eu leur traitement interrompu, ce qui les exclue de l'étude. Vous radotez vos bétises.

en réponse à vos radotages. C'est vrai que c'est lassant et je vais vous laisser jouer.

Je ne cesse d'affirmer que ces sites ne sont absolument pas des références qui citent la "vérité". Si on se contentait d'inverser leurs propos, on n'aurait juste que le plus souvent.

Votre argumentation principale porte sur la taille de l'échantillon. Cette taille n'a pas été choisie par la définition de l'étude, mais par les évènements extérieurs. Cette "argumentation" ne vaut pas un sou.

Oui. Ils ont eu raison sur ce coup là, pour une fois. Et ils ne pouvaient pas faire auterment.

C'est une grave accusation que vous portez contre le covid. Je pense que vous devriez lui en faire le reproche.

Une question stupide n'a pas de réponse par "oui ou non". Il n'est pas nécessaire d'être grand clerc pour savoir que personne ne le ferait. Quand n'importe qui peut fact-checker, le site spécialisé est bien contraint de le faire aussi. Ce qui n'ajoute aucune crédibilité à ces menteurs. https://www.bmj.com/content/375/bmj.n2635/rr-80

Fais ce que tu veux.

Je ne parlais que de ses métaanalyses, je n'ai jamais cité ses analyses politiques qui sont les seules que tu regardes et dont la validité sur les sites extérieurs n'est pas plus établie.

Pour les sites d'échange d'information, ils sont dépositaires des vérités officielles que certains appellent même "FAITS". Et leur censure assure à tout coup de leur indépendance...

On va tourner en rond pendant des jours, ton raisonnement ne vaut pas le mien. Bizarrement, les pays qui ont refusé l'HCQ et l'Ivermectine ont eu les résultats les plus désastreux, et c'était prévisible. Les autres n'ont pas forcément déclaré leur autorisation, sans parler des pays fédéraux dont le gvt central peut bien nier l'efficacité de l'HCQ alors que les états qui les composent la recommandent.

Nononon. C'est un mirage mondialiste, ça. Ce ne sont pas les bourgeois qui sont aux manettes, mais les oligarques internationaux.

Tu cherches beaucoup les conspirations, mais les sites que tu considères comme officiels ne le sont peut-être pas dans ces pays. L'intérêt de ce site est scientifique, pas politique. Les politiques changent d'avis sur tout 3 fois par semaine. Sauf que les gvt ont tous voulu ne pas voir l'efficacité de l'HCQ. Je te rappelle que c'est ça que je dénonce, et quand tu le démontres tu ne me contredis pas.

Contre la malaria, l'HCQ n'est plus très efficace : Les plasmodes lui résistent depuis le temps. Les coronavirus et les agents de la fièvre Q y sont, en revanche, très sensibles.

J'ai très souvent souligné votre sagesse (quand je n'étais pas à court de smiley) et vous me traitez habituellement avec mépris. Pour moi, vous pouvez faire état de vos réflexions autant que vous le voulez, mais vos impressions ne me passionnent pas.

Oui, et en regardant mieux, il y a une coquille page 325. Demande une rectification surtout pour la coquille. Pour ce qui est officiel, ta traduction de "publc body" en ministère me laisse un peu songeur.

Tu n'as pas la définition de "officielle". Les ministères n'ont pas le droit de prescription, nulle part dans le monde.

Ce n'est pas le cas. Les sites auxquels tu le compares n'ont pas de crédibilité. Il s'agit simplement de déclarations politiques, dont chacun connaît la sincérité.

Pourquoi passes tu ton temps à encourager le mensonge et l'opacité ?

Je ne suis pas certain que ça le ferait devenir un opposant.

Vous avez bien un discours : Celui de la propagande grotesque que vous ne critiquez en aucun cas.

Toi non, toi.

Tu veux dire que tu ne peux pas croire à la véité, ni même à un discours qui ne serait pas le tien.