Solatges

C'est bien plus que ça ne mérite, déjà. Vos ritournelles n'ont de sens que pour vous.

ces media lèche-cul à la solde du pouvoir ? Non pourquoi ?

Au point où on en est, je te somme de nous dire si les tentations de Raoult pour fausser son message sont en équilibre avec celles de K.Lacombe.

Tu veux dire "complotiste" ? Je n'ai pas dit un mot sur la shoah.

effectivement, j'évite surtout les sites d'extrème centre qui sont le support d'une propagande très dangereuse, comme l'AFP et ses déclinaisons typographiques.

Il faut souligner la remarquable convergence du swahili comme langue continentale, et ça peut être utile aussi.

oui ? Faut vite lire, la liberté d'expression risque de s'abattre sur ce témoignage.

A jamais, et bon retour à l'école du mensonge. La flèche du Parthe : L'argument qui tue le statistitien autoproclamé.

C'est pas des gens comme vous qui pourrez me convaincre du contraire.

J'ai du mal à imaginer les espoirs que vous fondiez en moi. Me gouroutiser ? Faire de moi votre étudiant ? Vous ne comprenez pas les réponses, c'était prévisible.

Votre fixette sur l'étude préalable de Raoult et vos critiques listées et infondées n'est pas le sujet de ce fil. Vous recopierez des centaines de fois les pages où il y a "échantillon trop petit, 6 maldes virés, mathématique, etc.". Je vous ai compris et répondu. L'affaire est close. Je met en contexte, vous ne comprenez pas. Si le ministère n'a pas voulu vérifer, pérféré promouvoir vos auteurs favoris et fini par sauter sur le prétexte du lancetgate, c'est que la preuve les avait convaincus et qu'ils ne voulaient pas que cette solution soit appliquée. Du reste, la preuve reste toujours là avec un échantillon de près de 4000 patients, vous pouvez critiquer celle là, dont les résultats corroborrent la première. Vous direz "la covid n'est pas une maladie grave, il est inutile de la soigner" et je vous répondrai qu'il est encore moins utile de confiner et de "vacciner" par des machins expérimentaux la totalité de la population, ce qui fait un échantillon très satisfaisant, sauf pour le groupe contrôle. Mais l'expérience sera analysée pendant très longtemps. Les chances qu'un scientifique sans revenus pharmaceutiques soit plus indépendant qu'un autre qui ne vit que de ça et qui cumule une fortune, vous qui aimez les probabilités, n'étaient pas en faveur d'une escroquerie montée celui qui est honnète.

Vous qui aimez les grands effectifs, regardez celle là. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7315163/

pas avant de faire son étude. A l'évidence, je ne l'ai pas encore assez répété. Il était nécessaire de savoir comment traiter cette maladie avant qu'elle déferle. Si elle n'a pas été vérifiée mais juste démolie par des propagandistes, c'est la faute du ministère. Du reste, je vous le rappelle une fois encore parceque ça n'a pas non plus dû parvenir à votre neurone, votre "communauté scientifique" n'est arrivée à rien.

La seule chose de vraie. Mais l'effectif de l'échantillon que vous critiquez tant était imposé par les circonstances de la réalité.

20 valeurs binaires font 1 nombre entier, de 0 à 20, sans dispersion. Tu vas y arriver ?

... binaires. 1 valeur numérique entre 0 et 20. pas de dispersion. Zou, balais. En attendant tu te contente d'un fervent lecteur de la Tronche en biais" qui se prétend statusticien (dédutant) et enseignant-chercheur. (sans doute en myciologie). Au point où on en est, je te somme de nous dire si les tentations de Raoult pour fausser son message sont en équilibre avec celles de K.Lacombe.

donc une valeur sans dispersion. Vos remarques horrifiées n'ont pas de pertinence, puisqu'on peut dire qu'une hypothèse ou un ensemble d'hypothèses doit donner un résultat, avec un intervalle de confiance ou un ensemble de valeurs mesurées avec leur moyenne et écart type.

C'est la marque de la dispersion des valeurs mesurées, qui permet d'estimer un intervalle de confiance. C'est parcequ'il y a dans le cas 1 plusieurs mesures pour 1 résultat. Dans le cas 2, il n'y a qu'une mesure / valeur, du fait de la petite taille de l'échantillon. Une autre vulgarisation de sstatistique ?

la lecture même rapide de vos litanies le montre sans aucune difficulté. La répétition des questions idiotes auxquelles j'ai répondu l'indique aussi quand on a la patience de vous lire.

Des idiots et des malades ne peuvent rivaliser avec le mental de vainqueur de l'anatole.

https://www.weforum.org/agenda/2022/02/trust-me-i-m-a-journalist/ La démocratie ne peut s'exercer sans une information pluraliste de qualité. En dehors de quelques fanatiques, les media traditionnels sont en chute libre de crédibilité. Baromètre de confiance Edelman. https://lesdeqodeurs.fr/le-forum-economique-mondial-change-de-strategie-donc-on-gagne-et-on-remet-les-pendules-a-lheure/

Ta logique : la plupart des états reconnaissent la Chine et personne ne reconnaît Taiwan.

les ruines de votre mur ne sont plus très visibles. Seules restent vos capacités innées au copier-coller, un vrai talent.