Solatges

Source ?? obligatoire est un pur mensonge, et je vous met au défi d'étayer votre affirmation. Oui, il a recommandé sur un tweet la vaccination pour les plus faibles et pour le personnel de son service.

C'est pas vrai. D'abord, je me soucie de tout le monde. Ensuite, les patients hospitalisés actuellement ne sont pas même majoritairment non vaccinés. Une étuude de la DREES dit 8% de vaccinés, mais à l'examen cette étude est fausse, et dépassée dans le temps. On finira par voir que, comme dans tous les pays, le vaccin protège très mal. (même virus, même vaccin...) Et ce n'est pas une raison pour contaminer ceux qui ne le sont pas encore.

Houlà, on remonte loin, là. Le monde a tourné. Je vous expliqyue vos erreurs : L'étude préliminaire de Raoult n'était pas destinée à lui faire gagner des milliards, comme la plupart des études. Elle avait l'ambition de montrer que la charge virale des malades du covid diminuait beaucoup plus vite quand ils prenaient le bon traitement. Sa démonstration est claire et nette, son groupe contrôle n'avait pas été "randomisé" mais tiré de patients vus à Nice, qui ne connaissait pas encore le bon traitement. Elle a été menée sur un nombre très limité de malades, paceque Raoult n'en avait pas davantage sous la main et qu'on pouvait éviter une catastrophe si on en tenait compte rapidement. (Maintenant qu'il a traité 30 000 malades, c'est évident.) Les méthodologistes fanatiques qui gagnent des fortunes à monter les études pour les dossiers d'AMM sont devenus fous de rage, devant le manque à gagner, et ils vous ont fait croire à une fraude, n'hésitant devant aucune approximation. Mais personne n'ayant d'espoir de gain sur cette molécule du domaine public, personne n'a investi les millions d'euros nécessaires à leur montage. L'état français aurait pu se substituer à ce défaut, s'il avait ivesti ce que nous a coûté 1/2 heure de confinement, mais il a décidé de ne pas le faire et de dire "ce n'est pas prouvé dans les conditions habituelles". Ce qui n'est pas faux, c'était largement prouvé mais pas comme sur les études habituelles. Finalement, ils se sont sorti de ce dilemme et du problèmes des autres études quand "The Lancet" a explosé en plein vol, de façon providencielle.

Désolé, mais vous diffamez encore. Je ne mens pas, c'est une question posée par de véritables femmes enceintes. Non elles peuvent se rassurer, elles n'auront pas à accoucher seules. Sauf si elles ne se "vaccinent" pas, bien sûr. Je ne dis pas que tous les médecins gynécologues-obstétriciens sont des criminels, mais il y en a. Blague à part, si vous démontrez que j'ai menti, ce coup ci encore, je suis prèt à faire des excuses. Et vous ?

Pourquoi ? Vous avez épluché toutes ces études, que j'indique depuis des mois ? https://www.mediterranee-infection.com/pre-prints-ihu/

Parceque, par exemple, s'ils se croient protégés, ils ne soigneront pas à temps leur petite grippe et ça finira mal s'ils sont prédisposés. Penser être protégé évite d'avoir à faire des tests, ou craindre une contamination. Une fausse sécurité esr une mise en danger. C'est du trollage sur des données fausses et diffamatoires, mais au pire, leur famille aura à payer leurs obséques puisque vous les aurez persuadés de ne pas aller se faire "arnaquer" par des gens qui soignent.

Vous ne pouvez pas savoir, ce sont des études scientifiques. On parlait surtout de vaccination. Où sont les données ? Tiens, je suis tombé sur l'analyse des résultats du VAERS par la biostatisticienne C.Cotton (qui a dû tomber je ne sais où juste avant de la faire, si j'en crois les plus fervents soutiens de la vérité médiatique). Le VAERS est la base de pharmacovigilance américaine des vaccins. fs_vaers_data_analysis_report-2021-08-08.pdf C'est en anglais, la traduction (pour ceux qui veulent) : https://www.francesoir.fr/videos-les-debriefings/christine-cotton-vaers

Un article n'est pas un contrat. Le rédacteur a pu dire "on peut dire qu'il n'existe pas de traitement", mais la seule chose qui soit vraie là dedans, c'est qu'on peut le dire. Pas que ce soit vrai. Et ce n'est pas vrai, même si 12 rédacteurs le disent.

Par une étude totalement frauduleuse qui a été retirée dans la semaine : Ils avaient inventé 100 000 malades. Vous ne suivez pas, et vos remarques "scientifiques" se tenaient si bien qu'il a fallu que le Lancet fasse un harakiri solennel pour que les gogos croient à leurs sornettes. Il n'y a que Véran qui simule d'y croire encore. C'était il y a un an, et vous n'avez pas suivi. Excusez moi d'avoir confondu vos arguments "scientifiques" avec ceux du PMU du commerce.

Non. Ils ne sont pas forcément inefficaces pour un individu, mais on ne peut pas en attendre une solution pour le problème sanitaire quel qu'il soit. Il ne faut pas comprendre incohérence et incompréhension. C'est effectivement un point crucial. Dis moi si tu as vu que j'écrivais que personne ne pouvait bénéficier de ces "vaccins" ? C'est grossièrement ce que tu as compris, mais pas forcément ce que j'ai dit. Chez des gens qui ont 6 mois d'espérance de vie, les risques ne sont pas appréciés de façon identiques avc les ados à qui il reste 60 ou 70 ans à vivre. L'incertitude sur le long terme n'est pas le même problème. Du reste, le célèbre L.Alexandre a voulu vacciner dès la disponibilité des "vaccins" les personnes âgées "dont l' espérance de vie est résiduelle". Un résident d'EHPAD ne survit pas à un covid, en général, sauf si on le traite. Il lui arrive de survivre au vaccin. Et surtout, s'il n'est pas vacciné, il sera toute la journée tout seul dans sa cellule et ne pourra pas recevoir de visites, ce qui le tuera très vite. Alors qu'un ado n'est pas menacé par le virus, mais peut-être tué par le vaccin. Tu peux progresser, mais tout seul, en fait. Si tu le veux, ce qui n'est pas bien clair...

Bah. Du peu qu'on sait des "vaccins", il se pourrait qu'ils limitent un peu les risques chez les plus fragiles et soient aussi dangereux pour ceux que le virus ne menace pas. C'est donc une incohérence seulement d'apparence.

Je ne vous y ai jamais rencontré, dans cette discussion.

Sans doute avaient ils de bonnes raisons de le faire, mais s'ils vous ont dit que les enfants autour de vous devaient l'être aussi, ils sont simplement convaincus par l'intox, comme beaucoup de monde ou vous donnent ce conseil pour des raisons administratives. L'Assemblée Nationale aussi est constituée de parlementaires "de divers partis politiques" mais elle reste unanime depuis le début de toute cette histoire, ce qui laisse sans voix. J'entends des femmes encenintes qui se snt fait refuser l'accès à un gynécologue car elles ne sont pas vaccinées. Je ne peux pas en déduire les convictions politiques de ces "médecins" pour autant. De même, les egns qui s'opposent à quoi que ce soit du récit covidien sont rarement connus pour leur engagement politique antérieur.

C'est certain. L'homme n'est pas toujours bienveillant. L'amusant de l'affaire, c'est que la variole a décimé la plupart des peuples d'Amérique et d'Océanie même sans cette arme virologique. Les conquistadors étaient donc porteurs "sains" de la variole, et protégés par une sorte d'immunité collective que les Amérindiens n'avaient pas. C'est un peu vrai aussi pour la syphillis, mais c'est une autre histoire.

Mon propos est que les gens se font vacciner pour "sortir du virus" parceque les politiques considèrent que "c'est la seule façon" et que leurs décisions s'imposent. Il s'agit d'une réalité politique (vaccination forcée et pas obligatoire) et administrative. Le problème sanitaire n'est pas le premier plan. Et non, justement. Les pays qui ont le plus vacciné sont restés dans le problème sanitaire. Les gens vaccinés sont contaminables, puis éventuellement contaminants et ne protègent d'aucune forme de la maladie. Considérer que la vaccination est une solution met les gens en danger et ne résoudra ni le problème sanitaire, ni le problème politique.

Et son groupe contrôle ? Dans des EHPADS, la mortalité est 4 fois plus faible avec le traitement que sans. Une prise en charge correcte et précoce limite fortement la contagion, les formes graves et les covid longs. Et le "vaccin" miracle, il fait quoi ? Des accidents et pas grand effet positif. Tu nous saoûles depuis plus d'un an avec des "pas prouvé" mais sur la "vaccination" rien n'a besoin d'être prouvé. Maintenant, malgré tes déformations grossières, les traitements sont prouvés.

En tant qu'arbitre des connaissances et de la raison, tu as jugé "incapables" les 15 ou 20 références mondiales de toutes les spécialités. Si ce qu'ils disaient ne te convenait pas, c'est qu'ils étaient dans l'erreur. C'est ta façon de voir la contradiction mais ce n'est pas de la contradiction, c'est de la simple vanité.

Il est passé 30 000 malades à l'IHU et tu en as trouvé un qui s'est plaint il a 3 mois. Et encore, plaint de quoi ? Je répète, tu ne comprends pas bien : Les tarifs des hôpitaux sont fixés par l'état et leurs revenus n'alimentent que le secteur public. Si le gvt a voulu réserver le traitement de l'IHU en hôpital, il a forcé les hospitalisations de jour qui sont plus onéreuses que les consultations. Si tu déterres encore un os comme celui-là, tu n'auras pas plus le prix Nobel qu'avant : Cette "affaire" a fait 10 couvertures de magazines et 3 documentaires...

Il vous a dit de vous faire vacciner ??? Normalement, aux gens ordinaires, il leur dit de faire ce qu'ils veulent. Et il donne des infos valables sur le vaccin en question. Il parlait des fragiles et de ses colaborateurs. C'est sûr que la vie deviendrait difficile si un encovidé reconnaissait (mais à quoi ?) son contaminateur parmi les membres du personnel de l'IHU et, qu'en plus il ne soit pas vacciné !! Vous pensez à une balle dans la tête ?? C'est quoi, ce club ? La force de vos certitudes communes et infondées me rend incrédule. Tout ces gens qui se mettent à avoir des avis tout à fait personnels et tout à fait tranchés et tout à fait identiques. On se croirait sur BFM.

Ne parle pas à ma place s'il te plaît, j'ai déjà répondu. J'avoue être flatté de voir qu'un directeur de reherche du CNRS est jugé de la même façon que moi par certains. Encore que, ça dépende des certains, aussi...

Ah, d'accord. Qui vous paye ? Vous écrivez des livres ? Vous combattez avec valeur pour des gens qui n'en ont aucune d'autres gens qui en ont beaucoup. Syndrôme de Stokholm, sans toute. Mais pourquoi prend il la peine de s'engager là dedans ? L'avez-vous écouté ? Il reste dans son domaine de compétence en étudiant la société. Il ne fait pas de pérvisions (domaine que vous prenez pour du mdical) il ne parle pas de la structure des virus ni du fameux R0, mais de la réaction de la société devant des faits et des données objectives. C'est son coeur de métier.

Muchielli a écrit un livre ? Il doit être intéressant.

Je n'ai rien reconnu de tout ça, c'est archifaux et Raoult a raison depuis le début, mais je ne vois pas le rapport. "Les égarements" ! C'est de la folie pure. C'est normal que le CNRS ne s'associe pas au travail personnel de Mucchiéli sur ce coup. Il n'en reste pas moins qu'il est directeur de recherche.