Solatges

@peudetemps si je ne peux rien faire d'autre, je me fous de ta gueule et des ânes qui pensent comme toi.

Les cons donnent juste la mauvaise façon de gérer l'épidémie. Ceux que tu crois cons ont les solutions : faire comme d'habitude quand il y a une épidémie, et soigner les malades. Je ris de ta bètise, c'est plus fort que moi. C'est le cas. Il y a quelques enfants déjà très malades qui sont morts avec des tests positifs. Mais ils sont exceptionnels dans le monde.

C'st antinomique. La tronche en biais est une bande de clowns dont le CV gagnerait à être connu. Ils n'on strictement aucune connaissance en rien, juste des connaissances corrompues. Ce n'est pas Mucchieli qui a basculé dans le complotisme c'est la raison qui a sombré. Un Directeur de recherches au CNRS en sociologie est parfaitement habilité à parler de la société.

Vouloir faire taire les soignants, qui ont payé un prix très lourd en peines et en santé, qui sont témoin de l'incurie du gvt depuis des années, qui sont ostracisés eux et leurs proches dans la vie courante, exposés à toutes les maladies infectieuses de leurs malades depuis toujours et maintenant forcés à être volontaires pour une opération plus que hasardeuse dont ils voient bien la vanité, voyant les plus vifs éléments du personnel en pleurs devant le chantage et l'inévitable effondrement des services pour qui ils vivent et la gestion autoritaire et aberrante des malades, ça c'est de l'escroquerie. Ces gens ont compris que toute la crise n'a rien de sanitaire et que la solution est politique. Désolé que le monde ne soit pas celui que tu crois, et que les soignants n'aient pas que "bouh qu'il est vilain le virus" à dire. Ce médecin hautement qualifié vous manquera un jour. Il cultivera ses patates sans votre pass.

Plutôt que des chamailleries de maternelle, ou plutôt que de baigner dans la satisfaction et le sentiment exquis de supériorité, ( @Fuck Them All, tu peux les laisser se féliciter) examinons les conséquences de la propagande et de la violence pro-vaccination et pro-pass. Les gens qui savent lire savent que jamais campagne de "vaccination" n'a causé autant de dégâts sur la population. Qu'aucune conclusion, même partielle, des essais de phase3 dont on veut à tout prix éliminer le groupe contrôle, n'a jamais été faite ni par les producteurs, ni par la si sévère ANSM. Les pays les plus vaccinés n'ont rien obtenu en terme sanitaire, sauf la certitude que le pompon de l'immunité grégaire est aussi inaccessible que l'éradication du virus. Il est donc établi que se vacciner pour les autres est, dans le cas précis, totalement vain. Et donc, que ce pass n'a pas de raison sanitaire, mais le bénéfice d'établir une surveillance globale et une inégalité dans le peuple, les convaincus regardant les non-vaccinés comme des cancrelats sans la moitié de l'ombre d'un argument rationnel. Il aura pour effet secondaire de fermer de nombreux petits établissements et de mettre un point final à notre système de santé en plongeant les hôpitaux dans le chaos organisationnel et aggravant le manque de personnel. Il est donc criminel et absurde de se plier à ces exigences arbitraires et mortifères. Beaucoup de pays où de villes ont déjà abandonné cette stupidité et nous nous porterons mieux quand ce sera aussi le cas chez nous.

Je n'ai aucun problème. Vous me conseillez , à moi, de faire plein de choses idiotes : c'est de moi dont il est question.

Votre propre idée du rapport risque/bénéfice selon l'âge ? Boule de cristal ? Entrailles de poulet ?

Je me souviens que vous étiez féru de statistiques, examinez donc : https://www.adrreports.eu/fr/ Je n'ai aucune confiance dans ce que vous appellez "vaccin" et aucun espoir pour les autres non plus dans cette voie. Je n'ai aucun besoin de pass (droit) qui me semble fonctionner comme la carte du parti en union soviétique. Je ne vois vraiment pas pourquoi je vous obeirais, cher docteur. Vous n'êtes qu'un charlatan usurpateur de titre.

Si vous sentez que vous en avez besoin. La propagande répétititive n'est pas la plus mauvaise, surtout quand il n'y a pas d'argument. Céder à un chantage est toujours la pire des solutions.

Je valide. Une chansonnette ne m'apportera rien. Votre solution n'offre aucun avantage et énormément d'inconvénient. Ce n'est pas en répétant des conseils médicaux en toute illégalité que vous le comprendrez. Je ne vous ai pas attendu pour savoir ce qu'est l'altruisme. Ça ne consiste pas à sacrifier des enfants et détruire la société pour rassurer le vulgum pecus trop enfoncé dans ses certitudes pour s'informer un minimum.

Ridicule. Le vaccin altruiste n'a aucun sens. Surtout qu'il n'éradiquera pas et qu'il n'empêche pas la contagion. C'est un leurre grossier pour parvenir à l'oppression totale. Dr Montesino réanimateur à Bichat :

Et à l'assemblée nationale ? Ne votent plus en France que les virologues ? Ce serait amusant et sans doute inattendu. Inutile de se préoccuper de biologie, le pass totalitaire n'a pas de rapport avec le sanitaire et forcer à la vaccination tous azimuts est une folie sanitaire.

Mais non. Les gens sont parfaitement libres de donner leur façon de voir, en secret. Ton post est un ramassis de poncifs directement repris de la doxa. On n'a pas d'analyse de la pharmacovigilance désastreuse de cette vaccination de masse, et il est partout interdit d'en parler. Vacciner plus pour obtenir la surveillance globale, répètent en boucle les publicités de la Pravda. Aucun argument.

Comparé au masque obligatoire en extérieur, c'est que d'alle. Le Maroc produit, les Indes produisent, ça ne coûte rien. Le Remdesivir, que tes "experts" ont tant vanté, est inefficace et dangereux mais l'union européenne nous en a fait acheter pour 1 milliard d'invendus invendables. Avec ça, tu peux donner de l'HCQ a toute la population de la planète pendant 3 mois.

Quand tu ne comprends pas quelque chose, ce n'est pas forcément une connerie de la part de celui qui dit cette chose. On peut déconner en émettant et en recevant. Toi, c'est bilatéral simultané.

Ta spécialité. En fait, il n'y a aucune raison de vacciner personne en dessous de 50 ans, sauf cas très particulier. Les risques sont réels et l'intérêt nul.

Et toi tu aimes dire des conneries, ne te prive pas. Tu as raison de ne pas aller regarder la façon de lire la base de données des complications vaccinales, ça pourrait ébranler ta foi. Pour lire des stats il vaut mieux un prof de maths qu'un artiste peintre. Il n'y a aucun argument sanitaire pour vacciner des moins de 50 ans, sauf cas très particulier. Quand on fait un exposé documenté, ça plaît moins à certains qui se posent en scientifique que quand on lit dans la boule de cristal. Et qui la vend 1€ le kilo. La Chine fabrique tout depuis longtemps. On n'est plus foutu de produire de l'HCQ alors que le Maroc en produit des tonnes... Quelle importance ?

Dire "tout a un risque" et en déduire qu'il n'est pas nécessaire d'évaluer ce risque et l'éventuel bénéfice attendu est tout sauf intelligent. Ce n'est pas la première fois que je te le dis. Je suis courtois et je respecte les us et coutumes en vigueur, mais je ne partage pas les délires des vaccinolâtres. Ça n'insulte personne et ça attend plutôt des réponses étayées que des injures.

Ce n'est pas à moi de prouver quoi que ce soit. L'efficacité et l'innocuité de ces injections ne sont pas démontrées et il s'en faut de beaucoup. Je ne sais pas ce qu'on en attend alors que ça n'a approché aucun des pays à très large couverture vaccinale d'une sortie de crise et peut-être au contraire. Le conseil d'éthique a indiqué qu'on ne peut pas le recommander pour les enfants.

Les chiffres existent. Ils sont assez difficilement lisibles, absolument pas analysés ni commentés ni présentés. Le VAERS américain offre des bases téléchargeables et interrogeables, ce n'est pas le cas en France où on ne publie pratiquement rien (ANSM), voire nie tout, et la base européenne (eudravigilance) est entre les deux. La pharmacovigilance devait être faite de façon active, avec un gros renfort de structure pour surveiller une expérimentation sur la totalité du peuple. Elle reste telle qu'elle est en temps normal ce qui revient à dire "si vous mourez, venez nous le dire." Inutile de creuser, en fait. Mais on meurt de vieillesse de plus en plus jeune depuis quelques mois.

En ce qui concerne l'étude des chiffres de complications vaccinales, c'est bien évident. L'expérience de terrain est totalement inutile. Dans le domaine de la médecine, l'expérience sur le terrain ne se compare pas avec celles de vos poulains, dont vous n'avez pas vérifié le pedigree. On ne peut pas tout savoir. La médecine repose sur des connaissances scientifiques mais ce n'est pas une science, mais un art. Haha. Leurs déclarations ne sont pas disponibles, et elles le devraient. C'est là toute mon accusation et vous ne trouverez pas la preuve du contraire. La preuve de l'absence ne peut jamais être apportée. La preuve inverse, oui.

Je n'ai pas de source sur une mauvaise question : La définition de "malade grave" n'est dans aucune source. Les organisations professionnelles ne sont pas des auteurs. Trouvez donc les déclarations d'intérêt (obligatoire pour parler d'expertise) de Mme K.Lacombe, F.Raffi, N.Pfeifer Smadja et revenez m'en parler. Les chefs de service de réanimation ou de services d'urgence ne sont pas des scientifiques mais des praticiens. S'ils ont vu que des patients covid au stade des complications graves, leur témoignage n'a pas d'intérêt. Trouvez aussi les dernières publications de vos poulains "scientifiques" et l'apport scientifique qu'ils ont fourni sur cette épidémie. Vous aurez vite compris.

Monsieur se targue de scientifisme, je vois. Allez suivre ce lien, refaites les manip de la première présentation, écoutez la et revenez me chinoiser sur le mot "grave".

Il est très facile, effectivement de trouver des médisances sur ceux qui ne pensent pas ce que les journaleux pensent qu'on devrait penser. Le fait que McCullough soit suffisamment informé pour témoigner devant le sénat du Texas ne vous gêne pas pour l'exclure. La prétendue déclassification générale est secondaire à leur courageuse prise de position, en général et les gens que je cite ne sont pas tous cités pour des compétences en virologie. Par exemple, L.Mucchieli est important dans une étude sociologique de la situation de crise, même s'il n'est pas médecin. Pouvez vous citer de mémoire 6 scientifiques reconnus qui porteraient, d'après vous une contradiction franche à Raoult et Parola ? Pfft. Lisez les études, c'est suffisant. Prouvez moi plutôt que l'IHU n'a jamais traité de malade grave, mais j'ai un ami dont le père est mort là. C'est pas grave ? On ne soigne pas les malades graves qu'en réanimation.

Ça n'est pas une question mais une sommation. Il le font, mais surtout la question n'est pas là : les malades de l'étude ont une létalité basse sous traitement d'au moins 3 jours, où qu'ils soient.