Solatges

Pour avoir le droit de vivre. C'est une simple réaction au chantage, et ça n'a rien à voir avec un choix libre. Ils sont aussi d'accord pour s'injecter de l'héroïne et pour conduire bourrés, malgré l'avis de leurs parents. J'ai parlé au présent, menteur. Tu es un sale menteur ignorant qui accuse à la légère quand tu ne comprends pas.

Oui, ça, c'est ce que les ignorants affirment depuis longtemps sans aucun début d'argument. L'IHU, c'est l'hosto.

... surtout d'affimer quelque chose sans preuve. entre le 27 décembre 2020 et le 24 février 2021 le variant delta n'était pas encore arrivé, et cette étude ne veut plus rien dire à ce jour. C'est un commentaire d'une étude introuvable.... C'est toujours toi le menteur. De plus, la différence de 100% de mortalité et de 10% pour les traités ne serait pas en immense bénéfice pour la vaccination, surtout, et je le répète, l'un n'empèche pas l'autre. Sauf à considérer qu'on ne pourrait plus vacciner à tire larigot si un traitment était reconnu efficace. Je n'ai que la crédibilié des faits que j'énonce. Je n'ai aucune honte à les vérifier plutôt que de gober n'importe quoi.

Quelle naïveté !

Encore un gusse qui m'accuse de mentir sans rien comprendre. Quelle étude permettrait de quantifier l'efficacité de la vaccination sur la tranche d'âge > 75 ans sachant que les études de phase2 excluait cette population ? Aucune, le menteur, c'est toi.

Après avoir été lui-même abusé par les producteurs et l'ANSM, seuls responsables de cette supercherie

Pour le moment, c'est jusqu'à la semaine prochaine. On a déjà vacciné 70% des 12-18 ans, et c'est juste injustifiable. Vacciner les jeunes pour protéger les anciens serait une option possible pour la grippe (si c''était confirmé), mais le covid n'est pas principalement transmis par les jeunes. Ce n'est pas l'estimation de Raoult qui est bien trop vague, c'est celle de l'ANSM qui ne donne pas les effets secondaires par tranche d'âge. Selon ton estimation personnelle et sans aucun rapport avec la réalité, comme d'habitude. L'efficacité de la vaccination n'est pas établie et encore moins quantifiée, et l'un n'empèche pas l'autre.

Pas de faux qui tienne. Je ne sais pas d'où tu tiens les "échecs" du traitement. Ce qui est clair, c'est que 10% restent très inférieurs à 100%. Le traitement est très supérieur à Doliprane - Rivotril. Si on traite les pensionnaires d'une ehpad, on divise leur mortalité par 4. Ils remontent individuellement quand ils soupçonnent des effets secondaires, mais avec une fréquence de 10% maximum en France et si personne n'analyse l'ensemble des remontées, ça n'est pas efficace. La pharmacovigilance ne peut pas être mise sur le dos des généralistes, c'est le seul domaine où ils ne peuvent pas être efficaces, sauf beaucoup trop tard.

Les généralistes ne peuvent pas remplacer la pharmacovigilance. C'est simplement impossible. On peut leur faire confiance pour soigner les malades quand ils ont des informations correctes mais ils ne peuvent pas détecter les effets relativement rares qui font les scandales sanitaires. Mais vous ne parlez que d'eux.

Je ne suis que anti-mauvaises solutions. Les confinements et autres mesures non pharmaceutiques n'ont absolument pas minimisé les effets de la pandémie. (J.Ioannidis entre autres). Les mesures que "les états" (occidentaux) ont prises étaient toutes mauvaises, vaccination généralisée incluse. L'homme est mortel et aucun traitement ni vaccin n'empèchent jamais une mortalité résiduelle, ce d'autant que la définition de la mortalité est "personne ayant eu un test positif qui décède", et que les tests sont plus souvent positifs que le testé infecté. La même logique montre 1000 morts "du vaccin" en France. Des létalités de 3 à 10% sans traitement qui se ramènent à 0,5% avec le protocole de l'IHU transforment une pandémie avec 100 000 morts en une petite grippe de 10 000 morts en France, comme les années les plus fastes. Il est clair que la gestion correcte de cette épidémie aurait eu bien plus d'effet réducteurs sur les dégâts : Soigner les malades, les isoler et tester leurs contacts. Puis soigner les contaminés, ainsi de suite. C'est la stratégie habituelle dans toutes les maladies infectieuses, et ça réduit la contagion. Ce qui fait que la même létalité de 0,5% n'entraîne plus qu'une fraction de la mortalité précédemment estimée puisque le nombre d'infectés en est réduit. La vaccination des populations à haut risque, sérieusement monitorisées au plan des complications (pharmacovigilance active et non passive, autopsie des morts après vaccin, etc) aurait pu contribuer à réduire encore les dégâts. Ces populations ont été écartées des essais de phase 2. Cette stratégie est celle que préconisait Raoult, que je relaye inlassablement depuis 18 mois, et qu'aucun pays occidental n'a voulu utiliser, préférant des méthodes hasardeuses et ruineuses comme les confinements et autres réduction des libertés individuelles, puis une vaccination généralisée dont personne ne connaît les dégâts propres et qui n'est pas efficace pour arréter l'épidémie. La distinction in vivo in vitro est importante si le produit est contre indiqué ou s'il ne peut pas atteindre in vivo les concentrations actives in vitro. Ce n'est absolument pas le cas de l'HCQ dans cette maladie, et on le sait depuis la publication de 2005 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1232869/ Elle étudiait justement ces concentrations. Les résultats de l'IHU sur 35 000 malades éliminent de façon ferme l'hypothèse d'une surmortalité due à l'HCQ à des doses recommandées dont l'implantation dans les esprits a nécéssité la plus grande fraude scientifique jamais constatés : Le Lancetgate. La charge virale est corrélée à la maladie et la contagion. C'est le cas dans toutes les maladies virales. Le fait qu'on trouve la trace dans les fosses nasales d'un virus est discriminant pour aller boire un coup, mais n'a pas de rapport avec la maladie, pour toi. Et ça, c'est une crétinerie.

Oui, en généralisant à toute la pharmacopée. Le Médiator était une emphétamine qui n'a pas été présentée comme telle aux médecins par les producteurs ni l'ANSM. Les médecins se sont encore laissés abuser par ces organismes. Ce n'est pas uniquement le détournement qui a fait des dégâts, des diabétiques pour lesquels le produit était indiqué et pour lesquels il avait été "développé" ont aussi souffert d'effets secondaires tardifs.

Quelle blague !

Et toutes ces magnifiques et incontestables notions et certitudes ont été téléchargées ensemble ou séparément ? Il y a une étude scientifique derrière chacune ? Ah, non, c'est juste une chanson que tu as dans la tête ! "Sur 65 soignants (qui ne sont donc pas des retraités) tous vaccinés qui se sont contaminés l'un l'autre, un a eu besoin d'oxygène. C'est pas vraiment du 95%. Interprétation : Les infections percées de la variante Delta sont associées à des charges virales élevées, à une positivité prolongée de la PCR et à de faibles niveaux d'anticorps neutralisants induits par le vaccin, ce qui explique la transmission entre les personnes vaccinées. Les mesures de distanciation physique demeurent essentielles pour réduire la transmission de la variante Delta du SRAS-CoV-2." https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3897733 Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) Plus de 99% des gens qui ont attrappé le covid en ont réchappé sans vaccin.

Voilà. Et reconnaître une tuberculose n'est plus vraiment enseigné aux futurs médecins, mais la maladie qui s'intéresse aux humains depuis la préhistoire n'est pas éliminée pour autant. Je connais des humains normaux (et vaccinés) qui ont fait une tuberculose on ne sait pas quand et en ont "probablement guéri" après quelques mois d'antibiotiques et qui s'en portent bien.

Je vais recommencer à te montrer où tu fais erreur, comme d'habitude... Tu es resté bloqué sur cette idée par manque d'informations. Depuis 2005, on sait quel'HCQ est la solution à toute épidémie éventuelle à coronavirus. Même les films en ont parlé, mais surtout des études solides in vitro et in vivo (que j'ai fournies ici récemment), et A.Fauci le recommendait en 2005 lui aussi, après les SARS et MERS. L'étude de Raoult, que tu juges "bâclée" d'après l'avis généralement exprimé dans les media, ne l'est pas. C'est une étude à partir de très peu de malades dont il disposait qui montre à l'évidence et sans aucune contestation possible que la charge virale des paitents traités chute bizen plus vite que chez les non-traités. Ce qui aurait dû changer la donne, de façon bien moins risquée que de vacciner toute la population avec une substance inconnue. Il ne s'agit pas d'autre chose, et aller chercher des morts parmi eux ne change strictement rien, puisque statistiquement, elle serait exceptionnelle sur un nombre aussi réduit de patients peu graves. Le double aveugle est parfaitement inutile, puisque l'effet placebo ne saurait faire baisser une charge virale. C'est le but des traitements, puisque quand une charge virale est annulée, le patient ne s'aggravera plus du fait du virus, et ne sera plus contagieux. Il a dit textuellement que c'était une maladie respiratoire très facile à traiter, mais aucun traitement n'est efficace quand il n'est pas pris. Il fallait, bien sûr, traiter les infections (non guéries, si le patient était d'accord) dès les premiers signes, aller tester les contacts de ces malades, les tester et leur proposer le traitement (après information correcte) et les isoler le temps que leur charge virale soit annulée de façon limiter la contagion et l'afflux de malades dans les hôpitaux, qui ne sont pas dimensionnés pour recevoir tous les patients covid (pas plus que tous les grippés chaque année). Si le ministère n'était pas convaincu par la démarche, il aurait été efficace de faire une étude payée par la nation, puisque aucun industriel ne pourra tester une molécule dont l'usage, quelles que soient les quantités, ne lui rapporterait rien. Au lieu de ça, on a lancé une invraisemblable campagne de dénigrement, on a superbement ignoré ce qui était avancé par la seule structure hospitalo-universitaire nationale destinée à lutter contre les maladies infectieuses émergentes et on l'a présentée comme l'arrière boutique d'un vague herboriste, ce que l'IHU n'est pas. Ce jugement a été repris dans tous les media sans lien avec la réalité, et ont convaincu les gens qui se voient comme des scientifiques rationnels qu'il s'agissait de mensonges. Le problème est d'ordre politique (Raoult serait d'extraime drouate?) et pas scientifique. Pour la H1N1, les labos et le gvt recommandaient le Tamiflu, sans l'ombre d'une étude... Non, ce sont des données et des raisonnements. Ce n'est pas la même chose. Celles que vous donnez sont assez limitées pour que je les ignore. Mickey Mouse et l'art du tricot n'apportent pas grand chose de plus que "Le Monde".

Comme d'habitude, ta seule référence, c'est ton opinion. On verra dans le temps. Le travail des scientifiques ne s'estime pas à l'applaudimètre.

Tu peux me crier "menteur" tant que tu veux, tu n'as rien à me reprocher. Si c'était terrible pour moi que quelqu'un m'injurie, je ne viendrai plus depuis des mois. A vrai dire : Je m'en fous.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Grippe_russe_de_1889-1890 Au xxie siècle, de nouvelles études ont fait du coronavirus humain OC43 un nouveau suspect, ce qui ferait de cette épidémie la première pandémie connue causée par un coronavirus. Si Raoult dit qu'il a des données, c'est probablement vrai.

Elle se défendra devant le tribunal pour diffamation et harcèlement. Elle n'a pas été la bête noire des fraudeurs du Lancet... Je ne pense pas. Mais tu n'as pas lu plus loin.

Une tuberculose peut toujours se réactiver. Enfin les traitements en tiennent compte mais on n'est jamais certain.

Je ne vois pas pourquoi. Après une carrière d'antipaludeen, le Plaquenil a été largement utilisé comme anti-inflammatoires contre les maladies auto-immunes sans aucun inconvénient sérieux et pendant des années. L'aspirine était un anti inflammatoire antipyrétique et il est utilisé par tonnes a l'heure actuelle comme anti aggrégant plaquettaire. Une molécule existe, et on peut lui trouver plusieurs indications. Les médicaments ne sont pas tous créés sur mesure pour chaque maladie.

Bah oui c'est ce que je t'ais expliqué Dans ces conditions, un industriel ne peut pas expérimenter une molécule qui ne peut rien lui rapporter, et c'était le point de mon post que tu contestais. Nous sommes d'accord.

Des sources de quoi ? Tu me hurles ta certitude que les vaccins réduisent le risque d'être malade du covid : JE N'AI JAMAIS dit le CONTRAIRE ! Si tu contestes un point d'un post, je réponds et, si je peux, avec des sources. Tu ne fais que juger que toute parole que j'émets est fausse et criminelle, c'est faux. C'est du fanatisme d'imposer ton idée sur ce sujet.

J'ai attendu 16 h et pour une fois personne ne m'a traité de menteur : je ne crois pas m'être trompé.