Solatges

Et en voulant ne pas savoir si ça sert à quelque chose ni si ça fait des dégâts.

Tu fais bien de t'interroger, pour une fois. En dehors de vendre des vaccins, tu as une vie ? "La science" te fait percevoir l'effcacité des "vaccins" même chez les enfants, et même avant qu'on l'injecte : c'est de la religion. La foi, c'est pas de la science. Biensûr que tu vois rouge si quelqu'un blasphéme ! Inutile de refaire les calculs, pour Israël : Ta foi te dit que c'est faux.

ça va pas, non ? t'es un taré. Zemmour passe son temps à expliquer que tout les maux viennent des musulmans et de l'Islam. Quand il parle de prénoms, il parle bien sûr de ceux-là. Il est né en Algérie, lui, mais comme il n'est pas musulman, il n'y a pas de problème. Je n'adhère pas à son point de vue. C'est un agitateur qui monte les uns contre les autres.

Oui, mais pas que. Oui, c'est un jugement que pqse la question, un avis. Il n'y a pas de réponse mathématique mais on peut exprimer ses préférences. Pour moi évoluer vers un monde orwellien c'est aussi le "mauvais sens". Et je crois qu'on y va très vite.

Ben voyons. Vive Véran, le seul à savoir, le seul à détenir la science. Amen.

Rigole et prends un papier, un crayon et fait ce qu'il demande : Montre lui où il se trompe. Tes "gens sérieux" ne le sont pas : ils ne font jamais la même chose.

https://odysee.com/@LugNassad:0/ISRAËL-une-analyse-sérieuse-des-chiffres:6

J'aime autant celle de Comte-Sponville : « La morale commande, l’éthique recommande » André Comte-Sponville in Lettre internationale n° 13, 1991 La morale est, selon la définition du Larousse un « ensemble de règles de conduite considérées comme bonnes de façon absolue ou découlant d’une certaine conception de la vie », et l’éthique est une réflexion argumentée sur les valeurs morales. De fait, la morale est un ensemble de règles qui sont considérées comme indiscutables, non négociables, et qui définissent ce qui est bien ou ce qui est mal. Elle est très largement imprégnée de la pensée judéo-chrétienne, et vise à énoncer nos devoirs. L’éthique de son côté pose une réflexion sur les règles, les valeurs humaines. Elle questionne les principes de la morale en situation. Parler d’éthique, c’est questionner notre pensée du bien, du bon et du beau et impose un certain recul, des échanges et des débats. Il s’agit d’apporter la preuve ou de faire la démonstration du caractère bon de la visée, c’est-à-dire de l’intention et la finalité, de nos actes. Si la morale me dit ce qui est bien ou mal de façon immuable et universelle, l’éthique m’oblige à me questionner sur le « est-ce vraiment bien ou est-ce vraiment mal » et me conduit à une réflexion dynamique, c’est-à-dire relative au temps et à l’espace. Cette réflexion laisse émerger des contradictions et des intérêts divergents et, sans viser une réponse universelle, elle amène à choisir entre plusieurs formes de bien ou de moindre mal, pour aboutir à un consensus. Le mieux, pour parler d'une chose, c'est d'en avoir une définition commune.

Ouille ! Non, je ne crois pas. L'éthique, c'est faire ce que je crois bien, l'autorité est ce à quoi je suis sensé obéir. Il peut y avoir des grosses différences, reconnues comme pour les objecteurs de conscience. «Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l’insurrection est, pour le peuple, et pour chaque portion du peuple, le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs » (article 35). Ce droit n’existait pas dans la première déclaration de 1789 et il sera supprimé en 1795 marquant le triomphe de la bourgeoisie.

Une question à poser à Zemmour ?

La culture d'origine d'un individu est la base de son fonctionnement et de son éthique. L'abandonner est se réduire au rang de l'animal grégaire, et encore ! Ce n'est qu'un mirage de domination supplémentaire. Ce que je dis n'exclue pas de connaître la culture de base des autres, pour permettre l'intraction. J'ai échangé avec des amis de diverses religions et cultures, à un niveau aussi profond que je pouvais connaître les bases de sa mentalité. L'état civil est déjà très précis et laisse à l'officier qui enregistre le prénom le droit de véto. Ce n'est pas à un président de réécrire tous les codes tous les 5 ans. https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F882 La volonté de discriminer Mohamed et pas Moïse est purement idéologique.

Tu le sauras bientôt.

C'est vrai qu'après avoir nié toute évidence depuis 18 mois, le retour à la réalité sera difficile. Mais inéluctable.

au cas où ?

CSI en cours : (avec René Chiche). https://crowdbunker.com/v/0HvVTmUq

Non, ce ne sera pas nécessaire : Organiser la pauvreté universelle, avec des tensions sur l'approvisionnement alimentaire sera suffisant. Il est, bien sûr, nécessaire d'enlever au bétail toute capacité de choix. Google est d'accord pour écanger les millions qu'il doit au fisc contre la dénonciation de toute piscine, ce qui devrait déjà pouvoir renforcer les comptes publics. Et les piscines sont des endriots très dangereux où on se noie beaucoup. La "vignette verte" (crit'air) va interdire à brève échéance l'automobile individuelle. Ce sera "bon pour le climat". Entre autres. La fiscalité n'aura qu'un temps : Les pensionnés au minimum vital n'auront pas d'impôts à payer, et représenteront bientôt la masse des Français. que c'est bien court.

C'est de la corruption. Une annonce plus récente (postée je ne sais où récemment) ne proposait "que" 1050€ par jour. Pour un chiffre d'affaire habituellement limitée à 25€ la consultation, on a une idée et une proposition de loi prévoyait l'exemption de toute fiscalité. Comme les médecins vaccinateurs sont exemptés de toute responsabilité professionnelle, il est facile de comprendre l'adhésion de pas mal de médecins.

Non, on ne le voit pas. Vous avez raison tous les deux, je pense, c'est la question qui est mauvaise. La "vaccination" semblait apporter quelque chose en terme de protection individuelle, au moins jusqu'à l'arrivée du variant delta qui représente la forme actuelle du virus. La base "scientifique" de cette certitude réside sur une étude de la DREES qui n'est pas scientifique. Mais elle ne sera pas la sortie de la crise, qui est loin d'être uniquement sanitaire, et sa généralisation est une folie. L'épidémie de delta arrive à son terme naturel, et ils est plus que probable qu'aucun nouveau variant n'apparaisse en étant sensible au "vaccin", vu la couverture vaccinale déjà inouïe. Le "vaccin" est désormais obsolète.

Tu vois midi à ta porte, mais tu es totalement dans l'erreur. Tu es resté sur de la pseudoscience par peur de voir le réel. Je n'ai aucune ambition politique et j'aurais mieux à faire si c'était le cas que de te répondre sur tes préjugés. Tu parles d'un consensus qui n'est que médiaticopolitique comme "l'état de la science" : J'ai raison à tous les coups. Tu devrais essayer de te départir de ta position que tu vois comme "le camp du bien" et examiner sérieusement que ça puisse ne pas être le cas. Les sources que je donne, bien qu'elles soient désignées par la propagande de "débunkeurs" ignares comme des brûlots terroristes ou des divagations, sont ce que pensent réellement les personnes les plus qualifiés sur l'ensemble des problèmes . Même si le snobisme scientiste déclare toute position qui n'ensense pas le pouvoir comme émanant de fanatiques néonazis sans cervelle, c'est très loin d'être le cas. Mon éthique consiste à ne pas laisser seul le message de la propagande.

Un sous-marin ne peut pas faire tourner des moteurs thermiques quand il est en imersion (sauf à très petite profondeur avec des snorchels) parceque la combustion nécessite de grandes quantités d'oxygène. C'est pourquoi la propulsion nucléaire est indispensable à l'immersion profonde de longue durée (l'équipage a son oxygène dans des bouteilles). C'est ce que je désignais par "le problème de l'oxygéne". Gaz dont nous ne sommes pas près de nous affranchir.

Archifaux. Ta propagande est réelle, pas la mienne : Tu ne fais que relayer les sottises et les mensonges du politique, qui est le maître des media (à moins que ce soit l'inverse) et en tant que tel, tu as participé à ruiner le pays. Ce qui brise d'innombrables vies. Rien ne montre que ce "vaccin" ait sauvé une seule vie. C'est un fantasme. Sa généralisation est désastreuse.

Ouaip. Les puissants ont déjà fait mon pronostic, comme nous l'explique L.Alexandre. Nous en subirons les conséquences. Jules Vernes n'avait pas la nécessité d'expliquer la complexité d'un sous-marin à propulsion nucléaire pour imaginer qu'il puisse rester des mois en immersion. Pourtant, c'est le seul moyen de s'affranchir de l'oxygène. La technologie est une solution, pas un problème. Le problème, c'est qui décide de comment s'en servir. Il est membre de l'académie française. Après des études à l'Institut d'études politiques de Paris, il est reçu à l'École nationale d'administration (ENA)

Oui, sans que personne n'y change rien malgré l'agitation. Ceci dit, je suis certain (même si ça m'apporte beaucoup d'hostilité) que ce chiffre est, comme les autres, à relativiser.

Je n'espère rien de cette échéance. Aucune force perceptible ne peut s'opposer aux partis qui participent au pouvoir. Les assemblées sont globalement unanimes sur l'évolution de la société vers le modèle chinois. On pourra avoir un micron-bis, ça ne changera que le tête de l'acteur qui nous méprisera.

Non. Le problème n'a jamais été et ne sera jamais technologique. Ma grand mère pleurait quand mon père a voulu étudier l'électricité, que la pauvre voyait comme diabolique. Ce n'est pas si vieux. Le problème est politique : les puissants de se monde veulent s'affranchir des peuples qu'ils méprisent et manipulent et veulent d'une société restreinte où ils négocieront entre eux les choix pour le monde. L'intelligence artificielle et les outils numériques leur rendent ce futur accessible, si les peuples ne les en empêchent pas. C'est maintenant que ça se passe. Il sera bientôt trop tard.