Solatges

Il y a trop de soignants en France. On peut sélectionner seulement ceux qui ont oublié leur devoir pour le confort en l'obéissance. C'est pour ça que nous avons été confinés et que le coronacircus continue à dévaster la société. Votre position est l'expression d'une phobie soigneusement implantée.

Je sais que je ne vais pas être d'accord avec toi, mais le fait colonial ne me semble pas être une cause, mais un prétexte. En France métropolitaine, la population la plus visée par les adeptes du grand remplacement est maghrébine, mais, même si l'Algérie Française est une colonisation déguisée, ce nétait pas une colonisation stricto sensu, mais une annexion. Les Corses et les Bretons, par exemple, partagent aussi l'idée qu'ils ont été colonisés. La population des immigrants et des demandeurs d'asile ne sont pas forcément issus de pays colonisés : La France n'a jamais colonisé l'Afghanistan, par exemple, ni le Portugal. Il existe un mouvement décolonial qui provient d'un pays qui n'a pas colonisé grand monde : Les Etats Unis d'Amérique. Même si l'invasion et le génocide peuvent être reprochés aux populations en place. Une infime partie des noirs américains sont des descendants de la traite. Le fait colonial, dont je regrette les crimes, n'a pas toujours été négatif et des pays peu peuplés ont vu leur démographie et leurs conditions de vie bien améliorés par la colonisation. Peu de sénégalais se plaignent de la colonisation française actuellement. Pourtant, il est vrai que, sans l'appui du peuple sénégalais (et autres dont des maghrébins), nous serions allemands depuis 1915 environ au lieu d'avoir attendu notre micron pour le devenir (sommes nous colonisés ? Par les USA, c'est une façon de voir). Et que nous avons bien mal récompensé les anciens combattants. Le colonisation n'a pas été homogène et elle est différente selon le pays colonisateur. Pour les Brittaniques et les Hollandais par exemple, on voit une oppression plus importante et aucun métissage, alors que les Portugais ont beaucoup plus métissé. Le fait de s'emparer des ressources d'un pays (colonisé ou pas) prive les habitants de ce pays des moyens de subsistance et ne laisse pas à la population native le choix de poursuivre un développement sur place. De même, faire la guerre à des pays (Syrie...) pour des prétextes diverses, loin de "stabiliser" les conditions locales, ruine simplement les populations. On peut donner dans la repentance, mais le peuple Français dans son ensemble n'a jamais, dans les temps coloniaux, jugé que cette pratique était non éthique (V.Hugo...)

ben, faut une solide censure pour maintenir le pass. vu l'absurdité de la mesure au plansanitaire, il faudra que la dissidence soit très bien muselée, surtout quand il n'ay aura plus de malade et qu'il faudra prolonger le pass et 3éme dose pour tous. et puis aussi sur plein de sujets ça irait aussi bien mais j'y suis atteint d'extinction de voix.

Postulez, vite !

Oui, mais j'ai compris qu'un ordre chronologique vous semblait nécessaire :

Ce que tu dis n'est pas faux, mais - ceci est "fourni" par d'autres membres de la communauté. - la plus élémentaire des protections légitimes est logique en interne, et à l'inverse, la nécessité de "prouver" produit le racisme et l'exclusion. Je ne connais qu'un afghan qui m'ait humainement aidé : Je peux croire que les autres afghans sont des monstres assoiffés de sang. (Je précise que ce n'est pas mon point de vue, et que ma seule vision positive des Afghans était, en fait, un Pachtoune).

Ou sur les actes. En interne comme en externe, les membres d'une communauté (ou ressentis comme tels) sont protégés par la bienviellance due à cette communauté. Hélas, ça peut produire de l'animosité contre la communauté entière si quelque membres se conduisent mal.

Dans le temps il fut mieux inspiré. Enfin au plan esthétique.

Le massacre ne s'est pas fait tout seul. Les camps étaient gardés par des militaires de "Tsahal"...

De la politique ? Tout le monde fait plus ou moins partie d'une ethnie. Chaque personne a des origines. Si se prononcer contre une personne était raciste, le monde serait parfait avec tous les membres de la population mondiale irréprochable.

t'as besoin d'une rustine ?

eh non. c'est l'inverse bien sûr : le chateau de cartes s'effondre. Je te l'avais dit. Des surprises. Seule voix de sortie.

Non. 10429 en fait. https://rcm.imrpress.com/EN/10.31083/j.rcm2203116 La messe est dite.

Des nouvelles outre-atlantique : Médecin généraliste diplômé qui travaille avec le Dr George Fareed dans la vallée impériale de Californie, le Dr Brian Tyson affirme que, d'après son travail avec plus de 6 000 patients atteints de Covid, 70 % des cas dans tout le pays auraient pu être sauvés grâce à ses méthodes de traitement précoce. Le Dr Tyson a basé ses méthodes, qui font appel à des médicaments approuvés par la FDA, sur quatorze années d'expérience dans les salles d'urgence et dix autres années dans les unités de soins intensifs. Il affirme également qu'il n'a pas perdu un seul patient qui est venu le voir au cours de la première semaine où il a contracté le Covid. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) https://globalcovidsummit.org/news/doctor-cites-early-treatment-success-with-6000-covid-patients Vous découvrirez sans doute que ce médecin est aussi un cannibale antisémite antimacron islamiste et d'extrême drouâte.

Je suis totalement défavorable à l'euthanasie. La loi Leonetti me va parfaitement et l'outrepasser est criminel. Même le suicide assisté est une sorte de meurtre. Comment refuser le peine de mort et l'appliquer au suicidaire ? La majeure partie des arguments contre la peine de mort sont parfaitement valides contre l'euthanasie. Les hôpitaux reçoivent quantité de jeunes en santé qui se suicident par amour ou pour se prendre en otage. Faut il les exterminer ou les laisser vivre le 50 ans qui leur reste ? A moins qu'un juge parfait puisse à tout moment savoir qui a raison ou tort dans sa volonté (apparente) de mourir ? Puis qui ne se pose plus jamais la question... Le cocasse de la situation, c'est que cette épidémie qui ravage la société n'a tué que des gens qui sont menacés par l'euthanasie tant réclamée... La peur de la mort fait rechercher son contrôle, et pour controler la mort, la seule chose qu'on puisse faire est la hâter. C'est idiot. L'histoire du Rivotril montre que si on ne soigne pas les malades, leur situation devient intenable et désespérée. Il faut soigner les gens. L'euthanasie est poussée par une publicité incroyable de type "progressiste" qui ne recherche que la baisse des coûts. La peur sur laquelle se base cette publicité est d'être contraint de vivre longtemps dans des conditions inacceptables. Cette situation arrive, mais elle est beaucoup plus rare qu'on l'imagine. Pour avoir une chance de comprendre la situation (et non pas de l'expédier de façon pratique : "Finissons en"), il faut étudier des tonnes de dossiers, faire intervenir des malades et des famillles, des experts divers (religieux, psychologues, médecins et infirmières des centres palliatifs, etc.) C'est complexe et peu agréable, il est vrai. Tant qu'un citoyen n'a pas fait cet effort (et ils ne font en général pas même celui de lire la loi Léonetti) il se prononce sans savoir et il n'est pas raisonnable de comptabiliser son avis (émis par simple répulsion instinctive).

Plus encore que vous ne croyez. Je connais ce cambouis par coeur.

T'es malade ? Il est très attaqué, oui. Mais il est constant dans sa position et personne ne peut ren lui reprocher. Sauf d'être honnète et courageux. Tu ne comprends pas qu'il a simplement raison ? Il ne poursuit aucun but crapuleux en agissant selon sa conscience.

Oui, c'est une faillite spirituelle, existentielle, et aussi une évidente paupérisation.

Mais j'ouvre les yeux, moi. Si tu crois tes chimères, tu auras des surprises.

Pourquoi les occidentaux ne font plus d'enfants ? C'est compliqué. Je crois que la poplation occidentale manque terriblement de vitalité et d'optimisme. Je drois que les ruraux des pays pauvres ont la nécessité traditionelle d'en avoir beaucoup pour garantir leur descendance (mortalité infantile importante) et leurs vieux jours. La feme occidentale se doit d'avoir une réussite sociale indépendante, et elle privilégie sa vie professionnelle jsqu'à un âge plus avancé que la physiologie de la reproduction ne l'exigerait. Je crois que la famille en France est une institution malmenée et que les pères ne sont pas préssés de le devenir. Ce d'autant que beaucoup restent chez leurs parent jusqu'à un âge avancé. De plus, la virilité est un gros défaut. La vie sociale permet une famille misèreuse nombreuse ou à peu prés prospère entre 2 adultes (interchangeables...).

Je l'ai explicitement souligné. Parceque je peux plus facilement en convenir. On peut voir les "indigènes" de tous les pays colonisés comme une sous-population non citoyenne, ce qui est une condition proche de l'eclavage. Justifiant quoi ? Dans la foulée, je dis que la condition des enfants ouvriers dans les mines ou les métiers à tisser en début de révolution industrielle, de tous les ouvriers, en fait, ne sont pas non plus de véritables conditions d'hommes libres.

Je ne crois pas, personnellement, que le grand remplacement soit une réalité, et surtout pas une volonté d'invasion pas un obscur complot musulman. Ceci dit, je crois que les "Michel" ont moins de croissance que les "Mohamed" dans notre pays. Je pense que les populations sont moins homogènes qu'il y a 50 ans au plan ethnique. Perso, ça ne me pose pas problème. Le lien de l'Obs ne me convainc sur à peu prés rien, quand même. L'obs dit que le taux de fécondité des femmes "d'origine" française est de 1,85 (inférieur au taux de renouvellement de la population, qui exige 2) alors que celles d'origine maghrébine serait de 3,5 pour 2,85 pour toutes les immigrées... Je suis désolé, mais pour moi, ces chiffres sont déjà très explicites. Si un démographe dit quelque chose sur le sujet, j'aimerais avoir autre chose que le débunkage standard. (Vrai! Faux! ) Je pense que le retour à la fécondité "standard" n'est pas atteint à la première génération, mais en 2 ou 3, et c'est difficile à savoir. Le décompte de la population musulmane n'est pas bien clair non plus. Beaucoup de musulmans, dans la situation actuelle, interrogés par un journaliste ne seront pas directement à l'aise pour leurs réponses sur ce sujet. Qu'il y ait plus d'églises en France que de mosquées ne m'étonne pas du tout. Mais ne renseigne pas du tout sur le sujet qui nous intéresse. Pour l'instant, les statistiques ethniques et celles qui portent sur la religion ne sont pas autorisées en France, et ça me va très bien. Je pense qu'il ne faut pas s'étonner d'avoir une lignée qui s'éteint quand elle ne fait plus assez d'enfants.

Je ne suis dans aucun déni. Je ne vois simplement aucun lien. S'il te semble évident, tu peux me le montrer sans checher chez moi des troubles psychiques ou idéologiques, stp. C'est pas tout à fait la même chose, mais vu comme ça... Je crois que les conditions de vie en France au 18ème siècle n'étaient pas très loin de celles des "colonies".