Solatges

La laïcité n'a pas pour but la lutte contre le culte musulman.

faites_vous_vacciner.mp4

La définition de la dyspnée est une difficulté à respirer. Sur l'action du midazolam, et plus encore du Rivotril, le patient arrète immédiatement de respirer, et le tour est joué. La "pénurie" de midazolam avait été imaginée dans le cas d'intubation trachéale de milliers d'individus simultanément. Comme il n'y a pas les respirateurs (places en réa, etc.) correspondantes, ce n'est pas trop problématique. D'autant que la différence principale des deux benzodiazépines est leur durée d'action, de quelques minutes pour le Midazolam à queques heures pour le Rivotril, seuls les patients qui n'auront pas besoin de respirer pendant longtemps peuvent recevoir du Rivotril. Pratiquement, sur un patient âgé et dyspnéïque, le seringue n'a pas le temps d'être injectée entière avant le décès, sans une prise en charge de type réanimation.

Mécaniquement, les chrétiens sont de plus en plus minoritaires et les musulmans majoritaires, déjà en terme de nombre de croyants. Il y a la solution du militantisme chrétien ou des politiques natalistes ou de la rigueur des moeurs... La religion "républicaine" ou woke n'est pas bien attractive et le projet politique occidental n'a pas d'adversaire sauf l'Islam. Sinon, le futur c'est l'épuration ethnique ou la guerre de religions ? Prêcher la croisade domestique est jouable, quand on a déjà sa place ailleurs.

... celui qui leur fait crever des yeux, arracher des mains et priver de ressources les soigants qui ne sont pas à genoux ? aucune volonté ?

là

Le Retrovir° est un antiviral parfaitement et notoirement inefficace dans la covid. Derrière votre diatribe décousue, je crois comprendre que vous n'avez rien compris. Il n'y a aucun complot. Une exception pour la covid (et sa suspicion) ouvre bien la voie de l'euthanasie : Normalement, quand un patient âgé et fébrile a du mal à respirer, on l'examine, on le traite sur place et s'il s'aggrave on l'hospitalise. Là, sans vérifier les capacités locales d'hospitalisation, on décide de basculer immédiatement dans la fin de vie et on décide d'abréger ses souffrances. La prise en charge palliative peut être décidée à tout moment, mais après un bilan diagnostique et hors toute urgence, quand le pronostic fatal est énoncé. En accord avec le patient ou la personne de confiance si son avis ne peut être émis. (Cf Loi Leonetti). En fait, il n'y a rien à comprendre. Tout est bien décrit.

tu peux te retrouver quasiment banni aussi pour n'avoir pas voulu te porter volontaire pour un acte médical aventureux. On ne peut pas tout prévoir. Mais ceci est une autre histoire.

Vous confondez le fait d'une immigration imposée de "migrants" envahisseurs par une la volonté inconnue avec un supposé complot de la moitié du monde environ (les musulmans) pour ravir le peu de droits qu'il vous reste. Pour le reste, nous sommes en désaccord. Dont acte.

Il faut différencier "ceux qui pensent qu'il y a trop d'étrangers" et "ceux qui pensent qu'on a un complot musulman pour remplacer la population de la France". L'UE impose la libre circulation des personnes, les frontières internes et externes de la zone Sheingen sont inexistantes. Si on se trompe de diagnostic, le traitement ne marche pas. Le passage d'un catholicisme abandonné à un Islam pratiqué n'a pas de conséquence grave, à mes yeux, alors que l'arrivée massive et continue de jeunes hommes sans attaches ni contraites s'attaque à la paix sociale et donc à toute la société.

Expression d'un voeu destiné à satisfaire son opposition de droite la seule qualifiée : les adeptes du complot du grand remplacement. C'est une manoeuvre du même acabit que la starisation de Zemmour ou les rodomontades de Darmanain. Pour moi, la plus grande attaque antifrançaise vient de l'extrême centre et de l'oligarchie internationale qui nous agite ces marionettes qu'il nomme les "zélites". Gageons que ce genre de déclaration n'aura strictement aucun effet : La politique d'immigration est une compétence exclusive de l'union européenne.

On peut avoir un sentiment antifrançais et être authentiquement français. A quelle frontière voulez vous reconduire ? Encore faudrait-il que la frontière soit ouverte. Manifester contre une décision politique, fût elle majoritairement tolérée, n'est pas la preuve d'un "sentiment antifrançais". Le rélégation nécessite les bagnes. Je connais des français descendants d'anciens combattants mahrébins pour la Fance qui préfèrent Londres à Paris, pour la place qu'ils y obtiennent. J'ai connu le fils d'un député français des Antilles qu'on arrétait fréquemment pour voir son titre de séjour... S'intégrer "naturellement" pour un citoyen d'origine maghrébine ou descendant de gens du voyage n'est pas si naturel surtout en présence d'un fort chômage et d'une ubérisation générale.

C'est vrai. Cependant la théorie ne prend pas le pas sur le réel, mais doit intégrer le réel. Sinon c'est de l'idéologie. Il faut effectivement subordoner les soins au principe qu'ils doivent être faits avec application et bienveillance, ce qui est de moins en moins acquis.

L'analyse en temps réel de tous les faits et gestes de chaque citoyen est sur le point d'être instaurée. La psychanalyse dans les même conditions n'est pas encore prévue, mais je ne suis pas pressé. Un sentiment n'est pas punissable même dans "Minority report" ni aucune SF. C'est un peu comme le racisme : Se sentir plus ou moins attiré par une esquimaude ou une bantoue n'est pas punissable. Ce qui n'exclue pas qu'on pourchasse les ségrégationistes et discriminateurs. De plus, exclure un français de France nécessite la restauration des bagnes (rélégation) ce que la Guyane ou la Nouvelle Calédonie n'apprécieront pas. Le peuple français est le souverain en France, il n'a pas à être trié en fonction de son niveau individuel de satisfaction pour sa représentation politique. Plus l'attractivité du modèle français sera déclinant et plus l'intégration de français authentiques dans la société sera difficile (bourse du travail...) et moins on aura d'homogénéité des sentiments. Les communautarismes ne sont là que pour cacher celà.

Telle qu'elle est en vigueur, soit la version 2016. Il faut comprendre que dans certains cas, la perte irréversible de toute vie de relation, renversée par l'opposition à tout rend la poursuite du but palliatif initial impossible.

C'est une des plus regrettables viore rhédibitoires conséquence du communautarisme. La comptabilité des bons et des mauvais points de l'ensemble d'une communauté est une généralisation qui ouve la porte à toutes les fenètres. Le peuple Franais est indivisible, et c'est très bien ainsi. Une "dette" envers une communauté de l'ensemble du peuple est une escroquerie qui peut permettre à certains d'adopter un comportement indésirable. C'est ce qui nourrit, par exemple, le sentiment anti-français d'une part dess citoyens. Il resterait à évaluer les bons et les mauvais points et on ne s'accordera jamais sur ces évaluations.

Ben, oui. Israël a envoyé colons en Palestine et tient à les y maintenir. Après, on peut parler de Caldoches en Calédonie et de plein d'autes choses, mais ce ne sont plus des colons ni des colonies.

Tu estimes avoir un meilleur discernement que lui, fort des doctrines de laVey(Veux tu des preuves) ? Et son auto-détermination ? Ah ! Tu es un dictateur aussi... Qui "lui" ? Je ne suis pas un dictateur, non. Je maintiens que le mode "colonisation" n'est pas forcément pire que de maintenir un dictateur corrompu, par exemple. Ce n'est pas de la colonisation. Les mots ont une importance. L'invasion et l'occupation militaire ne sont pas de la colonisation. Colonisation indique que le colonisateur envoie des colons dans la colonie. S'il envoie des bombes; c'est pas gentil, mais c'est pas pareil. Le seul intérêt que j'accorde aux preuves, c'est qu'elles soutiennent et valident des théories.

Tu es donc dans le déni. tu veux des preuves ? Amicalement Tout cela n'a plus aucun sens, désolé. Je ne suis pas dans le déni et je n'ai besoin d'aucune preuve de quoi que ce soit. Je me refuse simplement d'attaquer le sacre de Charlemagne ni de défendre la chute de Rome. C'est ainsi. Si tu veux dire que des gens ont souffert de la colonisation, je serai sans doute d'accord avec toi, mais c'est HS et je n'ai pas grand chose à en dire. Horrible manifestation antisémite aux USA:

tu es un fanatique.

Je ne sais pas où tu veux en venir. Défendre un fait historique n'a pas de sens. Les hommes ne se comprennent pas toujours, ne sont pas toujours irréprochables et des faits passés ont des conséquences. Les Français ont ils été plus agréables aux Algonquins ou aux Anglais ? La France, actuellement, a plus de raisons intéressées de laisser tomber des anciennes colonies qui font aujourd'hui partie de son territoire (Nouvelle Calédonie...) que de s'y maintenir. Je ne prècherai pas la colonisation des Kerguélen ni du Japon. Je veux bien examiner des conséquences négatives (par rapport à quoi ?) des colonisations, mais pas me prononcer "pour ou contre", c'est sans objet.

Je ne vois pas en quoi je l'oublie, et la françafrique n'est plus de la colonisation. Si on parle des effets négatifs de la colonisation, ce n'est pas pour fourrer dans cette notion tout ce qu'il y a de négatif qui ne s'y trouve pas au départ. Je dis que le mode "colonisation" n'est pas forcément pire que de maintenir un dictateur corrompu, par exemple. Il n'y a plus de colonie française, mon ami. Dis plutôt le ressentiment que tu ressens, puisque visiblement, toi tu en viens.

Résister en 2021 à une colonisation qui a pris fin en 1960 est une idée bizarre. Il s'agit pour diverses puissances de concurrencer pour l'influence. L'Afrique est tentante pour les Américains, les Russes, les Chinois.... Il reste au Sénégal des infrastructures et certains avantages (francophonie) qui ne sont pas des conséquences négatives. Comment le Sénégal aurait-il évolué sans la présence française : C'est impossible à dire. La "françafrique" n'est plus de la colonistion, et ses effets sont pires. C'est de la morale ou de la croyance. Mais plus personne n'a de colonie. Si on regarde l'état de l'Algérie au début de la (non-)colonisation française : Aucune infrastucture, aucun pays, en fait, et une population très clairsemée en rapport d'aujourd'hui. Sans la France, l'Algérie n'aurait pas de villes, de routes ni de pétrole... Les Peuls n'ont pas été colonisés en tant que pays. De ce fait, ils sont totalement démunis devant Nestlé qui les prive d'eau. Les frontières sont des avantages peu évidents de la colonisation. (Cf I.Aberkane) Si on considère la nation comme une malédiction (si on est mondialiste), la colonisation est bien plus négative.