Solatges

Et avant le vaccin, personne n'avait jamais remarqué toutes ces myocardites dans les covids jeunes ? Allons allons, c'est des blagues. On a monté un truc terrible sur le Kawasaki à propos de 5 cas mondiaux non confirmés et rien sur la myocardite ? Les myocardites ont augmenté, surtout chez les jeunes mâles, à partir du moment où on a "vacciné".

Vois les liens aussi... Et regarde le VAERS : Eudravigilance ne donne aucun détail. Si ta tante en avait...

Pour les imaginatifs : Je n'ai aucune preuve que l'individu mouillé soit plus en danger que l'individu sec.

Regarde les maigres rapports de l'ANSM, ou, mieux, interroge le VAERS. AstraZeneca et les autres ne sont pas vraiment différents sur le plan des effets secondaires.

Le chantage marche mieux que les sornettes. Vacciner un jeune n'apporte rien à personne ? Oui, à Pfizer ! Une mesure inutile n'a pas de conséquences positives. La prestidigitation montre des trucs ... qui n'existent pas.

rigoureusement censurées. C'est un effet fréquent et je connais une victime niée. Les seuls à évoquer cette pathologie sont "complotistes" mais c'est de notoriété générale. https://sante.journaldesfemmes.fr/fiches-maladies/2633895-myocardite-covid-cas-france-definition-symptomes-vaccin-moderna-pfizer-traitement-sequelles/ Officiellement, on dit que cette myocardite est un truc bénin, mais l'ANSM dit que l'évolution de cette pathologie est "habituelle". Le pronostic de la myocardite est de 50% de décès à 5 ans. Même MSN ! https://www.msn.com/fr-fr/actualite/france/vaccin-pfizer-et-myocardite-5-minutes-pour-comprendre-la-surveillance-des-autorités-sanitaires-françaises/ar-BB1gg3Fp

En gros : 0 risque. Les études n'ont jamais pu mettre en évidence une transmission de la maladie à partir d'un moins de 12 ans.

On a réservé Astra Zeneca aux + 65 ans à cause de ça. Depuis, j'ai donné des exemples, et on en dit "que je profite du malheur des gens".

Regarde ton miroir, tu verras mieux. Tes attaques ad personam contre moi voisinent le trollage. J'ai donné une image pour faire rire et il y a des étourdis qui croient pour de vrai que les parlements sont 2 ehpads ! Tu n'as pas de morale à me faire. Aujourd'hui, ce qui est amoral, c'est de pratiquer des injections inconnues à tous les enfants du monde pour des raisons de lucre. Tu te bats becs et ongles pour défendre des malfaiteurs. Honte à toi et arrète de m'insulter sans preuve ni argument. Les sources sérieuses et les arguments valables, c'est moi qui les apporte et pas toi qui ne fait que juger du haut de ton perchoir.

et, du coup, n'a pas besoin de la moindre preuve. Ce qui est affirmé sans preuve peut être réfuté sans examen. Blague à part ! Tout le monde sait quze c'est vrai, mais que les deux parlements ne sont pas à proprement parler des ehpads, quoique. C'est parodique.

Pour moi, il s'agit de deux choses difféerentes et je ne nomme pas "liberté" un ressenti de liberté. Je crois que les précautions oratoires ne sont pas la panacée et que tout individu qui ne répète pas à l'envie les consignes administratives sera tôt ou tard considéré comme un terroriste et tout individu qui ne récite pas les leçons BFM sera qualifié de "complotiste".

Madame est bien bonne.

Les deux existent. Quels que soient mes liens et obligations, je peux ressentir un sentiment de liberté au large sur un voilier come certains vont le ressentir en buvant leur café en terrasse. Ce n'est pas une évaluation correcte ni rationelle, mais un ressenti.

C'est pas faux. Il y a peut être un lien entre ce que vous dites et la différence entre la liberté et le sentiment de liberté. Non, de nouvelles preuves peuvent faire avancer les choses. Pour moi, à ce jour, aucun argument scientifique n'appuie la thèse des besoins de confinements mais tous les discours politiques s'appuient sur ce tour de prestidigitation.

On peut parfaitement être libre d'accepter l'oppression et l'arbitraire. Rien ne nous en a jamais empêché. C'est la soumission et la servitude volontaire. C'set intelligent et confortable.

Bien sûr. Leur analyse minutieuse par un spécialiste reconnu de l'épidémiologie (J.Ioannidis) a démontré qu'aucune de ces pratiques superstitieuses n'influait sur l'épidémie. Le débat sur les restrictions de libertés est tranché au plan sanitaire et au plan politique, mais chacun dans son camp !

Super. Vous savez donc que le niveau de vie en 20 ans en Russie a bondi de façon symétrique avec la chute de ce niveau en occident.

Je vous concède ce point. Pour autant, vous n'avez accés qu'aux textes originaux qu'on aura bien voulu vous diffuser, ce qui réduit l'écart.

Celle que vous proposez : L'immersion dans la société pour tout en connaître. Ca ne marche pas.

Sur des thromboses et myocardites qui les tuent et les mutilent à brève échéance et sur l'inconnu de ce traitement à moyen et long terme. Le danger d'exposer toute une génération d'enfants à un truc médicalement inconnu que les statistiques montrent plus qu'aventureux, désespéré sans aucun désespoir. Personne n'a jamais fait ça.

Amusant. Je ne pensais pas vous mettre dans cet état. Il y a deux solutions et pas trois. Soit tout ce que disent les journaux, politiques et agences officielles est vrai et indiscutable, et tout doute doit être éliminé, soit les politiques, les journaux et les agences ne disent pas totalement et uniquement toute la vérité. Se tenir dans une position où on accepte l'immense majorité des sornettes officielles ne permet pas le doute. Le "en même temps" ou le "juste milieu" n'existe pas. Pour moi, le doute est permis et l'absence de doute n'est pas justifiable. Vous êtes prompte à formuler des diagnostics psychiatriques mais c'est dans l'air du temps.

En dehors de cette phrase, qui me semble insensée, je suis entièrement d'accord avec vous. L'autoproclamée "élite" n'est ni bourgeoise, ni méritocratique, mais mondialiste et ploutocratique.

Je ne dis pas le contraire, mais la sélection officielle des communiqués de presse qui relatent d'honnètes travaux n'est probablement pas la sélection la plus impartiale.

Je n'accepte ni les attaques ad personam, ni les leçons de morale ni les procès d'intentions, ni les injonctions à aucune soumission. A partir de quelle quantité de nationalité française un citoyen aurait le droit de s'opposer au pouvoir politique ? Cette question reste posée pour moi en dehors de toute mauvaise foi. J'ai dit tout ce que j'avais à dire sur le "grand remplacement" et l'idée d'un grand complot centralisé musulman pour prendre le pouvoir en France me semble loufoque et non nécessaire. Sans une volonté de quitter l'union européenne et ses besoins de main d'oeuvre, sans reprendre une politique nataliste et la promotion de la chrétienté, dans les siècles à venir il y aura plus de musulmans en France que de chrétiens. La société française est pour moi attaquée et gravement en danger sous des délais bien plus brefs que par les envahisseurs sarrazins.

Vous faites bien de me faire la morale, mais votre post était pour le moins irréfléchi. La citoyenneté n'impose pas l'obséquiosité, comme vous l'aviez pourtant écrit. Et comme le "consensus" semble l'indiquer. Je revendique l'inverse. Vous connaissez tout de mes mauvaises pensées et vous n'hésitez pas à me faire un procès d'intention. Vous dites avoir rectifié, c'est que j'avais raison.