Jean-EB

Je suis globalement d'accord avec vous williams. Je fais remarquer en passant que parler des forêts en disant qu'elles sont un "poumon de la planète" relève davantage d'une analogie malencontreuse, hélas commune, que d'une présentation conforme à la connaissance que nous avons du fonctionnement biogéochimique des écosystèmes forestiers. Jean PS : pardon pour les quelques fautes grossières dans mes messages précédents.

Précisons aussi que la rapidité du réchauffement climatique actuel ne peut être expliqué, tant s'en faut, par les cycles de Milankovitch. Des sources me demanderez-vous peut-être encore. Jean

Merci pour les liens williams. Ils ne contredisent cependant pas ce que je disais. Notamment il ne faut pas penser qu'une quantité d'insolation solaire augmentée de 25% aux latitudes moyennes augmentera la température globale de 25%. Or je parlais bien de la température moyenne de l'atmosphère de la Terre (et en l'occurrence des couches inférieures de celle-ci même si je ne l'avais pas précisé). Et quand bien même, il resterait 75% à expliquer. Mais j'en conviens, contrairement à vous qui avez proposé des liens fiables, je me suis dispensé d'en proposer. Ce n'est pas convenable de ma part mais comme proposé à Répy je peux les donner. S'agissant de proposer les publications idoines à mon propos il me faut pour cela les idées claires qui me font défaut à cette heure. Le lien de la NOAA ne dit pas grand chose sur la température moyenne mais, là encore, la phrase que vous soulignez peut parfaitement se comprendre en faisant intervenir les boucles de rétroactions positives que j'exposais plus haut. Je ne dis pas qu'il faut l'entendre de cette manière ; je dis que cette seule phrase n'exclut pas les boucles de rétroaction. Jean

Nous avons déjà discuté de cela ici. Il me semble bien avoir répondu, à vous ou à un autre intervenant, les deux peut-être, que les publications du GIEC prennent en compte les différents forçages radiatifs et que le forcage orbital évoqué, qui varie d'après la périodicité de Milankovitch comme vous le savez, est bien inclus dans l'étude des paléoclimats et des cycles glaciaires-interglaciaires. Il ressort que la variation des paramètres de Milankovitch impliquent des variations de la quantité d'énergie radiative solaire bien trop faibles pour expliquer à elles seules les températures moyennes terrestres lors des grandes périodes glaciaires et interglaciaires. En revanche la variation de ces paramètres, de l'obliquité notamment, peut initier les changements globaux de température par la mise en place de boucles de rétroactions positives. Milankovitch s'intéressait notamment à la formation des glaces et de l'inlandsis du Groenland au voisinage du 65ème parallèle. Ce qui amène le paragraphe qui suit. Des recherches récentes montrent bien que lorsque les glaces fondent aux hautes latitudes, dans des cycles longs dirigés par les paramètres de Milankovitch mais pas seulement, la température locale qui augmente fait dégazer le CO2 des océans ce qui, par une boucle de rétroaction positive, amplifie la hausse de température. C'est pour cela que l'on voit dans les carottes de glace que l'augmentation de la température précède l'augmentation du taux de CO2 atmosphérique. Cela ne signifie évidemment pas que le CO2 atmosphérique est un forçage climatique moins important que les cycles orbitaux. Répétons-le ces cycles sont incapables d'expliquer seuls des variations de température globale aussi importantes que celles observées lors d'un cycle glaciation-interglaciation. Selon les connaissances actuelles la part du forçage lié au CO2 atmosphérique naturel serait en revanche beaucoup plus grande mais diffère selon les études. Si vous le voulez, et comme mon laïus manque de sources scientifiques, je proposerais les références sur lesquelles je m'appuie. Sur la "belle unanimité" maintenant. D'abord, et j'espère que nous serons d'accord, je n'ai jamais employé ce terme. J'ai parlé de consensus et cela n'est pas du tout la même chose. Ensuite je crois vous avoir répondu à peu près ceci : les études qui sont mises sous le tapis et auxquelles vous faites références sont peut-être simplement écartées car méthodologiquement trop faibles. Sauf erreur vous ne m'avez nullement détrompé. Jean

Du CO2 presenté comme cause principale du réchauffement climatique actuel d'après des milliers d'études on passe d'une exclusivité causale qui procéderait d'une croyance dogmatique. Le travestissement est de belle facture, on applaudit l'artisan. Jean

Vous avez raison. Mais c'est l'échec grave d'un vaccin parmi d'autres, qui font une majorité, aux conséquences heureuses dans la fameuse balance bénéfices / risques. Jean

C'est quand même très hypothétique cette histoire de maladies auto-immunes causées par la vaccination ARNm. Car sauf erreur de ma part la protéine Spike n'a pas de protéines homologues chez l'humain. On a donc de bonnes raisons de penser que la distinction entre le soi et le non-soi, essentielle en immunologie, est très nette avec ce vaccin. Jean

Il y en a qui aiment. Jean

Ca reste quand même la meilleure info de ce topic. Jean

Non je n'ai pas ça en stock. Jean

Merci à celui qui apporte le plus d'infos diverses et sourcées de faire des mises à jour, l'OMS a fait les siennes depuis déjà pas mal de temps et c'est ici en français : OMS : masques, mise à jour du 01/12/2020 Jean

Encore un qui a bien connu l'Union soviétique. Staline et Beria vous transmettent leur amitié camarade, en souvenir du bon temps. Jean

Et il y en a plein des livres sur les oiseaux. Pas toujours évident d'ailleurs de savoir lequel acheter. Jean

Et le Pinson des arbres, mâle et femelle (oiseaux.net) : Jean

Il y a un Pinson des arbres et un Pic épeiche comme dit par Plouj qui a donné le critère permettant de distinguer le mâle et la femelle. Pour celui qui a la gorge rouge je ne vous fais pas l'injure de donner son nom, même si quelque part je viens de vous le dire. Par contre il n'y pas de dimorphisme sexuel chez cette espèce. Le Pic épeiche, mâle et femelle (oiseaux.net) : Jean

Je parlais des oiseaux puisque vous avez essentiellement photographié des femelles. Jean

C'est-à-dire ?

Les dames sont de sortie. Jean

Aucune et cela n'a jamais été le but de la campagne de vaccination antirabique. Une couverture vaccinale suffisante inférieure à 100% a suffi à l’éradication de la rage du Renard en France. Éradication qui remonte à 1998-2001 et qu'on ne peut prétendre définitive. Pour le nombre de Renard roux en France non l'estimation n'est pas précise du tout. Elle est même tellement imprécise que donner un chiffre a peu de sens. Il existe en revanche des estimations plus fiables pour certains départements. Jean

Je maintiens que le chiffre de 500 000 renards tués par piégeage et tir en France n'est pas une extrapolation basée sur les chiffres des "prélèvements" d'un département lorrain. Jean

Je ne sais pas d'où vous tenez cette info. Je ne pense pas que ce soit le lieu ici pour en parler mais je suis curieux de savoir ce qui vous fait dire ça. Jean

On peut avoir les deux non ? Je ne nous le souhaite pas. Jean

Et les chasseurs qui en tuent 500 000 par an en France (chiffre ONCFS / OFB) ? On ne fait pas tout seul un tel tableau de chasse et ça ne se fait pas par drone, il y contact de nombreuses personnes avec l'animal. Mais peu importe la discussion n'est pas là. Si la rage des canidés en France n'est plus endogène c'est en grande partie grâce à la vaccination des renards et des chiens. On s'est éloigné du coronavirus. Jean

Cela a tout à voir. La rage du renard a été éradiquée en France pour les raisons exposées par jacky29. Il y a un réseau de surveillance de la rage en France, vous y trouverez toutes les informations qui vous contredisent. Jean

jacky29 vous a donné la réponse tortue-de-plage. Jean