Jean-EB

*citez

Ce n'est absolument pas ce que disent les travaux actuels. En moyenne globale il faisait plus froid aux dates que vous mentionnées. Il est même dit que les températures moyennes n'ont jamais été aussi élevées depuis 100 000 ans. source de la figure : résumé pour les décideurs « Climate Change 2021 - The Physical Science Basis - Summary for Policymakers », IPCC, août 2021 Nous sommes plutôt d'accord même si je ne me proposais pas d’évaluer la validité du modèle dans sa dimension scientifique. Tout simplement car je n'en ai pas les conséquences. Jean

Bin si puisque le père de la téhorie Gaia est un des représentant et fondateur de la doctrine de l'écologisme . nous sommes dans une doctrine , pas dans une science , et donc comme dans toute doctrine il existe un endoctrinement et forcément une croyance . Vous me citer en tronquant la citation. La citation complète a un sens totalement différent. ??? ah ok parce que je relève que "pollution" est un terme emprunté à la religion , c'est moi qui fait de la religion ??? lol C'est quoi ce tour de passe passe ..... je vais t'horrifier : Ce n'est pas moi qui emploie ce terme. En plus on admettra que le sens commun aujourd'hui, et l'usage du terme, ne renvoient pas à une dimension religieuse. [1] L'écologisme c'est vaste, la sacralisation de la Terre comme vous dites, qui en soi n'est pas nécessairement une mauvaise chose a priori, ne résume pas toute la pratique de l'écologisme. [2] Pointer les causes du réchauffement, et ici les activités humaines, ne revient pas à condamner l'Humanité. Bien au contraire, elle vise à constituer un corpus de connaissances à même de donner à l'Humanité une base solide pour lui construire un avenir vivable. On a fait plus rude en matière de condamnation. Vous confondez le descriptif et le normatif. [3] Concernant les preuves demandées il me semble avoir mentionné un petit rapport de 4000 pages. Si vous ne voulez pas vous pencher dessus cela vous regarde mais ne venez pas me demander des preuves alors que des heures de lecture vous sont proposées. [3 bis] La dialectique du bourreau et du condamné n'est pas la mienne. [4] J'ai dit que l'hypothèse Gaïa est loin de faire l'unanimité. Je n'ai jamais dit que ce n'est pas un modèle. Vous me faites dire cela parce-que vous amputer mes phrases. Jean

Et de nombreuses espèces. Jean

@Elbaid1il faudrait déjà définir ce qu'est l'écologie selon vous. Je note que vous dites "ce courant de pensée " et que vous nous présentez ensuite Gaïa, toujours sans rien définir, à part que celle-ci "virer[ait] à la croyance et à un culte mortifère vis à vis de l'espèce humaine qui non seulement remet en question un modèle humain mais en plus souhaite presque son extinction, son éradication et ou en tous les cas une réduction draconienne de celui ci." C'est doublement amusant : 1) - Gaïa n'est pas un modèle (ou une vision du système Terre si l'on veut) retenu par les climatologues en l’occurrence et, plus généralement, les multiples courants de l'écologie politique sont loin de retenir tous ce modèle (quand ils savent qu'il existe). Mais bon, c'est plus pratique de réduire la réalité à une dimension, je comprends bien l'usage de l'homme de paille ici. 2) - Quand on alerte sur les dangers du réchauffement climatique en cours "on souhaite presque [l'] extinction de [l'espèce humaine] ". Cocasse. On notera encore l'usage du vocabulaire spécifiquement religieux, alors même que la production de la connaissance dont nous discutons procède d'une méthode rationnelle longuement élaborée et en rupture complète avec les explications théistes et religieuses du monde. Le reste, tellement foutraque et allant en tous sens sans daigner développer une pensée suivie, je le laisse passer. Ah si ! une remarque : on critique Gaïa dans un message et dans celui d'après on lit ceci : "Responsable mais pas coupable , je plaide la légitime défense face à une nature qui ne lui a pas fait de cadeau dans son supposé jardin d'Eden qui devait fonctionnait comme une horloge .....". Ou comment critiquer une hypothèse qui assimile la Terre à un organisme et quelques lignes plus bas personnifier la Terre. Et encore la sémantique religieuse. Jean

Je vois, je vois... Vous ne lisez rien, vous ne voulez rien lire, mais vous avez un avis tranché parce que le GIEC émet sans doute du CO2 et que vous avez été à la plage. Remarquons aussi que vous utilisez des mots à tort et à travers pour tenter de décrédibiliser une démarche scientifique en la faisant passer pour un discours religieux. À vous lire la connaissance que nous avons aujourd’hui de l’évolution climatique aurait à voir avec la bible, le sermon, le dogme, Mathusalem, maintenant le sacerdoce. Cela dit par celui qui n’a rien lu, et qui donc ne fournira aucune source autre que son doigt mouillé disant « Ecce Veritas », mais qui sait que « grosso modo le constat d’une évolution climatique n’a rien d’extraordinaire puisque c’est ainsi depuis la nuit des temps », quand bien même un rapport de 4000 pages (des blablas et des rapports incohérents d’après un titre que j’ai lu, vous dira le même béotien) qui analyse et synthétise 14000 publications vous dit le contraire et pointe la responsabilité de l’Homme. Une belle inversion que celle du forumeur qui propose ses croyances en se faisant passer pour un sceptique et prétend qu’une démarche heuristique partagée par des milliers de scientifiques n’est qu’un dogme défendu par des fidèles. Jean

Pour les propositions il suffit de lire des livres, des études, des rapports (ceux du GIEC par exemple), des retours d’expériences grandeur nature (mais à petite échelle géographique malheureusement). Vous pouvez aussi assister à des conférences. Vous devriez y trouver assez facilement une suite largement plus cohérente que celle que vous imaginez à grand renfort de paralogismes. Votre deuxième paragraphe indique que vous n’avez rien fait de tout ça. Ou que vous n’avez rien retenu. Le reste c’est toujours la même chose. Je me bornerais à dire que vous confondez critique et condamnation. Et en plus vous êtes omniscient ! En effet vous tenez pour vrai que ceux qui condamnent ne se remettent pas en question. Je ne sais pas comment vous faites pour arriver à cette conclusion. Ou plutôt si, je sais : cela vous est utile pour valider votre vision du monde, peu importe le rapport au réel. Jean

On dirait un bêtisier. C’est quoi l’objectif ? Dire les plus grosses absurdités sans que ça se voit ? En deux paragraphes enchaînés vous arrivez à dire « hop ! des peuples insulaires disparaîtront et ils iront gonfler les rangs des réfugiés climatiques après un petit tour en avion et c’est pas grave » et « non je veux pas déménager sous prétexte que l’eau monte sur les côtes du Roussillon ». Le reste est à l’avenant, avec notamment ce sempiternel sophisme du faux dilemme qui consiste à présenter l’ecologie comme un retour à la bougie (bon vous avez fait un effort et choisi une variante, celle des animaux de ferme qui chaufferont nos logis), grossière caricature que personne ne propose, et présenter, en contraste, la situation actuelle comme seule possible. Jean

Il semble que vous ayez parfaitement tort : Première figure du résumé pour les décideurs « Climate Change 2021 - The Physical Science Basis - Summary for Policymakers », IPCC, août 2021 Jean

Peut-être êtes-vous devin, moi non. Mais si vous voyez l’avenir ainsi, et puisque vous m’informez de l’inéluctabilité de celui-ci, cela, au contraire, renforce mon « envie d’écologie » maintenant dans l’espoir d’adoucir un peu le fatal destin. Jean

Si vous voulez. Mais ces deux catégories sont loin, très loin même, de circonscrire toutes les visions du monde, les philosophies, les pratiques, les attitudes, les tempéraments, les politiques, les sociologies les idéologies, les convictions. Jean

@Elbaid1 et @Blaquièrevous pouvez rester dans ce manichéisme si cela vous chante mais le monde restera plus complexe et vous ne réduirez pas un monde nuancé à deux catégories fantasmées. Jean

Je ne pense pas que ce manichéisme décrive le réel. Jean

Pourquoi voulez-vous que nous méditions après avoir lu des paroles aussi creuses ? Jean

Je suis en train de lire Au revoir là-haut de Pierre Lemaitre. Jean

@Elbaid1vous devriez lire un peu les travaux du GIEC avant de vous lancer dans des interprétations personnelles fondées sur des truismes de pacotilles. Jean

Enfant atteint du tétanos parce-qu'on a laissé libre cours au pathogène et que c'est ce que la nature et nous et notre système immunitaire avons toujours fait : Jean

Bonjour, du grand n’importe-quoi. Remarquez peut-être pas pour cette section du forum. Jean

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 91/100 Mon temps 171 secondes  

Bonjour, on est dans le forum Sciences non ? Que vient faire ici cet article qui défend l'économie libérale en essayant de nous faire accroire qu'il a la science avec lui ? Cet article, à part des sottises, ne dit rien. Jean

Bonjour jacky, je ne me prends pas la tête. J'ai été enseigné par Claude Vorilhon, qui m'a appris à considérer les choses que je possède comme étant siennes et à flétrir les vanités du monde dans l'attente des Elohim. Voyez donc comme je m'en tape des fanatiques. Jean

Auprès de beaucoup ça lui donnera davantage de crédit et renforcera l'idée du complot et des comploteurs qui traquent les dissidents. Jean

Ça fait quand même mal au cœur de voir les meilleurs partir : Source : compte Twitter officiel de l'AP-HM Hôpitaux Universitaires de Marseille (https://twitter.com/aphm_actu) Jean