Jean-EB

Sage résolution. Il se trouve que la plupart des savants de l'avis majoritaire n'émettent pas leurs données. [...] Il existe pourtant une vaste littérature récente sur les véhicules électriques, avec pléthore de chiffres issus de sources très différentes. Vous pouvez lire le document ci-dessous pour vous faire une idée et constater que les « savants de l’avis majoritaire », s’ils « n’émettent pas leurs données », ont manifestement des serveurs informatiques très mal sécurisés. Determining the environmental impacts of conventional and alternatively fuelled vehicles through LCA | Ricardo Energy & Environment for European Commission | 2020 Jean

Bonjour, nous devrions parler de ce sujet très complexe avec des personnes qui maîtrisent au moins un peu ce sujet très complexe. Le sottisier de Christian Gerondeau déborde depuis plusieurs années maintenant. Si l’on essaye de mettre de côté notre jugement à l’endroit de l’œuvre du monsieur on constatera très vite en regardant la vidéo que l’ancien haut fonctionnaire n’a pas décidé de fermer les vannes. Il nous annonce tranquillement qu’il faudra plusieurs centaines de réacteurs nucléaires en France pour alimenter les bornes de recharge. D’après lui « les calculs le montrent ». Les siens peut-être. On attend de sa part qu’il nous donne ceux des personnes qui travaillent réellement sur l’électrification des usages fossiles. Bon évidemment nous attendrons l’éternité. Non vraiment oublions Monsieur Gerondeau et pensons que le monde est toujours plus complexe que celui que nous proposent les experts en carton reconvertis en vendeurs de livres qui prennent les lecteurs pour des ânes. Jean

Oui vous avez raison. Jean

C’est un Choucas. Jean

Là n'est pas la question. Je me bornais à dire qu'en physique il n'est pas fautif de parler d'une particule massive dès lors que la dite particule a une masse, quand bien même celle-ci est petite relativement à d'autres masses d'autres particules. C'est le langage des physiciens et, sous prétexte que l'électron est léger relativement au proton, vous avez repris ici un intervenant qui disait que l'électron est massif. Vous avez tout les deux raison si l'on considère que l'intervenant en question use du langage des physiciens et vous du langage vernaculaire. Jean

1) = particules massives 2) = particules de masse nulle (et encore le boson Z a une masse) Jean

les électrons ne sont pas des particules massives ! [...] Bonjour, en physique on parle de particule massive dès lors qu'une particule à une masse non nulle. Donc oui l'électron est une particule massive. Une particule massive légère si vous voulez. Jean

Oui ça veut dire "je suis un branque, j'ai lâché la rampe depuis longtemps mais j'ai le Nobel alors je dis ce que je veux et ça passe chez les gogos." Après je ne sais pas si le compte Twitter est vraiment celui de Luc Montagnier. Jean

Cette phrase est d’une stupidité sans bornes. En revanche il se pourrait bien qu’elle soit apocryphe. Jean

Les lessivés du bulbe vous souhaitent un bon dimanche : Jean

Quelle promesse ? Vous n'êtes plus à une invention près mais ayez un peu de tenue quand même. Bis repetita : c'est à celui qui propose les données de mentionner la source des données. On apprend ça en Licence première année. Jean

Méthode habituelle et on repart pour un tour. Le poisson est noyé, la mauvaise foi au sommet, l'incompétence au zénith. Jean

Non, c'est pas ça qu'on vous demande. C'est la source de ça qu'on vous demande : Jean

Et sinon, la source des courbes ? Jean

Les faussaires ne réfléchissent pas comme ça. L'essentiel c'est que ça valide leurs présupposés. Jean

Il est en train de noyer le poisson, ne brusquez pas la noyade. Car effectivement les courbes sentent la grosse manip à plein nez. Ou l’incompétence. Ou les deux. Business as usual. Jean

C’est bon le pigeon. Jean

Oui je parle de « vos » pigeons attaqués. Je demandais si c’était des pigeons à vous, gardés en élevage par exemple, ou encore si vous étiez colombophile d’une quelconque manière. Jean

Je parlais de lui. Jean

Il était à qui le pigeon ? Oui, une femelle Jean

Ce sont vos pigeons ? Jean

Exactement ! Mais répéter toujours la même chose à des sourds lasse beaucoup. Vous avez raison, il faut aller au-delà de la pharmacoviligance. C'est en gros ce que dit l'extrait du VAERS que j'ai cité plus haut. Jean

Précisions sur le VAERS : Source : VAERS CDC Disclaimer Traduction (c'est moi qui souligne) : Le VAERS accepte les rapports d'événements et de réactions indésirables survenant après une vaccination. Les prestataires de soins de santé, les fabricants de vaccins et le public peuvent soumettre des rapports au système. Bien qu'ils soient très importants pour surveiller la sécurité des vaccins, les rapports VAERS ne peuvent pas être utilisés seuls pour déterminer si un vaccin a causé ou contribué à un événement indésirable ou une maladie. Les rapports peuvent contenir des informations incomplètes, inexactes, fortuites ou invérifiables. En grande partie, les rapports au VAERS sont volontaires, ce qui signifie qu'ils sont sujets à des biais. Cela crée des limitations spécifiques sur la façon dont les données peuvent être utilisées scientifiquement. Les données des rapports VAERS doivent toujours être interprétées en tenant compte de ces limites. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) Jean

C'est une option philosophique. Jean

Je ne pense pas. La cruauté est une catégorie morale. Pour parler de cruauté ici il faudrait postuler l'intentionnalité et la conscience, la volonté de faire le mal. On ne peut pas se résoudre à un tel postulat ici. Jean