prisca*

Michel Onfray a jugé non pas la religion et l'athéisme mais il a jugé utile de dire qu'un croyant intelligent est préférable à un athée imbécile. C'est comme s'il avait dit "il vaut mieux être riches et en bonne santé que pauvres et malades". C'est très puérile. lol Quand le philosophe digne de ce nom travaille, le prêtre recule. Michel Onfray

C'est un bon sujet que sirielle a proposé. Est ce qu'un homme intelligent agit obligatoirement intelligemment ?

Je juge la société coupable de crime oui. Je juge que l'argent les aveugle mais je ne les disculpe pas car justement "ils sont intelligents". On peut disculper des gens qui ne sont pas intelligents, mais les intelligents ils sont coupables puisque même avec un quotient intellectuel ils n'hésitent pas à toujours continuer à produire des voitures à pots d'échappement pendant que des mamans poussent les bébés dans des landaus qui respirent les hydrocarbures. Il faut être bête pour agir de cette façon. Cet homme écologiste était contre l'enrichissement personnel aux ETATS UNIS autant dire qu'il est un pro URSS et on sait qu'aux ETATS UNIS les communistes sont considérés très mal, voire comme de la peste, les deux pays étant diamétralement opposés et des ennemis de toujours. Ce n'est pas parce qu'il a fait de la prison à vie qu'il est coupable puisque ceux qui l'ont condamné sont des capitalistes. Oui Michel Onfray a dit « Je préfère un croyant intelligent à un athée imbécile. ». Que signifie ce discours ? Depuis quand on juge les gens d'après leur appartenance ou pas à un culte ?

L'endoctrinement c'est autre chose. C'est une folie collective. Ce nazi comme tous les nazi se sont mutuellement donné de la force de conviction par le nombre. Lorsqu'Hitler faisait ses discours il a suffit qu'un lève la main pour que les autres suivent et avec tant d'engouement les gens se sont dit que s'il y a le nombre c'est qu'Hitler a raison. De plus il s'agit de d'antisémitisme donc il n'a pas fallu les pousser beaucoup à agir comme des imbéciles. Les nazis sont des gens qui sont pire que stupides, ils sont des bestiaux, des animaux, ce qui les dirige c'est la bêtise, c'est inexplicable, une telle bêtise on ne peut jamais la comprendre.

Ce n'est pas le sujet. Votre sujet déclare qu'un homme peut être aussi bien un intellectuel qu'un stupide. Les actes de personnes qui portent atteinte à d'autres personnes pour telles ou telles raisons méritent que l'on comprenne ce qui a pu pousser ces gens à agir de cette manière, en ayant bien entendu mis de côté qu'ils soient des fous, dans ce cas là on ne parle pas d'eux, on dit d'eux qu'ils sont fous et leur comportement est désordonné à cause de la folie. Cet écologiste n'est pas un fou il est investi par une passion dévorante celle de lutter contre l'industrialisation laquelle il voit comme une menace pour notre environnement. Je ne cautionne pas cet homme, j'évite de le juger hâtivement. Je connais son leit motiv, c'est la sauvegarde de notre terre, c'est un idéologiste et comme tous les idéologistes il est dans le débordement pour se faire entendre. Sachant que l'industrialisation a fait des millions de morts car le cancer c'est l'affolement de cellules qui ont subi des bouleversements à cause de la pollution, je ne jugerais pas cet homme sur les crimes qu'il a commis parce qu'à ce compte là les industriels sont plus criminels qu'il a pu l'être lui. Et les industriels sont des stupides pourtant ils sont entourés de matières grises, les gens qu'ils paient pour que l'industrie fonctionne, et par conséquent comme leur comportement est inadéquat, il n'y a pas plus stupide que des gens qui privilégient l'argent au détriment de la santé. Theodore John Kaczynski est à mon sens un intellectuel avec de grandes facultés de l'ordre de l'intelligence avec pas une once de stupidité. Les industriels eux à contrario sont des intellectuels très stupides et c'est l'argent qui les a rendus bêtes.

Je vois ses actes criminels contre des homosexuels comme étant des actes de folie de dégénérescence de son mental en proie à une dualité chez lui cet homme, dualité et lutte contre sa propre homosexualité, un homme aux prises avec des tourments de l'ordre de l'identité. Cela n'a pas de rapport avec l'intelligence, mais je ne dirais pas qu'il soit un stupide mais un homme dans la confusion mentale. La stupidité et la confusion mentale ne sont pas homonymes. Un stupide chez moi c'est quelqu'un qui n'a pas de quotient intellectuel. Un Michel Onfray par exemple pour moi c'est quelqu'un qui a été classifié dans les intellectuels mais qui est un stupide donc il y a eu un problème d'appréciations DES INTELLECTUELS qui l'ont mis dans la catégorie des intellectuels, à ce compte là les intellectuels qui le juge intellectuel sont stupides.

Comme la plupart d'entre vous sont dans le questionnement, afin que vous ayez la réponse à cette question phénoménale "est ce que DIEU existe" nous qui croyons et qui sommes différents de vous nous savons que DIEU vient pour vous prouver son existence dans notre futur. Jésus est venu pour faire connaitre DIEU et Jésus revient pour faire connaitre une nouvelle fois DIEU dans notre futur, c'est ce que la Bible dit. Par conséquent aujourd'hui vous êtes dans le questionnement mais un jour ou l'autre vous aurez tous la réponse puisque : Apocalypse 1:7 Voici, il vient avec les nuées. Et tout oeil le verra, même ceux qui l'ont percé; et toutes les tribus de la terre se lamenteront à cause de lui. Oui. Amen ! Comme c'est écrit DIEU ne se montrera pas pour que nous fassions la fête mais pour que ceux qui ont un poids sur la conscience pleurent comme des Madeleine.

Je pourrais citer comme intellectuel montrant une grande stupidité Michel Onfray. Je le cite : « Je préfère un croyant intelligent à un athée imbécile. ». On ne peut pas dire d'un passionné d'écologie qui dénonce l'industrialisation et qui porte atteinte à des gens qui l'installent qu'il soit un stupide, il est un visionnaire et nous pouvons témoigner aujourd'hui que si l'industrialisation avait été réfrénée nous ne serions pas là où nous en sommes aujourd'hui, c'est à dire dans la panade.

Andrew Philip Cunanan est né à National City en Californie. Il est le plus jeune des quatre enfants de Modesto Cunanan d'origine philippine, et de Mary Anne Schillaci, d'origine italienne2. Andrew Cunanan fréquente dans sa jeunesse les bars et clubs gay de San Francisco. Il y aurait rencontré sa première victime, Jeffrey Trail. Il s'y fait parfois connaître sous le nom d'Andrew DeSilva ou de Drew Cunningham3. Diplômé de la Bishop's School de La Jolla (Californie), il choisit, pour accompagner son portrait dans le livre de fin d'année scolaire, la citation de Louis XV : « Après moi, le déluge »4. Après ses études supérieures, son père, courtier en bourse, est accusé de détournement de fonds. Il fuit les États-Unis pour rejoindre Manille, emportant avec lui l'intégralité des économies de la famille4. Il exerce différents petits boulots, notamment en tant qu'employé dans un drugstore à Rancho Bernardo, un quartier de San Diego (Californie)3. Il est décrit par son employeur comme un collaborateur serviable et sociable. Une de ses connaissances, interrogée par les services de police le 8 mai 1997, le décrit comme un consommateur de crack3 et indique qu'il est également impliqué dans un trafic de médicaments3. Andrew Cunanan est régulièrement décrit comme mythomane : il s'invente régulièrement des vies multiples, prétend effectuer fréquemment des voyages lointains — à Paris, à Florence, à Hawaï notamment, ment à de nombreuses connaissances sur ses moyens matériels et financiers3. Lui est un fou, un intellectuel n'est pas à l'abri de la folie. Intellectuel car il a suivi un cursus scolaire. Qu'est ce qu'un intellectuel ? Ou commence t il ? Cet homme était un homosexuel refoulé, il tuait les homosexuels pour détruire sa propre image. Je ne trouve pas que ce soit un exemple qui se prête à la notion d'intellectualisme et stupidité combinés.

Theodore John Kaczynski (/kəˈzɪnski/ kə-ZIN-skee;né le 22 mai 1942), également connu sous le nom de Unabomber (/ˈjuːnəbɒmər/), est un terroriste national américain et ancien professeur de mathématiques. [3][4] Il était un prodige des mathématiques, mais a abandonné sa carrière universitaire en 1969 pour poursuivre une vie primitive. [5] Entre 1978 et 1995, il a tué trois personnes et en a blessé 23 autres lors d’une campagne nationale d’attentats à la bombe contre des personnes qu’il croyait faire progresser la technologie moderne et la destruction de l’environnement. Il a publié une critique sociale s’opposant à l’industrialisation et prônant une forme d’anarchisme centrée sur la nature. [6] Les critiques de Kaczynski de la civilisation présentent certaines similitudes avec l’anarcho-primitivisme,mais Kaczynski a rejeté et critiqué les vues anarcho-primitivistes. [7][8][9] En 1971, Kaczynski a déménagé dans une cabane isolée sans électricité ni eau courante près de Lincoln,dans le Montana,où il a vécu comme un reclus tout en apprenant des compétences de survie pour devenir autonome. Il a été témoin de la destruction de la nature sauvage entourant sa cabane et a conclu que vivre dans la nature devenait impossible, résolu à lutter contre l’industrialisation et sa destruction de la nature. Il a utilisé le terrorisme pour lutter contre cette industrialisation, commençant sa campagne de bombardements en 1978. En 1995, il a envoyé une lettre au New York Times et a promis de « s’abstenir du terrorisme » si le Times ou le Washington Post publiait son essai Industrial Society and Its Future, dans lequel il soutenait que ses attentats à la bombe étaient extrêmes mais nécessaires pour attirer l’attention sur l’érosion de la liberté et de la dignité humaines par les technologies modernes qui nécessitent une organisation de masse. [10] Kaczynski a fait l’objet de l’enquête la plus longue et la plus coûteuse de l’histoire du Federal Bureau of Investigation jusqu’alors. [11] Le FBI a utilisé l’identifiant unabom (University and Airline Bomber) pour faire référence à son cas avant que son identité ne soit connue, ce qui a conduit les médias à le nommer « Unabomber ». Le FBI et la procureure générale Janet Reno ont fait pression pour la publication de Industrial Society and Its Future, qui a paru dans le Washington Post en septembre 1995. En lisant l’essai, le frère de Kaczynski, David, a reconnu le style de la prose et a signalé ses soupçons au FBI. Après son arrestation en 1996, Kaczynski , soutenant qu’il était sain d’esprit, a essayé et n’a pas congédié ses avocats commis d’office parce qu’ils voulaient qu’il plaide l’aliénation mentale pour éviter la peine de mort. En 1998, un accord de plaidoyer a été conclu en vertu duquel il a plaidé coupable à tous les chefs d’accusation et a été condamné à huit peines consécutives d’emprisonnement à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle. Je ne trouve pas pour ma part que Theodore John Kaczynski soit stupide. Je le trouve visionnaire. @sirielle de votre jugement cet homme est stupide, du mien il ne l'est pas. Par conséquent votre sujet s'oriente vers un jugement qui vous appartient mais qui peut ne pas être partagé donc qui est stupide pour vous ne l'est pas obligatoirement pour autrui. Otto Ohlendorf (prononciation allemande: [ˈɔtoː ˈʔoːləndɔʁf]; 4 février 1907 - 7 juin 1951) était un fonctionnaire SS allemand et un auteur de l’Holocauste pendant l’ère nazie. Économiste de formation, il était à la tête du Sicherheitsdienst (SD) Inland,responsable du renseignement et de la sécurité en Allemagne. En 1941, Ohlendorf a été nommé commandant de l’Einsatzgruppe D, qui a perpétré des meurtres de masse en Moldavie, dans le sud de l’Ukraine, en Crimée et, en 1942, dans le Caucase du Nord. Il a été jugé au procès des Einsatzgruppen,condamné et exécuté en 1951. Lui par contre je suis d'accord avec vous il est très très stupide. Mais je ne mettrais pas cet homme dans la catégorie "intellectuel".

Comment des gens Je pense que vous devriez donner un exemple concret car si à vous cet homme ou cette femme vous parait stupide ce n'est pas pour autant qu'il ou qu'elle le soit mais il s'agit juste du jugement que vous vous lui portez et vous avez peut être mal compris ou vous avez des à priori sur la personne ou toutes autres raisons mais le mieux pour pouvoir juger de la sagacité d'un intellectuel il faut le nommer et citer ce qu'il aurait dit et qui parait stupide.

Juda comme tous les autres sont au coeur d'une trame scénique pour que la Crucifixion arrive car c'est grâce à la Crucifixion de Jésus qu'enfin les gens vont pouvoir entrer dans une autre ère, l'ère Chrétienne qui met à mal l'ère païenne laquelle meurt enfin à petits feux. Dieu a rendu aveugles sourds à la raison certains Juifs donc, mais comme dit Paul, il n'y en a pas même un de juste, tous sont indignes, qu'il soit Juif ou pas, car même si les Juifs sont instrumentalisés par Dieu, ils ne se sont pas forcés pour mal se comporter non plus, car DIEU sait ce que les coeurs renferment, et même si les gens n'agissent pas d'eux mêmes, de toutes les manières ils auraient agi en traitres, peu s'en faut. Paul aux Romains Epitre 11 1 Je dis donc : Dieu a-t-il rejeté son peuple ? Loin de là ! Car moi aussi je suis Israélite, de la postérité d'Abraham, de la tribu de Benjamin. 2 Dieu n'a point rejeté son peuple, qu'il a connu d'avance. Ne savez-vous pas ce que l'Ecriture rapporte d'Elie, comment il adresse à Dieu cette plainte contre Israël : 3 Seigneur, ils ont tué tes prophètes, ils ont renversé tes autels; je suis resté moi seul, et ils cherchent à m'ôter la vie ? 4 Mais quelle réponse Dieu lui fait-il ? Je me suis réservé sept mille hommes, qui n'ont point fléchi le genou devant Baal. 5 De même aussi dans le temps présent il y a un reste, selon l'élection de la grâce. 6 Or, si c'est par grâce, ce n'est plus par les oeuvres; autrement la grâce n'est plus une grâce. Et si c'est par les oeuvres, ce n'est plus une grâce; autrement l'oeuvre n'est plus une oeuvre. 7 Quoi donc ? Ce qu'Israël cherche, il ne l'a pas obtenu, mais l'élection l'a obtenu, tandis que les autres ont été endurcis, 8 selon qu'il est écrit : Dieu leur a donné un esprit d'assoupissement, Des yeux pour ne point voir, Et des oreilles pour ne point entendre, Jusqu'à ce jour. 9 Et David dit : Que leur table soit pour eux un piège, Un filet, une occasion de chute, et une rétribution ! 10 Que leurs yeux soient obscurcis pour ne point voir, Et tiens leur dos continuellement courbé ! 11 Je dis donc : Est-ce pour tomber qu'ils ont bronché ? Loin de là ! Mais, par leur chute, le salut est devenu accessible aux païens, afin qu'ils fussent excités à la jalousie. 12 Or, si leur chute a été la richesse du monde, et leur amoindrissement la richesse des païens, combien plus en sera-t-il ainsi quand ils se convertiront tous. 13 Je vous le dis à vous, païens : en tant que je suis apôtre des païens, je glorifie mon ministère, 14 afin, s'il est possible, d'exciter la jalousie de ceux de ma race, et d'en sauver quelques-uns. 15 Car si leur rejet a été la réconciliation du monde, que sera leur réintégration, sinon une vie d'entre les morts ? 16 Or, si les prémices sont saintes, la masse l'est aussi; et si la racine est sainte, les branches le sont aussi. 17 Mais si quelques-unes des branches ont été retranchées, et si toi, qui étais un olivier sauvage, tu as été enté à leur place, et rendu participant de la racine et de la graisse de l'olivier, 18 ne te glorifie pas aux dépens de ces branches. Si tu te glorifies, sache que ce n'est pas toi qui portes la racine, mais que c'est la racine qui te porte. 19 Tu diras donc : Les branches ont été retranchées, afin que moi je fusse enté. 20 Cela est vrai; elles ont été retranchées pour cause d'incrédulité, et toi, tu subsistes par la foi. Ne t'abandonne pas à l'orgueil, mais crains; 21 car si Dieu n'a pas épargné les branches naturelles, il ne t'épargnera pas non plus. 22 Considère donc la bonté et la sévérité de Dieu : sévérité envers ceux qui sont tombés, et bonté de Dieu envers toi, si tu demeures ferme dans cette bonté; autrement, tu seras aussi retranché. 23 Eux de même, s'ils ne persistent pas dans l'incrédulité, ils seront entés; car Dieu est puissant pour les enter de nouveau. 24 Si toi, tu as été coupé de l'olivier naturellement sauvage, et enté contrairement à ta nature sur l'olivier franc, à plus forte raison eux seront-ils entés selon leur nature sur leur propre olivier. 25 Car je ne veux pas, frères, que vous ignoriez ce mystère, afin que vous ne vous regardiez point comme sages, c'est qu'une partie d'Israël est tombée dans l'endurcissement, jusqu'à ce que la totalité des païens soit entrée. 26 Et ainsi tout Israël sera sauvé, selon qu'il est écrit : Le libérateur viendra de Sion, Et il détournera de Jacob les impiétés; 27 Et ce sera mon alliance avec eux, Lorsque j'ôterai leurs péchés. 28 En ce qui concerne l'Evangile, ils sont ennemis à cause de vous; mais en ce qui concerne l'élection, ils sont aimés à cause de leurs pères. 29 Car Dieu ne se repent pas de ses dons et de son appel. 30 De même que vous avez autrefois désobéi à Dieu et que par leur désobéissance vous avez maintenant obtenu miséricorde, 31 de même ils ont maintenant désobéi, afin que, par la miséricorde qui vous a été faite, ils obtiennent aussi miséricorde. 32 Car Dieu a renfermé tous les hommes dans la désobéissance, pour faire miséricorde à tous. 33 O profondeur de la richesse, de la sagesse et de la science de Dieu ! Que ses jugements sont insondables, et ses voies incompréhensibles ! Car 34 Qui a connu la pensée du Seigneur, Ou qui a été son conseiller ? 35 Qui lui a donné le premier, pour qu'il ait à recevoir en retour ? 36 C'est de lui, par lui, et pour lui que sont toutes choses. A lui la gloire dans tous les siècles ! Amen !

Lorsque vous avez dit quelques messages auparavant : Ce n'est pas tout à fait exact. Jésus ne voulait pas prendre la place d'Hérode. Il voulait réformer le judaïsme de son époque. C'est justement parce qu'il considéra qu'il n’était pas là pour prendre le pouvoir temporel qu'il fut abandonné par les Zélotes. L’abandon des Zélotes engendra l'abandon du peuple. Il n'est pas mort seulement en raison de l'opposition des pharisiens à son enseignement (ils n'en voulaient pas, eux, de la réforme religieuse), il est mort aussi parce qu'il s'est coupé in fine du peuple en professant une réforme religieuse qui est passée largement au-dessus de la tête de gens débordés par les problèmes économiques ( et non pas religieux) de l’époque. Le peuple a voulu voir en lui un révolutionnaire politique, il fut un révolutionnaire religieux. Ce qui n'intéressait pas le peuple. Je suis d'accord pour dire qu'il faut s'attacher aux évènements pour comprendre le climat dans lequel les gens évoluent pour comprendre leurs décisions, le point historique est crucial pour comprendre les gens et leur agir, mais dire que "Jésus veut" c'est inexact car "Jésus ne veut rien de lui même" et c'est l'histoire qui se mélange à la religion car il faut prendre en considération que Jésus est instrumentalisé par DIEU pour que DIEU arrive à conduire à terme "son plan", le plan de DIEU étant de sortir de l'obscurantisme l'humanité. Donc c'est faux aussi par la même occasion de dire que "Jésus voulait réformer le Judaïsme" puisque le Judaïsme c'est DIEU qui l'a créé pour qu'il existe et perdure et Jésus étant "instrument entre les mains de DIEU" Jésus ne peut pas bien évidemment faire l'inverse que ce que DIEU veut puisque Jésus ne décide rien de lui même. Que Jésus ait été considéré comme certains comme étant ainsi ou ainsi ou ainsi encore, oui, mais dire "Jésus ne veut pas ou Jésus veut" c'est prêter des intentions à Jésus qui n'existent pas du fait que Jésus n'est pas ce que les gens pensent à son propos. Donc lorsque j'ai dit "il faut" voir plus haut, je parlais qu'il faut parler de spiritualité pour comprendre l'histoire à cette époque.

L'envie de conquérir dépasse l'élémentaire sagesse de ne pas s'approprier le bien d'autrui surtout lorsque l'homme agit "en meutes" après un long séjour à traverser les mers, bien content d'arriver sur la rive d'un pays neuf, il veut compenser ses peurs du naufrage par l'incontrôlable violence sur les autochtones qu'il ne va pas ménager. Comme pour se dire "j'ai risqué ma vie et j'ai quitté mon pays pour être ici et maintenant je vais me payer grassement de tous mes efforts". C'est la loi de la jungle comme le lion qui aura coursé une gazelle des heures entières alors qu'il est très amaigri il aura donné de lui les derniers gouttes de sueur pour arriver à sa proie et lorsqu'il la tient dans sa gueule, il est d'une violence inouïe. Ces colons ont agi comme l'animal agit et après ils veulent la place pour eux seulement au prix de vies innocentes, les indiens d'Amériques et leurs enfants il les tuent car les enfants représentent les générations à venir qu'il faut exterminer afin qu'ils meurent et ne représentent plus un danger pour eux. La religion c'est un prétexte cultuel mais au fond d'eux il n'y a rien de spirituel.

Les Juifs sont restés Juifs car ils refusent l'idée grotesque que DIEU savoure une paix retrouvée dans le sang d'une pauvre victime innocente, de surcroit un fils à qui DIEU aurait donné vie car les deux assemblés, à savoir s'apaiser dans du sang et avoir un fils pour DIEU c'est tellement incongru, c'est une insulte à leur intelligence.

L'obscurantisme c'est la punition du faible. Pourquoi dire que c'est le prix payé de l'homme sans personnalité puisque l'obscurantisme c'est être enlisé dans l'absence de savoir ? Parce que l'homme nous prouve qu'il sait se forger un caractère lorsqu'il veut une conquête mais lorsqu'il faut se forger des idées neuves il fait trois pas en arrière.

Soit @ Maroudiji . Citons à l'occasion des exemples vivants de menteurs invétérés afin de donner corps à la tenacité du mensonge car la théorie c'est bien mais la pratique est plus éclairante, et vous ne voulez pas voir le plus gros mensonge de tous les temps, peut être que vous verrez ses répercussions et là peut être que vous vous raviserez. Mais en tout cas : Proverbes 29:11 L'insensé met en dehors toute sa passion, Mais le sage la contient. Au moins que cela vous serve de leçon, peut être, parce que vous êtes passionné pour me dire d'arrêter alors que la philosophie accueille "des sages" qui eux contiennent tous les débordements puisqu'ils sont sages les sages.

C'est normal. Quelqu'un qui prend à coeur un sujet c'est souvent parce qu'il est au coeur du sujet.

Non Morfou. Les Juifs sont des gens qui ont été éduqués par Moise durant 40 ans dans le désert, au sortir de l'exode, après la fuite de l'Egypte des pharaons, afin d'apprendre avec rigueur toutes les Lois de DIEU. Ils sont très très très à cheval sur toutes les Lois de DIEU, 613 Commandements, les Commandements les plus connus étant les Dix Commandements, et le premier Commandement des Dix Commandements est : 3 Tu n'auras pas d'autres dieux devant ma face. C'est pour cela que les pharisiens ont crucifié Jésus car Jésus disait qu'il est un DIEU car Fils du Très Haut. Par conséquent si des Juifs ont suivi Jésus malgré qu'ils pouvaient pécher gravement car DIEU interdit que tout homme suive quelqu'un qui se proclame DIEU comme DIEU Le Père, c'est parce que Jésus leur a dit avoir intentionnellement fait croire qu'il est un FILS DE DIEU dans le but que les Romains EUX le croient. C'est un plan. Comme j'ai pris connaissance et conscience donc de ce plan, je sais que JESUS n'est pas FILS DE DIEU donc je suis une Juive Chrétienne. Les Chrétiens dignes de ce nom ne disent pas que Jésus est Fils de DIEU. Jésus n'est pas le Fils de Dieu.

Il y a une aversion pour la religion et dès que l'on parle de religion, en bien ou en mal, les gens s'insurgent. C'est la peur du diable ? Oui je commence à le croire car c'est ou le vomissement ou l'exorcisme, au choix. Ou les deux.

Je suis l'auteur du sujet et je dirige le débat où mon intention était de l'y amener. Rappelons le sujet qui traite du mensonge. Sur une échelle de 0 à 10 au point de vue de l'intensité du mensonge, je mets dans ce classement 10 sur 10 aux prêtres catholiques. C'est du prosélytisme de dire que je mets une mauvaise note aux prêtres catholiques ? Pour prouver qu'ils sont des menteurs il faut bien parler de la vérité pour que les gens puissent voir où elle se trouve la vérité afin de s'apercevoir de la dimension de leurs mensonges. C'est parler de religion dans une section "philosophie" car la philosophie c'est justement un art qui nous est donné grâce à nos quotients intellectuels lesquels sont arrivés à bonne maturation par l'ascension fulgurante que nous avons faite. Mais pas tout à fait car on ne peut pas dire que le temps a contribué à nous apporter l'art de réfléchir sur nos conditions puisque Platon réfléchissait déjà comme des hommes de notre siècle donc ce n'est pas spécifique à une époque, on ne peut pas le dire puisque Platon né en 428 / 427 av. J.-C. et mort en 348 / 347 av. J.-C. avait déjà cette maturité que l'on prête à des gens qui composent déjà avec la métaphysique. Donc qu'est ce qui fait que l'homme parait surdoué d'intelligence et parait si nigaud que l'on se demande si nous ne rêvons pas lorsqu'il parle l'homme ? Est ce que l'intelligence et l'honnêteté font bon ménage ? Est ce que le plus intelligent ne se fait pas au contraire passer pour un imbécile et que ce serait cela le summum de l'intelligence ? Se faire paraitre comme un sot pour se cacher devant l'image du sot afin de mieux berner et se faire aimer car les sots on a pitié de leur manque de discernement et on ne leur tient pas rigueur lorsque par mégarde ils vous assèneraient un coup que l'on prête à leur manque de jugeotte ? Je dis cela car lorsque je parle avec des fidèles de l'église catholique et que je leur dis "mais vous ne voyez pas que DIEU dit 1 Jean 3:6 Quiconque demeure en lui ne pèche point; quiconque pèche ne l'a pas vu, et ne l'a pas connu. C'est mathématique, 1 + 1 = 2 - Un homme qui reçoit l'Esprit Saint ne pèche pas, et s'il pèche cet homme il n'est pas un homme de DIEU. Pourquoi à ce compte là vous vous asseyez sur des chaises à l'église pour écouter un prêtre au titre duquel vous avez eu l'information qu'il a péché gravement ? Vous êtes sourds ? aveugles ? sots ? Le prêtre dit à la chaire, "tous les hommes sont des pécheurs" et vous acceptez le péché du prêtres parce que vous l'écoutez le prêtre dire "tous les hommes sont des pécheurs donc s'il pèche le prêtre c'est normal à vos yeux" ? Mais DIEU dit qu'un homme qui pèche, il n'est pas un homme digne de l'église. C'est écrit. Lorsque le prêtre porte atteinte à un enfant vous le disculpez et vous surenchérissez en disant "mais des pédophiles il y en a partout les prêtres n'échappent pas à ce vice". Mais au moins chassez le de l'église ce prêtre pourquoi vous le gardez ? Non un dialogue de sourds et de toutes les manières il n'y a pas de dialogue, ils ne font que s'entendre parler et n'écoutent personne, trop sous l'emprise du guru, l'organisation pharaonique. Ahhhh je sais... S'ils chassent les prêtres pécheurs il n'y a plus de prêtres dans l'église, c'est pour ça !

Oui le sujet a fortement dévié.

On est pas obligé de dire ça aussi. On peut ne rien dire, ne pas en parler, ce n'est pas obligatoire d'en parler. Tout ne tourne pas autour du lit.

Ah c'est comme cela que tu appelles l'intimité dans le couple ?

Mon époux ? Je l'ai quitté pour suivre Jésus. Evidemment