Guillaume_des_CS

Je ne me reconnais pas comme philosophe Lysiev. Et JE propose quelque chose de très concret: appliquer seulement 4 petits principes à chacune de nos décisions quotidiennes, chacune des mille décisions que nous prenons chaque jour, à chaque instant... C'est très concret. C'est agir à la puissance 7 milliards ! 7 milliards d'individus humains, dont toi, et moi. 4 petits principes tout simples, pour changer le monde! Rien de moins. Que veux-tu de plus? De plus simple, de plus concret? Essaie. Amuse-toi à essayer ces quatre principes un peu ridicules... Applique les comme TU les comprends. Ça marchera. Et dis-moi quoi. Dis-moi si quand tu y penses avant d'agir cela change ta décision. Dis-moi si cela te fait prendre une autre décision qui te donnerait à penser que le monde en sera "meilleur" (en tout cas plus équilibré, moins d'injustices, de souffrance, de folie?, etc.) ou non? Tout simplement. C'est un jeu. Un jeu gratuit, sans conséquences négatives possibles. C'est un jeu gagnant-gagnant! Non?

Non, non, surtout pas ! Reste toujours fidèle à toi-même Lysiev. T'inquiètes, sincèrement, tes posts sont sympas. Ils mettent un peu de "lâche-toi" dans nos discussions un peu trop sérieuses... Je suis sûr que les problèmes auxquels l'humanité est confrontée te préoccupent a minima bien au moins autant que nous. C'est bon de nous rappeler que "la vie continue" malgré tout... Et c'est éminemment philosophique, crois-moi

J'ai déjà précisé, dans d'autres posts sur ForumFr, que les principes DOIVENT être discutés (notamment pour être compris, mais évidemment, s'ils sont discutés, c'est également pour être remis en cause, questionnés...), et donc qu'ils ne sont pas "intouchables" ; j'ai même clairement dit (écrit) qu'ils peuvent être modifiés, voire... remplacés ! La théorie, la proposition kovanienne ne peut JAMAIS être appréhendée comme une doctrine ou un dogme. Elle est... vivante. Tout simplement. Donc... Si, oui, SI, tu as une proposition à faire: je t'aime!

Oui. Un jeu a des règles. Et ce jeu, le jeu kovanien en aura. Je m'explique: Aujourd'hui, à ce stade de l'élaboration de "ma" théorie, le jeu n'existe pas. Ou du moins, il n'existe que virtuellement (le virtuel étant accepté ici comme "ce qui a vocation à devenir réel"). Il NOUS faut donc le créer, l'inventer ensemble. Le jeu kovanien ne peut être qu'œuvre commune, collective. Il ne peut naître que de l'intelligence collective. Comment, sur la base de quoi, devons-nous créer ce jeu?: les 4 principes kovaniens. Pourquoi? Parce que... c'est le jeu! Je veux dire par là que l'idée même du jeu naît du résultat que sont les 4 principes d'un autre jeu: un jeu de "créativité technique" (sciences de l'ingénieur/innovation). Donc, les "fondamentaux" du jeu kovanien sont les 4 principes kovaniens. Il suffit d'accepter cela, c'est la règle du jeu de création du jeu (autrement dit la "méta-règle") et de nous y mettre tous! Nous mettre tous ensemble à la création d'un jeu de société (un peu comme le Monopoly?) qui permette, de par l'application des 4 principes dans tous les domaines de la vie humaine (et conséquemment/incidemment tous les domaines connexes ["sur" et "sous" systèmes du système "vie humaine"], il suffit donc d'accepter cela pour pouvoir écrire ensemble les règles (applicatives) du jeu lui-même. Je n'ai, sincèrement, aucune espèce de début d'idée de ce que pourraient être ces règles. Aucune. Mais je ne suis pas inquiet: le seul fait que tu poses la question me dit que j'ai eu raison d'y penser. Le fait que tu t'intéresses à ce sujet me dit que peut-être, et j'espère, probablement, quelque chose, quelque chose d'un peu "magique" est caché derrière toute cette "théorisation" que je fais d'une idée toute bête: changer de monde! Tous ensemble. En jouant!... Donc, en "français" cette fois: les règles du jeu, il nous faudra les écrire ensemble quand nous serons tous (au moins 40 ou 50 d'entre-nous...), capables de nous réunir en une association Loi 1901 pour la création d'un jeu à vocation humaniste! Et rien de moins... Désolé, rien compris. Ce n'est pas un jugement. Si quelqu'un voulait m'expliquer... Suis preneur évidemment... Sincèrement. Je ne comprends rien.

@Annalevine et @Don Juan Merci les amis! Vous me permettez de vous appeler "les amis"? Je crois en effet que vous êtes des "hommes" de bonne volonté et que vous vous proposez sincèrement de m'aider. Je vous déclare donc... Amis! Bien sûr, VOUS existez aussi. Vous êtes deux personnes uniques. Chacun-e de vous est à mes yeux une "ipséité". Je suis juste cohérent avec ma théorie, mes convictions profondes aussi. En tant que tels, vous devez pouvoir vous exprimer, exprimer votre pensée, les bases de sa construction, vos convictions profondes à vous aussi, et... votre culture personnelle. Et je dois, moi, les écouter attentivement. Si j'y manquais, je me discréditerais à mes propres yeux. Je vous ai donc lus, attentivement. Le plus attentivement possible. Je vous avoue sincèrement que je n'ai pas les moyens intellectuels (la culture appropriée) pour comprendre tout ce que vous avez écrit dans vos derniers posts. Sincèrement. Je n'ai pas de culture philosophique [académique]. Aucune. Comme je l'écris dans la toute première page de Kovanien (le livre): "Il n'est ni philosophe ni docteur d'aucune foi." (Et "lui", c'est quand même un peu moi, je dois bien l'avouer, même si le livre n'aura pas d'auteur...) Cependant, évidemment, vous aurez pu le remarquer je pense, la philosophie ne m'est pas totalement étrangère... J'ai beaucoup lu. Souvent sans comprendre d'ailleurs. "Le Capital" et "Les Gründisse" à 17 ans, Tolstoï et son traité sur l'art, Rousseau..., Voltaire, etc. etc. etc. etc. etc. etc. etc. etc. etc. dans la foulée, la foulée de la vie jusqu'à 26-27 ans... Et plus tard, à l'aulne de l'entrée dans... la sagesse? (quelle prétention!), Nietzsche, Bergson, Hume, Stirner et Proudhon, etc. etc. etc. etc. ... Suis-je en train de faire le paon? Oui. Un peu, j'en conviens. Je ne suis qu'un homme. Un homme très ordinaire. Mais ce "paon" est stratégique, croyez-moi, stra-té-gique! Je veux par ce paon que j'exhibe que tous comprennent que tous sont égaux dans le kovanianisme. C'est le premier et le troisième principe. Mais cette égalité-là, repose sur l'ipséité. Elle n'a rien à voir avec l'égalité "démocratique"... [a fortiori pseudo démocratique du "blockhaus"...] Il n'y a pas de "maître", pas de leader, pas de gourou, pas d'élite possible (autre que l'élite universelle) dans le kovanianisme. L'inventeur du kovanianisme n'est lui-même qu'un vulgaire vantard... Tout cela pour dire quoi? C'est simple: vous vous exprimez au travers de raisonnements académiques, structurés, informés, référencés, en regard de "l'état de l'art" (ici philosophique, à l'évidence). Je respecte, et, sincèrement, j'admire. J'admire vos connaissances car je sais que la liberté de l'Homme est dans la connaissance (avez-vous pensé à donner 2€ à Wiki? Moi, oui... Presque une journée de nourriture pour moi...). J'admire vos intelligences (pris ici au sens de votre capacité à construire un raisonnement logique). J'admire votre savoir-communiquer (savoir aimer l'autre suffisamment pour se mettre en devoir de parler avec lui, de dialoguer sans se déchirer, etc.), en trois mots: je vous admire! Mais... [pardonnez-moi de paraphraser un cuistre que j'ai moi-même porté aux nues dans ma jeunesse]: "La maison brûle !" Est-il encore temps d'avoir des conversations savantes quand la maison brûle? La philosophie discursive est là depuis des millénaires, et pourtant la maison brûle. Je ne vais pas faire le procès de la philosophie et des philosophes, certainement pas, mais n'est-il pas temps de la refonder cette philosophie millénaire? N'est-il pas temps d'entrer de plain-pied dans la méta-philosophie? N'est-il pas temps de retrousser nos manches, et en tout premier lieu les manches de nos cerveaux? Peut-on encore mégoter sur "communauté versus société/état" quand il s'agit de sauver... nos enfants? Notre espèce? Et peut-être même... LA vie? (La planète, elle, s'en fout, de nos conneries... Vous le savez bien.) Mes amis, aidez-moi: je veux réveiller cette part d'humanité géniale qui sommeille en chacun de nous. Cela ne passera pas par la philosophie. Cela passera par un jeu! Seul un jeu peut nous permettre de dépasser TOUS nos cadres de références. Prêtez vous au jeu... Oubliez tout ce que vous savez (ne vous inquiétez pas, vous ne pourriez de toute façon jamais l'effacer dans le contexte qui pourrait naître des 4 principes... Vérifiez, vous verrez, vous en conviendrez...); oubliez tout; "tabula rasa", et construisons ce jeu ensemble!

Je crois en l'homme; J'ai des enfants; Mon budget alimentaire est de 3€/jour (depuis bientôt 4 ans...); J'ai travaillé toute une année (en 2008) sur le 4ème rapport du GIEC... J'ai – personnellement – contribué à l'état du monde (plus que beaucoup d'entre-nous... J'ai vécu des 4 vols par jour, roulé "300Cv" ["chevaux glissants sur la Côte d'Azur" comme dirait Souchon], etc. etc. Il m'apparaît aujourd'hui (62ans), quand je pense à "La mort d'Yvan Illitch"-Tolstoï, qu'il serait temps de donner un sens à ma vie... J'ai commencé de le faire il y a 12 ans, en retournant m'asseoir sur les bancs de l'université (et dans un laboratoire de recherches)... Kovanien est le deuxième "résultat" de ces recherches (en systémique de l'innovation). Le premier est une méta-méthode d'innovation qui a donné naissance à Kovanien... Voilà ce qui motive mon désir de changer ce monde Vous m'aidez? Ce n'est pas un homme qui va change le monde...

D'accord. Ce qui confirme le point précédent de l'impossibilité de réduire la philosophie kovanienne à la philosophie anglo-saxonne. Yes?

Pas vraiment. C'est le "Je" (avec majuscule/l'individu normalisé, socialisé... et non le "je"/l'individualité, l'ipséité, le "moi" profond, premier...) qui y est enfermé. En réalité, il s'y est enfermé lui-même. Il n'est plus aujourd'hui qu'un "organe" fonctionnel du système qu'est le blockhaus (le système sociétal). Et il ne peut plus en sortir car il est lui-même sous-système et n'a plus aucune possibilité de communiquer avec l'extérieur (le système supérieur) du blockhaus. D'où la proposition kovanienne de réhabiliter le "je" de façon à transcender et le système "individu humain" (comprenant à la fois le "Je" et le "je") et le système blockhaus. (C'est un résumé de l'hypothèse K que je viens de faire en une phrase...) Oui. Oui. Mais elle ne se limite pas à cette philosophie. En fait, la philosophie kovanienne (pardon pour cette arrogance...) est innovante. Elle prend tout ce qui lui convient partout où cela se trouve. Vous y trouverez beaucoup "d'anarchisme" par exemple. Mais aussi des principes "capitalistes" (libéraux...), voire bouddhistes, etc. Par contre, elle ne s'aligne sur aucune philosophie, aucune idéologie, aucune religion, etc., en particulier. Elle est unique (d'où je prétends qu'elle est innovante/nouvelle).

Je suis assez d'accord avec cette analyse. @Annalevine : je trouve votre raisonnement injuste. Passionnel? Pourtant je partage l'essentiel, mais où est l'essentiel? Il est partout dans votre raisonnement tant que vous ne caractérisez pas "les Français". Cette caractérisation est à mes yeux outrancière (et abusive). J'ai longtemps (enfin, une quinzaine d'années) vécu dans des pays de cultures différentes de la nôtre. Le plus long séjour, aux Pays-Bas. La culture néerlandaise est très (mais alors TRÈS) différente de la nôtre. Un "Hollandais" se pense d'une façon quasi diamétralement opposée à un Français. La représentation qu'il se fait de lui-même est très proche de celle que vous revendiquez personnellement, à savoir le principe d'appartenance à une communauté comme a priori de soi. Il en résulte une société mieux équilibrée que la société française (quoiqu'en disent les médias... français!). Par exemple, l'échelle des salaires (1 à 3 contre 1 à 8 en France). Par exemple encore, des performances à l'exportation hors classe comparativement aux nôtres (quand un entrepreneur néerlandais sent qu'il va perdre un marché, il se met en quatre pour que ce marché revienne à un de ses "concurrents" néerlandais...) Etc. etc. Mais... En même temps, bien que très critique à l'égard de notre côté "latin/laxiste", le Néerlandais admire le Français! J'ai d'ailleurs vécu/ressenti la même admiration des Américains (USA) à notre égard... Et des Marocains... Et... Et pourquoi? Parce qu'il y a un vrai "génie" français. L'expliquer ici prendrait des plombes, mais je suis sûr que vous saurez remplir de sens ces deux mots par vous-même... "Génie", "français". Je vous rejoins cependant sur un point crucial (me semble-t-il): nous aurions tout à gagner à savoir transcender ce "génie" pour pouvoir nous ouvrir davantage à la culture de "l'autre"... Nous serions gagnants-gagnants. Et l'avenir de l'humanité, notre avenir, s'il nous en reste un, ne se jouera pas en France. Nous le savons tous. Il est donc temps... (?)

On ne sait pas à qui est adressé votre message, je le prends pour moi (je crois qu'il était pour Don Juan?) car j'y vois une question implicite très intéressante en regard du fonctionnement d'un forum démocratique (rien que ça!). Donc, souvent, j'ai du mal à comprendre les philosophes. Je ne vous le fais pas dire! Mais... De quels philosophes parle-t-on ici? Le philosophe qui sommeille (ou pense et agit quelquefois) en chacun de nous? Le philosophe savant/érudit, docteur agrégé? Le philosophe "Léninien" (homme d'action qui construit une théorie philosophique empirique)? Ou peut-être encore: le seul philosophe légitime aux yeux des puristes (Aristote? Platon, etc. les "valeurs sûres"?...) Ne me dites pas que vous pensiez à Descartes, n'est-ce pas? Parce qu'alors là, arf... Quel est le sens profond de votre post? Pour ma part, la question que j'y vois (car évidemment je ne vous fais aucun procès d'intention maligne, n'est-ce pas?), la question que j'y vois est la suivante: doit-on "comprendre" la philosophie? Y a-t-il quelque chose à comprendre en la matière? La philosophie est-elle réductible à la théorisation? Et si oui, à la théorisation de quoi? Et cette théorisation est-elle utile à quelque chose, et si oui, à quoi? Vous me voyez venir, n'est-ce pas? À mes yeux, puisque c'est à moi que vous adressez votre question (...), la philosophie est forcément intime. Elle procède du même registre que la spiritualité (y compris et même éminemment religieuse). C'est un mouvement de pensée permanent, un mouvement perpétuel! Autrement dit, elle n'a pas [forcément] à être comprise, mais elle a à être entendue. Car c'est l'entendre (au sens de l'écouter évidemment) qui alimente son propre processus vital. Et bien sûr, elle est indispensable à la vie humaine. Elle est peut-être même la principale spécificité de la vie humaine. Sans elle, pas de vie. Seule l'existence... Merci de votre question En effet Si vous continuez les filles, je vais me fâcher que diantre ! (Bien que je ne sois pas philosophe, mais je prends toujours le parti de l'opprimé contre les oppresseuses paresseuses...) Parce que c'est beaucoup plus amusant ?

Les notables, les technocrates, les "moyenne classes", etc. Toujours les autres quoi... Et le système? Où le mets-tu le système lui-même? Pourquoi avons-nous tant de mal à concevoir que le système est vivant!? Et que c'est nous, toi et moi, qui lui donnons son énergie, donc sa vie!

Oui, assez d'accord. J'y ai longtemps pensé dans le processus de création de Kovanien... Beaucoup bossé sur ce point. Les "collectivités locales". Note que tu n'utilises pas le mot "mairies"... Sais-tu pourquoi? La réponse que me donne mes recherches: la "mairie" n'existe plus! Toutes les mairies sont aujourd'hui regroupées dans des communautés d'agglomérations. Démarche qui n'est pas dénuée de sens d'ailleurs... Il faut bien le reconnaître non? Notamment quand il s'agit d'envoyer nos enfants au collège ou d'avoir encore un [semblant?] d’hôpital à moins de 100km de chez soi... Etc. Mais il y a un effet pervers: les communautés d'agglomérations sont gérées (littéralement "gouvernées", dans la limite de leurs délégations) par des technocrates. Certes, le président en est toujours un élu, mais la soi-disant complexité de la gestion administrative des territoires (cultivée par la technocratie qui trouve là sa propre légitimation en se rendant "indispensable") le tient, lui et tous les autres élus, suffisamment éloigné(s) de la réalité du terrain pour que toute initiative allant dans le sens d'une véritable décentralisation démocratique soit renvoyée aux calanques grecques! Un kovanien ne pourra jamais se présenter à une élection. Ce serait contradictoire avec les premier et troisième principe ("je" est le centre de tout" et "Il n'est de responsabilité qu'individuelle"). J'avais pourtant envisagé qu'il puisse se présenter à l'élection municipale justement. Hé bien non, c'est également impossible, pour les raisons que je viens d'évoquer. Dès lors, "retour à la case départ" (kovanienne): on ne peut compter, pour changer tout cela, que sur nous-mêmes! À savoir, que sur chacun d'entre-nous et sur l'impact que peut avoir nos comportements individuels sur le système. D'où ma proposition des 4 principes... Pour Kovanien (comme d'ailleurs pour beaucoup de chercheurs en "sciences" politiques), la démocratie s'est dévoyée dans la représentativité (en partant de la "représentation" – ce qui est très différent...) On ne pourra pas la restaurer de l'intérieur d'elle-même, mais seulement de l'intérieur de nous-mêmes... Cela signifie également que ce ne sont pas "les technocrates" le problème, mais la technocratie. Même un technocrate peut devenir kovanien... Cessons de nous attaquer aux personnes! Attaquons-nous plutôt aux vraies causes. Et la première des vraies causes, c'est nous! "Ils ne sont debout que parce que nous sommes à genoux".

Je crois sincèrement que beaucoup de choses m'échappent dans l'intelligence (que je n'ai pas) des cultures traditionnelles ou anciennes... Je sais aussi l'immensité des champs de mon ignorance et la limitation que m'impose mes sens... Je rejoins Michel Serres avec enthousiasme quand il s'agit de s'en donner un sixième! Je hais Descartes (littéralement) que j'accuse de tous les maux du monde moderne mais... je suis probablement l'un des plus cartésiens des anti-cartésiens! Et je vois la vie dans la société des hommes! Et j'y vois tous les espoirs de l'humanité... Et mon attention a du mal à s'en détacher plus de quelques secondes... Nous sommes donc, toi et moi, très différents, et même... opposés? Pourtant, prends les 4 principes que je propose et dis-moi si tu peux y souscrire ou non. Et si oui ou si non, pourquoi? Et dis-moi encore si les appliquer à chacune de tes décisions permettrait de ne prendre que les "bonnes" décisions, c'est-à-dire celles qui produiraient des effets tendant à améliorer le monde dans le sens de TON idéal? Merci de ton aide

En fait, la proposition kovanienne est de commencer par les actions individuelles. Les actes individuels de la vie courante... L'action dont tu parles ici, "aller sur la lune", est une action [éminemment]collective. La théorie K et les 4 principes pourraient s'y appliquer au moment où chacun des êtres humains dans la chaîne de décision auraient eu leur mot à dire (en regard des 4 principes). C'est donc dans un horizon assez lointain... (Une, deux générations? Peut-être davantage...) Cela dit, si je mets cette action collective en perspective des 4 principes kovaniens, je ne vois pas a priori de problème à la réaliser; elle ne me semble contredire aucun des principes, mais bien sûr je serais alors dans l'obligation (du premier principe) de responsabilité et il me faudrait beaucoup, beaucoup plus d'informations, et d'informations de "première main", fiable... Autrement, je ne pourrais pas répondre à la question dans l'instant. Pour ce qui est de définir les mots "un minimum", je te rejoins complètement. Les deux premiers tiers du livre (+/- 250p) sont consacrés à cette définition de chacun des 24 mots des 4 concepts (ainsi qu'aux concepts eux-mêmes)... Et comme tu peux le voir dans les messages précédents (hors les âneries...), je suis preneur de toute aide "d'hommes" de bonne volonté PS: pardon pour le tutoiement (je viens de relire votre message et je vois que vous me vouvoyez). J'ai un peu de mal avec le "vous"... (15 années dans des pays où il n'existe pas...)

Je ne pense pas que cela puisse convenir car le mot me semble impliquer un "sens unique": on se délecte mais peut-on en même temps (dans la même action) être soi-même délectable pour "l'autre" (humain, animal, végétal, autre?...) Le concept d'égalité est assez étranger à la théorie kovanienne (!) Les kovaniens lui préfèrent le concept d'ipséité... Si les bactéries vivent, donc s'épanouissent, se multiplient, croissent..., et que nous vivons aussi grâce à elles, donc nous multiplions, nous épanouissons, etc. etc., alors ne peut-on dire que nous jouissons les uns et les autres? La symbiose n'est-elle pas jouissive?

C'est difficile... Je vais vraiment devoir bosser car le mot emporte (importe devrais-je dire) une nouvelle dimension dans le concept (la dimension fusionnelle). Je ne suis vraiment pas certain qu'elle puisse entrer dans l'algorithme (et encore moins dans son but/objectif). Mais je ne suis pas non plus certain qu'elle ne puisse pas... J'y reviendrai (sur ce mot) dans quelques jours... Il faut du temps pour que les choses complexes se décantent... Mais j'aime beaucoup cette idée. Merci de l'avoir fait résonner en moi Et s'il y en a d'autres, je reste TOUJOURS preneur

Sourire... "résonance" me semble trop passif, mais il m'accroche... Il y a quelque chose derrière ce mot dans ce contexte... Il me mène vers "symbiose"... Arrivé là, je suis obligé de me poser, de réfléchir et de travailler un peu... C'est pas mal "symbiose" non? Qu'en pensez-vous?

Bien sûr, l'Amour conviendrait parfaitement; problème... "religion" (et injonctions corrélatives...) n'est-elle pas tapie derrière le mot? Risques d'interprétations erronées comparables à ceux emportés par "jouissance"? Tellement d'acceptions pour ce mot... Faisons le point: nous avons: amour/jouissance/hédonisme/plaisir/extraction/conscience/"brûlage" d'énergie vitale... et nécessité d'état actif et de prise en compte de la perfection à l'échelle systémique (l'altérité/le rapport à la nature, au sur-système...) Tout cela en un mot? Peut-être une piste...: "aimer" ? Mais alors la jouissance devient implicite... (au mieux). Non, ça ne marche pas Trop passif?

Oui, c'est tout à fait cela, mais en plus, cette extraction DOIT aussi être jouissive. En effet, Kovanien regarde la nature et constate que la vie (toute vie) est épanouissement, développement, croissance, évolution, mouvement... Or, la vie humaine est conscientisée par celui qui la vit. (Elle l'est probablement par d'autres espèces animales, voire végétales, mais nous n'en sommes pas encore sûrs). C'est la conscience de cet épanouissement qui impose/entraîne (selon Kovanien) la présence de cette notion de jouissance dans le deuxième principe... Si, je pense que le mot existe: c'est "jouissance". Le problème, c'est l'acception générale spontanée que nous en avons... D'où la nécessité de lire le livre (qui explicite clairement l'acception kovanienne de chaque mot – y compris les articles – utilisé dans chacun des 4 principes...) Mais bien sûr, si on trouve mieux que "jouissance", alors je suis preneur

J'aime beaucoup mais j'ai avec lui un problème du même type qu'avec plaisir: avec lui arrive Omfray qui dégage Épicure... (Sourire). Trop technique je crois... Qui comprend ce mot? Certes, Kovanien n'est pas spécialement accessible au commun des mortels. Mais je me suis donné pour règle de tout faire pour me tenir toujours à l'usage de mots courants, compréhensibles de tous... Ce qui ne garantit pas l'accès aux concepts que des mots simples peuvent décrire, j'en conviens... En tout cas, je le mets de côté quand même votre "hédonisme"... Et si vous avez des arguments pour le défendre... Ou d'autres... Who knows?

C'est pas mal mais ça ne marche pas. Trop passif; c'est un état. La jouissance (ou ce qui la remplacera) doit être un acte, un "état actif" si l'on peut dire... Il faut qu'il puisse (et non forcément "doive") relever de la volonté de l'individu humain. C'est indispensable au fonctionnement de l'algorithme K... Si je pars de "plénitude" pour chercher le mot qui remplirait cette condition: ...faire le plein... remplir... combler... satisfaire... Rien ne marche vraiment... Peut-être "satiété" serait plus proche, mais vous voyez comme nous sommes loin de "jouissance" (ou "plaisir", qui est déjà insuffisant...)

Oui, je suis assez d'accord. La connaissance et la conscience, je dirais, car la jouissance/plaisir doit être parfaite (4ème principe); elle ne peut donc se réaliser en créant "par ailleurs" (à autrui, etc.) la moindre perturbation... Mais bien sûr, c'est un positionnement idéal. Il ne s'agit pas de vivre comme un saint qui analyse chacun des gestes de la vie pendant trente ans avant de pouvoir décider... Il s'agit juste d'avoir ces petits principes à l'esprit. Là, tout près... Le problème ici, c'est le mot "jouissance". On voit bien qu'il est très connoté "jouissance sexuelle" (amoureuse, etc.) ou "jouissance égoïste"... Par quoi le remplacer ? (Un seul mot )

Merci de votre commentaire. Il m'est très précieux. Vous êtes peut-être beaucoup plus proche de moi que vous ne le pensez... "... Vous pensez qu’il existe quatre principes fondamentaux...": non; en réalité ces principes résultent de l'application d'une méta-méthode d'innovation à la problématique sociétale (et notamment, en l'occurrence et plus particulièrement pour ce qui concerne la "production" de ces principes, de l'application de la méthode DKCP de la théorie CK /Hatchtuel&Weil, à la question de la citoyenneté dans le monde "moderne" [occidental]) Ils ne m'appartiennent donc pas "personnellement", je ne peux pas dire que je les ai "pensés", même si j'y adhère assez spontanément j'en conviens [il y a forcément une part intime dans le résultat, du fait de la méthode mobilisée...]. Mais, comme j'ai indiqué dans mon post introductif ici sur ForumFr: "...il y a quand même une petite difficulté, enfin, il y en a quatre: ce sont les quatre principes évidemment. Imaginez : TOUT LE MONDE d'accord ! Est-ce possible ? Sur Kovania, pour les kovaniens : oui ; mais sur Gaïa, avec les terriens ?... Bien sûr, le seul moyen de le savoir serait de les examiner ces quatre petits principes..." Je peux ajouter ceci: vouloir les discuter (ces 4 principes kovaniens), c'est accepter de les modifier, éventuellement même de les changer! Car évidemment: ils sont fondamentaux et constituent la base de l'algorithme K; il est donc absolument indispensable qu'ils soient acceptables par TOUS. Mais c'est là, et seulement là, ce qui importe: cette acceptabilité (sans renier la signifiance toutefois...). "...vos quatre principes. Je n’adhère à aucun d’entre eux...": c'est normal: vous ne pouvez adhérer à quelque chose que vous ne comprenez pas. Et je ne parle pas de vos capacités intellectuelles (je suis sûr que vous l'aviez compris, je le précise pour d'autres lecteurs, le cas échéant) mais de la nécessité de "discuter" ces principes pour les comprendre. Il est impossible de les comprendre (dans leur signifiance "kovanienne") sans les discuter. C'est un point essentiel que je développe sans cesse (dans l'introduction du livre ici sur ForumFr, et chaque fois que j'en ai l'occasion dans un post, ou une conversation). Cependant, la discussion des principes, si elle démarre du point zéro, pourrait nous occuper... longtemps! (La méta-méthode m'a pris dix ans, et Kovanien, tel qu'il commence à peine à exister aujourd'hui, bientôt quatre...) Il est donc inévitable de lire d'abord la proposition kovanienne pour savoir ce que sont ces principes à critiquer. Par exemple, vous pourriez y découvrir que le "je" (individualité/ipséité) et le "Je" (individu socialisé/normalisé/modelisé... interchangeable, rouage) kovaniens sont absolument indissociables, qu'ils représentent bien deux entités formant l'essence d'un être unique: l'être humain. Pourquoi alors les scinder? Ce n'est pas une démarche philosophique: c'est un constat. Le "Je" tend à devenir le seul considéré par le système "Blockhaus" (la société) Ces deux entités sont bien différenciées dans leur expression sociale/sociétale. Et, qui plus est, "je" (l'individualité, l'être unique qu'est chacun de nous), ne peut se concevoir sans "l'autre" dans la théorie K: ""je" est le centre de tout": de ce premier principe résulte aussi que "je" ne peut être/exister sans "tout"... (Et "tout" est bien défini comme incluant aussi les autres "je"... Etc. Lire le livre svp, sinon il me faut tout réécrire ici... ) "Je ne crois pas dans la jouissance comme mode de vie majeur, je ne me suis jamais fondée sur la jouissance, même parfaite, pour construire une relation amoureuse.": l'acception du terme "jouissance" est précisée dans le livre davantage sous l'angle de la thermodynamique (consommation/transformation d'énergie vitale, "brûlage" d'énergie...) que sous un angle psychologique (affectif?). J'ai préféré "jouissance" à "plaisir" car ce deuxième emportait (à mes yeux) trop de significations philosophiques spontanées. Or, si la théorie K peut accueillir tous les courants philosophiques, toutes les idéologies, toutes les religions, etc., elle ne peut se laisser enfermer par aucun d'eux. Mais sincèrement, je commence à questionner le choix de ce mot. Seulement "plaisir" ne peut convenir ; alors?... "Pour la responsabilité il existe une responsabilité individuelle, je pense même que le principe de cette responsabilité individuelle mène ma vie..." Donc là, vous êtes très proche du 3ème principe: "Il n'est de responsabilité qu'individuelle"? Bien sûr, Kovanien va plus loin puisqu'il affirme et démontre que la responsabilité ne peut être collective! "Donc je ne peux pas jouer avec vous.": Et que sommes-nous en train de faire? Le jeu kovanien reste à inventer. Et ce ne sera pas l'invention d'un homme seul... Mais à chaque jour suffit sa peine, n'est-ce pas? Il nous faut d'abord nous mettre d'accord sur les 4 principes (viendra ensuite la discussion sur l'algorithme), et nous créerons l'association Kovanienne, et nous développerons le jeu Kovanien...! Et nous changerons la société! "Le temps ne respecte pas ce qui se fait sans lui"...

Cette idée, même si elle était applicable, ne pourrait au final servir qu'à indemniser moralement a posterio (pour ne pas dire à titre posthume). Elle ne me semble pas très utile... L'idée est belle, intéressante, mais peu utile. Établir (prouver) le harcèlement devant le juge (prud'homal d'abord, n'oublions pas...) est à peu près aussi difficile que prouver les nuisances d'un chenil à la campagne. Drôle de comparaison? Peut-être, mais vérifiez les statistiques judiciaires et vous verrez qu'elle tient. Elle vaut aussi sur un autre plan: dans le premier cas, les harcelé-e-s peuvent aller jusqu'au suicide; dans le second, jusqu'à vendre leur maison à moitié prix. Dans les deux cas: renoncer à quelque chose d'essentiel... Par contre, simplifier (faciliter) la reconnaissance juridique du harcèlement, en étendre le champs (le harcèlement existe aussi à l'intérieur du couple [et dans les deux sens!], à l'école, etc. etc.), voilà qui me semblerait plus utile, notamment en termes préventifs...

Je suis assez d'accord avec le sens que tu donnes au mot politique @Don Juan Cela dit, on peut difficilement éviter l'État (la cité...) Y compris peut-être pour "ces" hommes du fond des forêts que tu évoques. Ne les percevons-nous pas au travers de notre cadre de références bien trempé dans le modèle occidental du matérialisme cartésien? (Lui même héritier de...) Ce qui m'inspire la réflexion suivante (qui explique la citation): en est-on sûr? Et si oui, pourquoi ? Est-on sûr que l'homme est forcément, naturellement, évidemment un animal politique? Ne serait-il pas temps de revisiter cet axiome? Que le modus operandi de la reproduction humaine en fasse un animal social (a minima familial), je peux l'admettre sans démonstration. De là à en faire un animal politique... Qu'il le soit devenu, cela me semble évident. Mais qu'il le soit forcément, a fortiori "naturellement", non. Et si l'homme pouvait être autre chose qu'un animal politique, cela pourrait nous ouvrir de nouveaux champs de réflexion quant à son avenir, non?