Abecedaire

Il y a des tribunaux religieux au sein de l eglise Vous avez raison, le christianisme s est inspiré du modèle romain. On a un héritage romain oui. Mais je vous rappel que Rome s est effondré, et que c est le christianisme qui a repris les rennes. Qui a christianisé rome (Constantin se converti), qui a unit les peuples de la france (gaullois, celtes, gaullo-romain, gallo-romain, méditerranées etc.......) autour du christianisme par l'aide de l'eglise. Revenez sur mon ptemier message pour en savoir plus.

L'Etat à confisqué la quasi-totalité des institutions créées par l'église (énumérées dans mon premier message). Voilà comment l'Etat a mis son nez la dedans. Et en plus en bourrant ces insitutions de propagande républicaine. C'est cela que j'entendais. Ensuite je ne pense pas que la justice devrait agir sur l'eglise.

1)À l'époque la citoyenneté n'existait pas 2) le peuple faisait à l'epoque parti d'u royaume, ce qui englobe l'Etat et l'église 3) l'église agissait de façon autonome face à l'Etat (rois, académies, empereurs etc...) 4) non je ne pense pas que l etat doit mettre son nez dans les affaires de l'église.

Je vous don e des exemples. Les écoles créés par l'église - avec cours de catéchisme, apprendre à lire, écrire, compter- on été réquisitionner par la république pour la majorité et soumis à la laïcité. Il y avait aussi une énorme propagande anti-cléricale à l'époque. De plus on nous fait sans cesse du bourrage de crâne avec l'école, les medias et hommes politiques "l'église était horrible" "il ne faut plus de crèche [de Noël] dans les écoles" (etc...).

La civilisation européenne n'existait pas sans le christianisme. Il n'y avait que l'empire romain. Mais il ne constitue pas tout l'héritage que notre civilisation nous à laissé. C'est le christianisme (et accessoirement l'église) qui a forgé notre civilisation et en particulier notre nation. Que de clichés.

1905 -> Séparation de l'église et de l'Etat On le dit ou non que l'église a toujours été autonome vis à vis de l'Etat? Ce n'est pas l'Etat qui financait les églises mais le peuple par lui même (dons) ou avec des impôts constitués par l'église (dîme). On en parle que c'est le christianisme, persécuté puis triomphant, qui a creusé les fondements de la civilisation européenne, édifié des cathédrales, inspiré des chefs d’œuvre universellement admirés –architecture, musique, peinture, littérature–, créé des écoles, des hopitaux, des ordres mendiants et hospitaliers, des institutions charitables. Il a envoyé sur toutes les routes du monde des pèlerins, des bâtisseurs, des missionnaires, des prédicateurs. Et tout ça sans l'intervention de l'Etat? Je rappelle que les juges étaient laïc et que l'eglise n'avait aucun pouvoir ministériel. Cette loi de 1905 est non pas la séparation de l'église et de l'Etat mais la soumission de l'église à l'Etat.

Richard lynn par exemple

1) harvard, mit, oxford 2) tout le monde n'a pas eu le même impact que les nazis. À ce que je sache les nazis n'ont pas gazé la terre entière. Et de toute façon ce n est pas le sujet. Je dénoncais l ideologie droit de l hommiste, progressiste et la domination du politiquement correct qui s introduit de façon illégitimement dans la science pour en modifier ses conclusions. 3) vous êtes en difficulté. Vous n'arrivez pas à repondre à ce racialiste et ca vous emmerde. Je vous rassure, moi aussi. Mais éviter cette manière fallacieuse de fixer le débat en m en excluant sous le prétexte, énoncé insidieusement et faux, que je suis moi même racialiste.

Les minorités sont absolument acceptés par la sociétés. Elles n'ont aucun problème. Elles tirent même des avantages à vivre en communautés organisées et donc en étant des minorités agissantes, et ainsi totalitaires. C'est la dictaturedes minorités. Aucun statut ne leur est imposé à tes minorités. D'ailleurs si elles l'étaient, elles devraienr montrer leur fierté à être citoyen français de droit égaux avec tout autre citoyen français, sans marqué de distinction par rapport au reste du peuple.

Les metissages ont toujours été négligeablesnégligeables comparé à la composition raciale de la population française au cours des millénaires. Vous dîtes qu'on ne peut employer le mot race pour aucune raison. et ca parait evident que la génétique a non seulement des influences sur la physionomie des individus mais également sur leur aspect psychique et donc comportemental. Je vous l'explique de facon scientifique dans plusieurs paragraphes argumentés basés sur les recherches des scientifiques du monde entier qui approuvent l existence des races chez les êtres humains (sauf en europe de l ouest évidement, depuis hitler), et vous vous n apportez aucun argument sérieux. Bravo "La vitalité génétique d'une espèce" c'est quoi ce baratin. Connaissez-vous la sélection naturelle et son rôle chez les espèces et races?

En effet depuis Hitler on ne peut plus parler de race. Ce n'est pas politiquement correct. L'ideologie progressiste nous interdit d'en parler. Sauf que ça c'est un problème politique, et que la politique ne doit jamais influencer les conclusions des recherches scientifiques, puisque qu'elles seront ainsi biaisés. À ce moment j'aimerais qu'on arrête d'utiliser le mot "classe" puisque Pol Pot à tué plus d'1 millions de personnes, Staline à tué 35 milluons de personnes au nom des concepts marxistes, Zedong en à tué plus de 80 millions. Ensuite, j'aimerais bien que vous expliquez en quoi les noirs on perdu leurs caractéristiques morphologique. En Seine-Saint-Denis je vous assure, il n y a aucun metissage. Ce qu' explique le racialiste c'est que la france n existait pas il y a 5000 ans alors que la "race blanche" prospérait déjà il y a 30 000 ans. On peut donc se passer de notre histoire, culture etc... Puisque la "race blanche" peut en constituer une autre de part son intelligence. Puis, les racialistes regrettent l'arrivée d immigrants de couleur différente. ce que vous ecrivez la est un phénomène récent et regrettable pour les racialistes, (ou autre pour la culture) "la population française actuelle est donc diverse en fonction de la morphologie, de la culture et de l'évenuelle religion"

D'apres les "racialistes" la race est le seul critère déterminant pour la civilisation européenne. Donc la notion d'"ethnie" edt obsolète pour eux.

S'il vous plaît, je veux bien que l'on fasse un débat sur les races mais essayez au moins d'apporter unz réponse à la question initial

Merci beaucoup pour vos réponses. Je tiens premièrement à expliquer pourquoi les races existent. Voici la définition de race d'après L'Academie française : Désigne, au sein d’une espèce, certaines catégories d’animaux distinguées par des caractéristiques communes, notamment morphologiques, qui sont constantes au cours des générations et souvent obtenues par des méthodes de sélection génétique. Une race ne se définie pas par rapport à des caractéristiques génotypiques (les gènes) mais phénotypiques (notamment morphologique). C'est important de préciser cela car on ressort souvent l'argument "ah mais les êtres humains partage 99% de leur patrimoine génétique". Oui mais cela ne veut pas dire que nous sommes "identiques" à 99% car les allèles, variantes de gènes même si elles ne représentent qu'1% du total induisent des changements phénotypiques drastiquement différents. La peuvent est que nous partageons 98,9% de nos gènes avec les chimpanzé, pourtant morphologiquement nous avons des différences absolument remarquables. Ainsi, ces caractéristiques phénotypiques sont dûes à plusieurs causes. Premièrement, la sélection natuelle qui fait que les groupes humains développent selon leur environnement (ou influences externe en général) des mutations génétiques permettant l'apparition de caractéristiques morphologiques spécifiques. Par exemple, les populations autochtones européennes ont moins de mélanine dans leur peau pour mieux capter la vitamine D synthétisée à partir des rayons du soleil. Deuxièmement, ces groupes humains (ou races) ne se sont pas métissés pas aux autres groupes humains (ou très très peu) durant plusieurs millénaires grâce à des barrières géographiques (par exemple de Sahara. Par exemple, les africains ont vécu isolément des autres groupes humains pendant 100 mille ans, alors que par exemple les asiatiques de l’est ne se sont séparés des européens qu’iles africains ont vécu isolément des autres groupes humains pendant 100 mille ans, alors que par exemple les asiatiques de l’est ne se sont séparés des européens qu’il y a 40 mille ans et en sont donc plus proche génétiquement. Les races existent bel et bien. J'aimerais aussi qu'on puisse discuter sans insultes, et sans préjugés. Maintenant j'ai du mal à répondre au raisonnement temporel qui est que "la France n'existait pas il y a 5000 ans". J'attire toute votre attention sur cette phrase. Ainsi, le "racialiste" conclu que toute notre culture et notre savoir provient de "l'intelligence de notre race" et donc, que c'est cette dernière qu'il faut préserver car si jamais toute la culture francaise vient à périr ("seulement vielle de 1 500ans) notre "race" reconstiturait une autre culture tout aussi belle. Je suis fils d'immigré, et je vénère l'histoire de France, ainsi que sa culture, ses moeurs, ses us et coutumes. Je pense que la "race européenne" fait aussi parti de la France. Mais quand j'entends dire qu'il faudrait insitutionaliser un "empire européen blanc" je reste perplexe. Je cherche des réponses avec vous, à tout cela. Je pense avoir une réponse à tout cela, pour détruire l'argument "racialiste" et "gauchiste" qui nient l'importance de notre culture. Mais je préfère attendre vos réponses avant tout. Merci d'avance pour vos réponses

Je tiens tout d'abord à remercier le site de permettre à ses adhérents de pouvoir interagir librement entre eux. Ensuite, je veux préciser que je ne suis pas "racialiste". Au contraire. J'ai discuter avec l'un deux, et cela m'a troublé. Un de ces arguments m'a laissé perplexe et je veux que vous m'aidez à trouver une réponse. Le "racialiste" m'explique que la race blanche existe bien avant la France, des milliers d'années avant elle, qui n'existe que depuis un peu plus de 1000 ans. Et que par conséquent la France ne se definie pas par sa culture (ou autre) mais uniquement la race. L'agument avancé en gros c est que le temps est predominant pour la definition d'une nation. C'est un peu comme quand les gauchistes disent "la france c est rien, ca existait meme pas y a 5000 ans" J'aimerais avoir des réponses la dessus. Cela m'amène a réfléchir. Je ne sais pas quoi répondre de façon rationnel à cet argument, cependant je peux definir ce que qu est la civilisation européenne par paul valery et la france par chzrled de gaulle. Mais l argument temporel me laisse perplexe. Merci de me répondre