Annalevine

J’aime ton intervention. Elle me conduit non seulement à réfléchir mais surtout à concevoir, à actualiser les pensées floues ( en moi). J’aime les dialogues qui conduisent à une certain dépassement de soi ! Des que j’ai du temps devant moi je te réponds.

Je ne suis pas une spécialiste de Hegel. En fait je n’arrive à accrocher quand je le lis. Il n’arrive pas à m'intéresser ! Bien sûr c’est un grand philosophe ne serait ce que pour sa manière de raisonner, la dialectique, ne serait ce que pour sa phénoménologie aussi ... j’aime bien ses expressions, ruse de Dieu, ruse de la raison. Le réel est rationnel, ça en revanche je n'apprécie pas ce raccourci.

Dans la Torah, le texte c’est : eyeh asher eyeh, qui, littéralement signifie : je suis (que) ( qui ) je suis. Pas facile à traduire ! Mais Dieu, qui discute avec Moise, donne une indication : tu diras aux Hébreux « je suis » m’a envoyé. Donc le nom de Dieu c’est « je suis ». Notons que c’est son nom, que son nom. Donc supposons que je parle avec Dieu, je lui dirai comment vas tu ce matin Je suis ? Ça ne paraît pas vraiment réaliste. L’Eternel est le nom en général choisi dans la Torah. Quand Samuel, le dernier Juge, va s’entretenir avec Dieu il le salue en l’appelant L’Eternel. En ce temps là ça discutait ferme entre l’Eternel et Samuel. Le peuple voulait un roi et Samuel n'était pas très chaud. Il alla en parler avec l’Eternel qui lui non plus n’était pas très chaud. Il était même un peu contrit l’Eternel car il voyait dans la demande du peuple un certain désamour vis à vis de lui. Bon comme le peuple persistait Samuel et l’Eternel se dirent : pourquoi pas ? Sympa à l’époque les relations avec l’Eternel.

Oui vous avez raison, Heidegger a proposé cette traduction. Mais c’est encore plus obscur cette traduction. Heidegger tente de faire porter l’attention sur l’existence même de la chose ( l’étant). La chose est là. C’est le là qui est important et non pas l’essence de la chose. La pierre est là : il ne veut pas attirer l’attention sur la pierre mais sur le là. Sur l’existence ( de la chose, Dasein c’est aussi l’existence). Là, spatialement et maintenant ( hic et nunc) il y a quelque chose. Peu importe que ce soit une pierre ou quoi que ce soit d’autre.

Pour avoir travaillé un temps dans un établissement financier dans une fonction de contrôle et de décision j’eus à me coltiner avec les commerciaux. Ce qui m’exaspérait chez eux c’est cette absence de tout autocontrôle. Ils ramassaient dans leurs filets n'importe quoi ce qui m'obligeait sans cesse à les contrôler ( dans le cadre de la gestion du risque). Jusqu’ à ce qu’un dirigeant me dise : il faut laisser les commerciaux faire n’importe quoi parce qu’un commercial a besoin d’être totalement deshinibé pour être performant. C’est à vous justement de savoir faire le tri dans les affaires qu’ils apportent. Je pense que les scientifiques- techniciens ont besoin de n’avoir aucune responsabilité pour être performants. La responsabilité incombe en vérité à ceux qui les emploient. L’erreur que je fais, critiquer les scientifiques- techniciens pour leur irresponsabilité vient de l’exigence de ma mère : elle voulait que les hommes de la famille soient à la fois scientifiques et responsables. Son exigence était exorbitante. D’ailleurs elle même démissionna de son poste de responsable dans une grande entreprise spécialisée entre autres dans la fabrication de peintures quand elle vit que l’utilisation de certains composants pouvaient être nuisibles à la santé publique. Elle avait du caractère ma mère ! Mais en démissionnant elle démontrait sans s’en rendre compte qu’il était impossible d’être à la fois ingénieure et soucieuse du bien public.

Il est impossible de parler avec un scientifique- technicien car sa conscience est réduite à néant devant le sentiment de puissance qu’il a d’être un technicien. D’où vient son sentiment de puissance animale ? Il vient de ce sentiment qu’il actualise (met en acte) le désir des gens. C’est parce qu’il se croit le maître du désir qu’il se vautre dans ses satisfactions béates.Dans la mesure où il promet à chacun de réaliser son désir il se sent légitime en tout. Dans une société où l'idéologie dominante est celle du désir singulier roi, il tient le rôle du fantassin au service des puissances libérales. Mais mon attaque contre ces gens n’a pas vraiment d’utilité puisque ce ne sont justement que des fantassins.

Attention l’être-là, ce n’est pas l’être au sens de quelqu’un, c’est le fait pour quoi que ce soit d’être-là. Chez Heidegger l’être n’a pas le sens de quelqu’un ( un être humain). Il se réfère au verbe, le fait d'être.

Tout le discours de @saxopapest un discours idéologique. Mais il ne s’en rend pas compte. Je vois mieux le sens de ce jugement de Heidegger : la science ne pense pas. Je pensais qu’il s’agissait d’une provocation. Non il s’agit d’un jugement perspicace. Mais pour comprendre Heidegger, il faut en fait dire : la science ne pense pas sur elle-même. Les scientifiques- techniciens s’arrogent à bon compte les utilisations positives de leurs découvertes et passent sous silence les utilisations négatives, pensons aux chambres à gaz ou à Hiroshima. Dans ce dernier cas ils s'écrient : ce n’est pas de ma faute ! mais quand le nucléaire permet de guérir le cancer ils s'écrient : c’est grâce à moi ! Bref la vulgarité d’esprit habituelle. En fait les scientifiques sont, dans le cadre de l’exercice de leur fonction, fondamentalement irresponsables. Et c’est normal puisque la responsabilité ne fait pas partie de leur cahier de charges. Le problème c’est lorsqu’ils veulent donner sens à leurs découvertes. Le sens ne doit pas être donné par des gens fondamentalement irresponsables. Le sens ne doit pas être donné par les scientifiques mais par le peuple réuni sous sa représentation politique, par la justice, par les philosophes et même finalement par les religieux quand ils s’appuient non sur leur Loi mais sur la mémoire de l’Histoire. Notre erreur collective c’est de ne pas avoir vu que les scientifiques sont avant tout des exécutants. Il ne faut pas confier les clés de la cité à des exécutants. Je reviendrai sur ces premières réflexions plus tard ( je manque de temps aujourd’hui). incidemment, et c’est pour cela que cela me passionne de répondre, ce topic me permet de mieux comprendre ma culture familiale d’origine, qui fut une culture scientifique avec des parents ingénieurs et un frère et une sœur chercheurs. Sans parler de l’ascendance ! En lisant les discours des scientifiques- techniciens d’ici je me rends compte que j’ai sous estimé ma mère. Malgré sa fonction d'ingénieur chimiste elle a toujours tenu à distance la prétention des autres scientifiques- techniciens de la famille. Je me rends compte qu’elle discernait leur irresponsabilité de fond. Rétrospectivement j’admire ma mère d'avoir tenu tête à l’ivresse conquérante mais aveugle de la horde sauvage des scientifiques- techniciens. Je reviendrai plus tard sur ce sujet.

Peu de chances actuellement. Je me projetais dans l’avenir, ce que font les opposants lorsqu'ils parlent de la fin de la civilisation. Ils se projettent très loin en avant. Le développement exponentiel des biotechnologies, actuellement, est saisissant. Ce qui est impossible aujourd’hui deviendra possible demain tant le développement de la technique paraît illimité. Il faut prendre au sérieux le transhumanisme et ne plus considérer les évolutions dans le seul cadre d’un temps limité au temps de sa propre vie. Si nous comptons sur l’apparition d’un mur qui viendrait limiter le développement de la technique pour éviter toute perte de contrôle sur l'évolution future nous nous en remettons en quelque sorte à l'apparition d’un dieu salvateur. Ce qui n’est pas sécurisant. Non il faudra un jour que l’homme, en s’appuyant sur sa seule volonté, dise non au développement illimité de la technique. En attendant j’ai la certitude que tôt ou tard la PMA ouvrira la voie à la GPA. Des lors que l’eviction du père semble être majoritairement acceptée, alors il viendra un jour ou la mère à son tour sera éjectée.

Pour des raisons...innombrables ! J’ai toujours été favorable à l’évolution actuelle des mœurs. Pourtant lorsque j’ai vu un million de personnes dans la rue manifester contre le mariage pour tous je me suis dit qu’il était nécessaire d'écouter les opposants, de comprendre leurs motivations. Il arrive un moment, dans le cadre de mes valeurs, où la cohésion d’une communauté, la communauté des françaises et des français, doit être sauvegardée. Je n’ai pas adhéré pourtant aux positions des opposants. Mais j’ai tout de même tenté de comprendre le fondement de leurs positions, car, intuitivement, j’ai perçu des motivations qui transcendaient leur religion ( vu qu’il y avait beaucoup de cathos parmi eux). Je me suis mise à lire des ouvrages catho portant sur la critique de notre évolution sociale. Ce qu’il m’est apparu comme fondement c’est celui-ci : à force de sanctuariser le désir singulier de chacun ( dans la mesure où ce désir ne fait évidemment pas physiquement violence au voisin) nous allons briser tout sens communautaire ( global), nous allons briser toute cohésion sociale, nous allons vivre les uns près des autres dans l'indifférence. Ce sentiment, car il s’agit pour le moment, me semble t il d’un sentiment, est en train de trouver confirmation dans les études sociologiques récentes sur la France périphérique et sur la brisure communautaire présentée dans l’Archipel français. Pour ma part je ne vois pas pourquoi je serai contre la PMA, mais je comprends ceux qui s’y opposent. Au fond ils partent de cette idée d’universalité : si ce mode de procréation devient universel alors la société va exploser en une infinité de projets individuels que plus rien ne liera les uns aux autres. Nous évoluerions vers le monde de Gattaca. C’est cette angoisse qui sourd derrière tous les arguments. Et effectivement c’est angoissant car ce monde de Gattaca personne ne sait vraiment pourquoi il apparaît effrayant. D’autant plus que si la Science propose demain à une famille de pouvoir choisir toutes les caractéristiques physiques voire mentales de leur enfant nul doute que la dite famille dira oui à une telle proposition. Pour ma part je ne crois pas qu’ouvrir la voie à la PMA soit un premier pas vers l’universalité de ce type de procréation. Mais je peux me tromper.

Celui qui se prévaut de la science pour imposer son discours est un idéologue. Comme celui qui se prévaut des écritures saintes pour imposer, lui aussi, son discours. La science a dans un premier temps libérer l’homme de la contrainte religieuse. Aujourd’hui elle se sent victorieuse et elle tend, à son tour, à imposer son discours. Il est nécessaire de distinguer les idéologies qui s’avancent, masquées, derrière la théorie de l’évolution et celle du creationisme. Il me semble que le creationisme est d’essence religieuse. Je pense que tout a déjà été dit sur les religions. La théorie de l'évolution n’est pas en soi une idéologie bien entendu, le mot théorie lui même indique bien qu’il s’agit d’une proposition. Si ce n'était plus une proposition nous parlerions de la Loi de l'évolution. Ce qui n’est pas le cas. Pourquoi tant de tenants de cette théorie veulent en faire une Loi ? Parce qu’ils se servent de cette théorie pour diffuser l'idéologie dont ils sont les petits soldats. Il y a peut être parmi les composantes de leur volonté d’en faire une Loi une hostilité contre les religions monothéistes dont le discours resurgit sous le creationisme. Mais s’il s’agit de cela autant attaquer frontalement le creationisme plutôt que d’ideologiser la théorie de l'évolution. Dans l’histoire récente la théorie de l’évolution à été utilisée par l’Allemagne du troisième Reich. La locution même de : sélection naturelle ne peut que servir les idéologies guerrières. C’est pourquoi il est nécessaire de bloquer la théorie de l’evolution à la seule origine des espèces et de ne pas l’introduire dans l’évolution des sociétés humaines.

C’est bien dit, bien synthétisé, c’est clair.

J’aurais dû écrire : les scientifiques utilisent- ils la science pour créer un ou des nouveaux totalitarismes ? Car la science en elle-même n’est pas un totalitarisme. Je pense que je suis ultra naïve. Je suis partie de l'idée que les scientifiques avaient tous l’honnêteté d’un Einstein par exemple. Lui qui humblement pensait que le principe de relativité pouvait être pris comme proposition sûre vu qu’aucune expérience ne l’avait encore mis en défaut. Mais ce type d'honnêteté a complètement disparu dans notre monde libéral. Il y a quelques années une personne de ma famille dirigeait l'une des deux agences gouvernementales de santé, aujourd’hui supprimées ( elles ont été fusionnées). Soudain scandale ! Des experts de cette agence, censés surveiller les éventuels nuisances des ondes électromagnétiques des portables sur la santé, travaillaient en sous main pour Bouygues ou pour une autre multinationale ! Le dirigeant eut la mauvaise idée de se désolidariser des experts ce qui le discrédita ( comment lui, leur chef, n’avait- il pu rien voir ?). Comme moi même je pratiquais aussi l’expertise ( dans un tout autre domaine) à cette époque j’en pris plein la tronche. Tous les experts sont corrompus disait - il ! Et le pire c’est qu’il n’avait pas tort ! Car l’écrasante majorité des experts se vendent des qu’il s’agit d’argent. C’est la raison pour laquelle les gens ne donnent plus de crédit aux scientifiques. Ils se sont trop compromis avec les politiques mercantiles de quantité de multinationales, dans la téléphonie, la pharmacie, le bâtiment, etc. Ils font partie de cette élite qui a beaucoup trop cédé à ses intérêts particuliers. Trop de scientifiques servent, avec une servilité militante, les intérêts de l’ideologie Libérale. Ceux là ce sont bien des idéologues. Des idéologues de l’accumulation financière. Tous ces scandales ont malheureusement jeté l'opprobre sur tous les scientifiques. Si bien que, quand certains sont honnêtes, ( les climatologues qui alertent sur le changement climatique ) le premier réflexe est de ne pas les croire. Pourtant l’expérience vécue (la canicule) devait permettre de lever la méfiance que ces gens là ont créé contre eux. Heidegger reprochait aux scientifiques d’être irresponsables , de se désintéresser totalement des conséquences de leurs actions. Et c’est vrai qu’ils ont utilisé pendant près de deux cents ans l’atmosphère comme un égout sans jamais avertir qui que ce soit des risques encourus. Nous croyons que le savoir aiguise l’esprit de responsabilité des gens. Pas du tout !

Je vais vous faire rire les jeunes, mais quand je vous lis en train de vous interroger sur Nietzsche, il me vient cette image qu’en général je ne communique pas, surtout aux barbons d’ici ! Quand j’entends certains nietzschéens parler donc ( des hommes en général) j’ai cette impression qui me vient : ces hommes ne cessent de prendre plaisir à former de puissantes érections sans jamais se « détendre ». Et ils disent : moi je tiens, je tiens face au monde, je ne cède pas, je résiste, je résiste et je vois leur érection monstrueuse et je me dis : mais bon sang quand prendront ils du plaisir à se détendre ! Il y a des hommes qui jouissent de se sentir toujours plus puissants sans que leur puissance s’actualisent dans quoi que ce soit. Je comprends les garçons que vous aimiez Nietzsche mais de temps en temps détendez vous, passez à l’action . Bon je vous fais marcher. Mais mon image triviale explicite bien ce que Heidegger reproche à la société technicienne : de s’abimer dans une technique de plus en plus performante, sans ne plus donner aucun autre sens à la performance que celui de la performance. Du coup c’est le sens même de l’histoire qui disparaît.

Non il n’a pas été nazi jusqu’au bout ( de sa vie); il est mort en 1976. Il a eu le temps d'écrire que le choix du national- socialisme fut la plus grande erreur de sa vie. Mais une fois sorti du national- socialisme il continue de penser que le monde libéral, avec le triomphe de la technique, va au casse- pipe. Problème : quel autre système instaurer ? Il ne sait pas et il se désintéresse de la question. Il poursuivra ses réflexions sur l'être, qui sont passionnantes. Pourquoi y a t’il quelque chose plutôt que rien ? (Leibniz). Je me rends compte, grâce à votre topic, que parfois c’est cela qui m’oppose aux scientifiques. Eux ne s’interrogent jamais sur l’être. Ils ne prennent en considération que l’étant. Si je leur dis : mais pourquoi cette forme plutôt qu’une autre, ma question relève de l’être. Ce qui ne les intéresse pas.

Ma critique ne porte pas sur ce point là. Ma critique porte sur la prétention à déclarer absolument Vraie une théorie, au point de pointer du doigt ceux qui n’y adhèrent pas. A titre personnel cette théorie me va sauf certains points. Mais ce n’est pas pour autant que dans la vie réelle je traite les créationistes d'imbéciles ! D’autant que ce n’est pas parce que cette théorie me va qu’elle est Vraie ! Je n’idéalise pas à ce point là mon jugement ! Je ne suis pas Dieu au point d’affirmer que ma proposition, ici en l’occurrence la théorie de la relativité, est la VÉRITÉ.

Je continue mon raisonnement à propos de la dispute sur la PMA. De la Rochère avance l'idée que les enfants qui ont un père et une mère vivent plus heureux que ceux qui n’ont pas de père. Erreur fatale ! Car, face à elle, l’homme qui se réclame de la bio éthique lui dit aussitôt qu’il existe des études scientifiques qui prouvent que les enfants sans père sont heureux. Personne ne fait remarquer que la notion « Heureux » n’est pas scientifique, que c’est une notion éminemment subjective, que certes de la Rochère n’aurait pas dû employer cet argument mais que le bio- savant n’aurait pas dû non plus l’employer. Mais il a suffi d’employer le mot scientifique pour réduire au silence tout le monde. Dans ce débat la référence à la science a eu un effet curieux. En effet si la science dit que l’absence d’un père n’est pas préjudiciable au développement de l’enfant, elle dit aussi, donc, qu’un père n’est pas nécessaire. Et, en effet, dans la suite de la discussion, guidé par la science, chacun de dire qu’un père n’est pas nécessaire au développement harmonieux d’un enfant. De la Rochère avait beau protester, exit le père, la science a dit. Ce qui me faisait rire dans cette histoire c’est que tôt ou tard quelqu'un finira par dire, si exit le père, alors pourquoi pas exit la mère ? Au nom de la science dont l’un des signes est le signe égal. Mais si exit la mère alors pourquoi pas la GPA ? Pourtant tous se récrient : ah non pas la GPA ! Je peux déjà prophétiser qu’à partir du moment où on estime qu’il est légitime « d’exiter » le père il sera un jour légitime d’exiter la mère, alors la GPA s’imposera. Et la science sortira des études scientifiques qui affirmeront que les enfants sans mère sont tout aussi heureux que les autres. La morale de cette histoire c’est que la science est idéologique, mais elle se cache encore derrière le masque de l’objectivité. Cela dit lorsqu’il sera évident que la science couvre du masque de l’objectivité des positions idéologiques rien ne dit que ces positions ne s’imposeront pas. Le problème n’est pas là. Le problème c’est que trop de scientifiques sinon tous acceptent de servir des idéologies.

L'interêt de la dispute, plus aisée à mettre en œuvre sur un forum, et surtout sur ce forum, plutôt ouvert sur la diversité des cultures, est de permettre de préciser sa pensée. L’un des résultats de la dispute engagée ici est de m’avoir permis d’écrire, pour moi même et pour ceux à qui je transmets dans la vie réelle, qu’une théorie scientique doit être une proposition soumise au lecteur, proposition qui doit laisser le lecteur libre de l’accepter ou pas. Je m’inscris donc en faux contre les scientifiques d’ici et d’ailleurs qui utilisent la science pour ruiner la liberté de penser des autres. Sinon, à propos des insultes dont je suis l’objet ici, je dois dire que je trouve cela rigolo. Ma difficulté c’est que je n’ai pas encore trouvé la bonne réponse. Le danger c’est de tomber dans le piège tendu, et de me mettre à insulter moi aussi ! Erreur fatale ! Il est possible aussi de ne pas répondre. Mais du coup ça tourne au monologue ! Je prends ici la mesure de la condition sociale des politiques qui se font insulter tous les jours à tour de bras ! Finalement je les trouve bien rompu à l'exercice. Encore un peu de temps et je finirai bien par acquérir leur maestria.

Je ne crois pas que la philosophie de Heidegger soit dangereuse. Au contraire elle éclaire notre actualité. On lui reproche ses choix, l'adhésion au parti nazi et son antisémitisme. Il a cru en effet à la vocation messianique de l’Allemagne de son époque dont il ne faut pas oublier qu’il s’agissait du pays le plus avancé quand aux conquêtes de l’Esprit ( philosophie et sciences). Son antisémitisme est plus difficile à comprendre. Il n’emploie jamais le mot juif dans ses écrits philosophiques et il s’insurge contre le racialisme. Mais dans les faits il fera en sorte d’exclure les Juifs de toute responsabilité universitaire. Heidegger propose une critique de la technique magistrale, critique qui continue de prévaloir aujourd’hui Il en démontre l’absurdité intentionnelle, la technique n’a pour but qu’elle même, l’instrument devient à lui même sa propre fin, tout objectif final a disparu. Il écrira : la science ne pense pas. Le problème c’est que Heidegger qui rejette aussi bien le libéralisme économique que le communisme n’arrive pas à trouver une autre voie d’évolution. Il n’est pas le seul à échouer. Les soixante huitards qui tentèrent de vivre autrement dans les années 70 ont échoué. Aujourd’hui quand pressés par la menace climatique nous tentons d’imaginer une autre façon de vivre nous n’y arrivons pas. L’échec de Heidegger est le nôtre. C’est pourquoi il reste actuel. Attention il ne faut pas faire de contresens, Heidegger par exemple dénonce la philosophie de Nietzsche comme étant responsable de l’absurdité de notre monde. En effet la volonté de puissance de Nietzsche est une volonté qui jouit d’elle même. Je jouis de me sentir de plus en plus puissant. C’est cela que Heidegger dénonce comme le triomphe absurde de l’impératif instrumental (ou hypothétique) sur l’imperatif catégorique. L’instrument (la puissance) est vénéré pour lui même au détriment de l’objectif ( il ne s’agit plus d’utiliser la puissance pour construire une nouvelle société il s’agit de jouir de soi).

Ah oui c’est l'ouvrage de jean Beaufret (poème de Parmenide). Il est toujours proposé à la vente sur Amazon (ou ailleurs). Ce philosophe français était un proche de Heidegger. Pour approcher la pensée de Heidegger je vous recommande la lecture de ce livre, au demeurant passionnant.

Blaquiere a raison. La question de l’être est d’abord posée par Parmenide, donc ça fait un bail ! Il faut lire le poème de Parmenide et lire les commentaires sur ce poème. C’est assez puissant. La question de l’être est liée au langage. Liée à la langue grecque, qui emploie le verbe être sans sujet. « Suis » ou encore « est » peuvent dire les Grecs. C’est un souffle. C’est pourquoi certains pensent que la question de l’être est inséparable de la connaissance du grec ancien. Heidegger et les penseurs allemands de son époque connaissaient le grec ancien. Les physiciens allemands de l’époque aussi pour la plupart. Il me semble qu’il est impossible de comprendre Heidegger si vous n’avez pas étudié Parmenide. Il existe un ouvrage de référence sur la question, très connu, mais je ne l’ai pas en mémoire là, voyez sur Wiki. La question de l’être, historiquement, a fasciné les Hébreux, après la chevauchée d’Alexandre en Palestine. C’est ainsi que dans la Torah Dieu se révèle à Moise en lui disant : je suis celui qui suis. Assez coriace à comprendre n’est ce pas ? ( en plus ça pose la datation de l’écriture de certains passages de la Torah ). Vous vous attaquez à la question centrale de la philosophie grecque ! ( l’ontologie ). Bon courage.

On s’en fout bébé de ton exposé. Personne ne doute je tu es un excellent ouvrier professionnel et que tu fais bien ton boulot, tes chefs qui te payent, et qui connaissent rien à la technique t’ont à la bonne. Cool bébé. Mais ici on parle de théories pas d’applications techniques. Je me doute bien que tu es un excellent soudeur bébé. Reprends toi bébé. Ne te laisse pas dominer par tes émotions. Je me demande pourquoi tu me réponds ? Aurais tu une faiblesse cachée en toi, bébé ?

Bon j’ai fait mon boulot, j’ai répondu à tout le monde. À plus tard les amis. Reste cool Quasi, il ne s’agit que d’un dialogue sur un forum.

Je ne vous visais pas. Votre paternalisme est réjouissant.

Vous êtes une groupie de Quasi qui n’arrête pas de m’insulter. Vous êtes un sacré hypocrite vous ! Vous êtes du genre à signer une pétition pour me faire bannir en plus ! Vous ne croyez pas que vous devriez réfléchir sur vous ? Essayer de comprendre pourquoi ma culture vous est à ce point insupportable ?