Condorcet

Si tu ajoutes une erreur de raisonnement supplémentaire ça va être de plus en plus dur à débroussailler. Tu confonds bornes et intervalles. Tu as 4 cohortes, mais tu raisonnes du début de la première à la fin de la dernière. Ainsi tu invente une génération, ce qui arrive à ce truc marrant de 5. C'est normal, quand tu plantes des piquets, si tu en mets 5 tu à 4 intervalles entre deux piquets (tes générations). Si tu compte par erreur les piquets au lieu des intervalles, tu trouves 5 au lieu de 4. Pas la suite, dans notre modèle : Le gens qui avaient 0 ans et en ont à la fin 80 sont morts. Ceux qui avaient 1 ans et auraient eut 81 ans si vivants, sont morts. Ceux qui avaient 2 ans et... ... Ceux qui avait 79 ans, en auraient eut 159 ans sont morts depuis longtemps. Ce qui nous fait tout le monde mort. Soit 4 générations de femmes : 4 Et 4 générations d'hommes : 4 Soit 4 + 4 = 8 (je sais, c'est complexe). Soit 4 naissances et 8 décès avec 1 enfant pas femme dans notre modèle.

Ce sont de bonnes questions. Je re décrit le modèle (c'est toi qui en a eut l'idée initiale cependant) : On s'intéresse à un population des gens entre 0 et 80 ans. Tout le monde meurt au delà de 80 ans (modèle simplificateur qui n'altère en rien le raisonnement). Donc les femmes meurent, mais les hommes aussi (je sais, c'est pas juste). On part de T0 : les gens ont entre 0 et 80 ans. Puis on fait défiler 80 ans d'histoire. On raisonne avec ce qu'on appelle des générations (ton idée), moi j'appelle ça des cohortes vu que j'ai fais cynégétique dans mon jeune temps. Tu vois défiler 4 générations et tu évoques 4 naissances pour 4 femmes. (ou 4 fois nb Femmes par génération). A la fin de l'exercice, les femmes sont mortes : 4 Les hommes aussi : 4 Si les femmes avaient eut deux enfants, on serait à l'équilibre : 2 * 4 = 8.

Sauriez vous reconnaître ce membre ?

C'est tout à fait vrai cependant je modulerait sur le fait qu'on puisse critiquer une famille qui n'ayant pas les moyens de nourrir ni d'éduquer correctement 3 enfants finisse par en avoir 6. D'autre part vivant au milieux d'Européens qui ont les taux de natalité que l'on sait, qu'un cas particulier ait lui de son coté plus d'enfants n'a absolument aucune importance. On en arrive donc au caractère fallacieux de l'argument déqualifiant Sarkozy pour parler de ces sujet. On est déjà en pleine rhétorique politicienne. Surtout qu'il n'y a pas besoin de ça pour démonter ses propos. Mais ça va être dur d'y arriver étant donné le niveau des arguments jusqu'à maintenant énoncés.

Oui j'ai bien compris ton raisonnement. Pour simplifier construisons un modèle simple. Disons que tu fait défiler par la pensée 4 cohortes par tranches de 20 ans, de 0 à 80 d'âge, sur une période de 80 ans. Tous le monde est mort au bout de 80 ans (toujours une modèle simplifié pour commencer). Ton raisonnement est bon quand tu dis 4 naissances (ou 4 fois les naissances d'une génération, générations modélisés par tranches de 20 ans). Mais il y a eut aussi quatre décès de ces femmes qui ont enfanté. Soit moins 4. Celles qui avaient 0 ans au début de la modélisation disparaissent après 80 ans d'historique, les autres ont disparu avant). Et puis si on évite d'oublier ces messieurs, 4 décès de plus. Ce qui fait bien 8 décès pour 4 naissances, correspondant bien à une naissance pas femme. C'est pourquoi il faut deux naissances pour stabiliser. On remarquera à l'occasion que ces modélisations simplistes vues en régime permanent montrent que la durée de vie ne joue pas : Si tout le monde meurt à 40 ans et qu'on simule la chose pendant 40 ans, avec une naissance pas femme, on a bien 4 décès pour deux naissance soit un renouvellement de 50%, comme ce qu'on a trouvé avec une vie jusqu'à 80 ans. Il s'avère que pour une population données, la pop totale est 2 fois les effectifs d'une génération avec 40 ans d'espérance de vie et 4 fois si elle est de 80 ans. Donc il faut bien 2 enfants par femmes pour obtenir la stabilisation de la population. Par contre, si l'on part d'une situation, puis que l'on allonge l'espérance de vie, alors là ça change tout.

Hum... je voudrais pas dire mais je crains qu'il y ait une erreur de raisonnement. Peut être une confusion entre allongement de la durée de vie et durée de vie longue, ce qui n'est pas la même chose.

Rien à voir je dirais.

C'est bien le problème. A la fin du siècle les Européens seront 10 millions de plus et les africains 1 milliard de plus. Il faut d'urgence distribuer des capotes aux jeunes Européens. C'est un humaniste (désillusionné) qui vous le dit.

Certes. Ceci dit je me plaçais dans le sens de perspectives d'avenir, envisageant des scénarios probables. Possibles. Le RN personne n'en veux. Le RN lui même ne veux pas du pouvoir. Le sujet étant l'Afrique, la démographique européenne que l'on sait à peu près stabilisée n'est pas un sujet très intéressant dans ce contexte. A moins que ça soit l'occasion de glisser une quenelle au RN, pourquoi pas. Le RN est dénué de matière grise en matière économique. Faut même pas prendre la peine d'écouter leurs élucubrations.

M'étonnerait que @Virtuose_en_carnage soit un amoureux des mathématique car il pratique plus qu'à son tour des inepties quantitatives.

Voilà. Et je serais curieux de voir la courbe Européenne en retirant l'immigration... Le sujet, c'est l'Afrique étant donné que c'est LA source principale d'augmentation de la population mondiale.

Argument décalé. Si 1,34 convient aux Italiennes, pas de problème. Qui a dit qu'on voulait obliger les femmes Européennes à procréer ? Ceci dit la société italienne est très particulières alors que l'on croit à tort qu'entre voisinage, Europe et modernité, on est probablement identique à nos voisins Européens. Il y a très peu de supermarché en Italie (sans rapport avec le sujet, mais c'est un exemple d'une société radicalement différente). Il n'y a pas ou peu de garderies. La femme qui a des enfants est ainsi beaucoup plus contrainte que dans d'autres pays d'Europe. Ceci explique peut être cela.

La durées de vie a atteint plus ou moins un maximum depuis quelques temps dans les pays riches. Donc le facteur de son allongement sur la démographie à cessé. L'argument est donc fallacieux. Ce qui est bizarre c'est d'insister après avoir sorti une insanité pareille :

Hum... usage impropre du terme populiste, qui rend le propos plus difficile à déchiffrer. Deux choses : Dans une société rurale traditionnelle, les nombreux enfants (dans une société à fort taux de mortalité infantile) est l'assurance pour les vieux qu'on s'occupera d'eux lorsqu'il deviendront dépendants. Dans les économies riches, ce sont les 30 glorieuses qui ont vu à la fois croissance économique et croissance démographique (lente) se développer de concerts. Au bout de quelques chocs pétroliers, on rentre en décroissance légère. Mais ce n'est au aucun cas une croissance démographique forte qui fut question pour l'équilibre des retraites (seul compte le PIB, qu'il soit assuré par une grande masse de travailleurs ou pas).

Alors ils sont où les masques ? L'état gère. Ok, merci.

A comparer aux 150 000 morts par jour dans le monde.

Ah c'est donc ça ! Je ne comprenais pas, alors que je venais de recevoir par VPC des draps en soie, pourquoi en guise de cadeaux il y avait 3 boites de fayots.

Coluche aurait dit Loin des yeux loin des odeurs...

Oui ça m'évoque une controverse selon laquelle on opposerait l'économie à la vie. Ça me semble fallacieux, du moins en Europe (faut reconnaître que Trump est de plus en plus pénible). Plus ou moins de confinement n'est pas un cynique calcul ultra libéral. Le fait est que le confinement provoque des décès indirects. Les dégâts à l'économie d'une part ont forcément des effets délétères. Le défaut de consultation ne serait-ce que des généralistes provoque aussi des dégâts auprès de plus de 10 millions de malades chroniques. C'est donc bien d'un arbitrage pro vie qu'il s'agit, pas d'une rapacité ultra libérale. Maintenant si l'on fait un raisonnent cynique pour le coup en faisant une modélisation statistique des morts qui l'auraient été de toutes façons les prochains 24 mois, je ne suis même pas sur que le coronavirus soit beaucoup plus mortel que les épisodes tragiques de la grippe saisonnière de 1956 ou de 1969 (si je me souviens bien).

Si si, toute courbe dont la dérivée est positive monte. C'est comme ça on n'y peut rien. Ça ne fait que répondre aux gens qui ne cessent de seriner que ça baisse. Ceci dit, dès que la question est politique, se bouscule au portillon des gens qui pensent que leur opinion va pouvoir réécrire différemment des lois de la physique ou des théorèmes de mathématiques. C'est très impressionnant.

Non. Google est ton ami.

A nouveau : HS, flood, Troll. Encore un et je signale - ce que je ne fais jamais, mais quand on a affaire à une teigne indésirable ça devient lassant.

Bah c'est pas vraiment Macron, Mélenchon ou même MLP le problème. Un vent managérial souffle outre Atlantique depuis plusieurs décennies et a contaminé toute la société. Il n'y a plus que du court terme. Le entreprises sont cotées toutes les minutes. Les cadres d'une boite attendent avec anxiété les résultats trimestriels. Résultat on flingue le long terme, forcément. Si un directeur financier veux se barrer dans 3 ans avec un max de bonus c'est pas compliqué. Avec ses complice du comité de direction il lui suffit de flinguer le long terme pour avoir du résultat à court terme. On flingue la R&D, on n'embauche pas pour des potentiels à long terme (des jeunes par exemple), on fait partout des économies qui ne vont faire de la casse que dans plusieurs années. Un état c'est pareil. L'horizon d'un homme politique est le prochain sondage ou la prochaine élection. Résultat l'Etat Stratège à disparu, alors que les décisions qui comptent vraiment sont celle qui ont des effets à 10 ou 20 ans. Mais c'est pas très futé d'en accuser les hommes politique car les journalistes ne parlent que de ce que le peuple a envie qu'on lui parle. Ce sont donc les sex tape de Benjamin Griveaux qui importent, en aucun cas les dispositions préparatoires aux effets du réchauffement climatique, de la raréfaction de l'énergie ainsi que la baisse conséquente du niveau de vie qui est inéluctable. HS, idiot, flood, troll.

Quand ça monte de 2%, ça monte. Et même si l'année d'avant ça avait monté de 2.5%. Ça monte quand même. Concernant : Par rapport à l'année précédente en %, indique moi ta langue maternelle. Si c'est en anglais je peux traduire.