Condorcet

LOL. On ne voit pas en quoi un skatboard peut blesser quelqu'un. Sauf cas exceptionnel : Un con de blanc prétendait défendre une boutique, cet idiot n'avait pas de gun et a été laissé pour mort après s'être pris notamment un coup de skate dans la tronche. Ce blanc bec a bien fait de ne pas avoir de gun, car DDR explique bien combien il aurait eut d'ennuis juridiques étant donné qu'il n'aurait pu évoquer la légitime défense.

On ne voit pas comment le défenseur pourrait plaider la légitime défense.

Ça y est on a retrouvé le crétin qui le premier emploie le terme impropre de foule. Le gars au sol tire dans une foule. DDR a oublié de mettre un copyright sur l'emploie de ce mot. C'est pourquoi ses contradicteurs l'emploie imprudemment. Une foule le poursuit, il tire sur la foule. C'est alors que DDR va faire ch... pendant 3 pages de fils de discussion parce que le terme de foule est impropre. Impropre parce que les gus sont trop distants pour que le terme de foule soit correct. Mais ce n'est qu'un détail. L'important c'est : tirer plusieurs balles dans une foule de manifestants. Voilà, pour le prix du faux cul du mois on tient le winner toutes catégories. On colporte la grosse merde (la motivation étant louable cependant : abattre Trump) : tirer des balles dans une foule de manifestants. Pour vouloir faire sans doute oublier l'étron ainsi proféré, on aura droit ad nauseam à l'enculage de mouche sur le caractère impropre de foule dans la description du drame.

DDR affirmera qu'en aucun cas Rittenhouse n'a frappé le tireur avec son skate, mais a tenté de lui prendre son arme, et ceci pour protéger une autre personne visée par le fusil. Personnellement j'ai tendance à prôner le doute. Quand on n'est pas sûr. Mais DDR est d'une telle certitude, donne de si fermes leçon que j'ai reconnu qu'on voyait pas bien sur la dernière vidéo partagé. Je m'étais sans doute trompé, Rittenhouse n'a sans doute fait que tenter de prendre l'arme.

Tu n'en sais rien, la blessure à la tête n'est pas assurément un tir. Tu l'évoques au sujet des blessures. On n'en sait rien. On voit mal. Il faut attendre le jugement et ses attendus basés sur les témoignages. Les images ne sont pas claires du tout. Je l'ai déjà expliqué, il faut être un professionnel qui y consacre des heures et des heures pour établir des certitudes (quoi que ça peut être impossible). Ce n'est pas à notre portée. Bien sûr on trouve un texte qui l'affirme : dans le dépôt de plainte. Quand je ne suis pas sûr j'emploie le conditionnel. Je dis peut être. DDR est différent. Il affirme. Démontre la fausseté des propos de l'autre. Le répète ad nauseam. La classe.

Tout à fait : c'est bien parce que je l'ai matée dans la douche des filles que je me suis pris une grande tarte alors que mon observation ne changeait rien à l'état de nudité de la jeune femme.

Les femmes violées seront heureuse d'apprendre qu'elles ont contribué au barrage républicain au Zyklon B.

Oui désolé pour l'agressivité mais sur ce fil je l'ai plutôt mauvaise (et c'est pas fini) : Comme j'ai autre chose à faire, je survole en diagonale les événements plus ou moins dramatiques mais qui bien qu'éloignés peuvent avoir un impact sur nous : les élections US. Ce que n'ont pas compris les gens c'est que le Wisconsin est un état clef et que les événements qui s'y déroulent ont un rôle déterminant : c'est la mise en scène de la lutte républicains versus démocrates. Parcourant en diagonales les articles de journaux français et quelques commentaires de forum, j'apprend (et j'en conçois) qu'il s'agit d'un jeune suprémaciste blanc d'extrême droite qui tire sur la foule (sic). Par la suite j'ai donc souhaité que l'assassin prenne cher, un peu comme les connards qui ont abattu récemment un noir qui faisait son jogging croyant avoir affaire à un cambrioleur en fuite. J'espère qu'ils vont prendre 30 ans mais c'est pas gagné. Hélas j'ai eut l'idée saugrenue de m'informer vraiment. C'est vraiment pénible, faut regarder des dizaines de vidéos, lire des dizaines d'articles anglophones, tous plus partiaux les uns que les autres, dans un sens ou un autre. C'est alors que j'ai saisis que le discours à la mode, progressiste, pour abattre Trump, est tout simplement faux à 180°. Ce n'est pas un fasciste qui tire sur la foule mais un gus probablement en état de légitime défense (la justice tranchera et ça prendra du temps). D'où le fait que je puisse avoir des mots avec les sacs à merde qui sont les artisans de cette fiction anti supémaciste armé et tueur. Ce qui d'ailleurs est contre productif, car un partisianisme inepte à l'encontre du Trumpisme peut influer les votes dans le mauvais sens.

Oui je vois que tu as une méconnaissance complète des règles d'engagement de la police américaine. Assortie d'une méconnaissance profonde de l'affaire (ce qui s'est passé les 15 secondes précédant les tirs). Ce qui ne t'empêche pas d'asséner ton opinion avec force. Tu te prends pour @DroitDeRéponse ?

Ce n'est pas une vidéo mais un snapshot de vidéo (une photo), concernant la première. La deuxième est un propos partisan donnant son point de vue : ça n'a que peu à voir avec la réalité des faits sauf peut être le début du drame : le mort vivant invective les hommes armés en disant : tirez moi dessus. Si tu veux des vidéos, pars du début du fil de discussion, il y a des tonnes de liens.

Controverse en cours d'après DDR, ce type est il armé ? Bah non. Mais comme la pratique préférée de DDR c'est de faire des phrases sans connaitre les faits, il explique à la cantonade que ce type qui n'est pas armé aurait... euh, non... que des gens aurait pu dire qu'il était armé... non, c'est idiot... bref tous les gens qui envisagent qu'il eut pu être armé ont donc tort. CQFD DDR approuved. En fait ce type est non armé, ça c'est sûr. Mais c'est un mort vivant comme si souvent mis en scène dans les séries B d'horreur ou de SF US façon Syfy. Le type bouge et parle encore, mais en fait il est mort. Il est mort à cause de ce qu'il a dans la tête. Le type est pris d'une envie, c'est de s'attaquer à main nues à des types armés car ça l'insupporte que des types armés désirent que l'on ne foute pas le feu à tel ou tel bâtiment. Bien sûr, c'est un adulte responsable et raisonnable. On sait que c'est une mauvaise idée de s'attaquer à mains nues et sans raison à des types armés. Mais voilà, il discerne parmi les gus un gamin qu'a même pas trois poils sous le menton. L'effet d'aubaine est trop fort. Rambo va se le faire. Lui prendre son arme, toussa... Un con de moins...

L'évocation du sang froid concerne les moments autour du tir fatal sur Huber. Concernant les chocs et en incluant les confrontations à très courte distance, il y a 3 personnes et ça dure 3 secondes. Deux tirs, un mort hélas, une balle dans le bras de la personne qui a participé à la meute, coursant le tireur pendant plus de 100 mètres avec une arme à la main. Rosenbaum c'est une minute avant. Il n'a pas d'arme. Il est mort. On pourra développer ultérieurement. Cependant il y a moins de vidéos, on ne voit pas grand chose et il est clair qu'on peut tenir en suspicion toutes déclaration et explications. Par exemple je ne prend pas pour argent comptant les déclarations de l'avocat du tireur évidemment. Voilà comment une saloperie de rhétorique tente d'embrouiller les faits : DDR prétend qu'on aurait parlé de sang froid au sujet de Rosenbaum alors que ça n'a jamais été le cas. Jamais. Le sang froid évoqué concerne les contacts avec les groupes de poursuivants, 3 contacts. Une dizaine de personnes. Après les tirs, une personne s'arrête, recule et lève les mains. Les autres personnes reculent. DDR prétend que le terme de foule est inapproprié. En fait c'est un groupe qui course le tireur. Sur un champ distant d'une vidéo, on voit une dizaine de personnes courant après le tireur. Le champ n'embrasse pas toute la rue évidemment. En recoupant plusieurs vidéos, y compris les trottoirs et les abords, c'est évidemment plus de 10 personnes qui sont en marche, en course en fait. C'est alors qu'une image zoomé n'embrasse que deux ou 3 types évidemment, et voilà la machine rhétoricienne qui s'ébranle... C'est alors que DDR ne va pas nous lâcher, remplissant des pages du fil à ce sujet. Le terme de foule est impropre. Usant de l'argument de l'homme de paille comme à son habitude, ça va se transformer en immense foule, c'est vous dire à quel point les propos de ses contradicteurs sont erronés... Concernant les moments autour du tir sur Huber, il y a eut 3 contacts, en 3 secondes. C'est alors qu'évoquant Rosenbaum touché 1mn avant environ, la saloperie de rhétorique ne va cesser de demander : Hurber et Rosenbaum, en 3s vraiment ? Un argument de l'homme de paille à nouveau : faire dire à l'interlocuteur un truc qu'il n'a pas dit. Mais si la pique se pratique sur un point précis une fois dans un débat, DDR est différent. Il le répète ad nauseam et remplis ainsi le fil de discussion. Plus loin il expliquera qu'un type en poursuivant un autre revolver au poing pendant plus de 100 mètres et au sein d'une meute de plus de 10 personnes, ce type au revolver est en train de pratiquer un acte de légitime défense. Et donc ce ne peut être le cas du tireur. Le fait que la poursuite soit motivée ou non par le précédent tir ne joue pas sur le plan juridique. Il y a légitime défense : oui ou non ? Peu importe ce qu'il s'est passé une minute avant, ou même deux jours avant pendant qu'on y est. A un moment il inventera le fait que le skateboarder tentera de désarmer le tireur, au péril de sa vie, car le tireur vient déjà et à l'instant de toucher quelqu'un. Inventé évidemment. Mais ce n'est que plus loin qu'il reconnaîtra ne pas connaitre la sujet car étant en train de l'étudier. Aussi il prétendra que le type au skateboard voulait désarmer le tireur car il menaçait le type au revolver et allait lui tirer dessus. Sauf que le type au revolver arrive après, même si ça va très vite. A nouveau DDR se gaussera de notre terme de foule, en la dénommant immense foule plus tard. Cependant les gus qui arrivent au contact lors de cette séquence - et donc sans Rosenbaum touché une minute plus tôt - c'est à la vitesse d'un à la seconde. Un contact à la seconde du groupe qui le poursuit. Mais DD ne cesse de se gausser de l'usage impropre du terme de foule... Au milieu du fatras de vomi ainsi prodigué sans compter, DDR demandera pourquoi l'avocat du tireur n'est pas sur la vidéo. Puis reconnaissant une erreur - on en fait tous - il corrige et explique qu'il voulait parler de l'arme de Pierce. Il voulait donc parler de l'arme de.... euh... l'arme de l'avocat du tireur. Pourquoi donc l'arme de l'avocat du tireur n'est pas sur la photo ? Le jury appréciera. Immanquablement DDR prétendra que le tireur voulait entraver la marche de la manifestation en se tenant au milieu de la rue. C'est complètement faux évidemment. Le tireur fait le piquet avec des hommes armés. Plus tard il se se trouvera au milieu de la rue en fuite. Le passage du piquet au drame de Rosenbaum n'est pas clair compte tenu des vidéos et des commentaires disponibles. A moins d'être un professionnel, juriste ou journaliste, consultant et étudiant la totalité des pièces, impossible de forger des certitudes et aucun de nous ne le peut. C'est alors que DDR excellant dans sa pratique passe en mode inventions et rhétorique. C'est pourquoi il a sans doute raison : quitte à dire n'importe quoi de toutes façons, autant ne pas s'emmerder à étudier le dossier. Plus tard DD soutiendra qu'on considère le sang froid comme un argument vertueux lui permettant à l'occasion de comparer le tireur à Abdelslam, on appréciera la légèreté de l'appréciation. Le propos n'était pas que le sang froid est fondamentalement positif (quoi que), mais le fait qu'il n'y a eut qu'un mort après les 3 contacts... Ce qui correspond à une retenue dans les tirs. Ça c'est factuel, surtout sachant que des enfoirés on colporté la description de l'incident comme étant un individus qui tire sur la foule. Je n'ai pas envie de relire toute la file pour retrouver quel enc... colporte ce genre de contre vérité.

Toujours pas d'explications à cette question délirante selon laquelle l'avocat du tireur devrait se trouver sur l'une des vidéos des événements ?

Rosenbaum n'as pas d'arme. Tout le monde sait ça. Comment est il possible qu'un crétin demande où est son arme ? Wouahahah, le contradicteur a omis de te la tenir pour pisser ! Mon dieu, mon dieu...

La foule qui coure, ce n'est pas avec Rosenbaum. C'est avec le skateboarder. Comment est il possible de poser des questions aussi connes. C'est très étrange.

MAIS PUTAIN ETUDIE LE DOSSIER !

Déjà évoqué supra dans le fil de discussion, peut être 3 fois. Une suggestion : lit un fil avant de poster, disons quelques dernières pages. Regarde les vidéos. Pour recouper, il y en a beaucoup sur le net. Etudie la vidéo de l'avocat noir (supra). Toutes tes questions, absolument toutes s'y voient répondues pas ces éléments. Reviens après si tu as un commentaire à ajouter. Ceci dit si ton propos était de pourrir le fil et empêcher toute question de fond sur ces troubles aux USA en posant les questions le plus bêtes qu'il soit possible de formuler, on peux dire que tu as réussi. Bonne soirée.

L'enculeur de mouche va commencer à nous faire une dissertation sur l'acception des termes foule, meute ou groupe de personnes en furie, pour voir ce qui est le plus adapté à faire une description parfaite, précise et exacte des faits : Ceci après : S'être interrogé sur l'absence de l'avocat du tireur sur la vidéo de la scène Prétendu que le skateborder devait protéger un gus qui s'est approché après Imaginé qu'un balle avait été tiré avant celle qui a touché le skateboarder (première fois qu'on entend cette thèse) Se demande pourquoi on parle de deux mort et se demande qui, quoi, quand, vu qu'il ne connait rien au détails des événements mais vient quand même faire chier avec ses posts ad nauseam merdiques à la con en se posant donneur de leçon concernant la précision des choses. Il ne se promène pas il fait le piquet avec des collèges pour protéger d'un éventuelle incendie ou mise à sac d'un business comme ils disent là bas. C'est alors que des types ont été assez débiles pour invectiver, s'approcher, prendre à parti les gus armés. Il ne se promène pas. Il a fait le piquet. Plus tard il tente de dégager et une meute de crétins le poursuit et attaque, le plus étonnant étant qu'il n'y ait eut qu'un mort lors de cette phase.

Non. Aucun type n'a jamais été en jour. C'est un tir réflexe au moment d'un contact ou d'une extrême proximité. Menteur (à nouveau). J'ai toujours répondu qu'il me semble y avoir légitime défense pour le tireur. Non, tu inventes. Déjà réfuté. Le skateborder attaque, sans lien avec une autre personne en danger. Ça dure 3 secondes, 3 attaques. Le type avec le revolver arrive après le skateboarder. Le skateboarder n'a pas pu protéger le type au revolver vu que ce dernier est arrivé et a pris une balle après. Appelons ça la meute si ça t'arrange.

Moi je n'aurais pas eut le sang froid et la précision du tirer dans le bras du mec au revolver, tout ça se passe trop vite. Ceci dit le tir dans le bras est peut être un pur hasard. Hasard heureux car on a frôlé un mort de plus.

Il l'a poursuivi pendant plus de 100 mètres. Et il l'attaque. Combien faut il être crétin pour appeler la manoeuvre de la légitime défense ? Si, il avait parié réussir à obtenir le Darwin Awards avant la fin de l'année. Job is done ! C'est pas un propos, ce sont les faits.

Non la balle dans le bras ne l'a pas tué. Oui c'est pourquoi le Darwin Awards est amplement mérité. Selon l'AFNOR non, mais selon l'ANSI, si. Je répète : plus de dix gus lui courent après, quand la premier atteint le tireur, on assiste donc à 3 attaques en 3 secondes. Mais DDR explique : il n'y a pas foule. C'est quoi ton problème ? On aurait du dire meute ?

C'est proprement hallucinant, un gus arme au poing poursuit le tireur dans la rue sur plus de 100m, après deux contacts violents survenue les 2 secondes précédentes (contact avec des autres poursuivants qui sont nombreux), le type arrive au contact et se prend une balle dans le bras. Voilà comment DDR décrit les faits, pour le seul plaisir d'avoir toujours raison : ...un mec s’approche avec un revolver , tu le butes c’est de la légitime défense ? Ça dépasse les bornes. ...il n'y a pas de foule... Le tireur a subit 3 attaques en 3 secondes !