Condorcet

Pensant qu'une deuxième attaque au même endroit serait bien improbable, on a sans doute imaginée cette rue stérilisée en quelque sorte ?

Je ne vois pas comment on peut repasser sur une pucelle, à moins d'être monté comme une fritte ?

Ah, encore un nouvel observateur.

Ouais, ça me fait penser à ce fil de discussion sur la physique quantique.

Je trouve ce propos du Point limite raciste : En effet, le Point aurait pu s'inspirer du Nouvel Obs dans l'affaire de Telford : un jeune Asiatique de 18 ans...

C'est parce qu'on oublie à quel point la matière est pleine de vide. On n'y pense pas quand on pose un crayon sur une table, intuitivement on sait que la table plie, mais c'est tout. La matière est tellement vide que le photon peut se balader sans problème dans les matières transparentes, celle dont la disposition fait que les photons qui interagisse avec les d'électrons et dont l'énergie transmise (une partie de l'onde, à l'électron) se transmet de proche en proche, d'électrons à électrons afin d'offrir de la lumière qui ressort de l'autre coté. D'ailleurs la vitesse de l'onde est inchangée, c'est celle dans le vide, sauf qu'à tout moment, l'onde fait vibrer des électrons qui étant massifs réagissent avec un temps de retard. On a donc un déphasage de l'onde (celle initiale du photon versus celle induite sur l'électron), ce qui produit une composition qui a du retard. On parlera d'effet indiciel, un indice où la vitesse de propagation est plus faible que dans le vide. C'est le problème que posait @saxopap au sujet de l'aquarium.

Nan tu confonds avec Tom Cruise.

Charles Laughton.

Michel Simon, Michael Berryman ? Panpan se tapait Bambi ?

Voilà qui est joliment écrit - comme d'habitude pourrait on dire. Cependant je trouve peu éclairant de suggérer qu'il eut fallu attendre Cantor et ses contributions de la fin du XIXème siècle pour éclairer le paradoxe de Zénon alors que l'affaire était entendu au moins depuis Newton et Leibnitz, depuis la fin du XVIIème siècle donc. Peut être avant ? Comme je suis léger en épistémologie je n'en sais rien, Fermat peut-être ? Mais bon, une erreur de deux siècles importe peu, une fois le fil passé nettement sur le terrain de la pseudo science faut reconnaitre que la roue libre c'est reposant.

Le père Traoré plaide pour une rétroactivité et exige 3 ans de congés...

Ma non. Il s'agit de Demi Moore.

Nan mais, suce moi la bite, quand même ! Hihi, je suis en train de revoir Starship Troopers...

J'aime bien quand ça parle de positrons, j'ai l'impression de lire Isaac Asimov.

Hum, je pense qu'il faut repartir du tout début de la vidéo pour voir si on a compris la même chose. Donc le principe de superposition et son introduction à 10:20, puis les fentes de Young, notamment l'état de superposition D'UNE SEULE PARTICULE à 16:50. Si on ne parle pas de la même chose à ce stade, pas la peine d'aller plus loin, notamment sur le fait que Haroche réalise réellement ce qui étaient des expériences de pensée, et précise dans ses chambres la superposition (d'une seule particule), l'intrication (à partir de deux particules) mais surtout à réussis la manipulation d'une seule particule (ou deux), ce qui a précisément permis de passer des expériences de pensée à une expérimentation réelle. Sans aller jusque là donc, commençons par le début. 1) 10:20 Pour une particule donnée, la fonction d'onde représente la probabilité de présence de la particule, présence qui sera révélée à tel endroit si on fait une mesure pour la localiser, sinon, la particule est en même temps dans tous les endroits (r), la fonction d'onde étant une superposition des différents états dans lequel serait la particule si elle se trouvait à l'endroit r. On parle donc d'une seule particule qui est dans tous les états superposés, pas nécessairement en étudiant un certain temps (ou un certain nombre de particules) au cours duquel elle prendrait tous ces états. 2) 16:50 Un commentaire me semble manquant lors de l'exposé de Haroche (pour des béotiens tels que moi) c'est que l'expérience empile les réalisations pour qu'il y ait quelque chose de nettement visible PAS pour qu'il y ait interférence. Il y a interférence avec une seule particule. Elle interfère avec elle même car elle est dotée des états superposés, ce sont ces état qui interfèrent entre eux. Donc N = 1 et pas nécessairement N >> 1. Voilà ce qu'il dit et ce que j'ai compris. Suggérer qu'au sein de ce qu'il a dit ou que dans le cadre des expériences décrites il ne l'aurait pas vraiment prouvé n'est pas la question. Dans le cadre d'un initiation à la MQ, une particule et une seule se trouve déjà dans cette superposition des états. Haroche avec N=1 ne fait qu’un tirage , il n’obtient qu’un état. Hum, je crains que non. Il y a tous les états superposés, qui lorsqu'il y a deux fentes produisent l'interférence qui matérialise les raies (qui ne sont visibles que s'il y a tout un tas de particules - toutefois il faudrait étudier de près l'expérience et l'appareillage pour comprendre l'empilement des réalisations (avec une seule particule à la fois), durée évoquée par une seule phrase de l'exposé).

Ah, du coup je ne comprend plus. Auquel cas la notion d'ergodicité n'est pas idiote - balancer un tas de particules en un gros train versus les balancer une à une pour attendre le cumul des effets - si ce n'est pas exactement l'hypothèse ergodique ça y ressemble furieusement même si ce n'est pas parfaitement identique. Va falloir que je regarde la vidéo une 2ème fois.

Hum... il me semble que tu rates un point important mis en avant par Serge Haroche qui invoque les principes théoriques puis ses expérimentation, c'est que quand bien même il n'y aurait qu'un seul électron (ou un seul photon ?), alors il y a quand même interférence. C'est ce que je croyais au début de ce fil (ne connaissant rien ou presque à la MQ), à savoir qu'avec un tas de réalisations, évidemment qu'on avait interférence. Ensuite, évidemment que la mesure perturbe et que ça change tout. J'ai été scotché par la conférence de Serge Haroche quand j'ai compris que même avec un seul électron (en réduisant au maximum la source), alors l'interférence est toujours constatée. C'est ce que j'ai compris (je rappelle que je suis une truffe en MQ). Voyons comment @zenalpha a retoqué l'erreur d'interprétation (Il en faut N >> 1) : Puisque je vous dis que j'y comprend rien à la MQ. Ceci dit si je me trompe concernant interférence avec une seule particule, merci de me retoquer...

Non, c'était la défense. Comment avoir une armée de 400 000 hommes et seulement 100 000 salaires plein pot de professionnels. Une économie approximative de 2 milliards, sans parler de la difficulté à recruter autant de professionnels. L'unité nationale tout comme le brassage n'était qu'un sous produit en quelque sorte.

Plus généralement : comment est-il possible de sortir pareilles insanités ? Ceci dit, après un échauffement léger (des ados dans les sous-marins), normal que ça commence à dépoter.

Bah c'est raté car même sans outils mathématique, l'intuition humaine propose de calculer T1. Puis, toujours par intuition et sans utiliser d'outils mathématique, on pressent que le raisonnement de Xénon se cantonne à un intervalle de temps qui n'atteint jamais tout à fait T1. Les mathématiques manquantes ne peuvent démontrer que le tout petit nouvel écart qui tend vers zéro finit pas être zéro quand on fait tendre le nombre d'itération vers l'infini, ce que ne pouvait expliquer Xénon par manque d'outils adaptés. Donc, non ce n'est pas contre intuitif, et si, l'esprit humain peut expliquer que le lièvre dépasse la tortue et non je ne prétend pas que Xénon soit un idiot. J'insiste, on est bien loin de la MQ (à laquelle je ne comprend rien) et je trouve qu'avancer que l'esprit humain ne peut expliquer que le lièvre dépasse la tortue est une formulation bien malheureuse au sujet d'un paradoxe bénin finalement. C'est tout. Concernant le photon qui accélérerait en sortie de l'aquarium, ou qui resterait ralenti, là par contre je trouve que l'interrogation fondée est plus dans le sujet.

Change pas de main on sent venir le maréchal voir les Waffen-SS.

Démonstration.

Ah finalement non, le débat va pas pouvoir décoller. Démonstration : Au prétexte que j'avance cette dualité court terme/long terme, un problème qui n'est pas vraiment contestable étant donné que le dilemme cornélien intervient partout, politique, investissement, stratégie d'entreprise, etc, on ne peut contester qu'une action déclenché voit un coût à court terme et que si les effets présentent un délais, alors les éventuels éléments positifs sont forcément différés. On m'oppose alors que je simplifie le débat. J'ai beau me relire, je ne vois pas où j'aurait dit la seule raison, ou un truc de ce genre. Et ça conclue en mode rhétorique : son nombril ou du bout de son nez. Ensuite on cherche un argument dans le propos... Nan, le propos est terminé. On constatera que c'est plus facile de descendre le débat que de tenter de le relever.