Condorcet

Saut que maintenant qu'à peu près toute la lumière est faite sur les différents incidents autour de l'hôpital - tout en attendant les résultats des enquêtes - il est clair que le trouble à l'ordre public le plus évident est causé pas les forces de l'ordre. A moins que l'ordre public normal, c'est qu'un black se prend des coups s'il a la bêtise de se trouver à moins de 30 mètres de policiers. Pourquoi pas.

Testostérone est une façon de parler. C'est l'ensemble de l'équilibre hormonal qui est concerné. Et la différenciation sexuelle qui provoque une différentiation hormonale.

Pour être sérieux, il ne faut pas tout mélanger. En particulier les mesures d'une part, les éventuelles interprétations d'autre part. Un mesure, le QI par exemple. Homme et femme, l'espérance est identique, la variance est plus élevée chez les hommes. C'est un fait. Il me semble que ça a plus d'effets que ça.

Hum... malentendu. J'ai rédigé ça sur le ton humoristique, sauf que c'est avéré. La variance est mesurable, c'est pas compliqué.

La testostérone fait des dégâts dans le cerveau. Le schéma de base est féminin concernant l'ontogenèse. Les besoins de la reproduction (essayer de sauter la fille du chef, piquer une meuf à la tribu d'à coté) ont nécessité une différence comportementale nette. Cette propension reste car le génome n'a guère changé depuis l'âge des cavernes. La testostérone change le comportement et un tas de trucs par rapport à un schéma de base. Cette perturbation augmente la variance. C'est pourquoi il y aurait plus de génies chez les hommes, et peut être plus de très (très) cons.

En effet, le plafonnement d'un risque est la moindre des choses que le tissus social doit offrir aux entreprise, en particulier les PME qui sont fragiles contrairement aux multinationales qui vont payer leurs impôts en Irlande ou au Luxembourg. C'est une contre partie raisonnable, à moins d'avoir vraiment la haine du travail, mais là c'est un autre sujet.

Bah, s'ils commence par buter les grands parents, ça fera du ménage.

Tu plaisantes ? Si tu bosses avec des américains ou même des anglais ils sont sciés quand ils viennent en France. Aux US il n'y aurait jamais eut de harcèlement car c'est plus simple : un vigile arrive dans ton bureau, tu fais ton carton, tu rends ton passe et tu dégages. La législations française est une des plus protectrices. Sans parler des prud'hommes. Je préfère cependant la France, les US c'est parfaitement effrayant.

Cependant je ne comprend pas bien cette thèse explicative du gazage légitime. Il y a près de 400 m entre le commissariat et l'hôpital donc je ne vois pas bien le lien de cause à effet.

Marrant de gober le mythe des sondages aux ordres et de parler d'intelligence dans le même phrase, sorte d'oxymore.

Encore un mythe, parmi tant d'autres. La ségrégation bouffe 30% de l'énergie extraite. Ce qui divise par deux le rendement énergétique global et multiplie par deux le coût de l'énergie. Donc expliquez aux GJ qu'on va pas leur donner 18 milliards, mais leur en retirer 18. Qui s'y risque ? La bioénergie où les calculs foireux de l'ADEME grossissent le rendement énergétique (s'il faut un baril pour extraire un baril on n'y va pas) pour promouvoir la solution. Les agriculteurs et Total sont contents, sauf la planète. Si on ségrègue la dessus, il ne reste plus rien. Je ne comprend pas trop l'intérêt de colporter ce genre de mensonges (ça va prendre du temps alors qu'en fait c'est impossible). Tous le monde coupable sans doute. Le politique trouve des voix, le journaleux vend son article, les industriels se goinfrent, l'association écolo touche sa subvention, le fonctionnaire justifie son existence, bref : business as usual. Une fois un certain effondrement survenu, le porc reprendra son rôle. Production, abattage et consommation locale. Nourri avec tous les déchets comestibles. Le production ne s'ajustant pas à un marché mais précisément aux déchets à bouffer. Le porc est à peu près la seule bestiole qui fasse ça aussi bien.

La souveraineté ce serait que le peuple de France décide de la politique de sa banque centrale. Par exemple la FED n'a pas que l'inflation comme mandat mais si possible aussi l'emploi. Pour le moment ça marche pas trop mal. Elle est aussi un peu dépendante du pouvoir politique. Alors que la BCE a pour mandant d'appliquer la paranoïa congénitale des allemands vis à vis de l'inflation, sans doute à cause de leur histoire.

A ce sujet, ça s'appelle des fonds propres. On aimerait qu'il soient de 20% des encours. C'était 50% au début du XXème siècle et sans doute proche de 100% en XIX vu qu'on inventait pas de l'argent comme ça à l'époque. Depuis la crise des subprimes et qu'on a fait rentrer les banques dans le rang, les fonds propres doivent être de... 3% en gros. Quand ça va passer de too big to fail à too big pour être sauvée ça fera vraiment mal. La malentendu se poursuit. En fait la question c'est que tu n'as pas la moindre idée de ce que veut dire souveraineté. Ni de battre monnaie. Tu n'as pas non plus le moindre rudiment monétaire et les explications te passent dessus comme s'il pleuvait sur ton imper. C'est épuisant.

Oui, ça c'est encore un mythe que croient les gens. Que le métier de la banque c'est de collecter les dépôts puis de prêter avec. C'était vrai il y a 100 ans. Ça fait longtemps qui ce n'est plus comme ça. Quand tu demande un emprunt, la banque crée l'argent ex nihilo. C'est le pouvoir de création monétaire. La banque centrale à l'obligation d'équilibrer le bilan. Avec de l'argent banque centrale - argent que tu n'as jamais vu, à moins d'être une banque. Tu confonds souveraineté et le fait de posséder de l'argent. La souveraineté c'est le droit d'un état de battre monnaie. Ce droit est délégué par l'état souverain aux banques qui crée de l'argent pour répondre à une demande de crédit. Bien sûr que non. Il n'y a aucune conditions aux émissions. Les seules conditions c'est le budget soumis à l'aval de Bruxelles, ce qui n'a rien à voir avec les émissions - sauf que si Bruxelles hurle contre des non respects, ça pourrait faire monter un peu les taux (suite à l'appréciation conséquente de la situation pas les acteurs du marché).

Pas besoin de 2 ou 3. Il en suffit d'une. L'Euro est incompréhensible. Il marchera avec la convergence.... Et maintenant qu'il y a divergence, on fait quoi ? Tu veux dire que les américains nous demandent notre avis concernant la politique de la FED ? Impressionnant.

En effet, c'est une des raisons pour lesquels on s'est orienté vers la notion de banque centrale et de financement sur le marché. C'était pour empêcher l'Allemagne de faire tourner une planche à billet pour financer son armée à nouveau. Aussi pour éviter qu'un gouvernement utopiste mette l'argent par les fenêtres (Mitterrand 81) sans limite. Ils ont réussi a planter le franc en 18 mois, trop fort! C'était de bonnes raisons. Et maintenant c'est Goldman Sachs qui dirige. Pas sûr que ce soit mieux. Goldman Sachs ne veut pas financer la transition écologique. Un état aurait pu le faire.

Je parle de la souveraineté d'un état. C'est toujours ce que ça veut dire d'ailleurs, je ne parlais pas de battre monnaie chez soi, à moins d'être faux monnayeur. Et même que si le Franc est plus faible ou arrivera pas à fournir ni a embaucher assez vite.

Retrouver sa souveraineté n'est pas forcément de l'isolationnisme. Au contraire, si tu subis de gros déséquilibres, la dévaluation (qui ne marche pas à tous les coups), redonne du travail aux producteurs locaux concernant les produits soumis à la concurrence internationale. Tu peux même faire du bilatéral genre tu dis aux anglais ok, concernant les échanges on fait comme avant, fin de la négo. D'autre part l'état peut se prêter à lui même à taux zéro. C'est évidemment inflationniste (quelqu'un paye toujours quelque part). Mais ça évite de payer le service de la dette aux non nationaux. Mais bon, on va pas faire le débat ici, il y a de quoi écrire plusieurs bouquins. Ce qui est bizarre, c'est que le sujet est tabou et qui l'aborde est frappé d'excommunication - je ne parle pas du forum, mais du monde politico-médiatique. Pour ce qui est de l'Europe protégeant des méchants chinois et américains, les brillants technocrates de Bruxelles empêchent la fusion Alstom-Siemens. Non, faire un géant industriel, ça entrave la libre concurrence bénéfique au consommateur. Pendant ce temps USA et Chine font les géants de leur coté. Comment ça va se finir à votre avis ?

Sans oublier la scène de la poussette.

En effet. C'est une très bonne question.

Marchons, marchons.... tsoin tsoin.

Arrêter de se faire diriger par les allemands peut-être ? Oui, le 9 mai c'est plus festif et ça fait plaisir aux communistes.

C'est le truc qui t'a rendu malade.