Condorcet

Pour ce qui est des grandes écoles, si la variance augmente aussi, il se peut qu'elles ne soit pas concernées par une baisse de la moyenne vu que les meilleurs centiles n'ont peut être pas bougé.

Pourtant là ou il y a de la chaîne il n'y a pas de plaisir. On leur passe Sapritch en vidéo à la place. Y a eut des plaintes des parents...

Oui mais encore et encore je crains que nous souffrions d'un malentendu. Quand il y a le gros truc à découvrir, l'un le découvre, les autres n'ont plus qu'à commenter (ou a trouver autre chose). De là à concevoir que le premier est un pur génie et que les suivants ont faibli est à mon avis une erreur épistémologique. Pascal est un génie parce qu'il a été le premier sur certaines choses. L'affaire est très simple, il y a eut des temps obscurs, puis les lumières et plein d'énormités furent découvertes. Reste des miettes ? Faut reconnaître qu'on est un peu sur sa faim d'un nouveau grand truc parce que le boson de Higgs c'est ennuyeux à mourir. D'ailleurs cela fait parti en filigrane de la controverse climatique, énergétique, voir nucléaire relativement aux déchets : à quand les grandes découvertes fondamentales qui vont résoudre tous ces problèmes ? On risque d'attendre longtemps. Mais je peux me tromper. C'est vrai que Fermat n'est pas possible sans ordinateurs. Fermat peut reposer en paix. Ceci dit, tu en as d'autres que 25 = 16 + 9 ? Ça m'intéresse. Non. L'affaire est non linéaire. Il y a des effets d'asymptote, sans parler d'effets de seuil.

Marrant, l'erreur de raisonnement perdure. Ceci dit c'est de nos jour bien expliqué par la science (l'imperturbabilité d'une erreur de raisonnement malgré les réfutations dès lors que la croyance soit ancrée). Kahneman et Tversky ont bien expliqué la chose.

Bah si tu comprend pas la division, tu comprend pas non plus la division d'infanterie et encore moins la division blindée. Du coup t'es une truffe en histoire. L'humour torride de @DDR. Moi aussi j'ai compris qu'après...

Il y a peut être un dialogue de sourds lorsque l'on parle du niveau. On peut considérer un tas de truc plus ou moins utiles en vrac. Le vrac en question changeant vite avec l'époque. Et puis il y a ce qu'on appelle les bases. Les bases sans lesquelles tout le reste de l'édifice s'effondre. Et en effet les bases c'est un minimum de français (y compris son orthographe incohérente) et un minimum d'arithmétique et de géométrique. Savoir diviser et encore avant s'avoir de quoi il s'agit me semble une base immuable, universelle et intemporelle. Auquel cas la mesure me semble factuelle et incontestable, quel que soit l'évolution du monde dans lequel on vit. On a donc là une métrique fiable du niveau qui va en s'abaissant. Ce qui contredit un peu l'un de mes posts précédent.

Ne reste plus qu'à créer une nouvelle science : l' Epistèmologie Historique Quantitative, et alors tu pourras compter le nombre de grands hommes, puis faire des calculs de corrélation. Bon c'est une boutade. Ton raisonnement aurait pu être correct si le monde était plus ou moins immuable : la fin de l'histoire, la finitude des connaissances, la stabilité des sociétés, la maturité des échanges (physiques et virtuels), alors seulement tu peut t'amuser à compter la proportion de grand hommes. Pépite de pseudo science à encadrer : Une époque qui produit beaucoup de grands hommes par rapport a une autre qui en produit beaucoup moins...

Oui, une élite qui se tient et un niveau général qui s'effondre pour le reste je trouve ça plutôt bien adapté au futur. Une production de robots dirigés par une élite et les autres au RSA regardant des séries télé et bataillant contre la perte des zaquis soziaux et la baisse du pouvoir d'achat. Une peu trop cynique peut-être ? Source ?

Ce n'est pas la question. Car l'étude n'a pas été conçue par des débiles. A moins que tu t'en sois occupé ? (dit à l'aune de ta question)

La question n'a pas de sens. Comme tu n'as suivi les enseignements ni des uns ni des autres, je ne vois pas comment tu peux affirmer cela.

Sauf peut-être le QI qui est une métrique à peu près stabilisée dans le temps, le niveau est un truc plus ou moins impossible à mesurer dès lors qu'il envisage de comparer des générations différentes. Le monde change tellement vite que la compétence utile/peu utile change drastiquement. Le QI n'est pas très intéressant pour notre propos. Par exemple si une palanquée de gamers ados comprennent instinctivement qu'UDP c'est mieux que TCP (après avoir vaguement lu l'explication) pour des jeux d'action en ligne, ça aurait été du parfait chinois pour des Polytechniciens voir même des Supélec il y a 25 ans. Pourtant il s'agissait de technologies parfaitement documentées, existantes ou en développement à l'époque. Seul un petit sérail d'experts bossait sur le truc. Aujourd'hui les mômes en savent plus qu'en savait ces élites sur pleins du trucs. Souvent on mets en avant la perfection du certificat d'études avec les belles écritures manuscrites, la bonne orthographe, les bonne tables de multiplication. Sauf qu'il n'y avait que ça, rien d'autre ou presque. On peut magnifier la belle orthographe de la grand-mère bien incapable d'aller sur Internet pour lire un commentaire sur Flaubert. Et ses beaux calcul qui ne lui permettront pas cependant de lancer un site dessinant une courbe de gauss par un étudiant faisant de déplorables fautes d'orthographe. Bref tout ce qu'on peut dire vu que rien n'est comparable, c'est qu'un truc que décroche 80% des gens est d'un certain niveau. Quand c'est 10%, c'est alors autre chose. C'est ça le niveau.

2300 milliards d'Euros. Tu parles avec force d'un sujet que tu sembles méconnaître. Le plus marrant étant le sans nous demander notre avis, au sujet d'un peuple qui élit ceux qui endettent la France pour satisfaire ce dernier et renonçant à l'équilibre budgétaire. Pour les sacs plastics, faut reconnaître qu'en général les gens rentrent des courses avec sous une injonction policière musclée. Mon dieu ces salaud de banquiers qui avec les banques centrales organisent ces prêts à 1% ce qui provoque cette scandaleuse situation de primo accédants qui normalement n'aurait pas du avoir les moyens de devenir propriétaire. Donner des moyens à la populace, et elle en redemandera encore plus ! Oui qu'une société intervienne à l'échelle de l'état d'intervenir législativement concernant des question étiques est une intrusion intolérable de l'état central au sein de la vie privée des gens. Si un père veut que soit pratiqué l'excision sur sa fille, on doit lui laisser pratiquer librement sa religion. Oui, que tout s'écroule ! Ah ! on se sent mieux en disant ça! J'ai cessé là la lecture du vomi...

Tu fais une demande au service assermenté. Il t'enverront un droit dérogatoire contre un modique timbre fiscal (électronique).

Bah les camps de rééducation c'est pas fait pour les chiens non plus.

Là oui je suis d'accord car ce serait bien invraisemblable que cette bande de niakoués seraient d'eux-même prêts à se battre pour défendre leur libertés.

Un avis sur la place de Hongkong comme pièce intéressante dans le mouvement de dédolarisation des échanges asiatiques que la Chine est en train d'orchestrer ?

Bah tout comme le monopole de la violence légitime est dédié à l'Etat celui du fake news va le devenir aussi.

Et hop, c'est plus fort que PASCOU, pas moyen d'éviter le glaviot quenelliforme. Signalé !

Parce qu'il faut que tu arrêtes de pourrir le sujet, maintenant.

Et toi t'es bel et bien le plus gros trollflooder du forum qui parle sans arrêt des USA quand le sujet est Hongkong.

Le forum ne serait pas ce qu'il est sans nos malades mentaux.

Bien sûr que non. Comme toujours ce sont les truffes en sciences qui disent que les scientifiques pensent ceci et font cela en leur inventant des postures, des certitudes et des conneries, pour ensuite leur opposer. En éco. c'est pareil. Les économistes savent eux même combien les prévisions sont difficiles, incertaines, sans parler de la réflexivité, qui plus est dans des systèmes chaotiques. C'est toi l'idiot qui prétend qu'on sait, qu'on savait ou que c'est prévu. Une fois retoqué tu viens me chercher des poux dans tête selon ce que je penserait de l'économie, en tant que branche des sciences. Comme d'hab les cruches en sciences croient que ce qui est science ce sont les sciences exactes et seulement celle-ci, et que le reste est donc du n'importe quoi. Tiens ça me saoule, je lis même pas la suite de cette merde qu'est ta prose car ça part sur les chapeaux de roues dès la première phrase.

En effet et c'est pourquoi l'université d'Harvard gavée de docteurs en économie et de prix Nobel, a fait exprès de perdre des milliards de dollars. Ça les faisait trop iech d'avoir tout ce pognon à dépenser pour leur retraite. D'où leur pertes altruistes orchestrées dans le cadre de cette prévision. Pour faire une prévision exacte, c'est quand même pas compliqué : suffit de prévoir les deux possibilités. Puis d'effacer plus tard la prévision erronée. Le biais de confirmation marche aussi comme ça. On veut prouver un truc. Il suffit d'aller chercher les informations qui vont dans ce sens (peut importe qu'une plus grande proportion aille dans l'autres sens, il suffit de les ignorer).

Tu comprends rien, comme d'hab. Si on pouvait prévoir un immense événement comme tu le prétend rien n'est plus facile : tu short à mort et tu multiplie par 100 l'investissement. C'est juste que c'est imprévisible.

Je parlais de l'histoire du protectionnisme. Disons le XIX jusqu'à la moitié du XXème siècle. 1000 fois ? Te voilà riche!