Condorcet

Marrant ça parce que je ne suis franchement pas macroniste. Je pensais juste que la nullasse du FN ne ferait pas l'affaire, le Maduriste non plus, sans parler de la droite décrépite ou encore les socialos qui nous ont mis là où on en est. Suite à quoi je suis un macroneux suces boules à Macron de la pire espèce. Ceci dit, plus l'attaque est nulle et lamentable plus je me dis que je suis sur la bonne voie.

C'est une idée ça. Faut reconnaître que ça manque de milice du coté des commerçants floués.

Voila comment marche un rhétoricien : c'est le détenteur des questions. Il faut lui répondre. Bien évidemment dans un débat fusent des questions dans tous les sens. Parfois des réponses. Mais lui, faut répondre à ses questions. Même quand on lui répond, si d'aventure la réponse ne lui plait pas, il considère qu'on n'a pas répondu. Ce qui l'autorise à ne pas répondre à quoi que ce soit. Tant qu'on n'a pas répondu comme il l'entend. Considérant la part humaine, j'ai déjà répondu : je n'en sais rien. Et je me suis déjà expliqué pourquoi je ne vais pas faire des recherches approfondies pour te répondre, suite à quoi tu passerait à autre chose. La part de l'homme, je n'en sais rien. Je l'ai déjà dit et je fais confiance (pas tout à fait aveuglément car parfois j'épluche les choses), aux conclusions du consensus scientifique. Le fait est que ça se sur impose à des cycles solaires de court terme (60 ans, un autre de 10 ?), effet qu'on ne voit pas ou presque quand on va dans les glaces à des centaines de milliers d'années. Il y a aussi el Ninio (décennal ?). D'ailleurs, penses-tu que ces cycles soient apériodiques ou pas ?

RAF. Quand tu sors une grosse connerie, je la démonte. C'est comme quand quelqu'un explique qu'une voiture électrique ne pollue pas, je lui rétorque que si particulièrement quand l'électricité est faite au charbon. C'est alors que si le contradicteur têtu me demande si je connais le rendement d'une centrale au charbon, je l'envoie braire. Là c'est pareil. Ceci dit c'est pas dur à trouver, il y a dans les rapports du GIEC des évaluation de la contribution anthropique en dixièmes de degrés par décennies quelque part. Tu trouveras. En science tout autant qu'en environnement je n'ai pas fait mystère d'un certaine bouteille, notamment en ajustement paramétrique de modèles. T'as pas tout suivi ou t'as pas lu. Toujours pas de réponses au fait ? Tu auras remarqué que ça repart très bien après 2010. On va prendre le problème autrement ? Quelle est la part de l'homme d'après toi ?

Ce n'était pas tant de poursuivre notre débat sur l'intervalle de confiance que de fournir des datas postérieures à 2005, et même 2016 (chaud). Il s'avère qu'au grès des COP et des rapports du GIEC, survient des vagues de publications. On cherche sur Internet et on trouve pléthore d'articles avec des datas allant jusqu'à 2005. On fouillant un peu on trouve mieux. Je n'ai pas cherché assez (après avoir dit que je ne comptais pas chercher du tout), pour trouver sur un même graphe, observé et intervalle de confiance des modèles jusqu'en 2018. Ça existe sans doute. Une chose de simple : pour faire une article climato-sceptique qui se tienne, c'est pas compliqué, il suffit de commenter 1998-2008 pour expliquer à la cantonade que le réchauffement semble s'être arrêté. Pas de pot, si on prend jusqu'en 2019, c'est bien reparti :

https://community.darwinex.com/t/market-evolution/1982/556 En français ça veut dire qu'au travers des Sociétés d'Etat la Chine arrête d'acheter les produits américain. Si ça ce n'est pas du communisme on se le demande. Ceci dit ce n'est pas la première fois qu'un petit merdeux vient me donner des cours d'économie sur le forum.

Oui j'avais oublié que le parti fasciste de Mao a fini par terrasser les nationaliste de Tchang Kaï-chek.

Oui, tous ces camps de rééducation aux USA et en Angleterre peuvent en témoigner.

Ce que j'ai cru comprendre du texte de Jancovici : très improbable à court terme. Peut être plus probable à long terme mais il semblerait plutôt qu'on n'en sache rien (comme faire tourner un modèle météo sur un horizon de temps trop éloigné).

En effet, le français veut du Homard et du champagne, le député montre l'exemple.

Tiens, pour entendre la connerie du mois faut pas se demander d'où ça vient. Et l'épargnant français qui se ferait donc effacer d'un clic le complément de retraite qu'il s'est constitué tu fais comment gros malin ?

Au fait, on a la liste des députés qui ont applaudi Greta Thunberg ?

http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:2000/to

https://global-climat.com/2017/02/08/lannee-2016-au-dessus-de-la-prevision-centrale-des-modeles-du-giec/

Hum, je croyais savoir que c'était surtout lié aux incertitudes sur les ajustements des paramètres. Avec quelles hypothèses sur les émissions à long terme je ne sais pas.

Je retire donc ce que j'ai dit si les items sont mutuellement exclusifs. HS et sans intérêt. (Comme d'hab.)

Je trouve qu'une lamentable erreur de raisonnement de la part de journalistes est monnaie courante. Par ailleurs on peut soupçonner que ce ne soir pas un hasard et peut être en rapport avec l'envie de présenter une position partisane. Il n'y a qu'a voir combien on nous parle des pôles au sujet du réchauffement (plus vite que prévu), et pas des tropiques (moins vite que prévu), afin de faire du catastrophisme racoleur. On ne peut tout simplement pas additionner les 20% et les 50%. Il est même infiniment probable que les 20% soit inclus dans les 50%. Nan, ce que je trouve suspicious, ce sont ceux qui pinaillent malgré les explications. Ça c'est assez marrant.

Pour la part de l'homme je n'en sais rien. Si j'avais les modèles sous la main je les ferais tourner avec un simulant pas de CO² anthropique et je regarderais la différence. Ça a certainement été fait et comme je l'ai déjà expliqué, je n'ai aucune intention d'aller fouiller dans la littérature pour trouver et te donner une réponse que tu ignoreras royalement si elle te déplaît. C'est comme le probable* cycle solaire concernant 1950-80, comme ça désert ton propos, c'est silence radio de ta part à ce sujet. *probable étant relatif à mes connaissances, pas, je répète pas, relativement aux connaissance du GIEC (pas envie d'aller fouiller non plus). Quand @Constantinople ne veut pas répondre, il vous parle de votre âge.

Crétin qui rigole de s'être fait claquer le beignet :

Oui, d'accord pour la météo. Le caractère chaotique d'un horizon trop lointain qu'il n'a plus aucun sens est clair. Pour les autres pas forcément chaotiques, tu es sans doute plus compétent que moi. J'en ai pas fait assez. J'ai juste l'intuition que ça puisse être un tel bordel que l'incertitude est telle qu'elle avoisine celle d'un système chaotique quand bien même ce ne serait pas un système chaotique. NB : concernant les cours de bourse, la variance officielle - cad d'après la mathématique d'une L-Stable - est infinie, ce qui non seulement est contre intuitif, mais certainement faux. En l'occurrence c'est pas les cours qui ont un problème, mais les maths qui tentent de les décrire. Mais je n'ai pas la compétence. Je ne vais pas faire ce que je reproche à @constantinople à savoir avoir l'intuition, la conviction, puis affirmer que donc c'est bien sûr. Ceci dit, quand bien même pas chaotique il convient de tracer la cascade des datas. On a le proxy du proxy, évalué, ajusté, moyenné, estimé et tout ça rentre dans des modèles. Ce qui m'incite à m'inquiéter des incertitudes pour peut être parler abusivement de système chaotique. Ceci dit tout ceci n'a aucune importance, ce qui importe c'est : Nos députés ont besoin d'une gamine de 16 ans pour applaudir à un propos écologique La bataille du climat est perdue, il faut donc se préparer aux conséquences Contre toute attente une des mesures pour le long terme est d'augmenter le budget de l'armée.

Ah, moi j'étais un cador en thermodynamique en prépa. Mais comme j'en ai pas fait depuis 40 ans je suis désormais une truffe complète. Ceci dit je crois que les questions d'incertitudes d'un ajustement paramétrique d'un modèle complexe dépendent peu de la connaissance de la physique sous-jacente. C'est plutôt une histoire de système chaotique, c'est pourquoi je n'agrée pas l'idée que l'expérience des systèmes financiers ne soit pas valable pour des systèmes physiques (le climat), lorsque l'on s'inquiète de l'incertitude de l'ajustement de modèles en environnement chaotique. Ceci dit je ne suis pas non plus un cador du chaos, bien qu'ayant été un lecteur passionné d'Ilya prigogine il y a quelques décennies. Il semblerait que sur ces sujets, @Constantinopleen connaisse un rayon et j'ai quelques question sur des points fondamentaux qui intéressent nos questions climatiques. Merci de répondre de mémoire sans aller copier coller des trucs : Pourquoi les nuages ne tombent pas ? C'est vrai ça! Est-ce que le battement d'aile d'un papillon provoquant un ouragan est avéré, pourquoi ? Le terme de poumon de la terre de la forêt amazonienne est il fondé ? Pourquoi l'équateur est plus chaud que les pôles (riez pas, on a vu en environnement des réponses foireuses).

Peut être mais je ne suis pas trop l'idée. En tout cas j'ai rien d'opérationnel de mon coté. Ce qu'on a c'est du gradient de dimension fractale. Dis autrement c'est que ça gigote fortement toute les heures plutôt que toutes les semaines. On a donc un retour à la moyenne probable (les cours ne sont pas purement aléatoires) sous quelques heures et non sous quelques semaines. Des algo peuvent faire du trading de court terme. Si le gradient se trouve à plus haute échelle (ça zigzag encore et encore depuis des années dans des grands mouvement qui durent un mois), alors le gradient de dimension fractale se trouve à une plus haute échelle. Les algos de court terme ne marchent pas. Ce sont les traders de long terme qui marchent (en pratique ce sont les traders d'institutionnels qui font surtout cas du fondamental). Je suppose que l'expression par morceau décrit des changement de régime (zigzag de court terme versus zigzag de long terme), et je n'ai pas de littérature (à ma connaissance) pertinent, vu que 99.9% de la prose est destinée à escroquer le trader retail d'une part, et à blablater l'investisseur institutionnel dans les fonds. Oui, c'est a désespérer. Depuis le temps que j'ai le nez sur le sujet, je n'ai pas de réponse satisfaisante concernant la littérature du caractère fractal des cours dans une optique opérationnelle. Sauf peut-être des docs internes... qui ne sont pas publiques. Ceci dit je suis le premier à reconnaître que ça ne casse pas des briques. Peut être que JP Morgan a fait d'incroyables découvertes sur le fractales mais qu'on va attendre des décennies pour que l'humanité en bénéficie. Mais je ne crois pas. Ils sont bien trop occupés à tricher avec du HFT.

Hihi. Oui, c'était le plaisir de te balancer une vanne. Ceci dit je partage ta suspicion envers le Brésil. Une corruption institutionnelle qui dure depuis si longtemps qu'elle en est quasiment légale façon modus vivendi. Bon, des forces démocratiques et citoyennes sont intervenues pour changer les choses pour... alpaguer le socialiste ! Le socialiste et les autres ? Non, que le socialiste, pourquoi ? Autant j'étais indécis sur le CETA, autant je suis franchement sceptique concernant le Mercosur.

Oui, comme je l'ai dit plus haut, une information de 2ème main (Jancovici en conférence ainsi qu'un autre truc que j'ai lu, sans pouvoir retrouver la source), l'arrêt du Gulf Stream serait une possibilité extrême très improbable. Personnellement je n'ai aucune compétence pour donner un avis là dessus.