Condorcet

Rien de plus facile pour un type qui saurait réorganiser promptement nos pêches maritimes.

Certes mais ce n'est un secret pour personne que l'objet de Barkane c'est empêcher un nouvel état islamique dont une des retombées à moyen terme serait des dizaines de projets téléguidés vers l'Europe et nonobstant le fait qu'il faut se méfier comme de la peste des discours et des explications officielles, je crois que ce point précis est fondé. Je trouve que ce résumé de la guerre d'Algérie est pour le moins simplificateur.

Dix à zéro. Une autre partie ? Je pense que tu devrait être capable de nous faire un exposé sur la conférence du droit de la mer de 1974 et de ses conséquences. Ça va être intéressant.

Le Bataclan c'est pas en France ?

Hum... non on ne sait pas ça. Ce gouvernement comme à peu près tous les autres fait ce qu'on appelle du stop and go au sens keynésien du terme, à savoir qu'il réalise un arbitrage entre dégâts à l'économie et mortalité. Ça prend forcément des airs de deux pas en avant, un pas en arrière. C'est planétaire ou presque. Ceux qui en conçoivent de la critique à deux balles - c'eût été Hollande, Sarkozi ou Fillon que ça n'aurait rien changé - grand bien leur fasse. C'est tout.

Comment voudrais tu organiser des matchs de foot sinon ?

Lui je le remets parce qu'il est marrant, la vidéo est courte et en plus ça parle du sujet.

On demande au gus ce qu'il ferait et comment protégerait t'il sa famille si la bouffe n'arrive plus au coeur de la métropole, c'est alors qu'il répond : mais des salades poussent dans l'ISS !

Sauf que le sujet c'est l'effondrement. Tu est complètement HS. La question n'est pas celle de l'extinction de l'espèce humaine. Le sujet c'est que feriez vous en cas de collapse. Etes vous prêt. Alors une bonne fois pour toutes arrêtes de faire du HS.

Ce qui serait bien, c'est que ça soit toi qui dégage de ce fil. Car lorsqu'un propos traite du sujet, tu suggère que ce propos dégage parce que la montre du locuteur ne te conviens pas. Par ailleurs tu ne sais pas écrire scientifique. Autant ne rien poster, non ? Sinon que penses tu de ses propos ?

Bah que quoi qu'il ait dit tu aurait dit la même chose.

Tout à fait la France est sans aucun doute le pire pays du monde et pour tout dire surtout depuis Macron, sans parler de Brizitte.

Tenez, lui aussi il est dans le sujet.

Hihi, salut Prom, la bise. Tu m'as pris de vitesse, j'était en train de le chercher sur Youtube...

Tiens, pépère il est dans le sujet lui aussi : Mais quoi, tu voulais illustrer que la vieillesse est un naufrage ? Mais pas du tout, bien plus jeune déjà...

Et si on revenait au sujet ?

Tout à fait, si tu as une fonction Pi() dans ta lib, tu ne peut pas déclarer : double MaVariable Pi; ce qui donne un conflit à la compile, le compilo étendant le thésaurus au fur et a mesure qu'arrivent de nouvelles déclarations. A ce sujet, certaines implémentations autorisent l'usage de même mots à partir du moment ou la distinction est sans équivoque, dans la cas de variables globales versus locale justement. Par exemple on peut avoir une variable locale i dans une fonction alors qu'on a eut la très mauvaise idée de déclarer i en global par ailleurs. Selon les compilos ou les réglages de ces derniers, on peut avoir rien du tout, ou encore un warning, voir un severe (compil refusée). Le compilo peut décider qu'il n'y a pas d'équivoque vu qu'il s'agit évidemment de la variable locale. Plus haut dans le fil de discussion, on a évoqué le fait que la programmation est un art, plutôt qu'une science. Poser un tel problème à un compilo (s'amuser à déclarer une variable i en global), est tout simplement une très mauvaise idée. C'est le fait d'un rustre, d'un mal dégrossis, d'un malotru, que dis-je ? d'un manque de tact. Un des enseignement de cette blague, c'est qu'il faut déclarer en local, autant que faire se peut. Les globales doivent être rares et seulement si il y en a vraiment nécessité.

statique.

Bullshit. Sans blagues ? Propos idiots. T'es en grande forme apparemment.

Bah du C ou du C++ ne trouvent rien à y redire vu que ça n'est pas dans les spécifications du langage. Peut-être qu'à force de faire du Mathematica, du R ou je ne sais quoi d'autre, tu as cru que le compilateur se devait de surveiller la nomenclature de variables relativement à des constantes physique ou mathématiques, mais il n'en est rien. Disposer par avance de ce cursus de mots clef ? Non plus, ça ne fait pas parti de la définition du langage. Après, si tu as pris l'habitude de travailler avec une lib (par #include ou par link peu importe) qui, orientée calcul scientifique, contient des définitions de constantes telles que PI, alors tu rencontres une erreur à la compile si tu déclares à nouveau PI quelque part. Mais ce n'est pas le compilateur qui réagit car il ne connait pas PI, il constate juste qu'il y a un conflit (entre la lib et le programmeur indélicat qui redéclare un truc qui existe déjà par ailleurs). A moins bien sûr d'un machin très spécialisé scientifique. Mais c'est amha une mauvaise idée. Ce n'est pas pour rien que l'on travaille au découplage depuis des décennies : c'est une mauvaise idée de vouloir tout faire faire par un truc, envoyer des fax et faire même le café. Un truc trop spécialisé se retrouve enfermé dans un cul de sac évolutif.

Ce qui est marrant dans ce fil, ce n'est pas vraiment le sujet qui reste plus ou moins trivial, mais plutôt les réactions et les contributions des gens autour. On voit ici ceux qui n'ont jamais programmé de leur vie ou presque et qui tartinent quand même. Certes, d'un langage à l'autre, il y a des variantes, des subtilités, voir même un mot qui change carrément de sens. Ici on voit un gus que croit qu'une globale est une constante, sans doute parce qu'il a vu un jour qu'un #define est une constante, par ailleurs globale vu qu'en tant que #pragma elle est adressable par tout code qui se fait compiler avec cette info de pré compile. Il en a conçu que sa compréhension de ce qu'est une globale c'est que c'est une constante. Pourtant, il me semble que la signification de globale a été précisés 2 ou 3 fois dans ce fil de discussion (adressable par n'importe quel bout de code). Du coup quand on poste sans avoir lu le fil, on perd une occasion de se taire - et on ne laisse aucun doute au sujet de...

Hum... je ne suis pas d'accord, concernant l'analyse de la nature fondamentale du bug dans la tête de @dattier. Certes on a 36 façons de décrire l'erreur de raisonnement. Mais ce n'est pas ignorer ce qu'est une variable. Si c'était la seule notion de variable qui était attaquée, tu pourrais en concevoir qu'un résultat faux d'un élève n'est pas si faux parce que la variable aurait pu avoir une autre valeur. @dattier dit que les maths ne peuvent rendre compte d'un processus itératif par exemple parce que ce processus écrit i=i +1; (ou autre) alors qu'en maths cette proposition est fausse. Sauf que ce n'est pas une proposition. C'est l'expression d'une suite qui est élégamment réalisée en n'évoquant qu'une zone mémoire d'après la syntaxe du langage. Un peu comme si un mathématicien feignant, pour la suite : Sn=Sn-1 + 2, notait S=S +2; notre mathématicien avançant une écriture inorthodoxe car il pense par avance à son implémentation en informatique. Les gens oublient trop vite que le sens profond d'une suite de signes dépend du corpus lexico syntaxique du langage dans lequel ces signes sont écrits. @dattier a seulement cru que i = i+1 dans un langage informatique décrit la même histoire que la proposition i = i+1 en mathématique (proposition fausse), parce que les deux écritures se ressemblent. En fait on assiste au choc provoqué dans un cerveau par la découverte de la programmation. Ça me rappelle il y a longtemps alors qu'on avait demandé au prestataire de nous fournir des gens plutôt trapus pour compléter les équipes d'un gros projet, je fouinais un peu dans les sources pour voir comment ça se passait. C'est quand je suis tombé sur ce bout de code que j'en ai conçu que j'allais avoir une conversation avec leur responsable : i++; // incrément Ah, j'oubliais : SodomieDipteres++;

Comment peut-on sortir pareilles conneries ? Ça me dépasse. Il n'y aurait donc pas qu'en géol que tu sois une truffe, l'ingénierie aussi ?

Tu veux dire que 3142/1000 n'est pas rationnel ? Intéressant.

Hum... je ne suis pas sûr qu'on aura des pénuries telles qu'on devra bouffer nos ouvriers agricoles.