Dessinateur

C'est encore une entourloupe du PS. Leur proposition consiste à baisser le seuil imposable, mais en excluant les entreprises innovantes et familiales. Il ne faut pas confondre revenu et patrimoine. La recommandation de Zucman est justement de ne taxer qu'à partir d'un seuil beaucoup plus haut des dividendes avant qu'ils n'échappent au fisc dans des niches ou paradis.

Ne mélangeons pas tout. Je vous parlais de la taxe Zucman sur les holdings mises en place par certaines grandes fortunes pour échapper à l'impôt. Vous évoquez la reconduction de la contribution exceptionnelle des revenus supérieurs à 250 000 Euros par an. La réalité, c'est que les plus riches ne payent pas.

Vous n'avez pas bien suivi. Bon, vous avez des excuses. Ce n'est pas toujours clair quand on écoute les discours. Mais ce n'est pas une raison pour affirmer le contraire de la réalité. La taxe sur les plus riches a été écartée par les députés du socle commun avec la complicité du PS. 131 voix pour et 132 voix contre.

Selon l'économiste Gabriel Zucman, les socialistes répètent les erreurs commises en 1981, où Mitterrand a crée un impôt sur les grandes fortunes, exonérés des grosses détentions actionnariales. Les milliardaires ne payaient pas. À la veille de son abolition en 2016, le taux effectif d'impôt sur la fortune pour les milliardaires français, était de 0,005%". Le PS, incapable de tirer des leçons de ses erreurs refuse de commencer à taxer beaucoup plus haut les très riches qui n'ont pas besoin de la moindre exonération ou niche fiscale. La justice fiscale attend leur solidarité nationale sans échappatoire possible dans les paradis fiscaux.

En breton, ça se dit "Ar re binvidik a lavar merdeiñ deoc'h"

Le pacte Faure-Lecornu s’affiche au grand jour dans l’hémicycle. Les députés du Parti Socialiste se sont abstenus sur le vote de l’impôt universel ciblé pour lutter contre les paradis fiscaux. 131 voix contre 132, Il manquait une voix pour que l’amendement passe.

On nous vente souvent l'aptitude de nos voisins européens à former des coalitions gouvernementales. On ne peut pas défendre à la foi leurs tractations de compromis et condamner la gauche française quand elle s'entend après les élections sur une proposition de gouvernement. Compte tenu de l'attitude du PS, la question ne se pose même plus.

Karl Marx est un philosophe de 19ème siècle dont les travaux sur le matérialisme constituent une avancée importante. Ce n'est pas le sujet de cette discussion et vous semblez mal connaitre son œuvre. Mais pour détendre l'atmosphère, j'ai une anecdote : Un an avant sa mort, Marx a écrit à son collègue Lafargue "Si c'est ça le marxisme, je ne suis pas marxiste". Il évoquait ceux qui voyaient ses publications comme une théorie. La philosophie n'est pas une recette. Rassurez vous, vous n'êtes pas seul. Quand j'entend Mélenchon se réclamer de l'influence marxiste, ça me fait rire jaune. Surtout quand il parle d'écologie ou de démographie. Moi non plus, je ne suis pas marxiste. Même s'il m'arrive de lui emprunter quelques outils du matérialisme historique, quand ça m'arrange.

C'est tout à fait ça J'ajoute qu'il faut savoir tirer des leçons de ses échecs

La division est le meilleur moyen de perdre les élections. Je crois cependant pouvoir faire remarquer que certains sont plus unitaires que d'autres et plus fidèles à leurs engagements. Cela dit, il vaut mieux être seul que mal accompagné. A quoi bon se faire élire pour finalement manger son chapeau et avaler des couleuvres ? L'heure de gauche n'a pas sonné et il faudra être patient. Les idées progressistes font leur chemin entre les contradictions du système dominant. C'est le niveau de conscience des populations qui détermine les changements historiques et imagine les valeurs nouvelles. Les partis ne sont que des incubateurs. Tiens donc : J'ai encore quelques réminiscences de mes anciennes lectures marxistes.

Ce n'est peut être pas son rôle d'anticiper, mais il le fait très bien. Le PS à refusé de censurer Lecornu et a besoin de se justifier par des bravades. Les socialistes savent bien que le fonctionnement des institutions ne leur permet pas d'infléchir les orientations du budget. Le soit disant chantage est de l'esbroufe. Les socialistes ont clairement tourné le dos à l'opposition de gauche. Depuis Mitterrand, toute l'histoire de ce parti est jalonnée de tels renoncements. On sait où ça mène.

Mon rôle n'est pas de bavarder avec des gens qui font semblant de ne pas voir l'évidence.

Le sénat est très majoritairement de droite. Il ne laissera pas passer les mesures fiscales du PS. Les socialistes le savent bien. C'est pour ça que je les considère comme des faux culs. A qui veulent ils faire avaler leurs faux prétextes pour aller au secours de Macron ? Avec Barnier, Bayrou, Lecornu, depuis le temps que ça dure, n'avez vous pas encore compris l'entourloupe ?

C'est tout dépendu. Il faut être crédule ou faire semblant, pour gober un truc pareil. Avec ou sans le PS, il n'y aura pas de texte susceptible d'être voté à l'assemblée. Et quand bien même le miracle aurait lieu, il serait forcément annulé par le Sénat. On va nous distraire encore quelques temps avec une commission mixte et des discours enflammés. Tout ça pour rien, ça ne peut se terminer que par l'article 47 et le passage en force.

Ce n'est pas du chantage. Tout le monde a compris qu'après l'assemblée, le Sénat détricotera leurs "victoires" et que ça finira devant une commission paritaire pour faire une synthèse inutile soumise au vote des députés. Tout ça pour rien, puisqu'il n'y aura pas de 49.3 et ça finira en ordonnances sur la base du budget initial Lecornu. Tout ceux qui prétendent autre chose sont des menteurs.

A quoi ça va servir ? De toute manière, après l' assemblée, le Sénat, et une commission paritaire, c'est Macron qui aura le dernier mot. Si le PS avait voulu censurer, il en a eu l'occasion, et il ne l'a pas fait. Quelle bande de faux culs !

Pour en revenir au sujet, en commission des finances, la macronie, LR et le RN se sont entendus pour refuser toutes les mesures de justice fiscale. Cette commission avait pour objet de modifier le projet de budget Lecornu avant débat dans l'hémicycle. Mais finalement, les participants n'ont pas pu s'accorder sur les recettes. C'est donc le texte initial qui va servir de base aux discussions de l'assemblée. On ne pouvait pas faire pire. Dans ces conditions, je ne vois pas comment ce budget catastrophe pourrait être voté. Après renoncement louable au 49.3, il ne reste plus que les ordonnances, c'est à dire les pleins pouvoirs à l'exécutif de Macron. Bonjour la démocratie ! Bon prince, Lecornu s'est même permis de promettre qu'il pourrait tenir compte de certaines critiques.

Oui. Un dictionnaire doit d'abord donner la définition du mot. Le plus souvent, un mot a plusieurs significations. On appelle ça polysémie. Un dictionnaire n'est jamais idéologiquement neutre, dans la mesure ou il est fondé sur une façon de voir le monde. Dans le cas du mot "idéologie" c'est particulièrement suspect. Un dictionnaire n'est pas une encyclopédie.

Spéculatif, oui, dans la mesure ou ceux qui s'engagent, en attendent un retour positif. Mais une idéologie n'a d'intérêt que si elle est précise et concrète. Larousse n'est pas le mieux placé pour en parler car il est le fruit de l'idéologie dominante et de sa vision du monde.

J'ai travaillé 37 ans dans l'industrie métallurgique, mais pas dans le monde de sa gestion comptable. Ce monde étranger ne m'a jamais attiré. Je me suis passionné pour la conception de mécaniques, pour leurs performances et leurs méthodes de fabrication. J'ai travaillé sur la sécurité et sur le prix de revient. J'ai collaboré avec des commerciaux et le service produit. J'ai rencontré des clients, des fournisseurs et des sous traitants. J'estime avoir fait ma part et je n'ai pas de leçon à recevoir de toton Picsou.

L'idéologie n'est pas une tare. L'idéologie est une façon de penser l'organisation de la société de façon cohérente. Selon Wikipédia : "Une idéologie est un ensemble d'idées sur la structure de la société, sur les forces qui agissent dans la société, sur les sources de conflit qui y sont présentes, et aussi sur les modalités qui permettent de résoudre ces conflits, ensemble d'idées partagées par un groupe, communément appelé parti politique." Ne confondons pas idéologie et doctrine idéaliste. l'idéologie de droite est réactionnaire. Cette idéologie dominante est omniprésente, mais généralement invisible pour ceux qui la partagent, du fait même que l'idéologie fonde la façon de voir le monde.

@PLOUC89 et @zenalpha , je vous rassure tout de suite : Le CAC 40 vient de battre son précédent record à la bourse.

Les chercheurs et les universitaires n'ont pas vocation à diriger mais à apporter leur expertises. L'action politique en a besoin. Il n'y a que des ignorants incultes pour croire le contraire. L'élite intellectuelle a un rôle primordial dans les sciences sociales. Pour construire une maison, il ne suffit pas d'être maçon, il faut aussi un architecte. Pour agir efficacement, une organisation politique a besoin de tout le monde. Il faut un ancrage dans la vie quotidienne des citoyens et un projet d'organisation de la société. Il y a de grands hommes politiques visionnaires que s'ils sont bien entourés. Il n'est pas de sauveur suprême.

C'est déjà pas mal. Je regrette cependant qu'on ne puisse pas débattre sérieusement de LFI en tant qu'organisation. D'accord, c'est un peu hors sujet. C'est pas moi qui a commencé. Mais il serait plus constructif de commenter le fonctionnement original interne, d'en comprendre les raisons et les défauts. Au lieu de ça, on a droit à une série de calomnies sans intérêt. Je partage beaucoup de choses avec les insoumis, mais je suis en désaccord avec leur conception jacobine du pouvoir.

@zenalpha merci Chatgpt