Dessinateur

La vertu du régime algérien ne justifie pas de complaisance. La France a reconnu ses erreurs passées. Les problèmes de l'immigration illégale ne peuvent être résolus sans la bonne volonté de l'Algérie. Macron ne peut pas non plus porter toute la responsabilité dans l'échec du néocolonialisme au Sahel. Je ne défend pas la politique étrangère de Macron et je ne partage pas sa vision de la géopolitique mondiale. Notamment vis à vis de la Chine et de ses alliés. Mais le président actuel n'est pas responsable des erreurs du passé. Il ne faut pas tout mélanger.

Les médias ont tendance à faire beaucoup de bruit autour de quelques incidents regrettables. Il y a toujours quelqu'un pour s'indigner et faire le buzz. Pendant ce temps, on ne parle pas d'autre chose. Dans le cas présent, on peut se demander si ce n'est pas intentionnel. Les invectives et les échanges peu aimables, voire les menaces, font partie du métier pour détourner l'attention. C'est un moyen d'éviter les questions de fond. Ne nous laissons pas entrainer dans l'indignation facile. Si vous suivez les séances de l'assemblée, vous verrez qu'il y a une véritable confrontation de points de vue antagonistes et des prises de positions claires. Il ne faut par réduire le travail parlementaire à quelques effets de théâtre.

Vous avez raison d'évoquer le général De Gaulle. Il faut cependant constater que la constitution de la 5ème république a été conçue dans un contexte historique différent d'aujourd'hui. Il serait salutaire de se pencher sur les procédures qui dégradent le fonctionnement de la démocratie. Mais une réforme constitutionnelle d'ampleur est très risquée si elle est conçue par des juristes partisans.

La chorale de droite chante à l'unisson "C'est Barnier ou le chao". Les médias jouent l'accompagnement avec les agences de notation. C'est un air bien connu qu'on remet régulièrement au gout du jour. Bien sur, le chao, c'est la faute aux autres, comme d'habitude. Quand on n'a rien à proposer pour faire envie, on agite un épouvantail. C'est un truc vieux comme le monde.

Ils dénoncent l'insuffisance de contrôles sur les importations. Oui, mais dans le même temps, ils contestent les contrôles de leurs exploitations par notre administration. Il y a un contrôleur pour 1254 agriculteurs, et un contrôle nécessite 3 jours de travail (1/2 journée sur place et 2,5 jours pour rédiger un compte rendu). Un paysan est donc contrôlé en moyenne tous les 2 ans. Certains plus que d'autres, car les installations à risques sont plus surveillées. Pour calmer la grogne, le ministère de l'agriculture a publié une circulaire à tous ses fonctionnaires afin de suspendre momentanément tous les contrôles. Bravo ! Le gouvernement dit aux délinquants "Allez y, vous ne risquez rien" La contestation du MERCOSUR est justifiée, mais ça sert aussi de prétexte pour avancer des revendications injustifiables. Quand au vandalisme de certaines actions, ce n'est pas du syndicalisme.

Les agriculteurs ont beaucoup de détracteurs dans ce forum. Je partage certaines critiques et je pense, comme beaucoup, que les revendications s'appuient sur de vrais dangers pour tenter de faire oublier des comportements peu vertueux. Parler des agriculteurs, c'est faire un amalgame confus. Tous les exploitants agricoles n'ont pas les mêmes problèmes ni les mêmes ambitions. Ceux qui manifestent avec leurs tracteurs à 400000 Euros ne sont pas les plus représentatifs, et ce ne sont pas les plus menacés. Tous les prétextes sont bons pour freiner la transition de l'agriculture intensive vers des pratiques plus raisonnables. Il est de bon ton d'agiter l'épouvantail du MERCOSUR pour s'en prendre aux normes européennes qui nous protègent. Mais ce n'est pas une raison pour suspendre les contrôles dans nos fermes.

14-18 et 39-45 comme parfaite harmonie, il y a mieux. Sans compter l'Indochine, l'Algérie et les Balkans. La parfaite harmonie des campagnes au siècle dernier, c'est aussi le remembrement et la destruction du bocage, l'agriculture intensive et l'utilisation déraisonnable de produits phytosanitaires, d'engrais surdosés. Cerise sur le gâteau: L'épuisement des ressources en eau et bétonisation à outrance. Le siècle dernier, c'est l'exode rural et l'engorgement des grandes villes. Ce sont les cités dortoirs et les mal-logés. C'est la désertification des campagnes et la mort du commerce de proximité. Ce n'est pas souhaitable de revenir aux "fondamentaux nationaux" comme vous dites

Le chancelier allemand a exhorté Vladimir Poutine à retirer ses troupes et à négocier avec Kiev. Que voulez vous que Poutine négocie s'il retire ses troupes ? Olaf Scholz dit n'importe quoi pour ne pas paraitre hors jeu depuis qu'il est sur un siège éjectable après l'éclatement de sa coalition gouvernementale.

Je comprend bien votre penchant pour les circuits courts. Le petit commerce du marché hebdomadaire répond parfaitement aux besoins et aux attentes d'un certaine clientèle. Mais dans une population majoritairement salariée, ce mode de distribution n'est pas généralisable.

Votre argumentation sur les pesticides est totalement fantaisiste. L'Union Européenne n'est pas ce que vous prétendez. Les agriculteurs français sont les premiers bénéficiaires de la politique agricole commune. Mais vous avez raison de dire que le MERCOSUR est favorable à l'industrie allemande. Il faut combattre l'accord de libre échange avec l'Amérique latine. Mais il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain.

Le circuit court vertueux est très en vogue dans les discussions, mais très minoritaire dans les faits. Là où c'est possible, ça reste marginal, et ce n'est pas généralisable à toute la production sur tout le territoire, de toute façon. C'est davantage un acte militant plutôt qu'une alternative véritable. Les agriculteurs participants n'arrivent souvent qu'à écouler une faible part de leur production dans les circuits courts. Ils ne peuvent pas s'adapter au mode de vie de la clientèle. Certains commerçants de la grande distribution proposent ponctuellement des produits locaux à côté de leurs rayons habituels. La proximité est utilisée comme un argument publicitaire destiné à convaincre le client de faire une bonne action. Le mouvement revendicatif à l'initiative de la FNSEA n'a rien à voir avec ça. Il s'appuie sur les absurdités du MERCOSUR pour avancer des revendications qui n'ont rien à voir avec l'intérêt général. Ils ont déjà obtenu du ministre de l'agriculture qu'il publie une directive à l'administration pour suspendre tous les contrôles. C'est comme si on suspendait toutes les condamnations pour calmer la grogne des délinquants.

Les députés n'ont pas pu se mettre d'accord sur le budget 2025. Le texte de Barnier, soumis au Sénat, a de bonnes chances d'être adopté. Il devra alors faire l'objet d'une négociation entre députés et sénateurs dans une commission paritaire. Mais le résultat de ce parcours législatif n'a que peu de chances d'être voté par l'assemblée Nationale. Le passage en force par l'article 49.3 sera inévitable.

Edgar Pisani, ministre de l'agriculture sous De Gaulle, est le père de la loi d’orientation agricole qui avait pour but d'atteindre l'autonomie alimentaire de la France dans l'après guerre 39-45. Le rendement était alors une priorité absolue. La qualité des produits et la protection de l'environnement ne préoccupaient personne. Il fallait nourrir les français. L'agriculture intensive s'est imposée au monde paysan. Elle a remembré les parcelles en saccageant le bocage. L'utilisation de produits phytosanitaires cancérigènes et d'engrais chimiques surdosés étaient générale. Les agriculteurs qui s'endettaient pour acquérir du matériel moderne, étaient obligés de suivre pour rembourser les banques. C'est dans ce contexte qu'est née la FNSEA.

Pour bien comprendre la mentalité qui domine dans le secteur agricole, il suffit de regarder comment fonctionnent les chambres d'agriculture. Il y a 46% de participation aux élections professionnelles, et 55% des votants sont pour la FNSEA. Cette organisation majoritaire fait la pluie et le beau temps dans les rapports entre l'agriculture et les pouvoirs publics. Les exploitants agricoles les plus menacés ne sont pas représentés.

Je ne pense pas que ce soit l'objectif Les contraintes règlementaires visent principalement à encadrer les dérives de l'agriculture intensive. Il s'agit de sécurité alimentaire et de protection de l'environnement. La difficulté vient de la diversité des exploitations agricoles. Certaines seront moins rentables et d'autres seront menacées de disparaitre. C'est pour cela qu'il faudrait un accompagnement de la transition avec des aides publiques adaptées. C'est le rôle de la politique agricole commune (PAC) d'adapter l'agriculture aux objectifs contraignants. Malheureusement ce dispositif vertueux est détourné par des influenceurs comme la FNSEA.

Les pesticides sont aussi meurtriers en Espagne qu'en Norvège. Bien sur que les normes sont contraignantes pour la rentabilité. C'est le seul moyen de protéger les consommateurs contre les dérives de l'agriculture intensive. La règlementation a pour but d'accompagner les paysans vers des pratiques agricoles responsables. Il ne faut pas laisser l'industrie agroalimentaire mettre en danger la santé publique pour défendre sa rentabilité. Il ne faut pas polluer les sols et mettre en danger l'avenir au nom du rendement immédiat. Les contraintes règlementaires sont nécessaires et doivent être acceptée par tous pour éviter la concurrence déloyale.

La Fédération nationale des syndicats d'exploitants agricoles (FNSEA), fait partie des organisations patronales et professionnelles agricoles. L'organisation se caractérise par son soutien à l'agriculture intensive. Elle promeut la rentabilité, la productivité et la compétitivité. Elle s'oppose régulièrement aux normes et contraintes environnementales par l'organisation d'importantes manifestations. Ses dirigeants ont des relais dans la haute administration des ministères concernés. Ils exercent une influence (lobbying) sur la politique nationale et européenne. La FNSEA ne défend pas les intérêts de certains agriculteurs, notamment ceux qui s'engagent dans la transition vers une agriculture raisonnée. La FNSEA ne défend pas ceux qui sont le plus menacés, mais ceux qui sont les plus rentables.

Non La constitution ne permet pas de faire + de 2 mandats. Quoi qu'il arrive, il quittera l'Elysée en 2027 au plus tard

Le Kremlin ne s'oppose pas à l'adhésion de l'Ukraine dans l'Union Européenne et l'a fait savoir officiellement. Poutine sait bien que c'est un cadeau empoisonné. Kiev n'est pas à la veille de remplir les conditions pour cela. Les critères d'adhésion sont incompatibles avec la société civile et l'administration corrompue par une oligarchie très puissante. De plus, tout élargissement de l'union nécessite l'unanimité des 27. L'OTAN a officiellement refusé d'envisager l'entrée de l'Ukraine dans l'alliance. Zelenski en a exprimé le souhait après l'annexion de la Crimée par la Russie. Mais ce n'est toujours pas à l'ordre du jour. Avec Trump, la tournure que prend le conflit n'est pas de nature à changer la position de l'OTAN là dessus.

On n'est pas encore en 2027. D'ici là, ils ont le temps de lâcher Michel Barnier. Ils s'en vanterons même d'avoir fait tomber le gouvernement. La stratégie de Le Pen consiste à menacer l'exécutif pour instaurer un chantage. C'est donnant-donnant. Plus ça ira, et plus le RN aura d'exigences. Michel Barnier est contraint de jouer avec le feu. Mais il ne peut pas éviter d'être grillé à la fin.

la FNSEA lance un appel à la mobilisation nationale "à partir de lundi prochain" La principale organisation des exploitants agricoles regroupe aussi bien de gros investisseurs céréaliers que des petits éleveurs bovins. Est ce qu'ils ont tous les mêmes revendication ?, les mêmes difficultés et les mêmes intérêts ? La transition vers des pratiques agricoles plus vertueuses est elle un handicap ou une opportunité ?

ET voila ! Le texte remanié par les députés n'a pas été validé par le vote … des députés. Le Rassemblement National n'a pas voté pour. Le budget 2025 échappe donc aux élus du peuple, et c'est le Sénat qui est chargé de valider le projet Barnier. Le tour est joué. Pour ceux qui avaient encore des illusions, l'extrême droite joue le jeu du gouvernement. C'est clair. Mais la proximité du RN avec la Macronie finissante est dangereuse pour eux (en 2027). Dans un contexte économique et social difficile, il leur faudra se démarquer du gouvernement en place. Ils ne peuvent pas se permettre éternellement d'être la béquille d'un pouvoir boiteux.

Je vois le genre

Je suis bien convaincu qu'il faudrait une "vision géopolitique propre" C'est d'ailleurs leur manque de vision que je reproche à nos dirigeants européens. Tout le monde n'a pas la carrure d'un Churchill.

Je ne sais pas où vous avez vu ça. La communauté juive est très influente aux USA. Le soutien logistique et financier des américains à Israël est total, même s'il y a des déclarations officiellement critiques sur les massacres. C'est un double langage. Israël est le seul véritable allié des USA dans la région. Trump ne peut pas se fâcher avec Netanyahou. En Ukraine, c'est différent. Les USA ont le pouvoir de décider la poursuite ou pas des combats. C'est un argument qu'ils feront valoir dans les négociations pour essayer de limiter les prétentions du Kremlin. Mais la situation sur le front n'est pas favorable.