Totof44

Je n'ai pas été jusque là. Peut être parce qu'une réponse politique est apportée avant que cela ne dégénère ? Ou qu'il ne s'agit pas d'hostilité à une réforme passée en piétinant le parlement ? Ou que la cause ne concerne qu'une petite partie de la population. Non, moi je n'y crois pas. Elon Musk semble avoir cette imbécillité. Si les milliardaires coupables d'écocide pouvaient prendre un aller simple et nous laisser entre humains raisonnables, on règlerait le problème. Plus sérieusement, mon propos est de dire qu'il n'existe pas de planète b, donc que la question climatique devrait être traitée avec la même radicalité que le monde a eu pour traiter la pandémie de COVID. Or, les enjeux climatiques sont incompatibles avec les intérêts capitalistes. Prévoir... "Anticiper" est peut être plus juste. Toujours est il que le propos que je tenais là faisait un pas dans le sens de Macron : chercher le retour à l'équilibre me paraît plus responsable que de mettre la poussière sous le tapis. Après on peut se demander pourquoi cette réforme intervient maintenant alors qu'il y a des dossier bien plus urgents... Justement, on va devoir produire tout ce qui a été détruit plus sérieusement Pourquoi, tout d'abord faudrait il de la croissance pour réformer l'impôt ? Et sachant que toute production a son impact environnemental, il me semble que l'évolution du PIB est un indicateur dépassé. Je souhaite sortir de la logique productiviste/consumériste. et puis non, il ne s'agissait pas d'une grande réforme, mais d'une évaluation des politiques publiques de laquelle on tirerait des conclusions. Les niches sociales représentent 18 milliards de manque à gagner pour les caisses de retraite, il me semble nécessaire, avant de prendre les décisions dures et injustes, de se poser la question de savoir si c'est vraiment pour la bonne cause qu'on renonce à ces recettes. Je n'ai pas la réponse, pourquoi se jeter dans cette réforme avec une telle précipitation sans prendre le temps d'analyser les différentes possibilités ?

Déjà Rocard c'était une autre époque, et ce qui pouvait être acceptable un temps peut ne pas l'être quatre décennies plus tard. Ensuite, il faut décompter les utilisations ar Valls qui menait avec des réformes de droite. Troisièmement, Rocard faisait face à une assemblée élue au scrutin proportionnel. Là, la majorité relative arrive malgré un scrutin majoritaire censé éviter ceci. Parce que les Français n'ont pas voulu laisser les pleins pouvoirs à la macronie. Ils voulaient qu'il compose. Quatrièmement, il faut voir pour quelle réforme. Y en a -t-il une seule menée par Rocard avec le 49.3 qui mettait 2 millions de Français dans la rue ?

On peut renforcer le parlement en gardant la Vème. Et encore, le tiers qui reste n'est pas forcément à l'image de @soisig.

Je ne vois pas quoi cette analyse discrédite l'idée de rénover nos institutions. La promesse du quinquennat, c'était de permettre aux citoyens de s'exprimer plus fréquemment afin d'être mieux entendus. Or celui-ci a surtout aggravé la crise politique. Je suis pour le septennat non renouvelable. Je crois que le déséquilibre vient du fait que le gouvernement n'est pas soumis à un vote d'investiture. Par ailleurs, le fait que la dissolution soit une prérogative du seul président fait du premier ministre un banal adjoint et non véritable chef de gouvernement. Ailleurs en Europe, c'est le premier ministre qui dissout. Ces simples modifications, en plus du septennat que j'évoque plus haut et d'un scrutin mixte aux législatives permettraient un meilleur équilibre sans avoir besoin de toucher au 49.3. Ce n'est pas un outil utilisable à volonté. Il permet à l'exécutif de contraindre les députés à prendre leurs responsabilités. "Nous sommes là pour mener cette politique, si vous n'êtes pas d'accord, c'est qu'il y a mal donne". Mais comme le gouvernement n'est pas investi parle un vote, il en devient brutal. Pour deux raisons. Parce qu'il est précédé du recours à de nombreux autres outils de rationalisation du parlementarisme. Mais cette accumulation fait que le parlement n'est pas rationalisé, mais piétiné. Et parce qu'il intervient pour une réforme que seuls 8% des français demandent.

Que Macron se sert des CRS comme de chair à canon. Casser, c'est devenu le seul moyen d'être écouté. C'est Macron qui a fixé cette règle. Tant pis. À la base je ne suis même pas révolutionnaire. Est ce que le capitalisme m'est favorable ? Pour moi la question peut se poser. Pour la majeure partie de l'humanité, la réponse me semble évidente. En 2023. Et en 2100 ? Il y aura peut-être une dizaine d'individus qui auront les moyens de délocaliser le minimum vital sur Mars... Mais le reste ? https://www.lefigaro.fr/sciences/climat-pour-le-giec-il-est-toujours-temps-d-eviter-le-pire-20230320 Je ne demande pas mieux. Quand on fait partie de ceux qui disaient il y a trois ans "gouverner, c'est prévoir", on ne peut en effet réclamer des décisions qui se baseraient uniquement sur les scénarios optimistes. Mais on pouvait aussi voir si certaines niches sociales ne mériteraient pas d'être supprimées, mieux faire appliquer la loi sur l'égalité salariale hommes femmes, revoir à la hausse le point d'indice des fonctionnaires, donner un coup de pouce au SMIC, augmenter un peu la CSG des retraités qui perçoivent plus de 3000€ de pensions... Moi je la lis. Elle est bien plus intéressante que d'autres libéraux ici.

C'est leur droit de voter contre leurs intérêts. En gros, les actionnaires de Vinci sont très généreux d'entretenir les autoroutes sur leurs deniers... Et après vous me traitez d'idiot utile...

Et l'argent des péages il sert à quoi ? Autant que l'excédent serve à financer le développement du rail plutôt que les dividendes des actionnaires de Vinci.

De voir @soisigconsidérer que le RN est un parti fréquentable et pas raciste, voire un allié de la majorité est assez consternant. Il y a trois extrêmes. Et visiblement les fanatiques du libéralisme économique sont très compatibles avec les supremasistes.

Non, c'est le mode de scrutin. Moi je n'ai pas voulu choisir. Mais je ne parlais pas de vote, mais d'idées. D'habitude face au racisme, @soisig et moi on met de côté nos divergeances. J'espère que ce n'est pas le passé. Ah ben non, elle semble prôner l'union des droites. Comme zemmour. Oui enfin il prépare son arrivée. Quand on appelle à voter front républicain et qu'ensuite on dit "vous avez voté pour travailler deux ans de plus", on ne s'étonnera pas que la fois prochaine le front antiliberal prenne le dessus. Même si c'est une plus grande escroquerie.

Pas mon problème. À eux de voir avec leur hiérarchie. Je sais juste que si démissions, burn out et ITT se multiplient chez eux, on prendre d'assaut les lieux de pouvoir. Oui ben j'en reviens au sentiment amer de fin de la énième manif pacifique méprisée. Moi je me dis que ces gens vont faire bouger les choses. Là, les commerces ne sont pas caillassés à l'aveugle. Ce sont surtout les symboles du capitalisme qui sont visés. C'est dommage, mais il y a quelqu'un qui peut immédiatement ramener le calme. Je te laisse deviner qui et comment. Il y a plein de points de consensus entre forces politiques. Passer au septennat non renouvelable par exemple. Ou la suppression de la CJR, ou en tout ça se questionner sur la responsabilité pénale des élus. Ou l'avis favorable du CSM pour la nomination des parquetiers... Je te renvoie au sujet "moderniser la Vème". Tu ne réponds pas à ma remarque. En quoi les gilets jaunes justifiaient le retrait du projet de révision ? Le COR dit qu'on n'est pas dans une situation de fuite en avant des dépenses. Donc je répète ma position, le retour à l'équilibre est souhaitable, pas indispensable. Et qu'on me dise à quoi seront consacrés les milliards qui ne seront plus dirigés du budget de l'État vers celui de la sécu. Si la réponse c'est une supression d'impôts sur les entreprises, moi je préfère le statut quo. Tu choisis qui est citoyen. Et bien avec des idées pareilles, une petite révolution va s'imposer. Il a même l'air d'aimer ça. À croire qu'il était déçu qu'il y ait pas eu de mort après le coup du 49.3, il a fallu qu'il aille rajouter de la provoc.

Au moins Castaner avait encore un peu de boussole pour dire qu'il n'hésite pas à voter Mélenchon s'il est opposé à le Pen. Toi tu préfères ceux qui vont persécuter des gens pour des raisons d'origine ou de religion à ceux qui veulent redistribuer les richesses. Je te savais cynique mais pas à ce point. Quand les foromeurs d'extrême droite nous déposent leurs merdes sur la table, je croyais que sur les idées il restait encore un front républicain.

Là je te trouve très optimiste sur l'avenir de cette réforme. Et la démocratie ne consiste pas à être citoyen un jour tous les cinq ans et sujets du monarque le reste du temps. Plus maintenant, il y a eu un plan social.

Je ne me reconnais dans aucun de ces trois qualificatifs. Ben pour certains ce sera le cas. Pour d'autres ce sera direct de l'usine à l'ehpad. C'est d'ailleurs en cela que cette réforme rapporte des sous. Elle fait cotiser des gens qui 'e toucheront jamais de pension. Cynique. Aïe aïe... Et ça me traite d'idiot... Parce que c'est 64 ans ou baisse des pensions... C'est vrai que ton cynisme est argument en faveur de la deuxième option, mais il y en a bien d'autres qu'on a proposé à plusieurs reprises. Sauf erreur de ma part, on a laissé deux mois à Macron pour prêter l'oreille aux manifestants pacifiques. C'est de sa faute si le retrait du texte va arriver suite à des émeutes.

Vous m'avez mal compris. Mais je ne suis pas sûr que le sens de mon propos vous paraisse plus acceptable cette fois.

Non mais je m'informe. Et un tel rythme est intenable pour un humain. Comment cela attendre la fin de son mandat ? La dernière révision a été assez rapide. Elle a été adoptée un an après l'élection de Nicolas Sarkozy. Je n'ai jamais réussi à comprendre pourquoi une réforme visant à améliorer la démocratie a été suspendue à cause de manifestations qui réclamaient notamment plus démocratie... Franchement cette explication ne tient pas la route. Et le COVID non plus puisque le projet a été enterré bien avant. C'est ça aussi qui est triste, c'est que parmi les manifestants il y a des gens qui étaient ouverts au compromis. J'en faisais partie. Sauf qu'à exagérer en parlant d'impérieuse nécessité à revenir à l'équilibre alors que cela n'est que souhaitable, à demander des efforts aux uns pour accentuer les privilèges des autres (le Maire aurait pu annoncer que les économies serviraient à renforcer les services publics et investir pour l'avenir mais il préfère annoncer la suppression de la CVAE), à ne pas tenir compte des rapports qui émanent de leur propre administration, à cacher la réalité de leur réforme (les fameux 1200€), à refuser toute alternative de financement et à passer en force... On a le résultat. Et s'il n'y a pas de retour à l'équilibre que se passe-t-il ? On se sert dans le budget de l'État. Mince, il faudra sûrement rétablir l'ISF pour le financer... Est ce grave ? Quand on voit qui soutient cette réforme (et même pas une réforme) et qui ne contribue pas l'effort, on se demande où est l'égoïsme.

Donc nous ne sommes pas en dictature. Et je me doute qu'il ne sera pas activé demain, mais après quelques semaines à travailler 20h par jour, il va arriver un moment où les syndicats de police vont faire pression pour obtenir l'état d'urgence et un couvre-feu. Cela suffira t il ? Ou faudra t il aller plus loin ? Mais on n'est pas obligé d'en arriver là, on peut avoir un chef d'État traversé par un éclair de lucidité, qui chercherait l'apaisement, suspendrait cette réforme, procéderait à une rénovation des institutions (qui pourrait comprendre la suppression de l'article 16, d'ailleurs), et qui, dans ce nouveau cadre, chercherait le compromis pour ramener les caisses de retraite à l'équilibre.

Ce n'est pas la question. Le rôle de la Constitution, c'est de proposer une organisation des pouvoirs et des contre pouvoirs qui permette de résoudre pacifiquement les désaccords entre les citoyens. Le remplit-elle ? Tu peux penser que oui, moi l'inverse. Et cette disposition en particulier, utilisée dans un contexte aussi inflammable ne pouvait qu'aggraver les choses. J'en reviens à l'intelligence politique lorsqu'il s'agit d'utiliser une disposition ou non. Dis autrement, le problème n'est pas l'existence en tant que telle du 49.3, mais la façon dont il est ou non utilisé. Et ce n'est pas être révolutionnaire, démago ou illiberal que de le dénoncer. C'est très exactement ce que serait l'article 16 appliqué.

Idem, lis un peu plus qu'en diagonale. Je n'ai écrit nulle part que nous étions en dictature.

Mais ça ne nous fait pas plaisir non plus de bouffer des lacrymos et de risquer de perdre l'usage d'un membre ou d'un oeuil ou même de passer deux jours en garde à vue. Mais n'importe qui pouvait anticiper cela depuis mercredi après midi. Il n'y a qu'à s'en prendre au connard qui organise le chaos. Un certain Emmanuel M. Tu me demandes de ne pas être outrancier, je n'avais pas besoin de cela pour rester plus digne que l'ignoble darmanin qui lui emploie des mots à tord et à travers. Maintenant vas dire aux familles des mutilés par la police qu'il n'y a pas de problème en France avec la gestion de la sécurité. Fais un effort s'il te plaît pour lire mes propos avant d'y répondre. J'ai écrit que l'activation de l'article 16 serait l'instauration d'une dictature. Il n'est pas encore activé, si ? Donc je me contente de dénoncer le dangereux chemin que nous prenons vers un régime autoritaire. Je n'ai pas dit que nous y étions. Et quant bien même. J'ai dit dictature. Là tu me parles de tyrannies. Comment appelles tu un régime dans lequel une seule personne exerce les trois pouvoirs ? Car c'est bien ce qui se passerait si cet article scélérat était activé.

Je n'ai aucun problème à reconnaître que le coup du ballon ou l'insulte personnelle ont contribué à pourrir les débats. En revanche, les cris d'indignation m'ont paru légitimes. Mais on a joué le jeu des manifestations tranquilles, pacifistes et bon enfant. Plusieurs fois. Et puis au bout d'un moment, on marche quatre bornes, on chante un peu, on arrive à destination... Et maintenant ? On rentre chez nous. Sans espoir d'avoir été entendus. On finit par rester sur sa faim. J'avoue que le dévouement des policiers pour défendre un pouvoir qui réduit leurs droits à eux aussi tout en les utilisant comme chair à canon force l'admiration.

Il suffit de se replonger dans les débats de l'époque pour voir pour quoi il a été créé. Sous la IVème, on avait une assemblée toute puissante et un exécutif qui n'avait aucune marge de manœuvre. Des votes improvisés poussaient le gouvernement à la démission sans que la dissolution ne soit possible, tant les conditions à réunir pour ce faire étaient complexes. Il fallait un outil pour permettre au gouvernement de réformer face à des alliances contre nature. Sous la Vème, dissoudre se fait d'un claquement de doigts. À l'inverse, l'engagement de responsabilité du gouvernement est complexe. Dans la vision gaulliste du pouvoir, l'exécutif peut se permettre de passer par dessus le législatif lorsqu'il a l'opinion pour lui, ce qui, force est de constater, n'est absolument pas le cas aujourd'hui. Et rappelons encore une fois que si c'est le 49.3 qui a mis le feu aux poudres, c'est parce qu'il met un terme à la délibération parlementaire. Mais là, et à ma connaissance, c'est une première dans l'histoire de la Vème, et qui n'a d'équivalent dans aucun régime démocratique, le gouvernement a usé, non seulement du 49.3, mais de pratiquement tous les outils lui permettant de museler l'opposition. Et cette accumulation met grandement en question le caractère démocratique et sincère de l'examen de cette réforme dont 90% des actifs ne veulent pas. Je lisais sur le site du Point (pas spécialement marxiste) le début d'un article (réservé aux abonnés) expliquant que madame Merckel devait constamment rappeler aux présidents français lorsqu'ils la pressaient de faire ceci ou cela, qu'elle ne peut pas enjamber le Bundestag aussi facilement que l'exécutif français ne le fait avec l'Assemblée. Bon, c'est vrai, que l'Allemagne est un pays en crise politique permanente qui n'est pas capable de garder un chancelier plus de 16 ans au pouvoir...

J'avais annoncé que les gilets jaunes n'étaient qu'un pâle avant goût de ce qui attendait la macronie avec cette réforme... Et bien je commence à avoir raison.

Vous applaudissez vraiment un connard qui au moment d'une crise politique et sociale importante et qui prend de l'ampleur s'amuse à jeter de l'huile sur le feu ?

https://www.francetvinfo.fr/economie/retraite/reforme-des-retraites/vrai-ou-fake-les-syndicats-n-ont-ils-pas-propose-de-compromis-sur-la-reforme-des-retraites-comme-l-affirme-emmanuel-macron_5726003.html Il faut dire ça à la macronie. Il y a les dispositions du texte, et il y a l'intelligence politique quand il s'agit ou non de les utiliser. Ce que font les blacks blocs sont des opérations salutaires. Soutien à eux. En tout cas 90% des actifs sont sur la position des syndicats. Y compris des patrons. Bien sûr qu'elle a lieu d'être. Puisqu'on ne peut rien n'obtenir ni par des élections, ni par le débat parlementaire, ni par le dialogue social. La ligue des droits de l'homme, le syndicat de la magistrature, l'ONU, le défenseur des droits mettent en cause la gestion des manifs. Un ministre de l'intérieur qui raconte des conneries sur ce que dit le droit en matière de droit à manifester. Des violences policières qui se multiplient à nouveau... On est sur la pente de l'illiberalisme depuis plusieurs années. Personne ne peut prédire comment va évoluer le mouvement de contestation. Moi je prends le pari que si les manifestants restent déterminés et le gouvernement sourd aux revendications, c'est ce qui se passera. Dans ce cadre, les trois pouvoirs se retrouvent concentrés entre une seule paire de mains. C'est ce qu'on appelle une dictature. Tu peux ajouter des qualificatifs derrière pour atténuer le terme, mais ça reste cela, et cet article devrait être purement et simplement supprimé. Le Pen au pouvoir ne manquerait pas de l'utiliser pour instaurer un régime despotique durable.

Et quand il décrètera l'état de siège ou activera l'article 16 pour contrer l'insurrection, ce sera aussi dans la Constitution. Dans pas longtemps, Poutine pourra nous donner des leçons de démocratie.