Persil-Fleur

Pour le reste, ne perdons pas le nord, il s'agit juste de rappeler qu'il est impossible de tirer une quelconque conclusion d'une quelconque étude (étude IFOP incluse) quand on raisonne de travers, et qu'on distord les chiffres et les méthodes... Ta méthode de raisonnement (et donc de calcul) te pousse à conclure qu'il y a 79% de complotistes en France, comme tu trouverais 79% de paranoïaques, de conducteurs de camions, ou de médecins en France, à partir d'études similaires effectuées par l'IFOP sur ces domaines.

D'ailleurs, en additionnant tous les "oui" sur la grille "indicateurs", indépendamment des doublons de personnes, tu arriveras même à avoir un total de plus de 100%, dans ce cas tu pourras "montrer" qu'il y a 110% de complotistes dans l'échantillon

Non, ainsi que je viens de le démontrer, ton raisonnement est totalement faux. Avec ce type de raisonnement fallacieux, tu pourrais effectivement "penser montrer" n'importe quoi, à savoir qu'il y a 79% de paranoïaques, de conducteurs de camion, ou de médecins en France. Quelle que soit l'étude ton raisonnement est faux. Dans un siècle, il sera toujours aussi faux. Avec un peu de chance, dans un siècle tu auras compris pourquoi il est faux

Non, ton calcul est irrationnel. Tu confonds le nombre de personnes répondant "oui" à une thèse complotiste avec le nombre de complotistes. C'est un défaut de logique dans ton raisonnement. Si l'on appliquait ton raisonnement erroné aux études sur les paranoïaques, on trouverait 79% de paranoïaques en France. En se basant sur la seule réponse à la question "avez-vous déjà eu l'impression que quelqu'un vous voulait du mal ?" Fort heureusement, les personnes rationnelles regardent aussi la réponse aux autres questions et ne s'arrêtent pas à une seule. Comme le médecin posera plusieurs questions avant de déterminer si tu es paranoïaque, l'IFOP pose plusieurs questions avant de déterminer si tu es complotiste. Il faut répondre "oui" à plusieurs questions pour que l'on estime que ta forme d'esprit est complotiste. C'est à dire systématiquement opposée à ce que le gouvernement, les autorités scientifiques ou les autorités quelconques affirment. Comment juger d'un comportement systématique sur un seul cas ?

Oui, tu fais bien de préciser "semblait"... Je n'ai jamais prétendu que l'IFOP avait fait une moyenne. Je me suis contenté d'indiquer que si, par une autre méthode de calcul, l'on prenait la moyenne des adhésions aux questions une par une, cela corroborait parfaitement le chiffre de l'IFOP.

On diverge beaucoup sur ce post parce que nous n'avons pas la même définition du complotiste. Il serait souhaitable de se mettre d'accord là dessus pour parler de choses comparables et ne pas mélanger des choux et des carottes. Car, nous serions forcément d'accord sur les chiffres de l'IFOP si nous avions la même définition qu'eux... Qu'est-ce qu'un complotiste ? L'IFOP répond : c'est une personne qui croit au moins en 5 à 6 thèses complotistes sur les 11 thèses complotistes de son questionnaire. L'IFOP stigmatise donc une forme d'esprit systématique, et non une ou deux simples opinions isolées. Cela paraît raisonnable de ne pas accuser quelqu'un d'être un complotiste sur la seule base de cette unique croyance : croire qu'il existe un complot entre le gouvernement et les labos pharmaceutiques. Inversement celui qui pense que le gouvernement français est en collusion avec les labos, mais aussi que l'homme n'a jamais marché sur la lune, que les américains déclenchent volontairement des tsunamis, que les traînées blanches dans le ciel sont le signe de produits chimiques répandu pour des raisons secrètes et qu'un projet secret consiste à mettre en place une oligarchie financière planétaire, on peut avancer sans grand risque de se tromper que cet individu est complotiste dans l'âme. Il est nécessaire que sa forme d'esprit le prédispose à voir des complots partout, pour mériter cette appellation. Si l'on compare cette définition de l'IFOP à ce qui existe au niveau psychiatrique, on peut y voir le signe d'une approche très prudente et mesurée de l'IFOP. Un psychiatre ne va jamais baser son jugement sur un seul évènement isolé pour déterminer si une personne est paranoïaque. Ce n'est qu'à partir d'un certain nombre suffisamment élevé d'évènements concordants que le médecin posera son diagnostic. Une personne est intrinsèquement paranoïaque parce que dans de nombreuses circonstances anodines, elle y voit l'influence de personnes extérieures hostiles qui lui veulent du mal, ou complotent contre elle. De manière identique, l'IFOP estime que c'est la répétition qui permet de classer quelqu'un comme complotiste. Contrairement à ce que disent ces fameux journalistes, l'IFOP reste donc très mesuré, et ne voit pas des complotistes partout.

Bien sûr que si ! L'IFOP estime, à juste titre, que toutes ces onze questions sont des thèses complotistes. Ces complots sont donc tous faux. Cela ne veut pas dire qu'il n'existe pas de vrais complots "ailleurs". Simplement, ces onze thèses complotistes sont plus ou moins trompeuses. Et il est plus ou moins facile d'y basculer. Entre croire à un complot entre le gouvernement français et l'industrie pharmaceutique française pour nous cacher la nocivité des vaccins, et croire à un complot entre tous les gouvernements mondiaux et tous les scientifiques mondiaux pour nous cacher que la Terre est plate, il y a un sacré fossé ! Les vrais scandales du sang contaminé et des prothèses mammaires Pip brouillent l'analyse du citoyen moyen en France. C'est la raison pour laquelle l'IFOP estime qu'on est vraiment complotiste dans l'âme quand on entérine plusieurs de ces thèses complotistes. Qui sont toutes fausses, mais dont certaines sont plus trompeuses que d'autres.

Enfin tu as compris, au bout de 18 pages de débat, comment sont calculés les 25% de l'étude IFOP !! Oui, le calcul IFOP est bien celui-ci : 12% + 13% = 25%. Pour des raisons que j'ai citées plus haut, l'IFOP n'a retenu comme "complotistes dans l'âme" que ces deux catégories là. Une certaine partie de la presse (pas toute la presse) a commis l'erreur de partir de la page finale "indicateur d'adhésion" de l'IFOP pour mettre sous le label "complotistes" tous ceux qui croient à une théorie et plus. Ce faisant, ils ont trouvé le chiffre ridicule de 79% de complotistes en France. Sans s’intéresser à la nature divergente des diverses thèses complotistes. En effet, ces journalistes n'ont pas lu en détail l'étude. Notamment la page de synthèse des thèses complotistes, qui est édifiante. Sur cette page, on voit bien les deux extrêmes de ces thèses complotistes. D'un côté, la question concernant la collusion entre industrie pharmaceutique et le gouvernement obtient le plus haut score avec l'adhésion de 55% de l'échantillon. Cette question est la moins "complotiste" du lot. Celle qui va drainer le plus large public. Bien qu'excessive, elle se rattache à des observations de la réalité mettant effectivement en cause le comportement du gouvernement et le comportement des labos pharmaceutiques. Tout le monde a connaissance des scandales du sang contaminé ou des prothèses mammaires Pip. On ne peut nier l'existence de ces scandales. Le glissement vers cette thèse complotiste "soft" est donc assez facile, et compréhensible. Les 55% de l'échantillon qui croient en cette thèse ne sont pas "complotistes dans l'âme", ils manquent seulement de jugeote. Ils ont extrapolé des cas particuliers pour en faire une généralité. A l'autre bout de l'échelle, il y la thèse complotiste la plus farfelue. La "Terre est plate", question qui ne recueille que 6% d'adhésion auprès de l'échantillon. Le niveau de connaissance moyen de la population lui permet d'éviter de tomber dans cet écueil. Seuls 6% d'illuminés peuvent croire à une telle thèse complotiste. En synthèse, le noyau dur des complotistes de l'échantillon sondé se trouve donc quelque part entre les 55% de citoyens ébranlés par les scandales gouvernementaux et pharmaceutiques, qu'on ne peut pas qualifier de complotistes, vu les circonstances... et les 6% de complotistes illuminés, qui ne sont qu'une frange minime des complotistes. La moyenne entre ces deux extrêmes permet d'approcher le noyau dur des complotistes dans l'âme, situé quelque part entre 6% et 55% de l'échantillon sondé. Une simple moyenne permet d'arriver au chiffre de 30,5%. C'est ainsi que j'ai calculé "ma moyenne". Cette moyenne de 30,5%, (assez proche du chiffre de 25% proposé par l'IFOP) montre bien que le choix de l'IFOP de restreindre à 5 à 6 thèses complotistes le noyau dur des "complotistes réels, des pieds à la tête" est un choix judicieux. Tous ceux qui prétendent que les 55% de français croyant à une collusion entre le gouvernement et l'industrie pharmaceutique sont des complotistes se trompent manifestement. Qu'ils soient journalistes, ou que ce soit Zébusoif ou Fox. Il est clair que ces 55% de gens là ne sont que des citoyens ordinaires, égarés par les scandales réels constatés sur le terrain. On ne peut en aucune façon comparer leur forme d'esprit à ceux qui croient, sans aucun lien avec la réalité, que la Terre est plate. Juste pour contredire les avis unanimes de la Science, et par méfiance paranoïaque envers le "Système".

Non, on ne parle pas que de maths. Sinon ce serait trop simple. Et tout le monde serait déjà d'accord. Le fond de nos avis contradictoires sur les chiffres de l'enquête IFOP porte plutôt là dessus : "quelle est la définition d'un complotiste ?" Il y a différentes natures de complots plus ou moins farfelues. Quand on croit en une ou deux thèses complotistes "soft", qui possèdent certains liens avec la réalité, on n'est pas complotiste. On manque seulement de jugeote. A partir d'un certain nombre de thèses complotistes dont on est convaincus, on peut alors affirmer qu'une personne est complotiste. Car elle a basculé dans des croyances systématiques, et non des croyances isolées. Cela signifie que la forme d'esprit de cette personne (méfiante à l'extrême, voire paranoïaque, ou bien fortement rebelle ou anti-système) la pousse à voir assez facilement des complots partout. C'est cette catégorie de personnes que l'étude IFOP qualifie de complotistes. L'IFOP estime qu'on est complotiste à partir de 5 à 6 thèses complotistes dont on est convaincus. C'est ainsi que l'IFOP estime à 25% de la population le nombre de complotistes en France ( à savoir 12+13 effectivement, ce qui n'a rien à voir avec ma moyenne de 30% obtenue par un autre calcul).

C'est ce que je m'évertue à indiquer à zébusoif. Il est important d'entrer dans le détail des questions du sondage de l'IFOP pour différencier les diverses typologies de complots. Et pouvoir déterminer le noyau dur des complotistes "dans l'âme". Ceux dont la forme d'esprit anti-système les pousse à voir assez facilement des complots partout.

Au delà de n'avoir aucun sens des chiffres et de la proportion, en confondant allègrement 25% avec 79%, les complotistes n'ont pas non plus le sens de l'observation et du raisonnement. Un simple coup d'oeil à mon bandeau sur ce post permet de constater qu'il y figure un petit homme bleu. Pour ta gouverne, à la différence des petits hommes verts préoccupant les complotistes, ce petit homme bleu signifie simplement que je suis un homme et pas une femme ! Mais, tu me regardes comme tu regardes l'étude IFOP. Ta conviction personnelle passe avant les faits et les preuves. La photo du profil est un plat cuisiné, je ne peux être qu'une femme... Cette conviction t'empêche de regarder les faits juste à côté : le petit homme bleu a toujours été là.

Si si... ma moyenne obtenue d'une autre manière confirme bien ce chiffre de 25%. Tu critiques le postulat de l'IFOP : une personne est complotiste à partir de 5 ou 6 théories. A savoir, 25% de complotistes selon l'étude. Tu estimes à tort que ce chiffre est arbitraire, car tu n'es pas très féru de sondages, ni de raisonnement logique, ni de statistiques, ni à croiser les chiffres des questions entre eux pour vérifier... bref, de rien de scientifique en fait. Ce qui te prédispose, selon l'enquête IFOP, à être complotiste. Triste ironie du sort... D'où tes attaques envers une enquête IFOP qui t'a si bien cerné. Mon observation était simple. J'observais que ce chiffre de 25% obtenu avec les "indicateurs d'adhésion" à 5 ou 6 théories est très cohérent si on le recoupe avec les autres résultats de l'étude. Notamment les réponses aux questions des thèses complotistes. Comparons les deux extrêmes de ces thèses complotistes. D'un côté, la question concernant la collusion entre industrie pharmaceutique et le gouvernement obtient le plus haut score avec l'adhésion de 55% de l'échantillon. Cette question est la moins "complotiste" du lot. Celle qui va drainer la plus large public. Bien qu'excessive, elle se rattache à des observations de la réalité mettant effectivement en cause le comportement du gouvernement et le comportement des labos pharmaceutiques. Tout le monde a connaissance des scandales du sang contaminé ou des prothèses mammaires Pip. Le glissement vers cette thèse complotiste "soft" est donc assez facile, et compréhensible. A l'autre bout de l'échelle, il y la thèse complotiste la plus farfelue. La "Terre est plate", question qui ne recueille que 6% d'adhésion auprès de l'échantillon. Cela paraît normal, car rien ne permet aujourd'hui de contredire les trouvailles scientifiques des chercheurs. Le niveau de connaissance moyen de la population lui permet d'éviter de tomber dans cet écueil. Seuls 6% d'illuminés peuvent croire à une telle thèse complotiste. En synthèse, le noyau dur des complotistes de l'échantillon sondé se trouve donc quelque part entre les 55% de citoyens ébranlés par les scandales gouvernementaux et pharmaceutiques, qu'on ne peut pas qualifier de complotistes, vu les circonstances... et les 6% de complotistes illuminés, qui ne sont qu'une frange minime des complotistes. La moyenne entre ces deux extrêmes permet d'approcher le noyau dur des complotistes, situé quelque part entre 6% et 55% de l'échantillon sondé. Une simple moyenne permet d'arriver au chiffre de 30,5%. Ce chiffre "intuitif" est assez proche du chiffre réel (25%) fourni par l'étude et le corrobore. Les chiffres de 79%, ou 80% que tu avances sont totalement ridicules. Ils mettent au même niveau "La Terre est plate" et la collusion supposée entre gouvernement et industrie pharmaceutique. Une certaine presse avait fait comme toi en extrapolant à tort ces chiffres de l'étude, sans consulter l'IFOP... ce qui n'est pas professionnel. On pourra sans doute être d'accord sur un seul point. Onze questions c'est peu pour analyser toutes les formes de sensibilité aux théories complotistes, qu'elles soient ténues et assez soft, ou relativement extrêmes.

Tu publies des écrits à la méthodologie douteuse, critiquant et infamant nommément tes contradicteurs sur ce post. "De là à penser que c'est un procédé malhonnête il n'y a qu'un pas".

La méthodologie n'est pas si défaillante que ça. Ton cas particulier confirme la règle édictée par l'étude. Tu es ardent GJ , plus complotiste que la moyenne de l'étude et fier de l'être. Tu revendiques même ouvertement sur ce post ces deux statuts conjoints. Où est la faille dans l'étude ?

Une journée sans rire et sans sourire est une journée perdue Bon, je paraphrase. Normalement, c'est "une journée sans amour est une journée perdue", ce qui est vrai aussi

Alex, pour ton arrivée au bord de la piscine, tu peux t'inspirer de Frank Dubosc... le sex symbol... il a une technique infaillible. Elles tombent comme des mouches ! Surtout n'oublie pas le décalcomanie sur la voiture, ça clarifie tout de suite les choses Et le homard gonflable, c'est indispensable. il paraît que c'est un vrai symbole aphrodisiaque. Les femmes adorent ! La petite touche d'anglais, so British, ça donne un côté gentleman

On a fait l'amour virtuel. Petit pois m'a montré son arobase. Et moi, je lui ai montré mon organe... mais il a foiré, ce c... Tout à recommencer !

Passez votre chemin Il n'y a rien à voir par ici Par là bas non plus !

Là je me promène tout seul dans les champs Je hume l'odeur des fleurs Je cueille la rosée sur le dos des limaces Je ne parle à personne Muet comme une tombe, le gars. Si si, c'est possible...

Bienvenue Plouj !

Bonsoir Déesse Eriu, Si, j'aime beaucoup Brel. Mais, je n'aime pas cette chanson. Elle est triste. Elle maintient à distance. Je préfère les mains tendues.

Dans la vie, il faut composer. Composer avec les soeurs aînées, les tantes, les cousines, les âmes voisines, qui sont peu câlines. On fait comment ? On lance quelques prières au vent...

Celui-ci... il fait son effet.

Bonjour, Ah, ce n'est pas le Grand Jacques de Brel ?!