Persil-Fleur

Comme vous n’avez aucune notion de ce qui est indécent, je vais me permettre de vous apporter un début d’information basique à ce propos. Ce qui est indécent, c’était votre mise en cause personnelle agressive me clouant le bec au motif que Greta en avait « une plus longue que Persil » : « Cette jeune fille mobilise autour d'elle... et vous ne pouvez sans doute pas prétendre en avoir fait autant pour ces questions » J’abordais des arguments techniques concernant l’ineptie de sa démarche artificielle, et la manipulation dont elle est victime de la part de lobbies économiques jouant avec cynisme sur son handicap pour créer un « coup médiatique ». Votre mise en cause personnelle était donc hors sujet et indécente. J’ai répondu à votre question indécente en vous décrivant un pan de mes engagements sociaux personnels puisque vous les mettiez en doute. Puis, je me suis contenté de vous retourner votre propre question. Là, bien entendu, comme vos engagements sociaux sont inexistants ou lilliputiens, votre propre question vous est apparue comme une intrusion dans votre intimité et , à ce titre, très indécente. Ce qu’elle est effectivement. Je suis navré que votre jeu indécent de « qui a la plus longue entre Greta et Persil » aboutisse à @Ink 82 est celui qui a la plus petite des trois... mais sachez que l’arroseur arrosé est un classique des mises en cause personnelles !

You're lookin' grown since the last time I looked at youIt might have been, been about a couple months

Cachés par les dunesEntre terre et merVoler un peu de paixDes refrains à la mer

Euh désolé, Libre, ce n'est pas du tout concret. Et tu ne réponds pas du tout à la question posée, reprise dans mon inter. Pourtant, j'ai respecté exactement ton fil conducteur. On parlait de la ligne éditoriale de "Elle", et des rédactrices féministes ou pas chez "Elle" avant la couverture controversée de Laetitia, pas de l'ensemble des médias français. Tu affirmais à Léna que les rédactrices de "Elle" prenaient auparavant des positions féministes contre l'exploitation du corps de la femme dans la publicité. Or, ce n'est pas le cas dans tes exemples. Ton premier article est un article de RTL ! Et les autres concernent des pubs de divers autres médias. Donc tu ne réponds pas à ta propre question. Par contre, j'ai conservé une de tes pubs où figure une très belle femme en admiration devant quelque chose... pour le plaisir des yeux

Bonjour Léna, Votre article est très bien choisi... et très inquiétant sur ce qui se passe autour de cet enfant handicapé. " Greta Thunberg est la réussite marketing de la décennie : le jeunisme fait des ravages chez les bien-pensants. En révélant son lourd dossier psychiatrique, ses parents en ont fait un bouclier humain inattaquable. Mettre en avant des enfants présentant une souffrance est répugnant, mais d'une efficacité redoutable. Les libéraux sont tétanisés, craignent d'être traités de « vieux cons » et se taisent. Les prêcheurs d'apocalypse ont donc trouvé l'égérie parfaite : aucun recul, aucun esprit critique, aucun sourire, aucun humour, aucune capacité à résister à la manipulation et un discours naïf, répétitif et hypnotique. "

Navré de te dire que ton ignorance de l'existence d'une preuve n'est pas une preuve. Microsoft a été poursuivie et condamnée du temps de Bill Gates pour son entrave illicite aux lois de la concurrence et pour ses ententes illicites. Tu n'as donc rien lu sur eux... ou tu es trop jeune pour connaître ce qui s'est passé il y a plus de 10/15 ans Warren Buffet a failli conduire plusieurs pays à la faillite et faire tomber des monnaies par ses actions purement spéculatives. Il a ruiné des centaines de milliers de personnes. Et Bill Gates a ruiné des centaines de petites entreprises en les étranglant de façon illicite. Quand il a effectivement été condamné ces entreprises étaient mortes... Tu ferais bien de te renseigner un peu plus sur les acteurs économiques avant de les voir comme des anges au service de l'écologie...

Encore heureux qu'elle ne cite pas des chiffres faux... elle se contente de lire un rapport fait par d'autres bien plus compétents qu'elle...

Non, mais ça prouve seulement ce que disait fort justement Michel Onfray est exact. Cette fille est manipulée par des lobbies d'argent qui ont bien d'autres objectifs politiques et commerciaux en tête que le climat... Warren Buffet et Bill Gates sont des requins financiers hors pair qui ont mis sur la paille des milliers de personnes par leurs actions spéculatives agressives et leurs entraves illicites à la libre concurrence, qui ont tué des centaines d'entreprises à travers le monde, déstabilisé l'économie, les banques et les pays. Alors quand Bill Gates se rachète une bonne conscience sur le tard avec sa fondation (comme on achetait des indulgences dans le passé), c'est bien mais ça n'enlève rien aux ignominies qu'il a commises précédemment. Et que cette fille handicapée soit livrée à de tels requins n'a rien de rassurant pour l'avenir de l'écologie entre leurs mains...

Je n'ai pas besoin, ni même le désir de prouver qu'ils sont inexacts. Je me contente de constater qu'ils ne servent à rien. Si Greta veut faire avancer les choses et si tu veux faire avancer les choses, arrêtez la logorrhée de chiffres théoriques et parlez d'effets concrets et de projets concrets. Dites nous : Où sont les risques ? Quels sont les risques ? Que faut-il comme action concrète pour limiter quel type de risque ? Voilà ce que tout le monde veut savoir. Pour permettre d'estimer comment il faut agir et quand.

Bon, j'ai poussé un peu plus loin l'écoute. Ne te laisse pas prendre toi aussi à son jeu des chiffres qui n'a aucun sens. C'est une bouillie de chiffres indigeste répétée inlassablement. L'important n'est pas de se gargariser avec 50% de chances ou 67% de chances, ou 1,5 degrés, ou 2 degrés de réchauffement climatique... tant que les gens n'auront pas compris à quoi correspondent ces chiffres, le discours de Greta restera vide et inepte. Ne sachant pas à quoi ça correspond, pourquoi pas 69% ? C'est plus symbolique comme chiffre le 69 plutôt que 67 ... d'ailleurs, ne pourrait-on pas se contenter de 50% ? Et même, pourquoi s'appuyer sur la panse, alors qu'on pourrait plutôt viser 30%... finalement 10% de chances, ce ne serait pas mieux et moins cher pour éviter les désagréments ? Tant que cette fille n'aura pas compris que 67%, 1,5 degré ou une giga tonne ne parlent à personne, elle ne convaincra personne. Où sont les risques ? Quels sont les risques ? Que faut-il comme action concrète pour limiter quel type de risque ? Voilà ce qui parle aux gens... le reste c'est de l'enfumage technocratique. Et le discours accusateur sur ce "budget carbone" de 470 giga tonnes laissé aux jeunes n'a pas plus de sens. Personnellement, pour faire joujou avec des play-stations, je trouve que 371 giga tonnes c'est bien suffisant... ou alors 333... c'est un beau chiffre D'ailleurs, est-on sûr que le budget carbone de la planète soit vraiment bien calculé ? Parce que si l'on revient avec un prochain chiffre de 4700 on aura l'air cons...

Je ne partage pas du tout ton opinion à ce sujet. Vieux débat sur le QI et le QE. Greta a une intelligence "technique" certainement hors du commun. Néanmoins, elle a une intelligence "émotionnelle" en dessous de celle d'un enfant de 3 ans... car un enfant de 3 ans sait déjà s'adresser au coeur des autres. Pour emmener des gens dans une aventure, et pour durer, une personne doit savoir parler au coeur des autres. Mère Thérésa et l'Abbé Pierre savaient parler au coeur de tout le monde. Ils ont fait de grandes choses. Du fait de son handicap, Greta ne sait pas ce qu'est le manque de respect, la vexation, l'humiliation, le cynisme,... elle ne comprend malheureusement pas comment marche un coeur. Elle ne fera rien. Ce que tu prédis est impossible à réaliser pour elle. Une anecdote pour éclairer le sujet : un de mes étudiants a un ami étudiant autiste asperger. Il constitue son seul ami. Tous les autres s'écartent de lui parce qu'il les a heurtés, peinés, fâchés avec des remarques "méchantes" sans qu'il s'en aperçoive. A chaque fois, son ami tente de lui expliquer en quoi il a blessé les autres. Hélas, il ne réussit jamais à comprendre en quoi c'est mal, ni à l'intégrer pour éviter de le réitérer par la suite. Régulièrement, bien qu'il sache par coeur où est le problème du handicap, même son unique ami réussit à se sentir vexé et humilié par ses remarques. Voilà... tire-en toi-même des conclusions sur la capacité d'une telle personne à embarquer les foules...

Tu as raison, je me suis mal exprimé. La véracité de ses chiffres n'est pas contestable puisqu'ils proviennent d'un rapport scientifique du GIEC si j'ai bien compris. Je dis juste que sa façon de les présenter est inepte. Donc comme de nombreuses personnes certainement je ne les ai pas écoutés... et bien sûr, pas retenus. Il est probable que 70% au moins des députés aient fait comme moi, et n'aient aucune notion supplémentaire d'écologie à l'issue de sa récitation soporifique, inepte et inintéressante. A part, le noyau dur de 30% de gens déjà convaincus et "sachants" dont tu fais probablement partie, elle n'a convaincu personne d'autre de quoi que ce soit. Sa capacité à convaincre est inexistante. Elle récite bêtement les chiffres d'un rapport. C'est un classique que tu connais probablement par coeur. Si une personne ne sait pas se rendre crédible et intéressante quand elle fait un cours, une conf ou un discours, personne n'écoute. Ses chiffres sont certainement exacts, mais comme on n'écoute pas ce qu'elle dit, tout ça ne sert à rien. Au bout de 55 secondes elle m'a découragé de poursuivre l'écoute sous l'avalanche de la comparaison des giga tonnes. Tout le monde s'en fout des giga tonnes, ou des méga tonnes, ou des super giga combo tonnes. Personne ne sait mesurer ce qu'est une giga tonne, ni, à plus forte raison, ce qu'est un dépassement de giga tonne... Au lieu de se rouler dans les chiffres, qu'elle nous dise plutôt quelle est la nature du risque. Ca c'est un discours " intelligent" : sortir des comparaisons de chiffres ineptes pour parler "vrai". Où sont les risques, quand comment pourquoi... et que peut-on faire concrètement... Sa capacité à convaincre d'autres personnes que les convaincus me semble inexistante. Et sa capacité à durer dans le temps encore plus faible...

On est bien d'accord. A moins d'avoir un auditoire captif, ce qui était son cas à l'assemblée, et qui est le cas de tous ces discours "administratifs" des députés, personne ne peut plus se contenter d'avoir un échange avec son auditoire réduit à la lecture mot pour mot d'un papier. Ou alors, ça doit durer moins d'une minute. Mes conférences durent 1h et mes cours 3h, en anglais comme en français. Si je faisais ce qu'elle fait, je n'aurais plus de public. Or, j'ai des centaines de cadres et d'étudiants en Europe qui sont intéressés par mes réflexions et suivent mes avancées. Je connais les efforts qu'il faut faire pour mobiliser les gens... et toi aussi manifestement tu connais bien cette activité là. Je sais ensuite les efforts qu'il faut consentir pour que les idées deviennent des projets concrets sur le terrain. C'est ce qui me fait malheureusement dire que cette jeune fille n'en paraît pas capable. Elle n'est déjà pas capable d'intéresser quelqu'un comme moi, habitué à passer du temps à écouter des dizaines de conférenciers et de speakers ainsi que des discours "techniques" en tous genres, et qui suis ouvert au sujet sans que cela soit ma priorité. Comment peut-elle intéresser le grand public avec cette avalanche ininterrompue de chiffres ? Plein de gens "ordinaires" communiquent des chiffres cent fois mieux qu'elle. Elle n'a aucun sens de ce qu'il faut faire pour "convaincre" puisque les sentiments des autres lui échappent. Ses discours publics n'ont aucune chance de s'améliorer. Une fois que l'engouement sera passé pour sa jeunesse, son handicap, et que chacun aura exercé sa fibre paternelle ou maternelle en lui accordant sa sympathie, les médias passeront à autre chose et son effet de nouveauté sympathique s'estompera. Nul ne lit dans l'avenir. Je peux me tromper. Mais, j'en reparlerai volontiers avec toi dans un an

Tant mieux pour toi, si tu as appris des choses dans ce discours de chiffres "techniques" insipides et totalement inintéressants. J'ai dû m'arrêter à 55 secondes sans pouvoir tenir jusqu'à 11 minutes. En 2019, plus personne ne lit un papier pendant 11 minutes en maintenant l'attention de son auditoire. Si je lisais mes cours sur un papier mes étudiants fuiraient au bout d'1 ou 2 minutes à peine... par gentillesse C'est un exercice totalement idiot d'écouter une personne déblatérer des listes de chiffres sans queue ni tête. Elle bégaie, elle se reprend, elle achoppe sur les mots, elle ne sait même pas elle-même de quoi elle parle Je ne l'avais pas vu cette séance, mais Michel Onfray me sidère par ses analyses. Il a tout à fait raison. C'est un exercice de singe savant mal maîtrisé... et les adultes qui écoutent ces inepties se couvrent de ridicule. Heureusement pour moi, mon ridicule n'aura duré que 55 secondes Que tu aies tenu 11 minutes est un vrai challenge. Je te félicite, mais ne t'envie pas...

A chacun ses priorités. Il y a sans doute plus prioritaire que le climat à court terme. L'emploi et la lutte contre la précarité et la misère par exemple. Je travaille bénévolement depuis 15 ans pour une association qui a créé plus de 10 000 emplois en 15 ans. Rappelez-moi ce que vous avez fait de bénévole pour les autres, et la réalisation concrète de vos actions dans la vie de ces gens...

On voit ce que ça peut faire comme dégâts de suivre des gens qui n'ont aucune notion de bien ou de mal, et aucun sens des sentiments ou de la souffrance des gens. Leurs réflexions et leurs décisions ne valent pas tripette. Aider les écolos à ne pas se regarder le nombril ça aide des gens ? ---> des réalisations concrètes sur l'amélioration de la vie des gens, ça c'est un critère objectif. Le reste c'est du bla bla médiatique. Je ne le peux pas... et je ne le veux pas... ça tombe bien ! Vous avez changé le monde en quoi, vous ?

Pour embarquer des gens dans son sillage, il faut être empathique. Mère Thérésa et l'Abbé Pierre l'étaient. C'est un feu de paille qui ne durera qu'un temps. Un simple "coup" médiatique sans portée réelle. Tous les gens qu'elle a rencontrés sont déjà sensibilisés au problème et s'en foutent royalement. On la reçoit pour faire les gros titres des journaux. Tu es dupe de cette manipulation médiatique, comme beaucoup . Ca ne durera pas, parce que c'est téléguidé par d'autres. Et ça ne tardera pas à diverger. Et que cette fille n'a aucune idée des mots authentiques et profonds permettant d'entraîner des millions de personnes dans son sillage. Quant à Michel Onfray, il a créé l'Université du savoir qui a permis à des centaines voire des milliers de personnes de sortir de leur isolement, de tenter de progresser dans la société et dans la réflexion sur leur vie. Quand Greta, au delà des bla bla médiatiques, pourra se parer d'une réalisation concrète et aboutie aidant les gens, on en reparlera

Je l'ai vu ce garçon. Il est attachant et bien moins handicapé que Greta. A sa différence, il est capable d'une "forme" de compréhension du point de vue de l'autre. Son intelligence "technique" est remarquable. Mais, il a la maturité d'un enfant de 10 ans. Il serait impossible de lui confier la moindre responsabilité d'un groupe de personnes. Ce type de handicap permet davantage de travailler dans des positions d'expert de l'ombre que dans des positions de chef de service, manager, leader, ou gourou sage et éclairé ...

On croit rêver là... on nous présente un "génie" dont voici les faits d'armes : "La jeune Gréta a montré que, malgré ses grèves à l'école les vendredis, son année sabbatique et sa grave maladie (sorte d'autisme) elle est capable de lire en public les documents que l'on lui présente. " Bref, cette fille est gravement autiste. C'est à dire qu'elle n'a aucune perception des émotions des autres et qu'elle s'en fout royalement. Et de surcroît sa grande qualité c'est d'être capable de lire en public le texte de quelqu'un d'autre. Mais voilà bien un trait de génie, dis donc ! N'importe quel enfant féru de récitation fait ça couramment... Arrêtons la mascarade. A son habitude, Michel Onfray n'a pas peur d'appeler une chatte une chatte et de remettre en cause les pensées grégaires et ridicules de notre société. Le sujet est déjà sur la table, et par des gens bien plus charismatiques et compétents qu'elle au niveau mondial.

Ben si quand même... il a analysé ses écrits et estimé qu'ils ne sont pas d'elle... mais de scientifiques planqués derrière ce gros coup médiatique savamment orchestré. Comment peut-on faire confiance à une personne qui n'a encore rien appris et qui annone des vérités que seul Einstein est capable d'imaginer ? Et qui décide de quitter l'école un temps pour en savoir encore moins sur les sciences... Une personne qui a aussi peu de jugeotte à titre personnel pour se laisser manipuler, instrumentaliser et laisser tomber l'apprentissage du savoir peut-elle nous éclairer ?

Merci Michel Onfray de nous aider à voir la nouvelle Jeanne d'Arc... pardon Greta d'Arc... sous son vrai visage... ------ « Cette jeune fille arbore un visage de cyborg qui ignore l’émotion. » "Depuis le mois de mars, chaque vendredi les étudiants du monde entier se mobilisent pour le climat, et par conséquence sèchent les cours. Ces militants, Michel Onfray les voit comme « un troupeau de moutons […] qui se croit libre en bêlant le catéchisme que les adultes leur inculquent ». " ------- A t-on envie de suivre une telle personne froide et instrumentalisée par d'autres ? Non, absolument pas, en ce qui me concerne. J'ai besoin de ressentir un peu de coeur et d'émotion pour suivre une personne. Mère Thérésa et l'Abbé Pierre un grand oui ! Greta, un grand NON MERCI...

Il n'a pas tort du tout... C'est effectivement non seulement ridicule... mais également stupide : "Par ailleurs, fin mai, Greta Thunberg a annoncé qu’elle allait suspendre son cursus scolaire pendant un an afin de poursuivre son engagement contre le réchauffement climatique. Un sacrilège pour Michel Onfray. « En effet, pourquoi apprendre des choses à l’école quand on sait déjà tout sur tout ? », demande avec cynisme le philosophe. "