Persil-Fleur

Ah toi aussi, tu trouves que l'homme du sondage a une drôle de tête...

Je ne vois pas du tout de quoi tu veux parler... En tout cas, ces machines modernes sont sympas. Mon appendice est loin d'avoir autant rétréci que mon cerveau...

Ben, je parlais de la photo... manifestement quelque chose a rétréci au lavage... chez ce charmant Bull dog

Rhôôô tout de suite les femmes regardent mon entre-jambes au lieu de me dévisager...

Ah enfin, je vais avoir droit à ma caresse ! Hi hi... désolé ton labrador a fini chez Léna. Qu'est-ce que ça peut être brouillon un homme ! Ils ont oublié ce point dans l'étude

Ouah ! Ouah !

C'est drôle que le 5 vous fasse si peur que ça... et que vous ne citiez pas le 6 qui est quand même pire

Quelques points sont vrais, mais pas tous en même temps chez la même personne. Une grande majorité de points sont des bêtises, manifestement issues d'une vision militante négative de l'homme, type MLF canal dur. Les 14, 15, 16, 17, 23 sont du grand n'importe quoi. Je suis persuadé que même Doug, qui a plébiscité l'ensemble des points (avec un certain sens de la provocation) les rejetteraient le concernant personnellement. Il n'a probablement pas tout lu...

Non, ce qui disqualifie tes propos... qui n'ont rien de sérieux. Ou seulement l'apparence de sérieux que tu veux leur donner en allant chercher quelques chiffres dans le Monde. "Pour faire sérieux" comme tu dis. Donc, c'est de la poudre aux yeux. Et tu le sais parfaitement. Tu es dans un jeu idéologique où peu t'importe d'avoir tort ou raison. Tu veux simplement dézinguer les "gens d'en face", "les milliardaires", "le gouvernement Macron" à tout prix. Et, en bon révolutionnaire, tu estimes que la fin justifie les moyens. Donc tu nous sers un discours théorique complotiste auquel tu ne crois pas toi-même. Car, quand on creuse toutes tes affirmations sont fausses. Tu es le Canada Dry du débat. Tu construis des espèces de structures fallacieuses qui donnent l'illusion d'une réflexion. Mais, derrière tout est faux. Il n'y a pas une goutte d'alcool dans la boisson que tu nous sers. En bon Français, on ne peut pas boire ta mixture...

C'est hélas le contraire... Ces sondages montrent que la Terre est bien ronde... et tu continues à la croire plate et gouvernée par des milliardaires à la solde de Macron, ou l'inverse. Tu n'as rien cité d'Emmanuel Kreis... sans doute parce que son analyse n'est pas si claire. En revanche, tu as bien cité l'Observatoire des Sondages. Malheureusement, tu as mal interprété les conclusions de l'Observatoire des Sondages. Il met en doute ces sondages 2018 et 2019 parce que l'IFOP n'a pas souhaité rendre public le questionnaire. C'est une bête remarque de principe. Effectivement, on ne peut pas juger de la totalité des questions posées, donc en tant qu'expert on ne peut pas estimer que le sondage est fiable. On ne peut pas non plus estimer qu'il n'est pas fiable. L'Observatoire ne peut pas se prononcer. Ca ne veut pas dire que les questions sont mauvaises. Ca veut dire qu'on n'en sait rien. Et qu'il trouve que ce n'est pas professionnel de ne pas fournir son questionnaire. S'ensuivent quelques querelles d'experts à la marge sur l'enc... des chiffres pour savoir si on est en base 10, en base 100 ou autre. Et une précision amusante : bien sûr les experts hurlent à la méthodologie approximative en notant que le sondage base le début de son analyse sur 3 questions seulement. Sauf que si tu avais lu ces questions, tu saurais que le sondage nous apporte néanmoins un éclairage précieux, ne serait-ce qu'avec ces 3 questions. Je n'en ai retrouvé que deux. les voilà : 1/ "Il est possible d'entrer en contact avec les esprits de personnes mortes" : 21% des sondés sont d'accord. 2/ "Certaines personnes ont des dons de voyance, elles peuvent voir ou prédire l'avenir " : 31% des sondés sont d'accord. Alors, avec de tels gogos naïfs, rien d'étonnant à ce que leur réponse pour savoir si un "gouvernement mondial" dirige la politique de la France monte à 40% ou 45%. Il est manifeste que tu es malheureusement dans les 40%/45% de crédules du gouvernement mondial. J'espère que tu n'es pas dans les 21/31% de gogos de la communication avec les morts et des voyants tous puissants, sinon ça augure mal de ta capacité de recul sur le sujet des complotistes. Il est naturellement très inquiétant de confier un quelconque RIC, RAC ou ROC à des populations aussi peu aptes à raisonner de façon rationnelle et objective.

Le sondage est critiqué sur quel aspect par ce chercheur du CNRS ? Tu ne le précises pas. Est-ce essentiel ou accessoire ? On n'en sait rien. Tous les sondages ont leur faiblesse si on cherche bien. En matière de sondage, on ne cherche pas la vérité absolue des chiffres individuels, on cherche à dégager une tendance cumulée très globale ou à analyser un phénomène pour savoir s'il est significatif. Toutes les études européennes que je t'ai citées (en te donnant leurs résultats contrairement à ce que tu fais ici) montrent que le phénomène des gens qui croient à des théories complotistes farfelues est significatif et en augmentation. Avec toutes ses faiblesses, ce sondage IFOP aboutit aux mêmes conclusions. Ca n'a rien d'étonnant. Donc, oui, je fais confiance au Monde et aux analyses de ce chercheur... mais, je ne sais pas sur quoi elles portent puisque tu ne le cites pas . On parle donc dans le vide. Au passage, j'insiste à nouveau sur la caractère global des chiffres d'un sondage. Qui peut être faux à plein d'endroits dans le détail sans que cela ne change rien à l'idée générale. Un sondage c'est de même nature qu'un budget. Si tu demandes à un comptable qui manie les chiffres avec une précision absolue , comme ton chercheur, si un budget est exact, il te répondra NON. Parce qu'un comptable travaille pour réaliser des bilans avec une précision obligatoire à l'euro près. Pour lui, un budget est une hérésie pleine d'erreurs. En revanche, la plupart des postes d'un budget peuvent tous être faux (si on attend la fin d'année on trouvera toujours un chiffre différent pour ce poste) sans que cela ne porte préjudice au budget dans son ensemble. C'est le principe même d'un budget de se baser sur des estimations, en l'absence de connaissance des chiffres réels. C'est exactement le même principe pour un sondage. On procède par estimations. Il est donc toujours faux par rapport à la réalité. Mais, quand on dispose de plusieurs sondages venant de sources "sérieuses" différentes dans plusieurs pays d'Europe, et qu'ils disent la même chose, on sait que le complotisme est une réalité significative puisqu'elle a influé sur le Brexit et sur l'élection de Donald Trump. Et on sait qu'elle est en augmentation.

Ah si... cette personne a nécessairement au moins une sympathie pour les reptiliens qui ont mis Macron au pouvoir. Sinon, les milliardaires qui contrôlent les écrits du Monde et l’élection de Macron n'auraient pas autorisé l'article. Suivons ta logique jusqu'au bout...

On ne peut dire plus juste...

Erreur totale : les premiers sont les vrais intégristes. A savoir, des gens qui croient en quelque chose sans aucune preuve. Portés par leurs seules obsessions personnelles et croyances idéologiques. Les seconds sont tout simplement des gens rationnels. Des gens qui demandent une preuve avant de croire à quelque chose de délirant et sans logique. Preuve que les premiers sont incapables de leur apporter. D'où le fait que les seconds n'y croient pas. Le fait de n'avoir comme seule solution pour débattre que de traiter l'autre d'intégriste au lieu de se pencher sur les faits et chiffres réels, démontre un comportement intégriste

En fait... ton argument est donc du grand n'importe quoi. Tu compares un accusé en procès, soumis au stress d'une parole "orale" à un journaliste du Monde, assis à sa table pendant des heures et réfléchissant au moindre de ses mots "écrits". Tu prends les journalistes du Monde (et nous aussi par la même occasion) pour des cons. Un journaliste de métier pourrait écrire un article en critiquant les activités de son patron... sans s'en apercevoir !!!!! C'est sûr, que les journalistes des journaux d'Arnaud Lagardère qui le critiquent nommément... ne savent pas qu'ils parlent de lui quand ils écrivent son nom sur leurs papiers... En fait, à partir d'arguments comme les tiens, on peut tout justifier. Y compris l'OVNI qui s'est posé sur la tête du pape pour que celui-ci dirige les élites mondiales et asservisse le bas peuple en lui administrant des vaccins calmants obligatoires... Ton discours est aussi vide de preuves et de sens que celui des adeptes de la théorie du complot. Ils utilisent comme toi des mots scientifiques et des démonstrations techniques pour "faire sérieux" comme tu avoues le faire toi-même... mais le point de départ de leur démonstration étant farfelu, le résultat est totalement abracadabrantesque.

Non, pas du tout. Si c'était le cas tu n'utiliserais pas les faits et chiffres du Monde. Partager ou pas les analyses des uns et des autres, c'est une démarche normale. Mais garder les chiffres qui te plaisent, et rejeter ceux qui ne te plaisent pas, c'est le contraire d'un raisonnement objectif. C'est de la pure subjectivité, avec laquelle on ne peut bâtir aucune analyse sérieuse.

Pour l'instant, il n'est pas démontré que cette possession influence la ligne éditoriale de ces médias. Si c'était le cas, il suffit de proposer une loi interdisant le cumul de possession de medias. Ah d'ailleurs cette loi existe déjà... c'est la loi contre les monopoles et pour la libre concurrence. Lagardère Groupe n'a pas eu le droit d'acheter tout ce qu'il voulait acheter dans l'ancien empire de Vivendi Universal. A la fois dans le domaine de l'édition de livres comme dans la presse. Il a été obligé de partager avec d'autres, quelle que soit sa capacité d'influence politique. Il est donc probable que tes chiffres soient absolument faux. Ou mal interprétés. 90% d'audience sur 9 milliardaires, ça fait 10% par milliardaire... soit absolument aucun pouvoir significatif. Aucun milliardaire ne détient à lui seul une part significative de l'audience française. D'ailleurs, Arnaud Lagardère, qui est un des plus puissants magnats de la presse française se fait régulièrement étriller et conspuer par ses propres journaux. Donc, tout ce que tu dis sur les médias relève uniquement de la théorie du complot, mais n'a aucune base dans la réalité des faits en France.

Tu dis exactement la même chose que moi. C'est là où ton raisonnement ne tient pas la route. Soit tu rejettes un journal parce qu'il n'est pas fiable, soit tu l'utilises parce qu'il est fiable. Si le Monde est capable d'écrire des articles qui vont à l'encontre des milliardaires qui le possèdent, c'est bien la démonstration que ses journalistes restent indépendants, et qu'il n'y a pas d'interventionnisme des dirigeants. Donc le Monde est entièrement fiable. Y compris quand il cite des faits et des chiffres qui ne te "plaisent pas". Donc, si tu n'es pas un type de mauvaise foi qui cherche à tordre le cou aux faits à tout prix pour les faire rentrer dans une théorie fumeuse, tu dois accepter les faits et chiffres qui ne corroborent pas ta théorie du complot d'Etat. Citer des sources contre elles-mêmes semble la démonstration qu'elles sont fiables et honnêtes. Et que la démarche incohérente, voire malhonnête d'esprit, consiste à conchier ces sources tout en s'en servant quand ça vous arrange.

Pour tenir un raisonnement quelconque on a besoin de faits et de chiffres à peu près sérieux. Donc, si les gens veulent se nourrir de fake news sur le net, ils raisonneront comme des casseroles, mélangeant allègrement choux et carottes. Et rejoindront les complotistes pour prétendre que l'homme n'a jamais posé le pied sur la lune, et qu'on nous ment. Si les gens veulent être moins immatures, et avoir une vision claire de la situation et du monde dans lequel nous vivons, ils sont obligés de s'appuyer sur des faits et des chiffres. Cela impose de sélectionner parmi tous les médias existants ceux qui sont sérieux et fournissent des faits et des chiffres sérieux. Idem au niveau des études et sondages. Après, à partir du moment où on dispose de faits et de chiffres sérieux, on peut raisonner par soi-même. Tu peux rejeter les thèses des gens écrivant dans le Monde. Mais, personne ne peut se passer des faits et chiffres du seul quotidien faisant des investigations professionnelles vraiment sérieuses, avec Les Echos.

Tu le cites parfois parce que tu es obligé de reconnaître le travail de qualité de leurs journalistes... et que le fait qu'ils soient détenus par des milliardaires ne change rien au contenu du journal.

Ceux qui prédisaient l'apocalypse financière après le Brexit avaient raison. Ca n'a rien d'une fake news. On s'oriente vers un "no deal" avec l'Angleterre qui va ruiner une grande partie de l'Angleterre, conduire le peuple anglais à souffrir d'austérité comme le peuple grec. Et cela va également ruiner un grand nombre d'entrepreneurs français en relation commerciale avec l'Angleterre. Dans l'industrie du jouet, on a vu récemment un industriel français mettre au pilon une partie de ses stocks qui ne sont plus conformes à être vendus en Angleterre depuis le Brexit. C'est un énorme coup dur qui va s'étendre à toutes les filières. Et ce n'est que le début. Les pécheurs de crevettes français qui ne roulent pas sur l'or, et sont de pauvres gars gagnant leur pain à la sueur de leur front vont mettre la clé sous la porte,...

Pourquoi conchier Le Monde ?? Journal de gauche certes, mais faisant un travail sérieux d'investigation. Télérama, je peux comprendre. Ils sont tellement rigides dans la bien-pensance "gauche caviar" que ça en est quasiment sectaire.

Au delà de la forme méthodologique que tu as raison de laisser de côté, le fond est important. "Ce sondage IFOP dit-il globalement des choses vraies, oui ou non ?" voilà la question de fond. Je t'ai répondu plus haut sur ce point. Ce sondage IFOP est corroboré par de nombreuses études européennes qui montrent que les théories complotistes sont en augmentation dans toutes nos sociétés occidentales. Ces études montrent aussi que ces théories influencent les mouvements des peuples, aussi bien Brexit qu'élection de Donald le Grand. Il est probable qu'une étude ciblée montrerait l'influence de telles théories, (reprises à la télé et à la radio par leurs leaders violents, type Nicolle, Drouet) sur les Gilets Jaunes "radicaux", ceux qui composent le mouvement "dur" actuel.

Il n'y a pas besoin d'allonger la liste. Tous les sondages d'opinion "ouverts" de ce genre peuvent être critiqués. La formulation des questions peut être insuffisamment précise, il peut manquer des questions. Visiblement en 2018, il manquait un choix "sans opinion", ce qui est effectivement une erreur et peut aboutir à gonfler les chiffres. Cela dit, parmi d'autres, cette erreur majeure a été corrigée dans le sondage 2019. Donc on peut raisonnablement penser que ce sondage est beaucoup plus fiable. Ensuite, un sondage n'est pas une "vérité absolue". Ca donne des tendances sur une frange de la population, celle qui a été sondée. Au delà, l'extrapolation est délicate et montre par exemple ses limites lors des votes à l'échelle d'un pays entier. Néanmoins, on ne peut pas faire à l'IFOP le procès d'intention de ne pas savoir constituer un échantillon "représentatif". C'est leur métier. Donc, les résultats sur l'échantillon sont déjà très instructifs. Par ailleurs, de nombreuses autres études confirment cette montée en puissance des théories complotistes dans les populations européennes et américaines. L'étude Yougov sortie en août 2018 et portant sur 9 pays européens révèle : "qu’un grand nombre de personnes dans les neuf pays sur lesquels l’étude a porté – États-Unis, Grande-Bretagne, Pologne, Italie, France, Allemagne, Portugal, Suède, Hongrie – pensent que leurs gouvernements leur « cachent la vérité » sur l’immigration. Les chercheurs ont notamment découvert que ceux des Britanniques qui ont voté pour le Brexit ainsi que les électeurs américains de Donald Trump sont beaucoup plus susceptibles de croire en cette thèse, ainsi qu’à un large éventail d’autres théories du complot, notamment que « l’immigration musulmane dans ce pays fait partie d’un plan plus vaste visant à rendre les musulmans majoritaires », que « le réchauffement climatique provoqué par l’homme est un canular » et que « la vérité sur les effets nocifs des vaccins est délibérément tenue cachée du public ». " Selon un sondage du Centre russe d’étude de l’opinion publique (VTsIOM) de juillet 2018, 67% des Russes croient en l'existence d'un gouvernement secret mondial : "deux Russes sur trois (67%) estiment qu’il existe « une organisation ou un groupe de personnes qui ont une influence sur tous les processus mondiaux et contrôlent les actions des chefs d’États de nombreux pays », un chiffre qui a fortement augmenté au cours des quatre dernières années puisqu’il n’était que de 45% en 2014. 74% de ceux qui adhèrent à cette thèse croient, en outre, que les actions de ce gouvernement de l’ombre sont « contraires aux intérêts de la Russie » et 23% pensent qu’il est composé de riches oligarques et de banquiers." Le sondage IFOP ne vient donc que conforter une réalité constatée par d'autres sondages au delà des frontières françaises, en Europe et aux Etats-Unis. Tout le monde occidental est en proie à la montée du complotisme, probablement issue en grande partie de l'explosion des fake news sur le net et de l'incapacité des sociétés occidentales à accroitre le niveau d'éducation et la capacité de réflexion des classes moyennes. C'est un fait extrêmement grave puisqu'il a une incidence majeure sur le comportement de sédition des peuples et le rejet des institutions. Ces théories du complot mondial ont influencé le choix des anglais vers le Brexit et le choix des américains vers Donald Trump (c'est indiqué dans les études citées). Et il est vraisemblable que si une étude était faite parmi le noyau dur des Gilets Jaunes poursuivant actuellement la révolte de manière violente, ces thèses complotistes sortiraient en exergue. On les entend fréquemment parler à la radio et à la télé de ces thèses complotistes : la collusion des élites, des banquiers, des patrons d'entreprises sur le dos du "petit peuple". Oui, ces thèses complotistes gagnent du terrain en France, comme en Europe. Oui, ces thèses complotistes sont extrêmement dangereuses pour la démocratie et le bonheur matériel des individus. Elles conduisent à des comportements extrémistes et empêchent d'identifier les vrais problèmes. C'est une brume toxique et nocive pour la vérité des "faits", dirait tout scientifique