Persil-Fleur

"...faire rigoureusement"... ?! Tu veux dire qu'il convient de ne rien affirmer sans preuve ? Alors, pourquoi ne suis-tu pas ton propre conseil ? Tu ne sembles pas avoir la moindre idée de ce qu'est une étude scientifique. En voici la démonstration : Tu affirmes que ce taux de 79% de complotistes a été utilisé par l'IFOP pour vendre l'étude aux journalistes. Pourtant, tu n'as aucune preuve de ce que tu affirmes. Ce n'est que ta conviction à toi. Montre-nous ne serait-ce qu'un lien où l'IFOP présente ce chiffre de 79% à la presse !! En réalité, il existe même des preuves contraires à ton affirmation. Puisque l'IFOP a fourni des précisions écrites indiquant que ce taux est de 25%. En voici le lien (moi au moins, ce que j'affirme est prouvé) : https://www.conspiracywatch.info/enquete-sur-la-complotisme-precision-sur-la-methodologie.html

Je ne soutiens pas particulièrement Macron. Mais, je ne l'accuse pas de faire financer sa campagne électorale par les labos pharmaceutiques, en toute illégalité. Je n'ai aucune preuve de cela, donc je ne me prononce pas. Et toi ?

"Sérieusement"... ?! Tu ne sais pas ce que ce mot veut dire. Tes thèses complotistes n'ont rien de sérieux. Je ne sais pas si l'interdiction des financements occultes empêche ces financements de se produire. Mais, comme je n'ai aucune preuve que ce ne soit pas le cas, je ne peux rien dire là dessus. Cela fait donc de moi une personne rationnelle, qui ne peut condamner une société ou Macron sans preuve. Par contre, toi, tu estimes être en mesure de condamner les labos et Macron. Pourtant, tu es dans la même situation que moi. Tu n'as aucune preuve non plus de quoi que ce soit. Mais, ta conviction intérieure a plus de valeur que les preuves. Tu es "convaincu" que les labos pharmaceutiques contournent la loi et ont financé la campagne électorale de Macron. Être "convaincu" constitue pour toi une preuve. Donc, selon toi ils enfreignent la loi, et Macron aussi. Faire passer sa propre conviction avant tout type de preuve, cela fait de toi un complotiste. Personne n'a encore insisté sur ce post sur la dangerosité des complotistes. Heureusement qu'on ne vous confie pas le procès d'un être humain. Votre seule conviction l'emporterait sur l'absence totale de preuve. Et la personne serait condamnée. On pourrait assimiler cela à du délit de sale gueule, que cela concerne des individus ou des sociétés (comme les labos pharmaceutiques). En l'absence de preuve on est "présumé innocent" et "le doute doit profiter à l'accusé" sont des principes égalitaires et démocratiques que tu ne pratiques pas.

Non, pas une preuve... Une dizaine de preuves. Les "envolées complotistes" de Zebusoif sont moins poussés que celles de Fox, mais elles sont néanmoins légions sur ce post. Pour ne pas les avoir vues, tu devais être occupé ailleurs,... ou être particulièrement indulgent envers Zebusoif. Voici quelques citations de Zebusoif assez claires sur son statut revendiqué de complotiste. "Moi aussi j'ai été complotiste (et d'ailleurs je le suis encore), mais mes croyances au fil des années ont progressivement changé. Je pense qu'il est normal de se poser des questions, et qu'il est normal de se tromper et 'est la raison pour laquelle il est bon d'être ce que l'on qualifie de "conspirationiste". " : Zebusoif affirme lui-même être complotiste, conspirationniste. "Je sais que ça fait mal de se faire mettre à l'amende par un complotiste et gilet jaune en plus " (sic) Pour cette étude IFOP, il semble que la méthodologie utilisée par la Fondation Jean Jaurès et Conspiracywatch soit flouée, pour la simple et bonne raison que certaines des "théories du complot" qu'ils citent sont avérées lorsqu'on change seulement quelques mots aux intitulés. Par exemple : "Le ministère de la santé est de mèche avec l’industrie pharmaceutique pour cacher au grand public la réalité sur la nocivité des vaccins" : Zebusoif affirme, dans un pur délire complotiste, que le ministère de la santé est de mèche avec l'industrie pharmaceutique. "Ce qu'il faudrait que Conspiracywatch, la Fondation Jean Jaurès et l'Ifop fassent, c'est des études solides sur le plan méthodologique. Mais peut-être que les chiffres obtenus de cette manière seraient alors beaucoup plus bas et du coup moins vendeurs / Il faut se rendre à l'évidence, leurs auteurs ne recherchent pas la qualité mais la publicité et le buzz, chose qu'ils ont obtenu, et pour cela on peut leur dire bravo " : pur exemple de délire complotiste. Zebusoif suggère une collusion afin que les résultats de l'IFOP soient biaisés pour être plus vendeurs pour ses clients. "Lorsque la recommandation de limiter la liberté d'expression provient d'une officine somme toute assez proche du pouvoir, du moins largement subventionnée par l'Etat et par le gouvernement au travers de Matignon, je trouve ça assez inquiétant ": Zebusoif attribue au sondage de l'IFOP l'objectif volontaire, diligenté par l'Etat, de limiter la liberté d'expression "à propos de propagande russe, il manque toujours sur le site de Conspiracywatch un article sur le trolling de RT France qui influence jusqu'aux plus hautes sphères de l'Etat, puisque des très proches du Président Macron commencent à signer des contrats avec des proches du Kremlin " : pure thèse complotiste, Zebusoif est convaincu que le media RT France influence les proches de Macron pour signer des contrats avec les russes.

Non, Fox, tu ne sais pas cette chose là. Tu imagines, sans l'ombre d'une preuve, que l'élection de Macron est truquée. C'est le propre d'un comportement complotiste. En France, les entreprises privées n'ont pas le droit de financer des campagnes politiques. Si c'était le cas, il y aurait déjà un procès et le directeur de campagne de Macron serait mis en examen.

Chez Zebusoif, Tu trouves que les insultes fleurissent à ton endroit. Et même à ton envers. Tu me dénonces auprès des administrateurs de ce site, alors que je ne t'ai jamais nommément insulté, et que je me suis contenté de critiquer tes écrits. En revanche, cela ne te dérange pas de me traiter personnellement de demeuré, incapable de comprendre les chiffres, et de traiter Frunobulax et moi-même de "Jojos de forum". Alors, pour ce qui est de la fessée publique, je te propose de lire ma réponse à Cheuwing. Elle te montrera à quel point ta maîtrise des chiffres est faible. Et à quel point trouver 79% de Français complotistes est une erreur ridicule. Pour quelqu'un censé aimer les chiffres, c'est pas top de confondre 25% et 79% au sein d'une étude. Mais, le comble du ridicule est ailleurs, me semble-t-il... Le comble du ridicule sur ce post, c'est d'être complotiste revendiqué et de se croire objectif et uniquement guidé par les faits et les chiffres.

C'est ton droit, comme celui de Zebusoif et de Fox de suspecter l'IFOP de magouille sur les chiffres. Il s'agit alors d'un autre débat. Fox pense que l'IFOP a substitué en 2019 une fausse étude pour remplacer celle de 2018, tout en maquillant les dates et les chiffres. Zebusoif soutient cette vision d'un IFOP magouilleur ayant ciblé les Gilets Jaunes dans son étude, pour rendre service à l'Etat et au gouvernement qui financent l'IFOP. On nage en plein délire complotiste. Dans ce cas, tu peux mettre en cause la totalité des pages, et la totalité des chiffres de l'étude au delà du débat sur ce chiffre de 79% qui vous chagrine tant, tous les trois. Voilà ce que disent les complotistes pour discréditer cette étude. Car ils sont convaincus, en leur fors intérieur et sans l'ombre d'une preuve, que le gouvernement manipule ces sondages de l'IFOP. En ce qui me concerne, j'ai une approche différente. Pour moi, l'IFOP est un organisme sérieux qui n'a pas d'intérêt particulier à soutenir qui que ce soit, complotistes comme anti-complotistes. A partir de ce postulat de départ, je fais confiance aux chiffres qu'ils fournissent, et aux définitions mesurées qu'ils fournissent pour déterminer si quelqu'un est complotiste ou pas. L'IFOP a affirmé dès la publication de son étude que certains journalistes qui avaient lu cette étude se trompaient sur les chiffres fournis et sur l'interprétation de ces chiffres. Pour vous trois, Cheuwing, une personne est complotiste dès qu'elle croit à une théorie rattachable aux théories du complot. Tu trouves donc 79% de Français complotistes en France. En cela, tu distords totalement le travail et les définitions mesurées de l'IFOP. Il se trouve que l'IFOP a une autre vision de sa propre étude. La voici : Au total, on peut retenir la répartition suivante de la population : 53 % de la population n’adhèrent à aucune ou à une ou deux de ces thèses : il s’agit du public qu’on peut qualifier de « relativement hermétique » à ces différentes thèses. 22 % de la population adhèrent à 3 ou 4 de ces thèses : il s’agit d’un public qu’on peut considérer comme relativement perméable à ces théories. 25 % de la population adhèrent à 5 voire davantage de ces thèses : il s’agit d’un public potentiellement fortement réceptif à ces grilles de lecture et ces discours. Ainsi, Zebusoif, Fox et toi avez la vision caricaturale et assez extrémiste qu'à partir du moment où un Français croit à une thèse rattachable à une théorie du complot, ce Français devient complotiste. Vous trouvez donc 79% de complotistes en France. Ce qui est parfaitement ridicule. L'IFOP a une vision plus mesurée des Français. Elle considère : 1/ que le public qui n'adhère qu'à une ou deux de ces thèses est relativement hermétique au complotisme. 2/ que le public qui adhère à 3 ou 4 de ces thèses est relativement perméable au complotisme 3/ que c'est à partir de la croyance en 5 thèses et plus qu'on peut considérer que la personne a basculé dans le complotisme. L'IFOP affirme donc qu'il y aurait 25% de population complotiste en France (et pas 79%). Votre analyse à tous les trois distord les travaux rationnels de l'IFOP pour tenter de les ridiculiser en affirmant de façon totalement arbitraire et subjective que 79% des Français sont complotistes. Ce n'est pas sérieux, c'est même diffamant vis à vis du travail de l'IFOP. Car l'IFOP n'a jamais affirmé cela.

Si ça t'amuse, ne te prive pas. On voit où mène le complotisme... à vouloir clouer le bec aux autres pour faire valoir sa seule opinion. Tout ce que j'ai dit dans cet inter est vrai. Ce que je vous attribue comme avis vous les avez exprimés par écrit sur ce forum. Y compris, l'idée farfelue selon laquelle l'IFOP serait venue remplacer le résultat de son étude par une autre étude... A présent, il y a effectivement une remarque de ma part que je regrette. J'ai qualifié les autres personnes que vous de "normales et saines d'esprit". Les mots étant mis entre guillemets, il s'agissait évidemment d'un trait d'humour. Comme en témoigne le début et la fin de mon inter. Visiblement, mon humour ne t'a pas plu. L'objet de mon propos n'étant pas de blesser les gens mais de rectifier les énormes bêtises proférées par vous, je regrette donc d'avoir utilisé cette expression. Et je suis allé modifier mon inter. Cette expression est devenue les autres personnes "raisonnables". Je te signale que mon inter faisait suite à une inter de ta part où tu m'insultais personnellement en premier. La voici : "Alors bravo @Persil-Fleur de t'acharner, quand bien même c'est perdu et que visiblement il te manque certains outils pour comprendre les chiffres que tu lis. " Tu me traitais donc de "demeuré" ou de personne dont l'esprit est diminué... d'où ma riposte. En ce qui me concerne, je ne t'ai pas "dénoncé" pour propos insultant alors que j'aurais pu le faire. Néanmoins, je suis navré de t'avoir blessé, si c'est le cas. Il me semble toutefois qu'il s'agit là d'une posture, et d'une manipulation classique pour éjecter un contradicteur du post. Je retiens notamment de l'étude de l'IFOP que les personnes les plus réceptives aux thèses complotistes se trouvaient être les adeptes de l'extrême droite et de l'extrême gauche... pas vraiment des publics aux idées démocratiques. Il serait d'ailleurs intéressant de faire appel à l'IFOP pour sonder les intervenants de ce post afin de leur demander si tes inters sont empreintes d'esprit démocratique ou pas Bien que ce post ne t'appartienne pas, je vais répondre aux quelques "attaques personnelles" que Fox et toi avez dirigé vers moi et quitter ce post pour te laisser la voie libre et le sentiment de régner sur ce débat. Bien à toi

Oui, c'est possible de faire ce genre de calculs... mais c'est faux Si tu additionnes des choux et des carottes, tu obtiendras une patate et tu seras ravi de toi. Mais, on sera obligés de te renvoyer au collège apprendre à lire correctement l'énoncé d'un problème L'IFOP a publié une précision en janvier 2018, juste derrière la publication de son étude, quand les journalistes commençaient comme toi à additionner des choux et des carottes. L'IFOP a annoncé que le chiffre exact issu de son étude est 25%. Le débat est clos. Il ne reste plus que deux complotistes comme Zebusoif et toi pour prétendre savoir mieux calculer que l'IFOP le résultat de leur propre étude. Les gens "raisonnables" (qui ne voient pas des ptis hommes verts partout contrôlant la planète et la politique de Macron) se marrent !

Ben, il ne reste hélas qu'une solution alors... changer ta cible et viser les hommes !

Ahlala, si même les non-complotistes s'y mettent, on ne s'en sort plus. Désolé Cheuwing, mais il se trouve que je ne me suis pas trompé. Les seuls garants des calculs de l'étude sont l'IFOP eux-même, qui savent tout de même mieux que les autres quel est leur mode de calcul. Ils l'ont précisé juste derrière la publication de leur étude en janvier 2018. Leur chiffre exact, c'est 25% (et pas 79%). Et c'est assez facile de recouper leurs résultats en menant ses propres réflexions et calculs à partir de l'étude détaillée. Effectivement certains journalistes, qui sont paresseux, ont été au plus simple. Il se sont basés, comme Fox ou Zebusoif, sur ce fameux tableau "indicateur d'adhésion" en faisant des additions ou des soustractions erronées. l'IFOP a expliqué que cet indicateur ne veut pas dire ce que tout le monde croit à tort y voir. En réalité, ce tableau est difficile à interpréter sans l'aide de l'IFOP. D'autant qu'il y a des doublons dans ces lignes et qu'il manquait le choix "ne se prononce pas" pour un certain nombre de questions, obligeant à des retraitements. En tant que prof d'économie, je peux te dire que ce genre d'erreur est assez fréquente dans la presse "généraliste" par rapport à des media spécialisés plus sérieux comme "Les Echos"... qui vérifient les infos à la source avant de publier, à savoir directement auprès de l'IFOP. Intuitivement d'ailleurs, les 25% de complotistes (et non 79%) fournis par l'IFOP paraissent assez cohérents par rapport à l'étude. On se doute bien que la question qui a obtenu le plus gros score : 55% (collusion supposée entre le gouvernement et l'industrie pharmaceutique) est celle qui a drainé le plus large "public crédule" très au delà des adeptes habituels des théories du complot... mais englobant naturellement tout le noyau dur des complotistes. On va donc retrouver une partie de ces complotistes aux échelons farfelus au dessus, concernant le "Nouvel Ordre Mondial" , ou "la Terre est plate", mais perdre les gens plus mesurés. Il est clair que si on a répondu "non" (ce qui serait mon cas) à la question "soft" à 55%, on ne risque pas de répondre "oui" aux fadaises encore plus ridicules qui suivent. Donc, on ne trouvera pas de nouveau public en dessous du seuil des 55%. Par contre, après avoir enregistré le "oui" de Fox et Zebusoif à cette question, le sondage aura le plaisir de retrouver leur "oui" sur bien d'autres questions aux étages de crédulité supérieurs. Quand on réalise les calculs statistiques du sondage, il est donc matériellement impossible de trouver un score supérieur à 55%, qui est le maximum de "crédulité" enregistré sur l'échantillon. Il s'agit bien, ensuite, de réaliser un calcul complexe, assimilable à une sorte de moyenne, pour déterminer le noyau dur des complotistes, où l'on trouvera main dans la main nos amis Fox et Zebusoif. La simple bête moyenne que j'avais communiqué à Zebusoif, calculée de façon très grossière entre 9 et 55 situait ce noyau dur autour des 30%. Dans la réalité, l'IFOP nous communique que le chiffre exact du noyau dur de complotistes est de 25%. Ce qui paraît assez logique puisque c'est le socle des complotistes extrémistes comme Fox et Zebusoif qui, au delà de la niaiserie pharmaceutique, croient en la réalité encore plus extraordinaire du complot du Nouvel Ordre Mondial... et ont répondu "oui" à cette question (Nouvel Ordre Mondial = 24% de oui). A ce stade, heureusement, on a perdu une partie des adeptes de la collusion pharmaceutique, plus rationnels et plus mesurés. Pour conclure, il est facile de vérifier à la source ce chiffre exact de 25% de complotistes, puisque l'IFOP a précisé tout de suite en janvier 2018 ce chiffre dans ce lien : https://www.conspiracywatch.info/enquete-sur-la-complotisme-precision-sur-la-methodologie.html A part, Fox et Zebusoif, qui dans leur délire de complotistes pensent que l'IFOP est venu pendant la nuit en 2019 substituer une autre étude à la première étude de 2018 tout en trafiquant les liens pour qu'elle semble dater de 2018, les autres "personnes raisonnables" pourront lire cette précision claire de l'organisme IFOP sur son étude de décembre 2017 (publiée en janvier 2018) : Au total, on peut retenir la répartition suivante de la population : 53 % de la population n’adhèrent à aucune ou à une ou deux de ces thèses : il s’agit du public qu’on peut qualifier de « relativement hermétique » à ces différentes thèses. 22 % de la population adhèrent à 3 ou 4 de ces thèses : il s’agit d’un public qu’on peut considérer comme relativement perméable à ces théories. 25 % de la population adhèrent à 5 voire davantage de ces thèses : il s’agit d’un public potentiellement fortement réceptif à ces grilles de lecture et ces discours. Il n'a donc jamais été question de 79% pour l'IFOP. Ce n'est qu'une rumeur, ou une croyance, colportée par les uns ou les autres... complotistes

La démarche scientifique de base, ce serait de lire les résultats de l'étude, non ? Et d'éviter de confondre 79% de complotistes avec 25% de complotistes.... tu ne crois pas ? L'IFOP a répondu à toutes les critiques. Dont plusieurs stigmatisent des points mineurs. Et cette étude IFOP corrobore les résultats de plusieurs études européennes. Ses résultats ne sont donc pas si mauvais que ça.

C'est ce que me disent toujours mes amies... Persil, tu es vraiment courageuse ! Ca me fait plaisir que tu saches reconnaître cette qualité en moi.

Sauf que ces chiffres sont faux... A priori, l'IFOP est mieux placé que les autres pour savoir combien il a trouvé de complotistes dans son étude, non ? Allez, je vais te faire faire un petit calcul, niveau maternelle avancée... Dans l'étude IFOP, la question la plus basse obtient 9% de complotistes, la question la plus haute obtient 55% de complotistes. Explique-moi comment la moyenne peut faire 79% ??? Quand tu caleras, tu trouveras sur ce lien le vrai chiffre communiqué par l'IFOP, à savoir 25% de complotistes https://www.conspiracywatch.info/enquete-sur-la-complotisme-precision-sur-la-methodologie.html

A noter que j'ai déjà répondu au dessus à ton compagnon de complot, Fox. Ce chiffre de 79% est totalement faux. Le vrai chiffre qui figure dans les précisions de l'étude IFOP est de 25% ! Donc, toutes tes élucubrations sur l'étude 2019 à 25%, alors que l'étude 2018 serait à 80% tombent à l'eau. Toutes les autres critiques qui figurent sur tes divers liens ont également une réponse apportée par l'IFOP sur un lien que je t'ai déjà posté.

Penser que ON t'ordonne de croire toutes ces choses en France, relève de la théorie du complot. Qui est ce ON ??? Qui chapeaute toutes les études en France et dans le Monde, Fox ? C'est Macron, le grand méchant loup mondial ? Rassure-toi Fox, ce ON n'existe pas. Le complotisme te conduit à suspecter tout et son contraire. Si les médias se trompent parfois, c'est de bonne foi et par incompétence ou paresse. Personne n'a le pouvoir de tous les contrôler. Et certainement pas Macron. Il y a des garde-fous légaux.

Malheureusement, c'est toi qui fais erreur... ce chiffre de 79% , sur lequel tu fournis des analyses incomplètes et erronées, reste faux. Pour connaître le vrai chiffre, c'était pourtant assez simple. Il suffisait de posséder un esprit rationnel... et surtout "objectif". Quand tu vois que les onze questions s'échelonnent entre 9% et 55% maximum d'adhésion, toute personne qui a fait des maths dans sa vie comprend que ton chiffre de 79% est impossible... et totalement farfelu. Aucune question n'approche ce résultat. A la différence de tous les complotistes, comme toi, zebusoif ou certains journalistes peu sérieux, détracteurs par principe de cette étude puisqu'ils ne font pas confiance aux études officielles, je n'avais aucun a priori. Contrairement à vous, je n'ai donc pas imaginé un seul instant que l'IFOP ne sait pas faire une moyenne entre 9% et 55%. Ce qu'on apprend en 6ème au collège. J'ai donc effectué la démarche normale que tu aurais dû effectuer (et tous ces journalistes aussi). je suis allé chercher l'information à la source avant de parler. Qui mieux que l'IFOP peut expliquer les chiffres de son étude ? L'IFOP a effectué cette étude en décembre 2017 et fourni en annexe de son étude (en janvier 2018) des précisions sur la méthodologie et les résultats obtenus (pour répondre aux questions et critiques immédiates). Le lien de cette annexe de janvier 2018 est très facile à trouver : https://www.conspiracywatch.info/enquete-sur-la-complotisme-precision-sur-la-methodologie.html Voici donc les vrais chiffres cumulés d'adhésion aux théories complotistes fournis par l'IFOP, je cite : Au total, on peut retenir la répartition suivante de la population : 53 % de la population n’adhèrent à aucune ou à une ou deux de ces thèses : il s’agit du public qu’on peut qualifier de « relativement hermétique » à ces différentes thèses. 22 % de la population adhèrent à 3 ou 4 de ces thèses : il s’agit d’un public qu’on peut considérer comme relativement perméable à ces théories. 25 % de la population adhèrent à 5 voire davantage de ces thèses : il s’agit d’un public potentiellement fortement réceptif à ces grilles de lecture et ces discours. Je t'accorde que ce n'était pas possible d'y voir clair à partir du simple document PDF de l'étude, croisant le % de gens qui croient, avec le % de notoriété des théories et l'indicateur final d'adhésion. D'où la nécessité d'aller regarder les précisions fournies aussitôt par l'IFOP. Ce ne sont donc que 25% des français qui sont fortement réceptifs aux thèses complotistes, et non pas 79%. Toutefois, 47% des Français y sont relativement perméables. Ce qui est très inquiétant pour l'avenir. L'IFOP fournit également une précision méthodologique importante : "quand nous disons que 20% des Français se disent d'accord avec une thèse, nous n'en concluons pas qu’un Français sur cinq a déjà entendu parler de cette idée et la partage mais que, confrontée à cet argument, une personne sur cinq y adhère spontanément."

On dirait vraiment qu'avec zebusoif vous cherchez à savoir qui sortira le chiffre le plus faux. Toi tu sors 79% et Zebusoif sort de sa besace le chiffre tout aussi fantaisiste de 80% de complotistes selon l'étude IFOP. En réalité, ce sondage IFOP ne donne aucun chiffre global. Donc ces deux chiffres de 79% et 80% sont une pure invention de votre part (ou de la part d'autres détracteurs de l'étude). Le sondage de 2018 est articulé autour de questions générales puis de questions relevant de la théorie des complots. Les onze questions relevant de la théorie du complot sont traitées de façon indépendante les unes des autres et il n'y a aucun cumul. Les résultats varient de 9% pour "la Terre est plate", à 55% (maximum) pour "Le ministère de la santé est de mèche avec l'industrie pharmaceutique..." On voit mal comment on pourrait atteindre des chiffres comme 79% ou 80% à partir de cette base. Ton 79% est inventé, comme le 80% de zebusoif. Le sondage ne propose aucune moyenne. Mais, si l'on faisait une moyenne entre 9% et 55%, on arriverait autour de 30%. Rien à voir avec vos chiffres. Cela disqualifie tous vos propos derrière. Vous citez des chiffres qui sont faux, vous les utilisez pour bâtir des démonstrations qui sont donc fausses, et cela ne vous gêne pas ? Si tu veux vérifier par toi-même que le chiffre de 79% est inventé, voici le lien de l'étude exhaustive : https://jean-jaures.org/sites/default/files/redac/commun/productions/2018/0108/115158_-_rapport_02.01.2017.pdf

Non, ça ne figure pas dans la liste. Comme zebusoif, tu ne sais pas lire un document sans le déformer. Ce que tu dis à ce propos de l'étude IFOP est faux. Il ne figure aucune question dans la liste IFOP reliant la recherche d'argent ou le "lobbying" des labos pharmaceutiques à la théorie du complot. La question exacte posée est celle-ci : "Le ministère de la santé est de mèche avec l’industrie pharmaceutique pour cacher au grand public la réalité sur la nocivité des vaccins " Cette question relève effectivement de la théorie du complot. Croire qu'il existe un accord secret entre le gouvernement et l'industrie pharmaceutique pour cacher la nocivité des vaccins. Je vais te poser une question simple, Fox. Si tu es honnête tu y répondras avec sincérité. Que réponds-tu à cette question, telle qu'elle est formulée, sans la déformer, sans répondre à une autre question non posée ? Sois honnête ! Tu réponds "oui" ou tu réponds "non" ? Et moi je vais être très honnête avec toi. Je réponds "'non". Je fais donc partie d'une minorité des Français. Les 45% de l'échantillon qui ne croient pas en cette théorie du complot. Pourquoi ? Parce que je pense que les scientifiques qui font les analyses pour déterminer la nocivité des vaccins signalent les vaccins pour lesquels ils ont un doute. Et je ne crois pas en un accord secret entre le gouvernement et l'industrie pharmaceutique (reposant sur des financements quelconques) pour autoriser ces vaccins alors qu'ils savent qu'ils sont nocifs. Des bavures des autorités de contrôle sanitaire du gouvernement peuvent exister. Je suis convaincu que ce sont des raisons d'incompétence, de paresse, d'inertie bureaucratique, de cloisonnement des responsabilités, de "je m'en foutisme", de peur du "qu'en dira-t-on", de gestion de carrière sans bruit, d'erreurs diverses des uns ou des autres... et non le choix volontaire de laisser sur le marché des vaccins nocifs suite à un accord secret avec les puissants labos pharmaceutiques. J'ai été honnête je t'ai livré toutes mes pensées, telles qu'elles sont. A toi de te prononcer sur la question posée : "oui" ou "non" ? "Le ministère de la santé est de mèche avec l’industrie pharmaceutique pour cacher au grand public la réalité sur la nocivité des vaccins " OUI ou NON ? Si tu réponds "oui" alors tu fais partie des 55% de français adeptes de la théorie des complots sur cette question. Tu penses comme eux que le gouvernement a un accord secret avec les industries pharmaceutiques pour continuer à commercialiser des vaccins qu'ils savent nocifs. Attention ! La nuance est de taille entre retarder la connaissance du public pour masquer ses propres erreurs et incompétences de la part de l'administration... et disposer d'un accord secret pour favoriser l'industrie pharmaceutique. Sois un brin courageux, honnête et mature. Assume ta position telle qu'elle est !

C'est inimaginable ! Tes idées de complot secret ont tellement envahi ton esprit que tu ne t'aperçois même plus que tu vis au milieu des complots. C'est effrayant de se faire posséder à ce point par de fausses idées. La théorie du complot c'est justement de dire ce que tu dis. Affirmer que "l'autorité nous ordonne de croire" en quoi que ce soit, c'est croire en la théorie du complot. En France, pays démocratique, l'autorité ne nous ordonne rien du domaine de la croyance. Au contraire, nous avons une éducation d'Etat plurielle qui passe par une multitude d'enseignants individuels très majoritairement de gauche. Ces enseignants opposés à l'entreprise, ne risquent pas de diffuser des idées favorables à une élite financière. Cette éducation anti-entreprises (versus les USA) dure jusqu'à nos 18 ans !! Plus tard, "l'autorité", démocratiquement élue, n'a pas les moyens de t'ordonner de croire en quoi que ce soit. C'est la raison pour laquelle Macron est obligé de faire son tour de France des élus, et de donner 10 milliards d'euros de budget supplémentaire pour qu'on puisse croire en sa politique. L'autorité ne pouvant t'ordonner de croire en elle, se contente d'affirmer des choses que nous sommes libres de vérifier et de contredire. C'est ce que fait le gouvernement. A chacun de se faire librement sa propre idée. Sauf à croire, comme toi et zebusoif, que l'industrie pharmaceutique contrôle à la fois le gouvernement et tous les médias. Et que l'information est muselée. Sois honnête et courageux, et un peu mature. Tu es complotiste jusqu'au bout des orteils. Avec zebusoif ou pascou, tu es convaincu que l'Etat t'ordonne des choses tout au long de ta vie. Assume ta position. Défends ta théorie avec objectivité. Si tu as raison, tu trouveras des faits et des chiffres précis qui le prouvent... sinon, tu sauras que ce ne sont que des rumeurs et des croyances immatures.

Tu t'es probablement contenté de lire un chapelet de critiques émises par les Gilets jaunes eux-mêmes. "QCM à 2 balles" on sent tout de suite que l'expression émane d'un expert professionnel. De surcroît, d'un expert objectif qui argumente avec des faits précis. Tu te demandes encore de quelle manière tu as mal interprété la méthodologie et l'avis de l'Observatoire des Sondages ? Je t'ai pourtant répondu à ce sujet, en te donnant le vrai sens des critiques formulées... qui n'a rien à voir avec tes interprétations rocambolesques. Tu peux aussi tout bonnement regarder les réponses de l'IFOP. L'IFOP répond à ces critiques de façon très claire. Voici le lien : https://www.conspiracywatch.info/enquete-sur-la-complotisme-precision-sur-la-methodologie.html

Zebusoif, il est temps qu'on te réponde avec des chiffres clairs par rapport aux chiffres inventés que tu manipules depuis des jours. Tes chiffres sont faux. Toutes les analyses que tu en tires derrière sont fausses. Le sondage IFOP/ Conspiracy watch n'a jamais prétendu qu'il y avait 80% de français complotistes. Ce sondage ne donne aucun chiffre global. Donc c'est une pure invention de ta part. Le sondage est articulé question par question. Et les chiffres suivent la même logique. Ils concernent une seule question à chaque fois. Si l'on prend les questions qui concerne les théories complotistes, les résultats varient de 9% pour "la Terre est plate", à 55% pour "Le ministère de la santé est de mèche avec l'industrie pharmaceutique..." Le sondage ne propose aucune moyenne. Il traite chaque question de façon indépendante. Pour vérifier que ton chiffre de 80% est uniquement inventé pour descendre le sondage, voici le lien de l'étude : https://jean-jaures.org/sites/default/files/redac/commun/productions/2018/0108/115158_-_rapport_02.01.2017.pdf Franchement, c'est assez lamentable d'en être réduit à inventer des chiffres pour défendre des thèses indéfendables.

Non, ce n'est pas de la folie de le dire, c'est normal. Gagner de l'argent est la seule façon pour une entreprise de survivre et de se développer. Nous vivons dans un système capitaliste très dur pour les salariés et pour les entrepreneurs. En France, en gros plus de 40% des entreprises créées meurent dans les 5 ans. Au bout de 10 ans, seules 37% des entreprises seront encore vivantes. Cela signifie que la majorité des entrepreneurs capotent, plus de 6 sur 10. Ils perdent tout l'argent investi et se retrouvent fréquemment ruinés. Après avoir travaillé dur et créé des emplois pendant 1,2, 3, .. 9 ans. Est-ce anormal que ceux qui survivent et créent des emplois durables gagnent beaucoup d'argent ? Ces gens ont été courageux, inventifs, ils ont pris des risques énormes. En contrepartie, ils ont des gains énormes. Sinon, personne ne créerait d'entreprise. Et donc personne ne créerait d'emplois. C'est le principe du système capitaliste. On peut le regretter, mais personne n'a trouvé mieux. Alors, est-ce que ces gains énormes sont raisonnables, ou trop importants par rapport au salaire des employés ? C'est une question complexe, qui relève d'équilibres internationaux. Si la France serre trop la vis là dessus, les entrepreneurs partiront à l'étranger. On aura perdu à la fois les emplois de l'ISF et les emplois des entrepreneurs d'une autre nature. Plus personne ne créera d'emplois en France si les gains espérés deviennent modestes. Remarque annexe : Les Gilets jaunes ne se posent pas la question pour les 6 entrepreneurs sur 10 qui perdent tout l'argent investi pendant plusieurs années, et sont ruinés, si ces pertes sont trop grosses ou pas, par rapport aux gains des employés qui ont profité d'un salaire chez eux pendant toutes ces années.

Tu te trompes totalement d'analyse et de débat, Fox. Le débat porte sur le complotisme, pas sur autre chose. A savoir ce qui figure dans le questionnaire de l'IFOP notamment. Des thèses farfelues indiquant que les USA ont développé une arme secrète pour déclencher des tsunamis, qu'un projet secret le Nouvel Ordre Mondial travaille à mettre en place une dictature oligarchique planétaire, etc... Tu déplaces le débat vers le capitalisme. Tu regrettes que les entreprises aient un but lucratif, et tu crois à tort que les anti-complotistes prétendent le contraire. Mais, Fox, tu enfonces une porte ouverte. Tout le monde est d'accord là dessus. Complotistes et anti-complotistes. Oui, les laboratoires pharmaceutiques sont des entreprises privées. Oui, les entreprises privées ont besoin de gagner de l'argent, sinon elles meurent. C'est le débat du capitalisme et non du complotisme. Par contre, si on dit que les labos pharmaceutiques sont de mèche avec le gouvernement pour diffuser des virus, là on est dans le complotisme. Juste un mot sur le capitalisme. Tu te plains de ce système "à but lucratif". Si ce système capitaliste n'existait pas, tu n'aurais pas de boulot Fox. C'est la réalité du système capitaliste. Quelques personnes sont suffisamment solides et inventives pour créer des entreprises rentables et donner du boulot à tous ceux qui ne sont pas assez solides, inventifs, courageux, aventureux pour créer leur propre emploi. A savoir, la majorité de la population... dont toi et moi. Sans ces gens là que tu conspues, tu serais à la rue sans domicile, sans vêtements, à manger des insectes pour survivre. Donc tu peux remercier le système capitaliste, Fox. Sans lui, tu crèverais de faim. En effet, les autres systèmes testés, les systèmes collectivistes communistes "à but non lucratif" ont tous échoué. Après avoir créé une misère et une famine sans précédent touchant des centaines de millions de personnes et faisant mourir des dizaines de millions de personnes, L'URSS et la Chine ont dû opter pour un système capitaliste à but lucratif. Cuba a fini par suivre le même chemin. Aucun pays au monde n'a réussi à développer un système non lucratif. Donc tu critiques un système qui est le moins mauvais des systèmes économiques existant sur Terre. Et pour lequel on n'a pas trouvé d'alternative. Bien sûr, il a de nombreuses imperfections, il crée de nombreuses inégalités. Mais, il permet au niveau de vie moyen de s'élever par rapport aux systèmes à but non lucratif. Les systèmes à but non lucratif ont une productivité et une production globale désastreuses. Puisque tout le monde s'en fout de travailler de façon rentable. Et qu'on donne à tout le monde un boulot. Même si ce boulot n'a aucune utilité. Du coup, ils ne créent aucune richesse pour les nations. Et ils créent de la misère et de la famine. Une activité à but non lucratif c'est bien ponctuellement pour aider les gens en difficulté sur un point particulier de handicap, de maladie, de très grande pauvreté. Pas à l'échelle d'un pays entier pour gérer l'économie et les emplois de tout un pays. C'est une réalité incontournable. Si tu veux faire autre chose qu'une critique stérile et oeuvrer réellement pour le "non-lucratif", Fox, va travailler dans une association à but non lucratif. Tu diviseras ton salaire par deux. Mais tu seras riche d'avoir aidé des malheureux à mieux vivre. Je soutiens activement des initiatives à but non lucratif comme les Restos du Coeur. Mais soyons réalistes, ça ne marcherait pas à l'échelle d'un pays. Car ça se nourrit de la richesse capitaliste à travers les concerts gratuits des "enfoirés", les dons des supermarchés et les dons des adhérents. Toutes les associations à but non lucratif reposent sur les dons. Les gens font des dons parce qu'ils ont un emploi et gagnent de l'argent au delà de leurs besoins vitaux. Sans richesse capitaliste pas d'emploi viable, pas d'association à but non lucratif, pas d'hôpitaux, pas de routes, pas d'Etat protecteur, pas d'emplois étatiques, pas de... voilà hélas l'équation incontournable. Tous les pays se nourrissent directement ou indirectement de la richesse capitaliste créée par quelques entrepreneurs inspirés envers lesquels nous devons tous être reconnaissants. Tout en sanctionnant les irrégularités et les abus. Savoir si ces gens là, qui sont nos héros de l'épopée moderne, les seuls à créer l'emploi de tous les autres, méritent moins ou plus est un autre débat. Celui des Gilets Jaunes.

Tu me vouvoies à présent, monsieur le Vicomte ? On n'est pas avec vos amis d'extrême droite et d'extrême gauche à toi et zebusoif sur le terrain, au milieu des GJ, où vous pouvez à loisir molester les uns et les autres et leur clouer le bec. On est ici sur un forum démocratique d'échange d'idées. Et ce lieu n'est même pas un post créé par toi. Alors oui, je continuerai à souligner les bêtises que tu profères quand c'est le cas. Et je continuerai à fournir des chiffres exacts pour contrebalancer les inventions de zebusoif. Si cela te déplait, n'hésite pas à changer de post pour rejoindre les animaux que tu affirmes aimer plus que les hommes. Ici, on parle des hommes, désolé. Tu sais ces drôles d'animaux qui ont un coeur, des sentiments... toutes sortes d'émotions qui t'indisposent quand notamment ils créent les Restos du Coeur. Dont tu critiques abondamment l'action et mes dons, tout en récupérant leurs fruits et légumes que t'apporte gratuitement ta fille, comme tu l'as précisé sur ce forum avec l'extrême bonté qui te caractérise ...