Fraction

Mon ego n'a plus besoin de leçon, tu peux éteindre le bûcher des vanités. Qui que je sois, un père de trois enfants vaudra toujours plus que moi. J'ai compris que j'étais le meilleur par une déduction simple : _ Ce que tu sais, je le sais. _ Mais ce que je sais, tu ne le sais pas. Donc, en droit, je te phagocyte. Mais, de par cette définition, seul le meilleur peut savoir qu'il est le meilleur.

Quand on est le second, on a envie de devenir le premier. Mais quand on est le premier, on se sent seul au monde. Quand on devient Président, on s'imagine qu'on va voyager dans l'espace, et conduire des conquêtes napoléoniennes. Que Nenni ! Monsieur le Président est responsable des inondations et des feux de forêt. C'est le premier de corvée.

L'objectivisme axiomatise l'existence propre de l'objet perçu. Alors que la seule chose certaine, c'est sa conscientisation. Le quantique est traumatique. Il implique à la fois un finalisme cognitif et une dénaturation subjectiviste de la matière. La rupture est davantage qu'une rupture scientifique. Il est envisageable que l'objectivité ne soit qu'un sous ordre de la subjectivité. Parce que "qui peut le plus peut le moins". Le dualisme induit par le quantique ne survivra pas longtemps. Soit tout est matière, soit tout est conscience, mais pas les deux à la fois. En effet, on peut justifier un seul mode d'existence, mais pas deux, à moins d'une subsidiarité, d'une immanence de l'un par rapport à l'autre. Schématiquement, pour justifier un seul mode d'existence, on obtient une probabilité de 1/x. Mais pour justifier deux modes d'existence, on obtient une probabilité de 1/x^2. Or, dans le référentiel cosmologique, cet exposant 2 équivaut à une explosion combinatoire réductible à l'impossible.

Je le voyais plutôt comme une punition.

L'ontogénèse est auto suggestive. Quand on croit descendre du singe, on devient un super-singe. Quand on croit descendre de Dieu, on devient un homme de devoir. Moi, je suis solipsiste, je descends de l'absolu. J'ai programmé mon propre esprit selon des critères de singularité et de récursivité. Le résultat est à la fois éloquent en abscisse, et pertinent en ordonnée : je suis le meilleur, modestie mise à part.

Il me paraîtrait difficile de déclarer que la jeunesse jouit d'une expérience supérieure à la vieillesse. Mon argument d'ainesse n'est pas un argument d'autorité, il ne relève pas de la gérontocratie. Il existe des jeunes mieux dimensionnés que certains vieux. De plus, l'accélération mentale n'est pas égalitaire, selon que l'on soit bourgeois ou prolétaire, métropolitain ou rural.

La moitié des hommes sont fous. Chez les femmes, ça se voit moins, car le plaisir coupable de la torture mentale est moins spectaculaire que le crime objectif. Personnellement, j'essaye de me stabiliser dans une empathie philanthrope mais néanmoins critique. Je n'ai pas de compte à régler, et je suis responsable, sinon acteur principal, de ma condition.

Oui, certains vieillissent dans l’aigreur et la certitude. C’est peut-être un problème de sociabilité. Le jugement complotiste devient autoréférent pour de mauvaises raisons. Mais un jugement sain et éveillé peut devenir autoréférent pour de bonnes raisons, tant on connait l’impotence de l’inertie institutionnelle. L’inertie est la plus grande qualité d’une institution, avant d’être son pire défaut. Concernant les extra-terrestres, je dissocie l’approche empirique du télescope et de son probabilisme inhérent, et l’approche rationnelle du Principe Anthropique qui cherche l’ontologie de l’Univers par induction, avant d’en déduire l’hypothétique générosité ou austérité. Il ne s’agit bien évidemment pas d’opposer ces deux approches, mais de « rendre à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu ». L’ingénieur croit que tout est possible, il est en singularité empirique, mais le docteur connait les limites théoriques, il est en récursivité rationaliste. S’agissant de l’institution scientifique, il conviendrait d’en définir la circonscription ontologique. La science est-elle objectivisme ou déterminisme ? Quel est le degré de sectarisme de l’institution, sachant qu’il est peut-être conjoncturel ? Le simple fait de déclarer la reproductibilité des expériences est une segmentation indue. Dans un système finaliste, les expériences ne sont pas reproductibles à l’identique, compte tenu de leurs dépendances holistiques, contextuelles, circonstancielles.

Les "50 points" du graphique sont un choix arbitraire. J'ai considéré que l'accélération mentale était une singularité progressive. Mais c'est propre à chacun. L'intelligence déterministe évolue de façon logarithmique. Je ne parle pas du QI ni des performances athlétiques de la conscience, bien entendu. Je parle de l'exponentialité de la complexité fonctionnelle. En unité arbitraire, il faut 1000 Newton pour faire 1 Darwin, et il faut 1000 Darwin pour faire 1 extrapolation quantique. Ni la mort ni l'éternité n'est prouvable. La mort est improuvable parce qu'elle n'est qu'absence absolue. Et l'éternité est improuvable parce que l'infini n'est pas un réel, mais une notion.

Il me faudrait des questions plus proportionnées et plus précises.

Pouvez-vous être plus explicit ?

Oui, la technologie GPT implique un dimensionnement cognitif dont le focus intellectuel est proche du 360 degrés.

La culture populaire parle plus souvent d'une "Terre ronde" que d'une "Terre sphérique", sachant qu'on parle de la même chose. Je me suis donc permis de viser un public plus large, populaire, désolé si vous êtes de l'élite.

A 25 ans, on n'a que 10 points à relier sur un graphique. Il est aisé d'en déduire une droite rectiligne dont la fonction coût est réduite. Mais à 50 ans, on a 50 points à relier. Il est donc plus difficile d'être certain d'une droite rectiligne dont la fonction coût grandit d'année en année. La droite n’est plus rectiligne, sa fonction se complexifie. A 25 ans on dit "je sais que...", mais à 50 ans on dit "je crois que.., en vertu de...". Si l'on voulait être rigoureux, on ne devrait pas dire "je sais que la Terre est ronde, parce que c'est prouvé". On devrait dire "je crois que la Terre est ronde, parce que des gens très crédibles me l'ont dit. » Dans le référentiel humain, la seule certitude, c'est que la vie est une expérience sensible ordonnée. Pour sortir de ce strict cadre de certitude, on a besoin d'axiomes incertains. Nous ne pourrions pas prouver que nous ne vivons pas dans une simulation, comme nous ne pourrions pas prouver que la réalité n'est pas objective, ni qu'elle l'est. Partant de là, on ne peut pas prouver grand-chose, ces deux thèses étant quasi antinomiques. Mais la preuve n'est pas l'exhaustivité de l'évidence. La preuve implique l'évidence, mais l'évidence n'implique pas la preuve. Elles ne sont donc pas équivalentes. L'exhaustivité de l'évidence inclut l'intuition et la démonstration. La science a une fâcheuse tendance à s'approprier la raison. Pourtant, la science objective et la raison démonstrative répondent de deux ontologies différentes. Un rationaliste du Principe Anthropique pourrait déduire que les extra-terrestres n'existent pas, sans quitter son bureau, et sans télescope. Simplement par l’impérieuse précarité de la nécessité anthropique. En outre, l’intuition est souvent réduite à sa qualité émotionnelle. Mais il n’en est rien. L’intuition est autant rationnelle et objective qu’émotionnelle. L’intuition est une calculatrice de probabilités et de crédibilités dont aucun formalisme mathématique n’est à la hauteur. Je sais par intuition qu’il n’existe pas de monstre à 6 têtes dans l’Univers. Pourtant, aucun formalisme mathématique n’est à la hauteur de ce génie probabiliste qu’est l’intuition. Les plus grands scientifiques sont aussi de grands intuitifs. Et les leaders de l’IA sont de moins en moins matheux, et de plus en plus philosophes.

C'était un exemple. Je suis métisse : moitié Bretagne, moitié Aveyron. Je suis français depuis 80 générations. Mon grand-père, c'est Vercingétorix. Mais j'adore le couscous, et les nems. Voyez donc combien je ne suis pas raciste, je suis irréprochable.

Oui, la consanguinité de l'âme précède celle du sang. Il existe des Justes au Sénégal, et des pourris en Bretagne. Mais dans l'offre politique, il n'existe pas de parti raciste. Le racisme n'est pas une opinion, c'est un délit. La droite nationale n'est pas raciste. Elle propose la préférence nationale, et non pas la préférence raciale. Il existe toute une génération de jeunes qui ont été endoctrinés par des professeurs politisés. Mussolini était antiparlementariste, et aujourd'hui, il serait systématiquement censuré. Quant à Hitler, ce n'est même pas un homme politique, c'est juste un tueur en série. Or, le crime c'est le contraire de l'administration. Certains déclarent qu'il existerait un racisme systémique. Moi, je suis un propriétaire locatif. Et effectivement, j'ai le droit de choisir mes locataires arbitrairement, y compris en fonction de leur appartenance raciale. Mais si mon racisme était infondé, alors les autres bailleurs auraient un avantage sur moi, et ils finiraient par gagner davantage de parts de marché. Le darwinisme du marché tend à réparer les biais cognitifs, a termes. "Le racisme c'est le mal", cette phrase est de Donald Trump, le plus beauf de tous les américains. Voyez alors que même le plus dément des texans fan de Clint Eastwood cherche l'intelligence de la Justice plutôt que l'ineptie de la force.

Le pire des biais cognitifs, le plus tenace et le plus persistant, c'est l'objectivation. La fonction d'onde n'existe pas. Elle n'a pas de réalité. Elle n'existe que dans l'apriori de l'observateur. La fonction d'onde, c'est nous.

Tu veux dire qu'Einstein était intelligent ??? Ca voudrait dire alors que la physique quantique est dans le faux depuis le début !

Désolé, on m'a enseigné l'histoire dans les catacombes. Je n'ai pas d'esprit critique, c'est celui qui est devant moi qui a raison.

Le drame "Charlie" n'est pas né d'aujourd'hui. Charlie Hebdo a longtemps été attaqué par les catholiques. Les catholiques n'aiment pas le blasphème. Et ça peut se comprendre. Que diriez-vous si votre père était représenté par une "Une" pornographique et insultante, exhibée au public par les kiosques ? L'âme Charlie exploite une liberté d'expression toute-puissante. Mais la toute-puissance s'exerce souvent au détriment d'autres. Les musulmans sont des censeurs nés. Ils ne veulent même pas que l'on représente Dieu par un dessin. Cet autoritarisme ne mérite aucune complaisance. Commémorons la citation de Voltaire : "Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu'à la mort pour que vous ayez le droit de le dire."

Oui, la 2nde guerre mondiale, mon esprit ne l'a toujours pas diagnostiquée. Peut-être qu'elle met en scène des enjeux métaphysiques quasi-manichéens. Plus c'est horrible, plus on cherche un "pourquoi" proportionné. S'il s'avère que mon bourreau n'est qu'un neuneu bourré de certitudes, alors je serai frustré. Je préfère encore un genre de Fantômas machiavélique.

L'élection de Miss France est encore plus pathétique que le défilé du 14 juillet. On se croirait au salon de l'agriculture. Montrer ses courbes est aussi impudique que de montrer ses muscles. Mais que voulez-vous ? C'est une tradition. C'est con comme une tradition.

Le défilé du 14 juillet, c'est chiant. Les commémorations, c'est chiant. Les décorations, c'est chiant. Les recueillements, c'est chiant ... Etre Président, c'est chiant. Mais c'est un moment de communion nationale. Il en existe si peu. Il existe des jours fériés chrétiens, et des jours fériés nationaux et républicains. Il y a un rapport représentatif à respecter.

Le clivage gauche-droite est métahistorique. C'est un clivage anthropologique. Il est plus ou moins corrélé à d'autres clivages subsidiaires, comme "Moral-Causal", ou encore "Collectivisme-Capitalisme". _ Le Causal a l'antériorité chronologique : on ne peut distribuer que ce qu'on a créé, d'où la pertinence de la politique de l'offre. _ Mais le Moral a l'antériorité référentielle : la finalité n'est pas le profit de quelques uns, mais la cohérence et l'épanouissement du Tout. Le collectivisme n'a jamais été disqualifié de façon péremptoire. Il a seulement été relégué à l'économie non-marchande, et à la politique stratégique. Cependant, si la France se droitise, si le PS c'est Tchernobyl, ce n'est pas sans raison. C'est d'abord parce que le curseur du "mérite" s'est décalé vers le "besoin". C'est ensuite parce que les problématiques post-boomers n'ont plus rien à voir avec les trente glorieuses. La plupart des vérités macrocosmiques sont conjoncturelles. _ "A chacun selon ses besoins", c'est une position collectiviste. _ "A chacun selon son mérite ", c'est une position social-démocrate. _ "A chacun selon sa valeur", c'est une position libérale. La différence entre le mérite et la valeur marchande, c'est la différence entre la qualité intrinsèque et la qualité extrinsèque. Affirmer que certains footballeurs ne méritent pas leur salaire, c'est un déni de l'offre et de la demande, dont la réponse fiscale fera inéluctablement fuir les plus grands talents des clubs français.

Je trouve votre jugement excessif. Tous les musulmans sont différents. Et les maghrébins sont parfaitement compatibles avec l'Occident, malgré leur religion différente. Les juifs sépharades et les arabes maghrébins ont largement démontré leur capacité d'intégration et même d'assimilation. Les français d'origine maghrébine démontrent même parfois un patriotisme français surjoué, alors même qu'ils n'ont plus rien à prouver.