Fraction

J'ai passé l'âge des complexes. Je n'ai pas à m'excuser de parler français. Nul n'est censé ignorer la loi. Or, il se trouve que la loi est rédigée en français. Par voie de conséquences, nul n'est censé ignorer la langue française. Mes théories, je ne les sors pas de mon chapeau. J'en veux pour preuve que j'arrive à en discuter avec ChatGPT. J'arrive souvent à lui faire répéter ce que je dis, avec ses propres arguments. GPT est largement sourcé par Wikipédia. Je le considère alors comme une rare épreuve de vérité.

Blablabla = bla + bla + bla => Blablabla = 3 facteur (bla) ou encore Blablabla = bla * bla * bla => Blablabla = bla^3 J'avoue que votre argumentaire me laisse dubitatif. Votre formalisme est trop elliptique.

Il suffit d'un mot pour insulter, et il en faut cent pour se justifier. J'ai 22 ans d'expérience sur les forums. Il ne faut jamais répondre aux questions. Il ne faut jamais s'excuser, ni se justifier, outre faute d'expression notoire. Le mauvais esprit du critique et de l'incisif a mille en un artifices communicationnels. Il veut vous entraîner dans l'infantilisme de l'argument d'autorité, de l'argument majoritaire, ou que sais je encore. "La maîtresse elle a dit que t'étais même pas un vrai scientifique. Oh la honte !" "Mais ta maîtresse, c'est une salope. Elle a couché avec le boulanger." Ta maîtresse aurait raison parce qu'elle est elle, et moi, j'aurais tort parce que je suis moi ? "Que trépasse si je faiblis. Vous aurez ma dignité, mais vous n'aurez pas ma Vérité !"

C'est très facile : "Bonjour, je souhaiterais une nourriture carnée et tendre de nature porcine, accompagnée d'une matière grasse à la fois lubrifiante et crémeuse."

Désolé. Je sais que nous vivons sur la planète Twitter. Mais moi, je viens de la planète Wikipédia, après une escale sur GPT. Je ne parle pas encore votre langue, et c'est à moi de m'en justifier. La crédibilité de la science est conditionnée par l'épistémologie, qui étudie la nature de la connaissance. C'est l'épistémologie qui est le chef d'orchestre de l'évidence, ce n'est pas la science. L'épistémologie peut vous paraître trop verbale, trop conceptuelle. Mais c'est justifié par le fait que le conceptualisme est l'architecte de la connaissance.

"C'est pas l'homme qui prend la mer, c'est la mer qui prend l'homme. Tzin tzin tzin." La foule a 15 ans d'âge mental. Mais plus elle se verticalise, plus elle est disposée à battre certains grands joueurs d'échec.

Mon ego n'a plus besoin de leçon, tu peux éteindre le bûcher des vanités. Qui que je sois, un père de trois enfants vaudra toujours plus que moi. J'ai compris que j'étais le meilleur par une déduction simple : _ Ce que tu sais, je le sais. _ Mais ce que je sais, tu ne le sais pas. Donc, en droit, je te phagocyte. Mais, de par cette définition, seul le meilleur peut savoir qu'il est le meilleur.

Quand on est le second, on a envie de devenir le premier. Mais quand on est le premier, on se sent seul au monde. Quand on devient Président, on s'imagine qu'on va voyager dans l'espace, et conduire des conquêtes napoléoniennes. Que Nenni ! Monsieur le Président est responsable des inondations et des feux de forêt. C'est le premier de corvée.

L'objectivisme axiomatise l'existence propre de l'objet perçu. Alors que la seule chose certaine, c'est sa conscientisation. Le quantique est traumatique. Il implique à la fois un finalisme cognitif et une dénaturation subjectiviste de la matière. La rupture est davantage qu'une rupture scientifique. Il est envisageable que l'objectivité ne soit qu'un sous ordre de la subjectivité. Parce que "qui peut le plus peut le moins". Le dualisme induit par le quantique ne survivra pas longtemps. Soit tout est matière, soit tout est conscience, mais pas les deux à la fois. En effet, on peut justifier un seul mode d'existence, mais pas deux, à moins d'une subsidiarité, d'une immanence de l'un par rapport à l'autre. Schématiquement, pour justifier un seul mode d'existence, on obtient une probabilité de 1/x. Mais pour justifier deux modes d'existence, on obtient une probabilité de 1/x^2. Or, dans le référentiel cosmologique, cet exposant 2 équivaut à une explosion combinatoire réductible à l'impossible.

Je le voyais plutôt comme une punition.

L'ontogénèse est auto suggestive. Quand on croit descendre du singe, on devient un super-singe. Quand on croit descendre de Dieu, on devient un homme de devoir. Moi, je suis solipsiste, je descends de l'absolu. J'ai programmé mon propre esprit selon des critères de singularité et de récursivité. Le résultat est à la fois éloquent en abscisse, et pertinent en ordonnée : je suis le meilleur, modestie mise à part.

Il me paraîtrait difficile de déclarer que la jeunesse jouit d'une expérience supérieure à la vieillesse. Mon argument d'ainesse n'est pas un argument d'autorité, il ne relève pas de la gérontocratie. Il existe des jeunes mieux dimensionnés que certains vieux. De plus, l'accélération mentale n'est pas égalitaire, selon que l'on soit bourgeois ou prolétaire, métropolitain ou rural.

La moitié des hommes sont fous. Chez les femmes, ça se voit moins, car le plaisir coupable de la torture mentale est moins spectaculaire que le crime objectif. Personnellement, j'essaye de me stabiliser dans une empathie philanthrope mais néanmoins critique. Je n'ai pas de compte à régler, et je suis responsable, sinon acteur principal, de ma condition.

Oui, certains vieillissent dans l’aigreur et la certitude. C’est peut-être un problème de sociabilité. Le jugement complotiste devient autoréférent pour de mauvaises raisons. Mais un jugement sain et éveillé peut devenir autoréférent pour de bonnes raisons, tant on connait l’impotence de l’inertie institutionnelle. L’inertie est la plus grande qualité d’une institution, avant d’être son pire défaut. Concernant les extra-terrestres, je dissocie l’approche empirique du télescope et de son probabilisme inhérent, et l’approche rationnelle du Principe Anthropique qui cherche l’ontologie de l’Univers par induction, avant d’en déduire l’hypothétique générosité ou austérité. Il ne s’agit bien évidemment pas d’opposer ces deux approches, mais de « rendre à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu ». L’ingénieur croit que tout est possible, il est en singularité empirique, mais le docteur connait les limites théoriques, il est en récursivité rationaliste. S’agissant de l’institution scientifique, il conviendrait d’en définir la circonscription ontologique. La science est-elle objectivisme ou déterminisme ? Quel est le degré de sectarisme de l’institution, sachant qu’il est peut-être conjoncturel ? Le simple fait de déclarer la reproductibilité des expériences est une segmentation indue. Dans un système finaliste, les expériences ne sont pas reproductibles à l’identique, compte tenu de leurs dépendances holistiques, contextuelles, circonstancielles.

Les "50 points" du graphique sont un choix arbitraire. J'ai considéré que l'accélération mentale était une singularité progressive. Mais c'est propre à chacun. L'intelligence déterministe évolue de façon logarithmique. Je ne parle pas du QI ni des performances athlétiques de la conscience, bien entendu. Je parle de l'exponentialité de la complexité fonctionnelle. En unité arbitraire, il faut 1000 Newton pour faire 1 Darwin, et il faut 1000 Darwin pour faire 1 extrapolation quantique. Ni la mort ni l'éternité n'est prouvable. La mort est improuvable parce qu'elle n'est qu'absence absolue. Et l'éternité est improuvable parce que l'infini n'est pas un réel, mais une notion.

Il me faudrait des questions plus proportionnées et plus précises.

Pouvez-vous être plus explicit ?

Oui, la technologie GPT implique un dimensionnement cognitif dont le focus intellectuel est proche du 360 degrés.

La culture populaire parle plus souvent d'une "Terre ronde" que d'une "Terre sphérique", sachant qu'on parle de la même chose. Je me suis donc permis de viser un public plus large, populaire, désolé si vous êtes de l'élite.

A 25 ans, on n'a que 10 points à relier sur un graphique. Il est aisé d'en déduire une droite rectiligne dont la fonction coût est réduite. Mais à 50 ans, on a 50 points à relier. Il est donc plus difficile d'être certain d'une droite rectiligne dont la fonction coût grandit d'année en année. La droite n’est plus rectiligne, sa fonction se complexifie. A 25 ans on dit "je sais que...", mais à 50 ans on dit "je crois que.., en vertu de...". Si l'on voulait être rigoureux, on ne devrait pas dire "je sais que la Terre est ronde, parce que c'est prouvé". On devrait dire "je crois que la Terre est ronde, parce que des gens très crédibles me l'ont dit. » Dans le référentiel humain, la seule certitude, c'est que la vie est une expérience sensible ordonnée. Pour sortir de ce strict cadre de certitude, on a besoin d'axiomes incertains. Nous ne pourrions pas prouver que nous ne vivons pas dans une simulation, comme nous ne pourrions pas prouver que la réalité n'est pas objective, ni qu'elle l'est. Partant de là, on ne peut pas prouver grand-chose, ces deux thèses étant quasi antinomiques. Mais la preuve n'est pas l'exhaustivité de l'évidence. La preuve implique l'évidence, mais l'évidence n'implique pas la preuve. Elles ne sont donc pas équivalentes. L'exhaustivité de l'évidence inclut l'intuition et la démonstration. La science a une fâcheuse tendance à s'approprier la raison. Pourtant, la science objective et la raison démonstrative répondent de deux ontologies différentes. Un rationaliste du Principe Anthropique pourrait déduire que les extra-terrestres n'existent pas, sans quitter son bureau, et sans télescope. Simplement par l’impérieuse précarité de la nécessité anthropique. En outre, l’intuition est souvent réduite à sa qualité émotionnelle. Mais il n’en est rien. L’intuition est autant rationnelle et objective qu’émotionnelle. L’intuition est une calculatrice de probabilités et de crédibilités dont aucun formalisme mathématique n’est à la hauteur. Je sais par intuition qu’il n’existe pas de monstre à 6 têtes dans l’Univers. Pourtant, aucun formalisme mathématique n’est à la hauteur de ce génie probabiliste qu’est l’intuition. Les plus grands scientifiques sont aussi de grands intuitifs. Et les leaders de l’IA sont de moins en moins matheux, et de plus en plus philosophes.

C'était un exemple. Je suis métisse : moitié Bretagne, moitié Aveyron. Je suis français depuis 80 générations. Mon grand-père, c'est Vercingétorix. Mais j'adore le couscous, et les nems. Voyez donc combien je ne suis pas raciste, je suis irréprochable.

Oui, la consanguinité de l'âme précède celle du sang. Il existe des Justes au Sénégal, et des pourris en Bretagne. Mais dans l'offre politique, il n'existe pas de parti raciste. Le racisme n'est pas une opinion, c'est un délit. La droite nationale n'est pas raciste. Elle propose la préférence nationale, et non pas la préférence raciale. Il existe toute une génération de jeunes qui ont été endoctrinés par des professeurs politisés. Mussolini était antiparlementariste, et aujourd'hui, il serait systématiquement censuré. Quant à Hitler, ce n'est même pas un homme politique, c'est juste un tueur en série. Or, le crime c'est le contraire de l'administration. Certains déclarent qu'il existerait un racisme systémique. Moi, je suis un propriétaire locatif. Et effectivement, j'ai le droit de choisir mes locataires arbitrairement, y compris en fonction de leur appartenance raciale. Mais si mon racisme était infondé, alors les autres bailleurs auraient un avantage sur moi, et ils finiraient par gagner davantage de parts de marché. Le darwinisme du marché tend à réparer les biais cognitifs, a termes. "Le racisme c'est le mal", cette phrase est de Donald Trump, le plus beauf de tous les américains. Voyez alors que même le plus dément des texans fan de Clint Eastwood cherche l'intelligence de la Justice plutôt que l'ineptie de la force.

Le pire des biais cognitifs, le plus tenace et le plus persistant, c'est l'objectivation. La fonction d'onde n'existe pas. Elle n'a pas de réalité. Elle n'existe que dans l'apriori de l'observateur. La fonction d'onde, c'est nous.

Tu veux dire qu'Einstein était intelligent ??? Ca voudrait dire alors que la physique quantique est dans le faux depuis le début !

Désolé, on m'a enseigné l'histoire dans les catacombes. Je n'ai pas d'esprit critique, c'est celui qui est devant moi qui a raison.