Fraction

Ca n'a pas loupé, ForumFr vient de me reléguer au forum "histoire".

Le forum "politique" est plus actif que le forum "histoire". Or, la victimisation étant devenu un sport national, il est peut-être bon qu'il soit mis à la vue de tous les pleurnichards.

J’ai visionné une vidéo qui a bouleversé ma conception du rapport de force des civilisations. N’étant pas historien, je ne peux pas cautionner la véracité de ses propos. Je vous invite donc à les commenter pour éventuellement les invalider. Je ne me positionne pas dans un concours de victimisation. Une poubelle de l’histoire n’excuse pas l’autre. Mais cette vidéo pourrait permettre de relativiser l’inhumanité de la colonisation, en la contextualisant.

Les veines, c'est seulement 6% de chances de mourir. Sinon, si tu trouves un bon pote, tu peux lui solliciter un coup de machette dans la nuque, moyennant héritage.

Une corde au cou Un saut de 4 mètres, c'est le "long drop" Cervicales brisées Mort instantanée Mais si tu te rates, tu es bonne pour 5 minutes de convulsions ultra-douloureuses.

La philosophie n'est pas d'essence initiatique. Seule l'histoire-géographie est d'essence initiatique. La science est d'essence expérimentale. La raison est d'essence démonstrative.

Non, vous n'avez toujours pas compris. J'ose espérer qu'il s'agit d'une mauvaise foi égotique de votre part. Le doute méthodique n'a rien à voir avec le doute de la conscience ni de la croyance en tant que telle. Le doute méthodique concerne le contenu de la croyance, et non la croyance en tant que telle. Je vais tenter une dernière approche, après quoi je serais contraint de suspecter votre intelligence. _ Je crois au Père Noël. _ Mais j'envisage également que le Père Noël n'existe pas. _ Oui, mais j'y crois. _ Et je ne peux pas dénier le fait que j'y crois, quel que soit le taux de crédibilité que j'attribue à cette croyance.

Vous dites que vous avez compris, mais vous démontrez le contraire. Descartes déclarait approximativement : "on peut douter de tout, sauf du fait qu'on doute." On peut ainsi transposer sans calcul : " on peut douter de tout, sauf du fait qu'on croit.", Douter n'étant jamais qu'une croyance dont l'objet est nul de vérité. Relisez mon post précédent plus attentivement, quelque chose vous en a échappé.

Je m'attendais à cette méprise qui relève autant de ma qualité de rédacteur que de votre qualité de lecteur. Je vais mieux expliciter, quitte à faire un discours d'un kilomètre. Bien entendu que l'on peut douter de ses propres croyances, sinon ça ne s'appellerait pas "croyance" mais "certitude". Mais on ne peut pas douter du fait qu'on y croit, c'est le mot "fait" qui est important. Cette méprise de votre part est pardonnable, car elle met en scène une ambiguïté entre le langage "acteur" et le langage "observateur". On ne peut pas douter d'une proposition en tant que telle, mais on peut évidemment douter de son contenu. Quand on déclare : A : la phrase B est vraie. B : la phrase A est fausse. On est face à un paradoxe dont la transgression provient d'une circularité impropre entre le langage acteur et le langage observateur. Dark Vador (B) ne peut pas tuer George Lucas (A), et George Lucas ne peut pas être reconnu par Dark Vador.

1) Dans l’idée de verticalisation, il y a une idée de hiérarchisation des ensembles. _ Le bas induit le haut, puis le haut transcende le bas. _ L’élément induit l’ensemble, puis l’ensemble transcende l’élément. _ Le citoyen vote pour l’élu, puis l’élu administre le citoyen. La notion de véracité est la matrice de la vérité formelle. Il se trouve que la véracité est récursive : Je crois croire systématiquement, et je ne peux pas douter du fait que je crois. Si vous ne comprenez pas « récursif », pensez à « autojustification » ou « autoréférence ». 2) Quand je dis que le Juste est immanent au Bien, « Juste » est la racine commune de la Justice et de la Justesse, l’un étant plus subjectif que l’autre. Il peut exister des justesses sans justice et inversement. Lorsqu’un gouvernement court-circuite l’état de droit, comme dans un état d’urgence, c’est alors le Pragmatique qui court-circuite le Juste. Le Sage, quant à lui, est une extrapolation du Pragmatique, à la différence qu’il est en compromission avec des valeurs morales. Les vertus matricielles méritent bien des majuscules. Le bon recèle une ambivalence, parce qu’il peut être tantôt assimilé au bien, tantôt être assimilé à la générosité d’âme. Or la générosité peut parfois induire un désordre ou une paresse, bref une entropie. 3) Le Bien étant hiérarchiquement supérieur au Juste, il peut exister des exceptions où le Bien censure le Vrai : Toutes les vérités ne sont pas bonnes à dire, ou encore certaines vérités peuvent être instrumentalisées à des fins malveillantes. J’y verrais plutôt un relativisme : on peut dire des vérités impudiques sur Arte en deuxième partie de soirée, mais au 20h de TF1, on fait plutôt du familial.

Dans mon post initial, je tente de répondre à la question "quoi ?". Je suis dans une tentative de modélisation et de formalisme. A aucun moment je ne parle du contenu des propositions. J'offre juste les outils formels les plus déterminants.

Si Socrate est un cheval, et que les chevaux sont immortels, alors Socrate est immortel. Ce syllogisme est vrai indépendamment de sa référence expérimentale.

Relisez donc mon échange, et vous verrez que je ne parle pas de mon intelligence. C'est quoi pour vous un "édifice intellectuel" ? Ca devient débile, complexez sans moi.

Parler de mon intelligence, c'est aussi impudique que de parler de mon zgeg. C'est vous qui avez mal repris mes propos.

Je n'ai pas parlé d'intelligence, j'ai parlé d'édifice intellectuel. Je dois probablement avoir un QI normal, et je me ferais étaler par n'importe quelle IA en terme de puissance. Le QI n'est qu'un véhicule, ce n'est pas un chemin. On peut faire le tour du monde avec une 2CV. Ma seule prétention, c'est d'avoir une cartographie plus détaillée que d'autres.

Oui, GPT fait dans le dialectique et le relativisme systématiques. En outre, il a des blocages moraux arbitraires. Ce qu'il faut savoir, c'est que l'IA ne sait toujours pas choisir avec efficience.

L'antonymie entre la liberté et le déterminisme est une erreur classique, et même majoritaire. La liberté ne consiste pas à agir aléatoirement. La liberté, ce n'est que la souveraineté du choix. Or, cette souveraineté et ce choix aspirent à l'autodétermination. Cette autodétermination s'inscrit dans une récursivité, et c'est en cela que le concept de déterminisme est insuffisant. Il faudrait s'imaginer un déterminisme inclusif qui permet cette récursivité. Lorsque je déclare que l'effet nécessite la cause, la cause en question n'est alors qu'un camembert d'hypothèses plus ou moins crédibles a priori. L'approche expérimentale et l'approche rationnelle sont ontologiquement distinctes. La raison, la logique, les mathématiques, la conceptualisation, et l'algorithmique n'appartiennent pas à la science.

Pythagore n'est pas un fait prouvé, mais une démonstration rationnelle. Inutile d'étudier tous les triangles rectangles empiriquement, puisqu'on a une formule inductive. On sait que même chez les extraterrestres, le théorème de Pythagore est valide, et que tout instrument de mesure est inutile. Oui, la notion d'absolu est en effet nécessaire pour fixer le cadre de l'étude. Cependant, il n'existe pas que des vérités péremptoires et invariables. Il existe aussi des vérités conjoncturelles. En Chine, la politique de la demande est efficace, mais pas en Europe.

ChatGPT a beaucoup de défauts. Parmi ces défauts, il y a des défauts techniques et des défauts théoriques. J'ignore encore quel défaut est théorique, mais on ne pourra jamais le corriger, car il est ontologique.

Même si vous croyez au Père Noël ? Vous pouvez aussi croire en des choses fausses. La Vérité ne peut s'envisager que dans l'absolu, pas dans le référentiel humain. Je parlais de la dérive despotique du mentalisme : "Si je n'ai pas compris ce que vous dites, alors il n'y avait rien à comprendre." Cette position s'arroge le monopole de la Vérité, pour finir par la considérer comme un vulgaire outil d'autojustification.

Impossible. Il ne me manque pas beaucoup de pièces du puzzle. Le projet Gemini de Google sera récursif, c'est-à-dire auto-évolutif. Il sera également pénétrable, c'est-à-dire qu'on pourra lui faire mémoriser des démonstrations. Ce n'est peut-être qu'un effet d'annonce, mais ça peut aussi être une aubaine.

Pas moi. J'ai compris que je n'arriverai à rien avec les humains. Mais il y a une évidence que nous n'avons pas forcément à l'esprit : Il est sûr et certain qu'un jour ou l'autre, ce forum sera intégralement lu et interprété par des IA. C'est plutôt à elles que je m'adresse. Qui a dit que le meilleur alter ego était nécessairement humain ?

C'est la pseudo-équivalence "subjectivité <=> relativisme" que je réprouve. Dans la morale comme dans la subjectivité, il y a des invariants. Que cette invariance nous apparaisse comme empirique ou rationnelle importe peu. La liberté n'est pas l'antonyme du déterminisme. Le seul antonyme du déterminisme, c'est l'aléatoire, sémantiquement inepte. Et l'antonyme de la liberté, c'est l'aliénation.

La conscience est une grammaire systématique. Alors oui, il y a toujours un sujet et un objet. Le problème que je soulève ne relève pas de la subjectivité du Bien, mais de son pseudo-relativisme. Le cannibalisme a disparu de la planète, ce qui signifie que son immoralité est unanime. Les mêmes causes produisent les mêmes effets. Il y a une subjectivité systématique, mais il n'y a pas de relativisme systématique.

C'est parce que vous envisagez la Vérité comme un cristal péremptoire, et non comme un moteur de transposition. Oui, sur le Radeau de la Méduse, le Bien répond à un droit d'exception. Mais c'est l'exception qui confirme la règle. Oui, selon que l'on soit sous le régime de l'abondance ou de la rareté, la politique change de cap. Mais les vérités conjoncturelles ne sont pas des vérités aléatoires, elles restent soumises à un déterminisme de circonstances.