Fraction

La conquête de l'inutile est une perverse polymorphe. La colonie martienne ne sera probablement pas une démocratie libérale, mais plutôt une dictature scientifique et policière. En outre, il sera impossible de commercer avec elle, faute de rentabilité. La science a certes une synapse légitimiste, mais également une synapse autoritaire et une autre hollywoodienne.

Je ne suis pas dans un jeu de rôle. Je cherche un homme véritable, qui ne soit pas un hologramme. La conscience n'est pas dans la réponse, mais dans la question. Nous sommes paramétrés par l'éveil, et non par la vie.

Quand on navigue sur les forums, il ne faut pas être susceptible. Le mauvais esprit rôde, il guette, il traque. Il ne cherche pas la force du discours, mais sa faiblesse. Leçon de charisme numéro 1 : Arrête de sourire bêtement. Leçon de charisme numéro 2 : Arrête de te justifier. Leçon de charisme numéro 3 : Ne réponds jamais à la question. Contextualise la question.

Le libre arbitre ne s'oppose pas au déterminisme. Tout le monde fait la même erreur. Le seul antonyme du déterminisme, c'est l'aléatoire. Or, l'aléatoire, c'est tout sauf de la liberté. La matrice du libre arbitre, c'est l'autoréférence de la volonté. Ma volonté n'est pas aliénée par un corps étranger. Elle se réfère à elle même. Donc, je suis libre.

Puis, un jour, les latins inventèrent la grammaire...

Il faut distinguer la classe bourgeoise et la classe politico-médiatique. La classe bourgeoise crée de la valeur. Mais la classe politico-médiatique ne parvient pas à rentabiliser cette valeur. La démocratie représentative aboutit trop souvent au clientélisme fiscal ou à la démagogie d'appartenance. Mais les lignes sont en train de bouger. Les populistes proposent des solutions simples à des problèmes complexes. Le protectionnisme stratégique est un pari risqué, mais potentiellement gagnant. Le Diable est dans les détails, conditionner la mondialisation ne signifie pas la compromettre. Pardonnez ma présomption. Mais si le Général De Gaule était encore vivant, peut-être mettrait-il le paquet sur l'énergie et le logement. Voilà une solution simple prompte à résoudre des problèmes complexes. Pas besoin d'avoir fait l'ENA ni de maitriser les tableaux Excel.

L'histoire de la connaissance nous a instillé une rupture entre la raison et la foi. Mais cette rupture n'est que le fruit de notre ignorance. La raison est en droit de se réconcilier avec la foi. Mais pour cela, nous devons changer de référentiel. L'origine n'est pas le Big Bang, cette débauche d'énergie anarchique. L'origine c'est la conscience, génétiquement avide d'énergie et d'ordre.

Il existe des combats qui nous dépassent. Mais c'est pour cela que nous devons y prendre part. La plupart des guerres sont ineptes, et justifient la désertion. Mais certaines ont du sens. Aujourd'hui, je suis bien dans ma peau, bien dans ma vie. Mais je vois bien que la France s'affaiblit. Je consens encore à l'impôt. Mais si la France a besoin de toujours affaiblir ses acteurs, cela signifie qu'elle est mal dimensionnée.

Une certaine partie de l'échiquier politique souhaite marginaliser Cnews comme elle a marginalisé C8. Mais interdire une vérité revient à la surligner au Stabilo. C'est une stratégie perdante. Le vrai est le complément d'objet du juste. Et le juste est la dimension normative du bien.

L’existence du mal laisse tout le monde perplexe, notamment le mal du 20ème siècle. On finit par croire que le neurone du mal est capable de transcender, qu’il a sa propre magie, son propre finalisme. Mais le mal n’a pas de généalogie : il n’y a aucun lien de parenté entre un cancer du poumon et un bras cassé. En revanche, il y a un lien de parenté entre ce poumon et ce bras. Le mal n’a pas de cohérence conceptuelle ni idéologique : les narco-trafiquants haïssent les violeurs en série. Le mal n’est qu’une collection d’évènements dissociés, il ne fédère pas. Le mal contemporain, c’est entre autres une culture occidentale qui doute. Il ne faut pas en vouloir aux musulmans de combler la brèche du doute. Face à un impérialiste, ou un prédateur, il ne faut jamais douter. Le doute méthodique doit exister, mais demeurer introspectif, jamais public. La communion est un parallélisme des esprits invocatrice. La télévision suggère une communion uniforme, que l’on soit croyant ou athée. Cela aboutit tantôt à des rêves communs tantôt à des cauchemars communs. Mais la télévision est en train de disparaitre, laissant la place à une communion dissociée, où la vérité devient propre à chacun. C’est regrettable, mais cessons le prolonger les courbes à l’infini. Lorsque l’internaute tombera en dépression grave, il reviendra aux fondamentaux des médias mainstream et des influenceurs conventionnels.

Je ne reconnais pas mon discours dans la description que vous en faites. Une deuxième lecture s’avère nécessaire, je vous en conjure. Je ne suis pas un tchateur, je suis un discuteur, et les jugements à l’emporte-pièce envers moi sont inappropriés. Le bien n’équivaut pas à la morale. La morale implique le bien. Mais le bien n’implique pas la morale. Il s’agit donc d’une implication et non d’une équivalence. De même, on pourrait dire que le pragmatique ou le juste impliquent le bien, sans réciprocité. Nietzsche, malgré son grand talent de prophète raté, ne semble pas très familier avec la sémantique. En outre, s’il revendique la volonté de puissance, cela signifie qu’il trouve cela bien. Rationalisez-moi ce culte anti-faible trop lyrique pour être lucide : êtes-vous favorable à la loi du plus fort, ou à la suprématie des leaders ? Souhaitez-vous dépénaliser les violences conjugales ? Vous suivez Nietzsche, mais lui-même ne sait pas où il va, et il a vécu dans une société où le spirituel cogérait avec le temporel. Les grandes envolées viriles sont souvent aussi ineptes que les bondieuseries infantilisantes, ou que les sensibleries hystériques. La puissance brute, c’est vulgaire. La puissance doit mûrir en fonction, en se compromettant avec l’ordre. Puis, la fonction doit mûrir en pragmatisme, en se compromettant avec la volonté. Puis, le pragmatisme doit mûrir en sagesse, en se compromettant avec la morale.

« _ Facho ! Le bien est une dictature !!! _ Ben non, puisque la dictature c’est mal, banane. » Je sais que c’est très con, mais tout le monde fait la même erreur. Il suffit de réfléchir 3 minutes, cela relève de la tautologie sémantique : les femmes ont toujours raison, sauf quand elles se trompent. Je vous parle du bien notionnel, et non pas du bien politique, qui n'en est qu'une homothétie. Si le peuple choisit de ne pas travailler, c’est regrettable. Mais la notion du bien n’a rien à en redire, en vertu de l’autoréférence démocratique. Le Bien n’exclut pas la démocratie libérale, bien au contraire, il la promeut. La conscience est une grammaire systématique, à l’image de son langage. Le Bien aussi est une grammaire. Le moral, le juste, et le pragmatique en sont une combinaison exhaustive. Les autres vertus sont des immanences, des sous-ordres. Malheureusement, il existe des conflits dimensionnels au sein du Bien. Au point qu’un certain relativisme en émerge. La plupart du temps, c’est le pragmatisme qui entre en conflit avec la morale : On ne peut redistribuer que les richesses qu’on a d’abord produites. Si bien qu’on ne peut pas clairement dire que l’Allemagne est plus ou moins civilisée que la France. Tout comme on ne peut pas dire que le lion est plus évolué que le rhinocéros. L’évolution est d’abord un rapport à soi, mais surtout un rapport à son environnement. La dimension du bien n’émerge donc pas d’une injection des qualités, mais d’un rapport entre soi et ses altérités, s’agissant des humains.

La récursivité, c'est comme les mots du dictionnaire : ils se définissent les uns les autres. Croire en soi est une nécessité psychiatrique. Ne vous laissez pas voler votre liberté de conscience, par une entreprise qui sectarise vos notions. Néanmoins, il est aussi nécessaire de croire en l’absolu. Le Bien gagne toujours, même s’il en prend plein la gueule. Le neurone du mal subit une exclusion systématique, à la fois mécaniste et finaliste. Le Bien est récursif. C’est-à-dire que pour définir le Bien, on a besoin du bien. Pourquoi le bien est-il préférable au mal ? Parce que le meilleur est mieux que le pire. Vous voyez bien que la définition est nécessairement autoréférente. De même, la conscience aussi est autoréférente, et tous ses verbes sont récursifs. _ Je veux vouloir systématiquement, et il m’est impossible de vouloir ne pas vouloir, puisque cette volonté serait elle-même un vouloir. _ Je crois croire systématiquement, et il m’est impossible de douter du fait que je crois, puisque le doute lui-même est une croyance. _ Je peux dénier ma réalité, mais pas la perception que j’en ai, ni son ordre, ni son éveil. Ainsi, pour conclure, je ne peux pas m’administrer un mal conscientisé comme tel. Parce que même si je me pince le bras, ma volonté de me faire mal aura transcendé mon intolérance à la douleur. La conscience, c’est la récursivité micro. La notion du Bien, c’est la récursivité macro. Ainsi, on pourrait interpréter qu’il nous a créé à son image. Mais ça ne veut pas dire que c’est une personne physique. Ça peut être une personne morale, un prototype absolu. S’il existe quelque chose plutôt que rien, c’est parce que le Bien est une évidence autoréférente. Il n’a pas besoin de réalité préalable, et le temps n’en est que l’épreuve immanente.

Je vais réitérer ce que j’ai déjà déclaré ici même. Le peintre croit ce qu’il voit et voit ce qu’il croit simultanément. Cette circularité est un moteur extrapolatif. On voit ici que la conscience-notion est en symbiose avec la conscience formelle. Maintenant imaginez que le média « toile » soit l’imagination du peintre. Ici, la conscience formelle est directement avalisée par la conscience notion. Le processus créatif devient alors spontané, et il devient légitime de parler de finalisme cognitif. C’est ce phénomène créatif spontané qui constitue l’inconscient. Le Complexe d'Œdipe prête des intentions suspectes aux enfants innocents. Il s’agit d’un procès d’intention étrange qui échappe à toute considération pédagogique. Il est vrai que la conscience passée est la marionnette de la conscience future. La conscience est son propre média, elle est autoréférente et finaliste. Mais lui prêter des appétits qu’elle n’a pas encore m’apparait illégitime.

L'inconscient n'est pas une entité. C'est un phénomène (induit). Il suffirait d'un grain de sable pour aliéner la conscience. C'est comme la douleur : une pointe d'aiguille peut vous aliéner pendant une semaine. Aucun modèle d'inconscient étranger n'est fonctionnel ni libérateur. Un inconscient collectif aboutirait nécessairement à une voyoucratie. C'est de la même famille que tous ces complotismes fantasmés. Tout est conscience, et la conscience est partout chez elle.

Entre l'amour et la liberté, il faut choisir. L'amour est chronophage, stressant, et souvent régressif. C'est l'un des nombreux pièges tendus par la matrice. S'agissant de mon discours, mon fil conducteur n'est pas toujours accessible. Mais mes phrases sont individuellement compréhensibles. En tout cas, je m'y efforce.

Tu joues les difficiles. Mais moi aussi j'ai des exigences. Je cherche une femme qui a du relief. Quitte à s'emmerder avec une femme pendant 20 ans, j'aimerais autant qu'elle ai de la conversation.

Pourquoi ? Tu veux être ma prochaine victime ?

Il faut bien que j'extériorise ma frustration sexuelle.

Les rêveurs et les corrompus croient ce qu'ils veulent. Les hommes de devoir et d'abnégation croient ce qu'ils doivent. Mais tous croient ce qu'ils peuvent. La plasticité de nos environnements n'a pas de limite. Sa seule limite, c'est ce que la conscience peut croire. Qui peut le plus peut le moins, qui peut l'idéalisme peut le réalisme. Le réalisme n'est pas une science, c'est une discipline. Tu cours trop vite, tu tombes, tu te cognes, tu as mal. Tout a un prix, ce néant n'est qu'une tarification.

Nous ne transportons pas notre mémoire avec nous. Notre mémoire s’inscrit dans la dimension du temps. Elle est rétroactive. Et ses a posteriori sont prioritaires sur ses aprioris. Le dernier coup de pinceau a l’autorité sur les précédents. L’intuition, c’est le parallélisme des mémoires. Toutes les mémoires sont vigilantes par rétroaction. On a l’impression que l’inconscient fait des milliards de calculs par seconde. Mais en vérité, il ne s’agit que d’hypervigilance rétroactive. L’ontogénèse de l’esprit est auto-suggestive. J’ai touché aux paramètres. J’ai dimensionné mon esprit par la singularité et la récursivité. Elles sont innées, mais également acquises. Quand on touche aux paramètres, il faut aller dans le même sens que la nature.

Fraction 1 Réal de Madrid 0. J'adore emmerder les scientifiques. Je suis un chat sadique qui joue avec une souris. Si j'avais du être jugé pour mes crimes ...

Vous dites que les « gens intelligents » ont le droit d’axiomatiser, mais pas les autres. C’est là l’archétype de l’argument d’autorité : J’ai raison parce que je suis moi, tu as tort parce que tu es toi. Alors oui, l’intuition d’un Darwin ou d’un Einstein est plus performante que celle d’un inculte. Mais il n’en demeure pas moins que l’axiomatisation sectarise et confisque arbitrairement la sphère de la connaissance. La science a une fâcheuse tendance à choisir ses adversaires. Les zététiciens sont des marginaux qui croient aux OVNI et aux fantômes. Mais en choisissant ses adversaires, on ne risque pas de se tromper. Moi, je suis l’adversaire qui vous a choisi.

Est-ce que cette fleur est une fleur, ou une preuve de fleur ? Rien dans la méthode scientifique ne permet d’en décider. Si la preuve est notre atome, alors on ne peut plus rien prouver. Et la méthode scientifique en devient caduque. Toujours est-il que c'est la science qui axiomatise la première, et c'est elle qui est présomptueuse. Nous avons besoin d’une autre forme d’évidence que la preuve.

La série Matrix avait besoin d'objectiver et de personnifier notre contenant. Mais ce n'était qu'un problème cinématographique. Hollywood peut tout représenter, sauf la conscience. La conscience n'est pas objectivable. Elle n'est ni grande ni petite, ni lourde ni légère. Elle n'est que conscience. Pour savoir la conscience, il faut être conscient. Pour savoir le rouge, il faut avoir des yeux. Pour savoir l'amour, il faut avoir été amoureux. Et pour comprendre notre matrice, il faut avoir des notions. ChatGPT n'est qu'un mimétisme linguistique, il connait la longueur d'onde du rouge, mais ignore le rouge.