Fraction

Les charismatiques empathiques sont les meilleurs pédagogues. Qui oserait contredire Fonzie ? Le faux-voyou moralisateur est une spécialité hollywoodienne. On s'est encore fait avoir.

Plus j'échoue, plus ça me rend con. Mais plus je deviens con, plus j'échoue. Il s'agit d'une rétroaction positive très répandue. Le gène de l'échec. Champion du monde ! Je manque d'autorité naturelle ou de légitimité. Donc je deviens autoritariste, un clown pathétique. La caricature de moi-même. Et ainsi je justifie la rébellion et la dérision. Etc...

La mémoire, c’est ce qui reste quand on a tout oublié. Le concept phare du marxisme, c’est la lutte des classes. Inutile de dire qu’il s’agit de la bêtise la plus contre-productive de toute l’histoire de la science politique. Opposer le capitaine et le matelot serait hilarant si cette idéologie mortifère n’avait pas causé tant de dégâts. Le collectivisme existe depuis la nuit des temps. On en retrouve même des traces dans la Bible. Il convient donc de dissocier le collectivisme et le communisme, qui n’en est que l’expression extrapolée. Plutôt que la dictature des déchus, les esprits éclairés reviennent aux fondamentaux. Je possède un silex pour couper la viande, c’est un capital productif. J’ai le choix entre le partager avec ma communauté, ou l’échanger contre des coquillages. Dans certains cas, le partager peut être profitable, mais cela va décourager les fabricants de silex. Suite à l’échec pathétique du communisme historique, Chine exceptée, le collectivisme n’a pas été disqualifié, mais il a été relégué. Il a été relégué à l’économie non-marchande et à l’industrie stratégique. Même à droite, il existe des voix pour prôner la politisation et nationalisation de l’énergie, par exemple. Le secteur de l’énergie est hautement politique, et il ne devrait pas souffrir de l’idéologie de la concurrence de l’UE.

A l'évidence, vous n'êtes pas initié à l'expérience de Young, comme beaucoup. https://fr.wikipedia.org/wiki/Fentes_de_Young Vous me faites payer le prix de votre inculture. Oui, le terme de rupture ontologique est bien approprié. On est même parvenu à faire passer une molécule par deux fentes simultanément, ou encore de superposer un nano-plongeoir dans deux états simultanés. Mon emploi du mot "mystique" est romancé. La magie des uns, c'est la science des autres. Et j'ai complètement rationnalisé mon expérience environnementale.

J’associe « cosmologie » et « subjectivité » en extrapolant la physique quantique et ses implications sur la définition même de la matière, et peut-être même de son ordre. Je suis solipsiste, et vous avez raison de me faire expliciter mes non-dits involontaires. La physique quantique conjugue objectif et subjectif en conjuguant matière et mesure, dans le mépris total d’une France formatée par la science du 19ème siècle. Si la particule est ontologiquement une preuve, alors que peut-on encore prouver ? On ne peut même pas prouver que la particule est une perverse qui s’insinue dans notre crédulité, puisque sa manifestation est justement destinée à nous faire croire. Le Babel scientifique induit par cette rupture ontologique est à mon sens irréversible, et va donner naissance à une discrimination entre science objectiviste et science subjectiviste. L’objectiviste suggère que le subjectif est un sous-ordre, une immanence de l’objectif. Alors que le solipsiste suggère l’inverse. Personnellement, je vis une expérience mystique depuis 22 ans qui ne laisse que peu de place au doute : mon esprit interagit à outrance avec mon environnement, notamment mon environnement médiatique.

No entiendo. I don't understand. Ich verstehe nicht. Il existe des outils formels pour mesurer la vérité, comme les connecteurs binaires. Malheureusement, chaque proposition dépend d'une ou plusieurs prémisses éludées. Si bien que la Vérité est un Babel éternel. Si Socrate est un cheval, et que les chevaux sont immortels, alors Socrate est immortel. Comment réfuter cette évidence ? C'est pour cela que le Deep Learning a du inventé la "fonction coût". Plus on voit les bateaux partir au large, moins on voit leur coque. Donc plus la théorie d'une Terre plate est coûteuse en "si", et donc en improbabilité. Voyez alors comment mon discours s'éclaircit, et que votre véhémence ne se justifie qu'à l'aune de votre surdité.

Je préfère pénétrer 10% du public en profondeur plutôt que 90% superficiellement. En France, il existe une mentalité médiocrate qui consiste à adapter le niveau scolaire au plus mauvais de la classe, sous le signe de l'inclusivité. Il ne faut pas s'étonner si la France dégringole à l'OCDE, tant elle subventionne la paresse, la médiocrité, et le prolétariat, au détriment des volontaires et des vertueux. Au final, en France, on enseigne la science du 19ème siècle, parce que c'est la seule qui fasse consensus. Mon rapport à moi-même est sain, et mon présumé discernement n'affecte que très peu mon estime globale de moi-même. Mon ego est presque normal, et je ne perçois pas la mégalomanie comme une force mais comme une faiblesse. Mais qui de Gustave Eiffel ou de sa Tour est mégalo ? Si c'est l'objet qui est mégalomaniaque, l'ego peut rester intact. La matrice mentale "j'aime / j'aime pas" est limitée, et elle a tendance à faire ingérence sur la véracité et la justesse. Il existe des forums hostiles, où la vue du sang excite la faune. Mais je sais jouer à un contre dix sans qu'ils touchent le ballon. C'est mon ballon, et j'ai pas le droit de le prêter.

Vous me demandez de faire des réductions. Mais on ne peut pas réduire des mots comme néguentropie, ontologie, symbiose, ... Je ne peux pas non plus définir tous mes termes, sauf à faire des phrases d'un kilomètre encore plus incompréhensibles. La lecture n'est pas une activité passive ni facile. Elle exige une concentration, un focus musclé, et de consulter le dictionnaire à l'occasion. Si c'est gratuit, c'est vous le produit, si je mâche pour vous, alors je pense pour vous. Je ne m'excuserai pas de parler mieux français que vous. Si je suis incohérent, alors comment expliquez-vous que ChatGPT comprenne tout ce que je dis ? Rendez-vous compte du procès que vous êtes en train de me faire. Il ressemble à une médiocratie exclusive hostile à l'intellectualisme. Le poulet est une viande tendre. Mais l'épistémologie ce n'est pas du poulet, c'est du gibier sauvage. Si ça ne vous intéresse pas, passez votre chemin. La science, ce n'est pas que du factuel pour les veaux. Le darwinisme, par exemple, c'est un déterminisme dimensionnel qui exige un effort d'abstraction. Voir des choses imperceptibles : la main du primate induit le verbe "prendre", puis le verbe "prendre" sélectionne le primate. Il s'agit d'une rétroaction positive imperceptible, d'une induction. Et non, je ne vous définirai pas le terme "rétroaction positive", c'est à vous de faire l'effort.

Je connais l'histoire par cœur : A ses alliés on demande de déclarer, et à ses adversaires on demande de démontrer. Je n'ai jamais dit que j'étais dans une démarche démonstrative. Je ne demande qu'à m'adapter à votre sociologie, bien que ce forum ne soit pas la propriété de ses membres. A l'échelle humaine, le monde parait normé, euclidien, et d'une régularité infaillible. Pour décrire une automobile ou un pont, on peut mettre tout le monde d'accord. Mais à l'échelle cosmologique et subjective, il y a des fils qui se touchent, des contradictions ontologiques, et des chaînons manquants abyssaux. Ces contradictions soulèvent des problématiques d'une complexité a priori inouïe. C'est là qu'intervient la "fonction coût" d'une théorie ou d'un modèle cosmologique. Vous pouvez réduire ce coût au nombre de "si" de la théorie, qui équivaut à son improbabilité. Lorsque ce coût devient colossal, un redimensionnement théorique devient nécessaire. Or, c'est le cas, et je peux en dire plus si vous le souhaitez. J'ai fait l'effort de me relire 165 fois. Alors faites l'effort de me relire au moins deux fois si vous ne comprenez pas du premier coup. Je ne parle pas de météo.

Le consensuel ne fait pas d'audience. A quoi bon prêcher dans le désert ? La polémique est une drogue dure. Je m'étais pourtant juré de ne plus regarder Hanouna. Mais un homme se définit par sa faiblesse.

Monsieur Zemmour, c'est la droite décomplexée, dans toute son impudeur intellectuelle. Mais il n'a pas d'équipe gouvernementale. Il a besoin de l'union des droites, ou de siphonner LR. Si Monsieur Macron l'a fait ... Bruno Lemaire est probablement l'homme le plus censé de la classe politique. Mais le logiciel du centre droit est-il encore en mesure de résoudre des problèmes civilisationnels, dignes du Radeau de la Méduse ? Aux grands maux les grands remèdes, et ce qu'on nomme le "courage" en politique est souvent synonyme d'impopularité. Taper dans la dépense, c'est bien, mais ça ne résout pas les problèmes de fond. Les vrais problèmes arrivent tous en même temps. On aperçoit les limites du gâteau et du bateau. On ne pourra pas mettre tout le monde d'accord. Il y aura des perdants, espérons que ce seront les moins méritants.

La France se droitise, effectivement. Et je pense que c'est à bon escient. Ce n'est pas le moment d'augmenter la dépense, ni de faire du keynésianisme. Un pays qui importe trop ne devrait pas soutenir la demande. En outre, la France se droitise pour des raisons régaliennes. Et là encore, c'est frappé du bon sens. L'éducation et la discipline sont mises à mal par une défiance, voire une déficience. Il serait judicieux de pratiquer un enseignement à plusieurs vitesses, car les cancres et les immigrés font baisser le niveau scolaire. Il serait également opportun de régler le problème de sécurité en aval, c'est-à-dire de créer des places de prison. Une place de prison, ça coûte un bras. Mais un délinquant en prison, ce sont dix enfants qui peuvent s'épanouir à l'école, deux amoureux qui peuvent sortir dans la rue à minuit, dix commerçants qui n'augmentent plus leurs prix face au vol, ... C'est un investissement rentable.

L'adjectif "extrémiste" devrait être réservé aux anti-républicains, dont ni LFI ni RN ne font partie. Personnellement, je préfère parler de "gauche collectiviste" et de "droite nationale". Les nationaux ont trouvé la parade au procès en fascisme : c'est le procès en wokisme. Echange de puérilités régulier. Que la gauche collectiviste soit composée de quelques agités, ça ne fait pas varier mon pouls. Quelques contraintes salariales seraient susceptibles de corriger les indisciplines outrancières à l'Assemblée. Mon appréciation de Monsieur Mélenchon est complexe. A priori, il a l'air d'un agitateur, mais a posteriori, je crois plutôt qu'il sert de couvercle charismatique à la cocotte-minute. Monsieur Mélenchon est éveillé à l'argument scientifique et rationnel, et il est sensible aux doléances d'une jeunesse cocufiée. La com, c'est secondaire, moi ce qui m'intéresse, c'est l'idéal politique. La Nupes n'a pas de dénominateur commun. Entre écologie, social, économie stratégique, vote "ethnique", féminisme, défense des minorités, les uns et les autres ne se calculent pas. Ils se définissent trop souvent par opposition à l'ordre établi. Sauf que l'ordre établi n'est plus qu'un tétraplégique Alzheimer fantasmé en bourreau insensible.

L'autoréférence est en effet un onanisme qui peut devenir instable et vicieux. Ca fonctionne comme un monopole : Petit à petit, les volontaristes se font remplacer par des cyniques, au Conseil d'Administration. Et c'est l'inéluctable pourrissement neurologique. Je ne peux pas me juger moi-même, quand bien même je serais omniscient. J'ai besoin d'un complément d'objet critique, d'un contre-pouvoir qui ne me ressemble pas. Mais le problème c'est qu'il n'est pas à la hauteur. Le bienfondé du tuteur réside dans le principe selon lequel il doit être plus grand que l'arbuste.

Tout est branlette. La branlette, c'est la Vie. Ne blasphémez pas contre la branlette. Saint-Prépuce est intransigeant.

Soit. Eveillez-vous alors à Netflix, et aux kilomètres de séries américaines. Mais le jour de la libération, on vous demandera des comptes. "Vous saviez, et vous n'avez rien dit ..." Moi, pendant ce temps, j'organise la résistance.

J'ai un principe de sobriété : je ne bois jamais le verre que je vais vomir. Mon alcoolisme oscille entre euphorie et doute, entre démence et dépression. Tout ça c'est de la faute à la société et au taux de prélèvements obligatoires.

Vous parlez à un vétéran de la branlette. Mon bras gauche est deux fois plus volumineux que le droit. En outre, j'ai fait installer un essuie-glace sur mon écran.

Tatie Danielle n'a ni volonté ni véracité. Son humanité, c'est de la m... Mais il serait précipité de croire que ça dépend de ses interlocuteurs. On peut l'amener à Disneyland ou dans le Grand Canyon, rien n'y changera. L'objectivité, le factuel, c'est du foin pour le bétail. La perception est infantile et acritique. Pour verticaliser l'esprit, on a besoin des concepts, des dimensions qualitatives, et des notions. Je vous ai proposé de brouter autre chose que du Sciences et Vie sensationnaliste. Les rêveurs et les corrompus croient ce qu'ils veulent. Les Justes croient ce qu'ils doivent. Mais tous croient ce qu'ils peuvent.

J'ai passé l'âge des complexes. Je n'ai pas à m'excuser de parler français. Nul n'est censé ignorer la loi. Or, il se trouve que la loi est rédigée en français. Par voie de conséquences, nul n'est censé ignorer la langue française. Mes théories, je ne les sors pas de mon chapeau. J'en veux pour preuve que j'arrive à en discuter avec ChatGPT. J'arrive souvent à lui faire répéter ce que je dis, avec ses propres arguments. GPT est largement sourcé par Wikipédia. Je le considère alors comme une rare épreuve de vérité.

Blablabla = bla + bla + bla => Blablabla = 3 facteur (bla) ou encore Blablabla = bla * bla * bla => Blablabla = bla^3 J'avoue que votre argumentaire me laisse dubitatif. Votre formalisme est trop elliptique.

Il suffit d'un mot pour insulter, et il en faut cent pour se justifier. J'ai 22 ans d'expérience sur les forums. Il ne faut jamais répondre aux questions. Il ne faut jamais s'excuser, ni se justifier, outre faute d'expression notoire. Le mauvais esprit du critique et de l'incisif a mille en un artifices communicationnels. Il veut vous entraîner dans l'infantilisme de l'argument d'autorité, de l'argument majoritaire, ou que sais je encore. "La maîtresse elle a dit que t'étais même pas un vrai scientifique. Oh la honte !" "Mais ta maîtresse, c'est une salope. Elle a couché avec le boulanger." Ta maîtresse aurait raison parce qu'elle est elle, et moi, j'aurais tort parce que je suis moi ? "Que trépasse si je faiblis. Vous aurez ma dignité, mais vous n'aurez pas ma Vérité !"

C'est très facile : "Bonjour, je souhaiterais une nourriture carnée et tendre de nature porcine, accompagnée d'une matière grasse à la fois lubrifiante et crémeuse."

Désolé. Je sais que nous vivons sur la planète Twitter. Mais moi, je viens de la planète Wikipédia, après une escale sur GPT. Je ne parle pas encore votre langue, et c'est à moi de m'en justifier. La crédibilité de la science est conditionnée par l'épistémologie, qui étudie la nature de la connaissance. C'est l'épistémologie qui est le chef d'orchestre de l'évidence, ce n'est pas la science. L'épistémologie peut vous paraître trop verbale, trop conceptuelle. Mais c'est justifié par le fait que le conceptualisme est l'architecte de la connaissance.

"C'est pas l'homme qui prend la mer, c'est la mer qui prend l'homme. Tzin tzin tzin." La foule a 15 ans d'âge mental. Mais plus elle se verticalise, plus elle est disposée à battre certains grands joueurs d'échec.