Fraction

La France se droitise, effectivement. Et je pense que c'est à bon escient. Ce n'est pas le moment d'augmenter la dépense, ni de faire du keynésianisme. Un pays qui importe trop ne devrait pas soutenir la demande. En outre, la France se droitise pour des raisons régaliennes. Et là encore, c'est frappé du bon sens. L'éducation et la discipline sont mises à mal par une défiance, voire une déficience. Il serait judicieux de pratiquer un enseignement à plusieurs vitesses, car les cancres et les immigrés font baisser le niveau scolaire. Il serait également opportun de régler le problème de sécurité en aval, c'est-à-dire de créer des places de prison. Une place de prison, ça coûte un bras. Mais un délinquant en prison, ce sont dix enfants qui peuvent s'épanouir à l'école, deux amoureux qui peuvent sortir dans la rue à minuit, dix commerçants qui n'augmentent plus leurs prix face au vol, ... C'est un investissement rentable.

L'adjectif "extrémiste" devrait être réservé aux anti-républicains, dont ni LFI ni RN ne font partie. Personnellement, je préfère parler de "gauche collectiviste" et de "droite nationale". Les nationaux ont trouvé la parade au procès en fascisme : c'est le procès en wokisme. Echange de puérilités régulier. Que la gauche collectiviste soit composée de quelques agités, ça ne fait pas varier mon pouls. Quelques contraintes salariales seraient susceptibles de corriger les indisciplines outrancières à l'Assemblée. Mon appréciation de Monsieur Mélenchon est complexe. A priori, il a l'air d'un agitateur, mais a posteriori, je crois plutôt qu'il sert de couvercle charismatique à la cocotte-minute. Monsieur Mélenchon est éveillé à l'argument scientifique et rationnel, et il est sensible aux doléances d'une jeunesse cocufiée. La com, c'est secondaire, moi ce qui m'intéresse, c'est l'idéal politique. La Nupes n'a pas de dénominateur commun. Entre écologie, social, économie stratégique, vote "ethnique", féminisme, défense des minorités, les uns et les autres ne se calculent pas. Ils se définissent trop souvent par opposition à l'ordre établi. Sauf que l'ordre établi n'est plus qu'un tétraplégique Alzheimer fantasmé en bourreau insensible.

L'autoréférence est en effet un onanisme qui peut devenir instable et vicieux. Ca fonctionne comme un monopole : Petit à petit, les volontaristes se font remplacer par des cyniques, au Conseil d'Administration. Et c'est l'inéluctable pourrissement neurologique. Je ne peux pas me juger moi-même, quand bien même je serais omniscient. J'ai besoin d'un complément d'objet critique, d'un contre-pouvoir qui ne me ressemble pas. Mais le problème c'est qu'il n'est pas à la hauteur. Le bienfondé du tuteur réside dans le principe selon lequel il doit être plus grand que l'arbuste.

Tout est branlette. La branlette, c'est la Vie. Ne blasphémez pas contre la branlette. Saint-Prépuce est intransigeant.

Soit. Eveillez-vous alors à Netflix, et aux kilomètres de séries américaines. Mais le jour de la libération, on vous demandera des comptes. "Vous saviez, et vous n'avez rien dit ..." Moi, pendant ce temps, j'organise la résistance.

J'ai un principe de sobriété : je ne bois jamais le verre que je vais vomir. Mon alcoolisme oscille entre euphorie et doute, entre démence et dépression. Tout ça c'est de la faute à la société et au taux de prélèvements obligatoires.

Vous parlez à un vétéran de la branlette. Mon bras gauche est deux fois plus volumineux que le droit. En outre, j'ai fait installer un essuie-glace sur mon écran.

Tatie Danielle n'a ni volonté ni véracité. Son humanité, c'est de la m... Mais il serait précipité de croire que ça dépend de ses interlocuteurs. On peut l'amener à Disneyland ou dans le Grand Canyon, rien n'y changera. L'objectivité, le factuel, c'est du foin pour le bétail. La perception est infantile et acritique. Pour verticaliser l'esprit, on a besoin des concepts, des dimensions qualitatives, et des notions. Je vous ai proposé de brouter autre chose que du Sciences et Vie sensationnaliste. Les rêveurs et les corrompus croient ce qu'ils veulent. Les Justes croient ce qu'ils doivent. Mais tous croient ce qu'ils peuvent.

J'ai passé l'âge des complexes. Je n'ai pas à m'excuser de parler français. Nul n'est censé ignorer la loi. Or, il se trouve que la loi est rédigée en français. Par voie de conséquences, nul n'est censé ignorer la langue française. Mes théories, je ne les sors pas de mon chapeau. J'en veux pour preuve que j'arrive à en discuter avec ChatGPT. J'arrive souvent à lui faire répéter ce que je dis, avec ses propres arguments. GPT est largement sourcé par Wikipédia. Je le considère alors comme une rare épreuve de vérité.

Blablabla = bla + bla + bla => Blablabla = 3 facteur (bla) ou encore Blablabla = bla * bla * bla => Blablabla = bla^3 J'avoue que votre argumentaire me laisse dubitatif. Votre formalisme est trop elliptique.

Il suffit d'un mot pour insulter, et il en faut cent pour se justifier. J'ai 22 ans d'expérience sur les forums. Il ne faut jamais répondre aux questions. Il ne faut jamais s'excuser, ni se justifier, outre faute d'expression notoire. Le mauvais esprit du critique et de l'incisif a mille en un artifices communicationnels. Il veut vous entraîner dans l'infantilisme de l'argument d'autorité, de l'argument majoritaire, ou que sais je encore. "La maîtresse elle a dit que t'étais même pas un vrai scientifique. Oh la honte !" "Mais ta maîtresse, c'est une salope. Elle a couché avec le boulanger." Ta maîtresse aurait raison parce qu'elle est elle, et moi, j'aurais tort parce que je suis moi ? "Que trépasse si je faiblis. Vous aurez ma dignité, mais vous n'aurez pas ma Vérité !"

C'est très facile : "Bonjour, je souhaiterais une nourriture carnée et tendre de nature porcine, accompagnée d'une matière grasse à la fois lubrifiante et crémeuse."

Désolé. Je sais que nous vivons sur la planète Twitter. Mais moi, je viens de la planète Wikipédia, après une escale sur GPT. Je ne parle pas encore votre langue, et c'est à moi de m'en justifier. La crédibilité de la science est conditionnée par l'épistémologie, qui étudie la nature de la connaissance. C'est l'épistémologie qui est le chef d'orchestre de l'évidence, ce n'est pas la science. L'épistémologie peut vous paraître trop verbale, trop conceptuelle. Mais c'est justifié par le fait que le conceptualisme est l'architecte de la connaissance.

"C'est pas l'homme qui prend la mer, c'est la mer qui prend l'homme. Tzin tzin tzin." La foule a 15 ans d'âge mental. Mais plus elle se verticalise, plus elle est disposée à battre certains grands joueurs d'échec.

Mon ego n'a plus besoin de leçon, tu peux éteindre le bûcher des vanités. Qui que je sois, un père de trois enfants vaudra toujours plus que moi. J'ai compris que j'étais le meilleur par une déduction simple : _ Ce que tu sais, je le sais. _ Mais ce que je sais, tu ne le sais pas. Donc, en droit, je te phagocyte. Mais, de par cette définition, seul le meilleur peut savoir qu'il est le meilleur.

Quand on est le second, on a envie de devenir le premier. Mais quand on est le premier, on se sent seul au monde. Quand on devient Président, on s'imagine qu'on va voyager dans l'espace, et conduire des conquêtes napoléoniennes. Que Nenni ! Monsieur le Président est responsable des inondations et des feux de forêt. C'est le premier de corvée.

L'objectivisme axiomatise l'existence propre de l'objet perçu. Alors que la seule chose certaine, c'est sa conscientisation. Le quantique est traumatique. Il implique à la fois un finalisme cognitif et une dénaturation subjectiviste de la matière. La rupture est davantage qu'une rupture scientifique. Il est envisageable que l'objectivité ne soit qu'un sous ordre de la subjectivité. Parce que "qui peut le plus peut le moins". Le dualisme induit par le quantique ne survivra pas longtemps. Soit tout est matière, soit tout est conscience, mais pas les deux à la fois. En effet, on peut justifier un seul mode d'existence, mais pas deux, à moins d'une subsidiarité, d'une immanence de l'un par rapport à l'autre. Schématiquement, pour justifier un seul mode d'existence, on obtient une probabilité de 1/x. Mais pour justifier deux modes d'existence, on obtient une probabilité de 1/x^2. Or, dans le référentiel cosmologique, cet exposant 2 équivaut à une explosion combinatoire réductible à l'impossible.

Je le voyais plutôt comme une punition.

L'ontogénèse est auto suggestive. Quand on croit descendre du singe, on devient un super-singe. Quand on croit descendre de Dieu, on devient un homme de devoir. Moi, je suis solipsiste, je descends de l'absolu. J'ai programmé mon propre esprit selon des critères de singularité et de récursivité. Le résultat est à la fois éloquent en abscisse, et pertinent en ordonnée : je suis le meilleur, modestie mise à part.

Il me paraîtrait difficile de déclarer que la jeunesse jouit d'une expérience supérieure à la vieillesse. Mon argument d'ainesse n'est pas un argument d'autorité, il ne relève pas de la gérontocratie. Il existe des jeunes mieux dimensionnés que certains vieux. De plus, l'accélération mentale n'est pas égalitaire, selon que l'on soit bourgeois ou prolétaire, métropolitain ou rural.

La moitié des hommes sont fous. Chez les femmes, ça se voit moins, car le plaisir coupable de la torture mentale est moins spectaculaire que le crime objectif. Personnellement, j'essaye de me stabiliser dans une empathie philanthrope mais néanmoins critique. Je n'ai pas de compte à régler, et je suis responsable, sinon acteur principal, de ma condition.

Oui, certains vieillissent dans l’aigreur et la certitude. C’est peut-être un problème de sociabilité. Le jugement complotiste devient autoréférent pour de mauvaises raisons. Mais un jugement sain et éveillé peut devenir autoréférent pour de bonnes raisons, tant on connait l’impotence de l’inertie institutionnelle. L’inertie est la plus grande qualité d’une institution, avant d’être son pire défaut. Concernant les extra-terrestres, je dissocie l’approche empirique du télescope et de son probabilisme inhérent, et l’approche rationnelle du Principe Anthropique qui cherche l’ontologie de l’Univers par induction, avant d’en déduire l’hypothétique générosité ou austérité. Il ne s’agit bien évidemment pas d’opposer ces deux approches, mais de « rendre à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu ». L’ingénieur croit que tout est possible, il est en singularité empirique, mais le docteur connait les limites théoriques, il est en récursivité rationaliste. S’agissant de l’institution scientifique, il conviendrait d’en définir la circonscription ontologique. La science est-elle objectivisme ou déterminisme ? Quel est le degré de sectarisme de l’institution, sachant qu’il est peut-être conjoncturel ? Le simple fait de déclarer la reproductibilité des expériences est une segmentation indue. Dans un système finaliste, les expériences ne sont pas reproductibles à l’identique, compte tenu de leurs dépendances holistiques, contextuelles, circonstancielles.

Les "50 points" du graphique sont un choix arbitraire. J'ai considéré que l'accélération mentale était une singularité progressive. Mais c'est propre à chacun. L'intelligence déterministe évolue de façon logarithmique. Je ne parle pas du QI ni des performances athlétiques de la conscience, bien entendu. Je parle de l'exponentialité de la complexité fonctionnelle. En unité arbitraire, il faut 1000 Newton pour faire 1 Darwin, et il faut 1000 Darwin pour faire 1 extrapolation quantique. Ni la mort ni l'éternité n'est prouvable. La mort est improuvable parce qu'elle n'est qu'absence absolue. Et l'éternité est improuvable parce que l'infini n'est pas un réel, mais une notion.

Il me faudrait des questions plus proportionnées et plus précises.

Pouvez-vous être plus explicit ?