Fraction

La fusion orgasmique entre un délice carné et une langue avide.

Le goût relève davantage de la sauce que de la viande. Tu peux m'accompagner de n'importe quelle sauce : Fraction basquaise, Fraction à la béchamel, Fraction à la bolognaise, ... Je gagne à être connu.

Les adjectifs sont des armes par destination. Leur projet consiste souvent à essentialiser ou à définir par appartenance. Mais personnellement, je ne me définis ni par essence ni par appartenance. Ce serait trop simpliste.

Pour ma part, mon métier c'est de ramasser les poubelles. Constate donc que mon discours était auto-inclusif. J'ai l'impression que c'est toi qui veux me faire rentrer dans la case du narcissique. Mais que sais-tu de mon rapport à moi-même ? Tu ne sais de moi que ce que je veux bien te dire, or je n'ai parlé que d'ET. Ne lis pas entre mes lignes, entre mes lignes il n'y a que toi et tes phantasmes.

En même temps, si les cons n'existaient pas, qui nous protègerait ? qui nous nourrirait ? qui ramasserait nos poubelles ? Ce ne sont pas les intellos qui ont conquis l'Alsace-Lorraine. Vive les cons. Un homme qui n'aime pas la médiocrité n'aime pas les enfants. Et un homme qui n'aime pas les enfants est un connard.

Je n'ai qu'une seule certitude : La vie est une expérience sensible ordonnée. Tout le reste n'est que spéculation. Je serais bien incapable d'affirmer que les extra-terrestres n'existent pas. Je veux seulement offrir une approche alternative à l'ordre établi épistémologique. S'agissant de ma performance mentale, il est vrai que le niveau intellectuel du peuple est navrant. Ce n'est pas moi, qui suis doué, ce sont les autres qui sont particulièrement médiocres. Et les élites n'y échappent pas. Mais je n'en fait pas un argument de supériorité. Je n'ai pas d'enfant ni de responsabilité, donc ma vie ne vaut rien. Je serai probablement enterré dans une fosse commune, à côté des pédophiles, faute de survivants.

A la base, je viens du solipsisme, où le réel n’est qu’un champ de crédibilité. Je suis donc relativement affranchi de l’objectivisme. Cependant, nous pouvons partager un langage commun. Je vous parle de dimensionnement, et je ne peux pas être factuel. Je vais tenter une dernière explication simplifiée à l’extrême. A : l’observateur est une certitude B : l’univers est probablement le plus probable possible pour suffire à A C : En vertu du principe de simplicité, l’univers le plus probable est aussi le plus minimaliste, car c’est le plus économe en « si » A & B & C => la probabilité extra-terrestre est négligeable

Mon terme "création" est exempt de finalisme et d'intentionnalité, il est impersonnel. Ici l'antériorité ontologique du Principe Anthropique n'est pas transcendantale, ce n'est qu'une induction, une déduction : "Il est probable que notre univers soit le plus probable possible, partant de l'acquis de l'observateur."

Peut-être que cette analogie vous conviendra : _ L'ordre précède le droit chronologiquement, empiriquement. _ Mais le droit précède l'ordre ontologiquement, rationnellement. Transposez ainsi : _ Le Big Bang précède la création chronologiquement. _ Le Principe anthropique précède la création ontologiquement. En ce qui nous concerne, je suggère que l'approche ontologique recherchée par le Principe anthropique peut s'enorgueillir de sa propre antériorité, et de sa propre légitimité. Non, le peuple ne peut pas comprendre, il a déjà du mal à comprendre une carte routière

Soit. Ce que vous nommez la "science officielle" ne s'engage pas sur la probabilité extra-terrestre. Mais ma discrimination se positionnait plutôt entre "approche empirique" et "approche rationnelle".

Voici ce qui n'apporte aucun bonheur : _ L'ambition stratosphérique _ La possession de l'être aimé _ Rêver au dessus de ses moyens _ L'esprit de revanche Pour ma part, je n'ai jamais été à la hauteur du bonheur. L'amour, c'est toute une discipline, et la responsabilité n'est que contraintes. Mais malheureusement, la seule consommation est insuffisante. L'être aimé ne se consomme pas, il s'entreprend. Le mentalisme est le jeu préféré des dieux. Or, la sincérité, la véracité, sont les plus efficaces des mentalismes. Avoir un enfant, c'est devenir mentaliste. Personne ne peut se suffire à lui-même.

A ses amis, on demande de déclarer, et à ses adversaires, on demande de démontrer, je connais la chanson. Mais toute démonstration est utopique : même Pythagore ne fonctionne pas dans les espaces non-euclidiens. Bref, je vais tenter une nouvelle adaptation, par un pas à pas détaillé. 1 _ La science traditionnelle calcule la probabilité extra-terrestre en se référant à la réalité observable. C’est l’approche empirique. 2 _ Or, une probabilité est un apriori. La probabilité n’est pas dans les boules du loto, parfaitement déterminées, mais dans l’ignorance du joueur. 3 _ Il convient donc de définir le référentiel de l’apriori, ce que l’approche empirique ne fait pas. Notre univers a une ontologie particulière, celle qui en permet l'étude. 4 _ Le Principe Anthropique définit justement ce référentiel et cet apriori, et ce référentiel c’est le champ d’étude. 5 _ La cause suffit à l’effet (implication empirique), et l’effet nécessite la cause (implication rationnelle). 6 _ Il devient donc possible d’arpenter la cosmologie par nécessité, de l’aval vers l’amont, et par suffisance, de l’amont vers l’aval. 7 _ Or, lorsqu’on navigue de l’aval vers l’amont, s’applique le principe de simplicité, c’est-à-dire que l’amont doit être économe en « si », donc en improbabilités. 8 _ Il en ressort que notre univers est probablement le plus précaire possible pour justifier le référentiel, donc le champ d’étude. La probabilité extra-terrestre en devient négligeable. Pour vulgariser, j'ai posé : si la probabilité humaine est de 1 / x, alors la probabilité d'un 2ème référentiel est de 1 / x^2. L'exposant 2 n'est évidemment pas exact, mais c'est un ordre de grandeur dimensionnel a priori.

En effet, j'ai connu des méchants, mais là, le compte n'y est pas.

Désolé, je ne frotte pas le premier soir.

On m'a déjà aimé à 150 décibels. Mais à posteriori, c'est vrai que cet Airbus au décollage semblait surjoué. Personne n'aime comme ça. Moi, j'aime à basse tension, avec une lumière tamisée, si possible exposé Nord. Mais ça n'enlève rien à l'intensité intérieure.

Arrête de te protéger. Tout le monde sait que tu me tournes autour.

C'est ça ta façon de complimenter ? C'est torride. Je me sens autant aimé que Johnny au Stade de France.

La dernière à m'avoir fait un compliment, c'est ma mère. Mais je nourris un doute quant à son impartialité. Un compliment d'Elisa* serait autrement plus significatif. Mais il faut croire que ce n'est pas pour aujourd'hui.

J'ai loupé un épisode. On parle bien d'une marque de lessive ?

Oui, c'est une coquetterie de la nature assez charmante, je l'avoue. On n'a rien inventé, la nature a tous les brevets.

Je ne parle pas de météo. Je parle d'extra-terrestres qu'on ne verra jamais. Cette incertitude implique des calculs surdimensionnés, contrairement à mon ego. Je défie quiconque d'expliquer pourquoi la Terre ne possède pas une 2ème Lune. Il est tellement difficile de justifier une absence que le calcul en devient ahurissant.

J'ai tenté d'être didactique. C'est un échec. Mais nous sommes deux.

Ca fait maintenant 22 ans que le Diable tente de détruire mon ego. Même pas mal. Mon projet n'est pas égotique. La Vérité n'offre pas le droit de baiser, ni d'être riche. C'est plutôt un projet émancipateur. Choisir ou subir.

Non, la néguentropie n'est que locale. Il n'existe pas de force objective globalement néguentropique. En revanche, on sait que la conscience est néguentropique. Mais on ignore son tribut énergétique, et son ratio "ordre acquis / énergie perdue".

Votre discrimination est proprement sémantique. Un tournevis sur Pluton n'est plus un tournevis, puisque personne n'est censé pouvoir s'en servir. C'est la différence entre complexité structurelle (objective) et complexité fonctionnelle (subjective).