Fraction

A ses amis, on demande de déclarer, et à ses adversaires, on demande de démontrer, je connais la chanson. Mais toute démonstration est utopique : même Pythagore ne fonctionne pas dans les espaces non-euclidiens. Bref, je vais tenter une nouvelle adaptation, par un pas à pas détaillé. 1 _ La science traditionnelle calcule la probabilité extra-terrestre en se référant à la réalité observable. C’est l’approche empirique. 2 _ Or, une probabilité est un apriori. La probabilité n’est pas dans les boules du loto, parfaitement déterminées, mais dans l’ignorance du joueur. 3 _ Il convient donc de définir le référentiel de l’apriori, ce que l’approche empirique ne fait pas. Notre univers a une ontologie particulière, celle qui en permet l'étude. 4 _ Le Principe Anthropique définit justement ce référentiel et cet apriori, et ce référentiel c’est le champ d’étude. 5 _ La cause suffit à l’effet (implication empirique), et l’effet nécessite la cause (implication rationnelle). 6 _ Il devient donc possible d’arpenter la cosmologie par nécessité, de l’aval vers l’amont, et par suffisance, de l’amont vers l’aval. 7 _ Or, lorsqu’on navigue de l’aval vers l’amont, s’applique le principe de simplicité, c’est-à-dire que l’amont doit être économe en « si », donc en improbabilités. 8 _ Il en ressort que notre univers est probablement le plus précaire possible pour justifier le référentiel, donc le champ d’étude. La probabilité extra-terrestre en devient négligeable. Pour vulgariser, j'ai posé : si la probabilité humaine est de 1 / x, alors la probabilité d'un 2ème référentiel est de 1 / x^2. L'exposant 2 n'est évidemment pas exact, mais c'est un ordre de grandeur dimensionnel a priori.

En effet, j'ai connu des méchants, mais là, le compte n'y est pas.

Désolé, je ne frotte pas le premier soir.

On m'a déjà aimé à 150 décibels. Mais à posteriori, c'est vrai que cet Airbus au décollage semblait surjoué. Personne n'aime comme ça. Moi, j'aime à basse tension, avec une lumière tamisée, si possible exposé Nord. Mais ça n'enlève rien à l'intensité intérieure.

Arrête de te protéger. Tout le monde sait que tu me tournes autour.

C'est ça ta façon de complimenter ? C'est torride. Je me sens autant aimé que Johnny au Stade de France.

La dernière à m'avoir fait un compliment, c'est ma mère. Mais je nourris un doute quant à son impartialité. Un compliment d'Elisa* serait autrement plus significatif. Mais il faut croire que ce n'est pas pour aujourd'hui.

J'ai loupé un épisode. On parle bien d'une marque de lessive ?

Oui, c'est une coquetterie de la nature assez charmante, je l'avoue. On n'a rien inventé, la nature a tous les brevets.

Je ne parle pas de météo. Je parle d'extra-terrestres qu'on ne verra jamais. Cette incertitude implique des calculs surdimensionnés, contrairement à mon ego. Je défie quiconque d'expliquer pourquoi la Terre ne possède pas une 2ème Lune. Il est tellement difficile de justifier une absence que le calcul en devient ahurissant.

J'ai tenté d'être didactique. C'est un échec. Mais nous sommes deux.

Ca fait maintenant 22 ans que le Diable tente de détruire mon ego. Même pas mal. Mon projet n'est pas égotique. La Vérité n'offre pas le droit de baiser, ni d'être riche. C'est plutôt un projet émancipateur. Choisir ou subir.

Non, la néguentropie n'est que locale. Il n'existe pas de force objective globalement néguentropique. En revanche, on sait que la conscience est néguentropique. Mais on ignore son tribut énergétique, et son ratio "ordre acquis / énergie perdue".

Votre discrimination est proprement sémantique. Un tournevis sur Pluton n'est plus un tournevis, puisque personne n'est censé pouvoir s'en servir. C'est la différence entre complexité structurelle (objective) et complexité fonctionnelle (subjective).

Je parlais de "matière organique" et non d'organes. Mais vous faites bien de me le faire préciser, ça peut paraître ambiguë. On parle aussi "d'organites", d'ordre infra-biologique.

Trop cher pour vous. Et puis j'ai déjà ma clientèle. "_ Mais je viens de vous démontrer que les fantômes n'existent pas. _ Ouais mais tu l'as fait en pleine soirée spiritisme. T'as cassé le délire. On ne t'invitera plus." Oui, dans rationalisme, il y a "ration". La raison, ça casse la magie. Mais la magie, c'est une imposture suggestive. N'importe qui pourrait vous faire croire n'importe quoi, pourvu qu'il ai un peu de charisme, qu'il vous fasse rêver, et qu'il vous flatte.

J’ai tenté d’expliquer que si. Je vais essayer autrement. Le Principe Anthropique cherche l'ontologie, l’identité de l’univers, par induction, de l’aval vers l’amont. Cette identité, dans la forme faible du principe, est tautologique : « Notre univers n’est que la stricte nécessité de son observateur. » Partant de là, et en vertu du probabilisme le plus strict, le principe de simplicité s’applique : « Notre univers est le plus précaire possible pour suffire à la présence de son observateur. » C’est l’austérité maximale, par opposition à une hypothétique abondance généreuse. On pourrait l’approcher différemment, dans un repère absolu, préexistant à l'univers : « Si la probabilité d’un observateur est de 1/x, alors la probabilité d’un 2ème observateur est de 1/x^2 » Cet exposant 2 équivaut à une explosion combinatoire. Or, chaque informaticien sait bien qu’une explosion combinatoire équivaut à une probabilité négligeable. Evidemment, ici, cet exposant 2 ne traduit aucune exactitude, mais plutôt un ordre de grandeur dimensionnel.

C'est une façon de s'offrir en tant qu'objet, il n'y a rien d'égotique là-dedans.

Le projet Biosphère 2 a échoué. Nous ne sommes pas parvenus à créer un écosystème isolé.

Si nul n'est censé ignorer la loi, alors tout le monde est censé lire le Journal Officiel. Ne me dis pas que c'est d'une plus grande clarté. Le Diable a tellement brouillé les cartes que pour rendre la confusion réversible, on a besoin de se faire violence. Il existe beaucoup d'instruments pour mesurer les faits, mais il existe très peu d'instruments pour mesurer la vérité. La science n'est pas uniforme, et elle ne parle pas d'une seule voix. C'est un Babel intellectuel dont le débat exige le choix d'une langue commune. Si je me rends chez le Dalaï Lama, alors je me soumets à sa langue et à son cadre de références (épistémologique). C'est moi qui ai la charge de mes preuves et démonstrations. C'est toute une diplomatie. Or, lorsque Fraction initie un topic, il serait loyal d'en accepter les références lexicales, plutôt que d'imposer sa propre langue.

Pour me positionner dans la vulgarisation, et être compréhensible par tous, je dirais : Il est heureux que les extra-terrestres n'existent pas. Parce que, plus on a de frères et sœurs, moins on a de chances d'être le chouchou. Moins on a de chance d'être le point de convergence fonctionnel.

Vous bottez toujours en touche. L'homogénéisation n'est réversible qu'avec un apport énergétique qui augmente l'entropie du système. Donc j'avais bien raison en déclarant : Thermodynamique => L'énergie ne crée pas d'énergie, et l'ordre ne se transcende pas lui-même. Ne faites pas passer mon "et" pour un "donc", sinon ma présomption de mauvaise foi à votre égard va finir par se justifier.

Sur l'ordre, je peux aussi plaider ma cause. L'homogénéisation est une entropie strictement croissante. Seul un apport énergétique peut y remédier, mais la néguentropie n'est alors que locale. Ne dites pas que ça ne veut rien dire, sinon je convoque GPT. Cessez vos disqualifications gratuites, ça ne vous grandit pas.

Je vous ai vu faire de la communication antipathique. Mais vous ne m'avez toujours pas démontré que j'avais tort, outre vos postures despotiques et votre métadiscours hors de propos.

Je ne me soumettrai pas à vos caprices autoritaristes. Il ne s'agit pas d'un seul principe, mais de l'ensemble de la thermodynamique. La pratique de la discussion implique souvent la simplification. Je vous offre un dernier formalisme que vous n'avez pas le droit intellectuel d'éluder, ni de balayer d'un revers de main : Thermodynamique => L'énergie ne crée pas d'énergie, et l'ordre ne se transcende pas lui-même => Rien de ce qui est infini ne peut partager une cause commune finie. Ne me demandez pas de réciter mes tables de multiplication, c'est un infantilisme auquel je ne me soumettrai pas. Répondez-moi sur ce dernier paragraphe qui vous est directement adressé.