Fraction

La règle des 3% est un arbitrage infondé. La première règle, c'est d'avoir plus d'actifs que de dettes. La seconde règle, c'est que lorsqu'on investit à 5%, on peut s'endetter à 4%. Mais ce relativisme est inassimilable par nos bureaucraties.

Non. La 5ème République a survécu au choc pétrolier, à la chute du mur, à la crise de 2008, au Covid, ... On ne peut pas changer la règle du jeu sans arrêt. Le Général De Gaulle a souhaité offrir plus de pouvoir à l'exécutif, car on revient de loin. Le 49-3 est un compromis équilibré entre une assemblée critique et un gouvernement audacieux. Personne n'a de pouvoir absolu.

Moi, je ne cherche pas de coupable, et je n'ai pas de comptes à régler. Mon âme est en paix, à la Fonzie, Yé man ! Je gagne ce que je dois, et je paye ce que je dois. Mais j'ai souvent l'impression d'être dirigé par des incompétents. On a les dirigeants qu'on mérite. Mais la démocratie représentative est parfois obstruée par des effet partisans, corporatistes, et clientélistes. J'aime la sincérité et l'abnégation. Mais il est vrai qu'en politique, le carriérisme et l'opportunisme entretiennent une démocratie qui a un coût.

Soyons pragmatiques. Mettons qu'on subventionne une école catholique à 50%. Les parents d'élèves offriront les 50% restant. C'est tout bénef pour l'Etat. Un Pater Noster, un Ave Maria, ça n'a jamais tué personne.

Je déclare 25 000 euros de revenus. Je paye 10 000 euros d'impôts par an, TVA comprise. Et effectivement, je n'ai pas l'impression de recevoir 10 000 euros de services publics. Soit, j'en fais mon affaire : je suis né pour subir. Mais cette acceptation n'est pas transposable à l'ensemble de la classe moyenne. En Occident, la classe moyenne est en train de fondre comme neige au Soleil. Et la fiscalité n'est pas étrangère à ce phénomène. Lorsque la classe moyenne disparait, l'ordre politique se déstabilise.

Le RN ne veut pas de l'union des droites. Mais la base électorale du RN est trop populaire pour s'affranchir de ses satellites élitistes. Il faut prendre conscience de l'âge mental du peuple : un français sur deux croit que c'est le Soleil qui tourne autour de la Terre. Le RN a besoin de l'union des droites, malgré sa majorité large. Que Marine ou Jordan devienne Capitaine n'exclut pas l'expertise d'un satellite initié ou élitiste. Le politique tient le gouvernail, le technique tient la boussole. Marine n'a pas le droit de naviguer au doigt mouillé, elle appartient à un courant plus cohérent qu'elle-même. Le poujadisme, c'est le paternalisme. Tout le monde n'a pas la chance de travailler pour le CAC40 ni pour le service public. Que le RN soit sensible aux patrons de PME, c'est salutaire pour la France. On ne peut redistribuer que ce qu'on a d'abord créé. Mais ces PME répondent d'un contexte financier qui dépasse le contexte économique. La masse monétaire n'est plus dans l'économie, elle est dans la finance. Et ça, le peuple ne le sait pas. On doit éduquer le peuple vers une retraite par capitalisation, et on doit driver le RN vers une financiarisation de sa politique économique.

Je ne revendique aucun droit d'auteur. Dans un monde finaliste, il n'y a pas de droit d'auteur. Johnny appartient davantage à son public qu'à lui même. Moi, j'ai choisi la solitude (et je vous emmerde).

Au 20ème siècle, c'était les communistes contre les capitalistes. Au 21ème siècle, ce sont les libéraux contre les nationaux. Les nations sont en réanimation, elles sont surendettées, et elles perdent la main sur la monnaie. Moi je suis corrompu : mon père aura toujours raison face à la Justice, et je l'aiderai à planquer ses cadavres. La nation n'est pas une circonscription, c'est une personne. L'Occident connait un sursaut nationaliste. Est-ce un choc survivaliste, ou un élan intemporel ? Peut-on effacer 5000 ans d'histoire pour un business-plan de 300 ans d'âge ? Les ultra-libéraux veulent dissoudre les frontières. Cela crée de la croissance mondiale, certes. Mais cela dissout les âmes dans une soupe uniforme et insipide. Or l'argent est au service de l'âme, et non l'inverse. Pour survivre, la France doit réformer son modèle social. On a trouvé un compromis fécond : c'est l'hybridation public-privé. In fine, la solidarité ce n'est pas "un pour tous, tous pour un". La solidarité, c'est toujours les mêmes qui payent, et toujours les mêmes qui profitent. L'égalité aussi est une chimère. Tu es un fils de cassos, et tu finiras cassos, on n'y peut rien. Après le CM2, il faudrait un collège pour les cassos, un collège pour les enfants normaux, et un collège pour les surdoués. L'excellence française a besoin d'une discrimination précoce, et d'opportunités entrepreunariales. L'idéal serait que les français achètent des automobiles allemandes, et que les allemands achètent de l'armement français. Mais la Commission de Bruxelles n'a pas la maturité d'un état fédéral. Elle a même tenté d'assassiner EDF, sous la complicité traitresse de nos propres élus. Les nationalistes ne souhaitent pas détruire l'Europe. Ils souhaitent une nouvelle Europe, affranchie du laxisme de Schengen, de la CEDH, et du dogme contre-productif de la libre concurrence.

Pardonnez mon inexactitude et mon approche conceptuelle. Mais puisqu'il s'agit de la notion de temps, l'approche est légitimement pluridisciplinaire. Dans un ordre de grandeur fidèlement représentatif, on peut s'offrir l'arrogance d'une présomption chiffrée : L'astrophysique serait 99% mécaniste, et 1 % finaliste. Alors que la cognition serait 1% mécaniste et 99% finaliste. La clé de cette graduation, c'est la plasticité du feed-back. Elle va de la simple rétroaction de l'observateur jusqu'à la reconnaissance finaliste (je vois ce que je reconnais). En économie, l'intentionnalité rompt avec la méthodologie mécaniste. La cause finale prend le pas sur le déterminisme chronologique classique. En outre, l'économie étant un système holistique, ce n'est plus la cause qui détermine l'effet, c'est Tout qui détermine tout. On peut expliquer la crise de 1929 a posteriori, mais personne n'aurait pu la prévoir a priori. On peut expliquer l'émergence des dinosaures a posteriori, mais on n'aurait été incapables de prédire leur émergence a priori. Ces sciences-là ne sont ni expérimentales, ni rationalistes, mais rétrospectives. Le libre arbitre, quant à lui, ne s'oppose pas au déterminisme, beaucoup font cette erreur. Le seul antonyme du déterminisme, c'est l'ineptie aléatoire. Le libre-arbitre, c'est simplement l'autoréférence de la volonté. Si ta décision est autoréférente, alors tu es libre, sinon, tu es aliéné. Et peu importe son support déterministe.

Je consulte une psychiatre régulièrement. Elle est bipolaire et paranoïaque, avec une tendance narcissique. Mais je pense qu'avec beaucoup de volonté et un traitement adéquat, elle peut s'en sortir.

Métaphysiquement, l'irréductibilité computationnelle signifie que Dieu ne peut pas savoir par calcul a priori. Il a besoin du temps, comme un phénotype émergent qui n'a jamais été présent dans le génotype. Ainsi, le temps n'exécute pas, il se libère. Il n'obéit pas, il choisit. C'est transposable à la nécessité du libre-arbitre humain.

Il ne faut pas aider un clochard à se relever, sinon, ça va inciter les autres à tomber. Ca, c'est une conception libérale. Mais elle est biaisée et incomplète. La charité chrétienne préexiste au libéralisme. Nous sommes UN avant d'être plusieurs. Le nationalisme incarne cette unité préexistante. Mais les pédagogues nationalistes ne font pas l'unanimité. L'enfant doit renoncer à lui-même. Il doit concentrer son âme et son intelligence sur le réalisme, en faisant preuve d'abnégation.

Je suis parisien. J'ai connu un clochard français de 60 ans que la société a laissé crever. Pourtant il avait des enfants, et ils n'ont rien fait pour lui. Moi, je suis un connard. Mais il est inimaginable que je laisse mon père crever dans la rue. On donne tout aux migrants : santé, transport, logement, et même argent de poche. Mais on laisse crever les clochards français. Cette situation me révolte. Les nôtres avant les autres. En 1900, il n'y avait pas de retraite. C'étaient les enfants qui entretenaient leurs parents. La modernité nous a rendu plus riches. Mais elle ne nous a pas rendu meilleurs.

Moi, je n'ai pas de tabou intellectuel. Et je suis parfois impudique. Mais la Vérité elle-même est impudique. La morale ne doit pas exercer d'ingérence. Aux USA, la liberté d'expression est totale. Les néo-nazis sont invités sur les plateaux TV. Mais ils se ridiculisent eux-mêmes, ce sont des clowns. En France, les statistiques ethniques sont une vérité interdite, au nom du vivre ensemble.

La plupart des vérités sont conjoncturelles. Mais certaines sont définitives. La Vérité est vivante. Elle a un squelette, une digestion, un système nerveux, des muscles... Le tabou de la pédophilie et de l'inceste ne se discute pas, il ne se rationalise pas. Il est autoréférent, idem pour le tabou du cannibalisme. Mais la morale n'est pas toujours autoréférente. S'agissant du tabou de l'homosexualité, la morale doit se compromettre avec la rationalité et la scientificité.

Vous portez bien votre pseudo. Moi, lorsque je suis devenu schizophrène, mon épouvantail c'était l'église de scientologie. Mon grand-père, lui, c'était le KGB. Le cannabis ne provoque pas la schizophrénie, mais il l'accélère. Internet n'est ni bon ni mauvais. C'est un catalyseur. Il rend les sages encore plus sages, et les fous encore plus fous. Mais c'est toujours l'utilisateur qui a le choix.

Oui, mon verbe est parfois déshydraté, et j'aime aussi emmerder le monde.

Je suis d'accord sur le principe. Les droits de succession devraient être beaucoup plus taxés pour les grands patrimoines. Cette taxation sur les hauts patrimoines permettrait une redistribution systémique. Les inégalités se mesurent avec le coefficient de Gini. Or, en France, il n'y a pas beaucoup d'inégalités de revenus, après redistribution. Il y a surtout une inégalité de patrimoines. Cela mériterait une correction politique. Le fait qu'il y ait toujours plus d'inégalités ne signifie pas qu'il y a toujours plus de pauvres. Le capitalisme a augmenté les inégalités, mais il a considérablement réduit le nombre de pauvres. La vérité est nuancée, il ne faut pas diaboliser les capitalistes. Ces hommes-là sont parfois plus vertueux et plus volontaristes que la moyenne.

Non. Les libéraux ne hiérarchisent pas les gens en fonction de leur naissance. Ils les hiérarchisent en fonction de leur valeur ajoutée. Eh oui, les prolos ont beaucoup de mérite, mais leur valeur ajoutée est discutable. La production ouvrière s'additionne, mais la productivité décisionnelle se multiplie. En outre, la masse monétaire n'est pas dans l'économie, elle est dans la finance, dans les actifs. Et ça, le peuple ne le sait pas. Je suis un ouvrier, mais les ouvriers m'énervent. Les ouvriers investissent dans l'immobilier, ils n'ont rien compris. Les ouvriers ont besoin de pouvoir toucher leur richesse, qu'elle soit palpable. C'est un défaut d'abstraction.

Le Général De Gaulle a préféré la dignité. C'était l'époque des hommes d'honneur et de devoir. Est-ce que cette situation est transposable au marcionisme ? Est-ce qu'on préfère la possession du pouvoir à la noblesse de sa légitimité ? Le macronisme a servi la nation. Il a rendu la France plus attractive aux investisseurs, en cassant le Code du Travail. Il a créé de l'emploi sous-qualifié, ou peu qualifié, et ainsi récompensé l'effort. Il a changé les mentalités en instillant le juste prix des choses, "il n'y a pas d'argent magique", chaque mal a un coût, et chaque bien a un prix. Mais en 2025, le macronisme ne crée plus l'adhésion. Monsieur Macron a un mandat de 5 ans, rien ne l'oblige à démissionner. Moi-même, j'ai voté Macron 3 fois. J' y est cru, et je n'ai pas été déçu. Mais j'ai compris que les fondamentaux de la France exigeaient une rupture politique que le macronisme n'est plus capable d'offrir. Le Général De Gaulle n'est pas un expert comptable amateur de tableaux Excel. C'est un nationaliste, "l'intendance suivra". Les tableaux Excel offrent un visuel pertinent, mais ils n'offrent pas de stratégie longtermiste. La stratégie de l'énergie souveraine, ça c'est une stratégie courageuse, mais sa dilution dans la gouvernance européenne, ça c'est une lâcheté.

La schizophrénie a un atout systémique : elle s'adapte à ce qu'on est capable de croire. Elle est rétroactive. Je me fais surprendre à tous les coups. Mais je ne suis plus naïf, je fais face.

J'ai un passé critique. Je suis devenu schizophrène en 2001. J'entretiens avec mon environnement une relation de synchronicité permanente. Je pense, et la télévision me répond. Ca peut paraître paranormal et excitant, mais ça ne m'amuse pas. J'ai l'impression d'avoir été colonisé par l'inconscient collectif, corps et âme. Je survivrai, je ne pèterai pas les plombs, mais je n'oublierai jamais cet inceste destructeur.

J'ai encore une contradiction ontologique. J'engueule mon inconscient, parce qu'il se prend pour un flic. Je parviendrai à résoudre ce problème. Mais pour l'instant, je reste une victime aux yeux de la psychiatrie.

Je ne suis ni un voleur, ni un violeur. Mais je suis un psychopathe. Ma faute n'est pas cupide, ni intéressée. Elle est gratuite.

Moi, j'ai quelques petits trucs à me reprocher. Je sais que je suis un mec bien. Mais ce n'est pas à moi d'en juger. Je dois me justifier face au tribunal des bonnes femmes.