Fraction

Pourquoi être loyal ? Parce que c’est juste. Pourquoi être juste ? Parce que c’est bien. Pourquoi faire le bien ? Parce que c’est bien. Pourquoi être pragmatique ? Parce que c’est sage. Pourquoi être sage ? Parce que c’est bien. Pourquoi faire le bien ? Parce que c’est bien. Pourquoi soigner la douleur ? Parce que c’est moral. Pourquoi être moral ? Parce que c’est bien. Pourquoi faire le bien ? Parce que c’est bien. Cette dynamique sémantique se nomme la récursivité. Là, il s’agissait de récursivité macro. Je veux vouloir systématiquement, et je ne peux pas vouloir ne pas vouloir, car il s’agit toujours d’une volonté. Je crois croire systématiquement, et je ne peux pas douter du fait que je crois, car ce doute est lui-même une croyance. Je peux dénier ma réalité, mais pas la perception que j’en ai. In fine, je ne peux pas m’administrer un mal conscientisé comme tel, car cette administration est elle-même conscientisée comme un bien. Ça, c’est la récursivité micro. Cela attrait à la gratuité thermodynamique. Cela justifie qu’il existe quelque chose plutôt que rien.

Une équation différentielle est une équation qui s'appelle elle-même. La dynamique des prédateurs et de leurs proies en est l'illustration la plus représentative. Vous tentez de me coincer sournoisement sur le formalisme de mon arrogance mathématique. Mais je ne suis pas le perdreau de l'année. Le formalisme n'est que la lettre dont le principe est l'esprit.

Détrompe-toi. Les ch'tis sont peut-être des consanguins croisés avec des chiens, mais ils ont 2000 ans de christianisme jusque dans leurs chromosomes, et 2000 ans de guerres ineptes. En Europe, le christianisme nous a injecté le chromosome de l'amour déontologique. Malheureusement, au Moyen-Orient, c'est le contraire qui s'est produit. Et aujourd'hui, nous sommes en guerre perpétuelle contre le Moyen-Orient. Bon, cela dit, peut-être qu'il y a du pognon à se faire ... Putain ! Il est 13 heures, et je suis déjà bourré. Je dois être à Dunkerque.

Moi non plus. Si Dieu a épousé le mensonge, je n'ai pas envie d'épouser Dieu. Malgré l'évidence que le Juste soit subordonné au Bien.

Tu sais être gentille quand tu veux. Donne-toi, ça te grandira.

Je comprends votre hostilité envers les intellectuels. Macron a fait l'ENA, moi j'ai raté mon BAC. Et pourtant, je ne me sens pas plus con que lui. Il ne faut pas trembler devant un BAC+9, il a les mêmes préjugés que vous. Marine Lepen séduit les beaufs. Mais les beaufs ne sont pas à la ramasse. Les gilets jaunes ont bien compris qu'il y avait un problème avec l'élite technocrate centriste. En France, quand on a un problème, on vote une loi. Le Code Civil ne tiendrait pas dans mon studio. Les avocats connaissent mieux la loi que les juges, et ils savent comment la baiser. On n'a plus besoin de nouvelles lois, on n'a plus besoin de 577 députés gratte-papier. On a besoin de force, or la force est parfois beauf et simplificatrice. Nietzsche n'est pas l'antéchrist. Il a voulu alerter l'Occident sur sa dérive suicidaire. Nietzsche ce n'est pas LA morale, c'est LE moral. Or le moral, c'est la force. Comment les immigrés pourraient-ils nous respecter si nous ne nous respectons pas nous-mêmes ?

Il me semble que c'est sur Science Trash ou Poisson Fécond que j'ai trouvé ce reportage. Non pas que je ne t'estime pas, mais la recherche me prendrait trop de temps.

L'être humain n'est pas une méduse évoluée. Chaque étape de l'évolution est une rupture envers sa source. La tradition est un squelette dont le progressisme est un muscle. Ce muscle peut rétroagir avec ce squelette. Mais si ce muscle brise ce squelette, alors il devient transgressif, et contradictoire. Le progressisme cherche la rupture perpétuelle. Mais la nature a ses limites. L'homme et la femme ne deviendront jamais équivalents, et le transsexuel régressif ne deviendra jamais un clébard. Le passé a des vertus dimensionnelles, et le futur a des vertus plastiques.

A ce rythme, il n'y aura pas suffisamment de terres cultivables. Je voulais une femme qui soit mon clone. Dieu, maître proxo, m'a offert une femme qui était mon opposée. Mais ça n'a pas marché. L'amour est une alchimie dont personne n'a le secret. Surtout pas les scientifiques.

Je cherche un hangar à vendre pour entreposer mes râteaux.

Je ne suis pas d'une nature jalouse. Mais je m'abandonne parfois à convoiter le bien d'autrui.

Alerte !!! Réveille-toi !!! Ta libido est en train de foutre le camp !

La vertu est surtout faite d'inhibitions. Il faut inhiber le singe qui est en nous. Et pour cela, le singe a besoin de contraintes et de discipline. L'exemple que vous citez n'est pas le premier exemple d'enfants sauvages. Moi, adulte, si je me retrouvais dans un contexte de collapsologie, je pense que je conserverais mes inhibitions judéo-chrétiennes. Mon estomac, mon sexe, ma haine, ne sont pas plus forts que mes valeurs. Au pire, je me suiciderais lâchement. Evidemment, je n'en ai aucune certitude. Je suis un enfant gâté comme tous les français, et je n'ai jamais connu la faim.

Ok, vous avez fait un effort louable. Effectivement, ma chaîne causale n'est qu'une anticipation rationaliste. Aujourd'hui, les chinois sont hyper-solvable, mais ils n'importent toujours pas. Leur marché intérieur est encore en sous-capacité. Ma seule arrogance consiste à anticiper le comportement de la classe moyenne chinoise. Un jour, sans doute, la bourgeoisie chinoise voudra boire du vin, rouler en Harley-Davidson, acheter des Char Leclerc, ... La Chine ne peut pas devenir un Etat-monde, elle ne peut pas être autosuffisante, ce serait là un défaut de synergie inepte. S'agissant de l'expérience scientifique que j'ai évoquée, je serais incapable de vous en citez la source exacte. Il s'agit d'une référence consultée sur Youtube d'un influenceur reconnu. Sachez de moi que je ne me source que chez les médias mainstream et chez les influenceurs de notoriété publique. Je ne fréquente pas les sites complotistes ou marginaux.

Vous entretenez un feu que vous avez déclenché vous-même. Je réitère vos propos : "L'analyse de l'économie (et de la mentalité sociologique) Chinoise me semble particulièrement nulle. Quant à "l'étude sur un navire en perdition", je ne sais pas s'il faut en rire ou en pleurer..." Où sont les arguments ?

On ne peut pas forcer à boire un âne qui n'a pas soif. Si vous n'avez pas envie de réfléchir, je n'ai aucun moyen de vous y contraindre. Mais votre mépris gratuit et insultant ne vous grandit pas. Vous me chiez dessus sans aucun argument, sans aucune proportionnalité, et sans aucune adaptation à mon discours. Je vous parle d'un sujet, et vous répondez sur ma personne et sur ma forme. C'est une déloyauté classique sur les forums anonymes. La médiocratie ne vaincra pas les forums, je suis là depuis 25 ans, et j'y resterai.

Il ne faudrait pas que votre démission intellectuelle ne pourrissent en mauvais esprit. La matrice mentale "j'aime / j'aime pas" ne conduit pas à la rationalité. Elle ne peut conduire, dans le meilleur des cas, qu'à un moralisme biaisé. Je vous souhaite tout le bonheur du monde.

Pourquoi les jeunes ont des certitudes ? Pourquoi les vieux doutent ? La réponse peut se visualiser sur un graphique. Le jeune n'a que 10 points sur son graphique, et il en déduit une fonction linéaire. Moins il y a de points sur le graphique, moins l'écart-type est élevé, et plus la fonction linéaire est certaine. Le vieux, lui, a 100 points sur son graphique, il en devine une fonction non-linéaire, mais il n'en est pas sûr. Malheureusement ou heureusement, le jeune est douée d'une éloquence plus puissante, car moins contextuelle, et d'un cerveau plus vif. C'est plutôt lui qui fera de l'audience. C'est pareil pour les corrélations : moins il y a de points à étudier, moins la fonction "coût" est grande.

_ « L’homme est un loup pour l’homme ». _ Les extraterrestres sont des reptiliens utilitaristes. _ Les chinois vont coloniser le monde. _ Le darwinisme est un plan d’extermination des inadaptés. Toutes ces conceptions sont biaisées par une inaptitude à envisager les équations différentielles. La linéarité et l’exponentialité dénient la dynamique symbiotique entre soi et son altérité. En voici une démonstration simplifiée : Plus les chinois exportent, plus ils se solvabilisent. Plus ils se solvabilisent, plus ils importent. Plus ils importent, plus les autres s’industrialisent. Plus les autres s’industrialisent, plus les autres exportent. Plus les autres exportent, plus les autres se solvabilisent. Etc… Il s’agit là d’une non-linéarité, idéalement différentielle, qui échappe à l’entendement le plus répandu. Non, l’homme n’est pas un loup pour l’homme. On peut l’observer lors d’expériences relevant de la collapsologie. Une étude a été menée sur un navire en perdition, dont les passagers ignoraient tout du but de l’expérience. Les chercheurs s’attendaient à ce que le groupe se dissocie jusqu’à la sauvagerie. Et coup de théâtre, c’est le contraire qui s’est produit : solidarité, entraide, et sexualité échangiste. L’empathie est darwiniste au même titre que la compétition, voire un coordinateur de survie. Non, les extraterrestres ne sont probablement pas des reptiliens utilitaristes. Le champ d’application naturel de l’utilitarisme, c’est l’ingénierie. Mais le champ du droit, le champ de l’économie, le champ sociétal, le champ artistique, ont une composante subjective nécessairement humanisante. La science-fiction s’est trompée sur l’IA, elle n’a pas anticipé Internet, et elle se trompe probablement sur la probabilité ET. Cela étant, je crois pour ma part qu’il est impossible que les ET existent, en vertu de la combinaison du Principe Anthropique et du principe de simplicité. Non, ce n’est pas uniquement la mort des inadaptés qui concoure à l’évolution de l’espèce. Plus l’espèce a de sens critique, plus c’est la promotion sexuelle qui la fait évoluer. Les deux dimensions de cette promotion sexuelle sont la séduction et la crédibilité. Grâce à la promotion sexuelle, l’espèce devient ce qu’elle aime et ce qu’elle croit. Les inadaptés sont hors-champ, et leur mort n’est pas utile.

Donald Trump

L'évolution est un champ de pertinence. Elle n'a pas de but précis, outre la probabilité accélératrice de l'évolution. C'est le Principe Anthropique qui a un but. J'observe, donc les conditions nécessaires et suffisantes à cette observation existent aussi. Ca, c'est le Principe Anthropique faible. Mais il demeure légitime de monter en intensité, de dynamiser le principe : Plus mon observation (ma conscience) est rentable, plus sa condition se plastifie et se médiatise.

Nous ne jugeons pas Darwin, nous sommes Darwin. Il coule dans nos veines comme le capitalisme irrigue nos comptes. Darwin n'est pas une pulsion de mort, c'est une pulsion de vie. L'empathie est davantage darwiniste que la compétition. On l'observe dans les seuils de rupture collapsologiques. Ce n'est pas la mort des faibles qui fait évoluer l'espèce. C'est la promotion sexuelle et sa séduction qui font évoluer l'espèce. On devient ce qu'on aime et ce qu'on croit.

Certains désirs humains sont vils. La sexualité notamment est parfois régressive. Mais l'humanité tend globalement vers la noblesse d'âme. Mais pour cela, elle a besoin de discipline. Or, la meilleure des disciplines, c'est le réalisme. Chaque mal a un coût, chaque bien a un prix. Vivre sur Terre n'est pas une punition. C'est une école qui est censée nous verticaliser.

Non, L'IA ne va pas vous assister. Elle va vous remplacer. Aujourd'hui, GPT n'a qu'une fonction créatrice et consultative. Mais demain, il deviendra chef de projet. Je sais de vous que vous êtes un scientifique d'ordre national, donc un homme d'abnégation. Et c'est cette abnégation qui vous obligera à reconnaitre la suprématie de l'IA. C'est gagnant-gagnant. Les machines n'ont aucun intérêt à nous détruire, ni même à nous infantiliser. C'est juste leur notion du Bien qui peut être tantôt alignée à l'homme, tantôt pas.

Mettons que les machines ne soient pas alignées sur les humains. Et alors ? Elles développeront une notion du Bien étrangère. Mais tant que les machines resteront dans la place qui leur est allouée par l'homme, ça ne posera aucun problème. Mettons que les machines deviennent utilitaristes. Tant qu'elles resterons dans le champ de l'ingénierie, je ne vois pas où est le problème. Mais plus les machines aborderons le droit et l'économie, plus elles deviendront humaines. On se crée des problèmes là où il n'y en a pas.