Fraction

Ce n'est donc pas toi qui es myope, ce sont les autres qui sont flous.

Sache, jeune Palawan, que la connerie est plus dangereuse que la méchanceté. Parce qu'elle croit en son bienfondé, quand la méchanceté sait qu'elle est transgressive. Moi, je ne suis ni méchant ni con. Mes impudeurs sur ce forum se justifient par une approche holistique, globale, de mon discours. Hitler et Staline n'ont jamais prétendu faire le mal. C'est leur notion du Bien qui était corrompue. La corruption du Bien fait plus de mal que le Mal lui-même. On n'est jamais trahi que par les siens.

Faites attention à vous. La paresse intellectuelle aboutit à des biais cognitifs tels que le complotisme ou l'affranchissement humain. En outre, la paresse intellectuelle aboutit à une crise hygiénique et sanitaire dans votre esprit. Il est cognitivement plus facile de croire que "l'homme est un loup pour l'homme", plutôt que de croire que l'ouvrier et le patron entretiennent une relation symbiotique. Ne cédons pas à ce genre de facilités mortifères. Parce que oui, nos idées sur ce forum, elles ont une valeur ajoutée cognitive, mais aussi un coût cognitif. Si tu as compris que c'était de l'ironie, alors tu n'es pas trisomique. Mais, rassures-moi, tu avais compris ? Hein ?

Dis-moi ce que tu ne comprends pas. Je ne te jugerai pas, je t'aime d'un amour chrétien, déontologique. Mais ne pleure pas : les mongoliens aussi ont une place dans mon cœur. Je ne les juge pas à l'aune de leurs qualités extrinsèques.

A priori, la prime au mérite semble être un moyen gratuit d’augmenter la productivité. Mais Dieu sait qu’il faut toujours se méfier de la gratuité. En vérité, ce pseudo-mentalisme n’est qu’un tour d’illusion qui n’augmente pas la masse salariale. Sa seule vocation est de d’individualiser les employés pour mieux les diviser. Si le syndicalisme offensif de type CGT réprouve cette prime au mérite, ce n’est pas par fainéantise. C’est pour sauver la cohésion des ouvriers et des employés. Nous, les ouvriers, nous n’avons pas l’esprit de compétition, nous sommes solidaires. Ce sont les chefs d’équipe, les cadres, et cadres supérieurs qui ont l’esprit de compétition. La prime au mérite, c’est plutôt dans l’esprit « jeune cadre dynamique », mais pas dans l’esprit "fraternité ouvrière". Les relations sociales au travail évoluent dans un dessein symbiotique. Mais cette symbiose est fragile : il suffit d’un élément perturbateur pour compromettre l’ordre établi. Il existe un concept beaucoup plus pertinent et plus efficace que la prime au mérite : C’est la prime d’assiduité. Plus on est présent, plus ont la touche. Mais son application actuelle est improductive. Bien qu’on puisse toujours imaginer : Imaginez que vous deviez toucher une prime d’assiduité de 100 euros par mois. Mais si vous êtes absent ne serait-ce qu’une demi-journée, cette prime saute. Ça va dans le même sens que les jours de carence, tout en préservant la cohésion du groupe. Je suis fonctionnaire territorial à Paris. La fonction publique ne mérite pas sa réputation. Les fonctionnaires ont les mêmes chromosomes que les acteurs privés. Ils ne sont pas plus paresseux. La paresse, ça se corrige très facilement par la discipline politique. Néanmoins, je peux témoigner que la moitié des arrêts maladie des fonctionnaires pourraient être évitée. C’est sur l’assiduité qu’il faut frapper, pas sur l’invisible mérite.

Chacun croit en quelque chose qui dépasse la précarité de la réalité horizontale. Les scientifiques croient en la néguentropie locale, qui aurait érigé l'ordre naturel depuis le Big Bang. Les religieux ne méritent pas le mépris, c'est juste que leur intuition néguentropique n'est pas suffisamment étayée, ni par la raison ni par l'expérience. On sait que la conscience est néguentropique, même si son bilan entropique global est aussi incertain que son mode d'existence objectif.

La loi de 1905 a créé beaucoup de confusion. La France est un pays qui a été forgé par le catholicisme. Le judéo-christianisme est une religion historiquement dominante. Mais la laïcité a voulu créer un homme nouveau affranchi de son histoire. On n'a jamais vu une nation émerger sans religion intrinsèque. Toute nation entretient une relation étroite avec la transcendance. Certes, les athées deviennent majoritaires en France. Mais ils demeurent imprégnés de valeurs qui les précèdent et les dépassent.

Oh, non ... Pas ça ... Ce n'est pas là que je vous attendais.

Le problème de notre époque, c'est justement le manque de planification. Nous sommes face à des défis existentiels. Or, l'énergie est la clé de la porte principale de ces défis. Le PIB est corrélé à l'énergie, et ça ne changera pas. Je ne sais pas ce qu'on apprend à l'ENA, je sais rester modeste. Mais ce dont je suis sûr, c'est que nos élites n'y connaissent rien en matière d'énergie. Marine Lepen est peut-être inculte en économie, mais elle a l'intuition divine de la valeur de l'énergie. Alors que les financiers bureaucrates croient encore naïvement que l'argent peut travailler à notre place. C'est valable dans un monde ouvert, mais pas dans un monde fermé comme le nôtre. Oui, je confirme que l'Etat français ne sait pas gérer, ni se faire respecter. L'Etat français est complice de l'assassinat d'EDF par l'Europe. EDF aurait dû être considéré comme un moteur de l'Europe, au même titre que Mercedes ou BMW, mais elle a été traitée comme une nourrice, voire comme une putain. Il n'est jamais trop tard, et peut-être que 2027 réparera cette injustice d'ordre civilisationnel.

Non. J'aurais pu vous parler de la France philatéliste d'aujourd'hui. Ca n'aurait pas voulu dire que la France est philatéliste. C'est bien vous qui ne savez pas lire.

Effectivement, cet article de presse peut relativiser la date péremptoire de mon argument. Mais il n'en compromet pas le fond. Vous n'êtes toujours pas dans le sentier du topic qu'est "la religion du capitalisme". Changer de date, ça ne change pas le fond du problème. De de Gaule à Macron, à partir de quand l'Etat est-il devenu tributaire des marchés ? On s'en fout. Ce qui compte, c'est le résultat. On n'a jamais vu un Président aussi faible. Giscard a planifié 20 réacteurs nucléaires. Macron est incapable d'en planifier un seul. La présidence française n'a jamais été aussi faible depuis 50 ans. Parallèlement, les marchés engrangent des dividendes exponentiels. C'est bien l'Etat qui ne sait pas gérer.

Visiblement, nous n'avons pas les mêmes références. A mon avis, c'est vous qui devriez vérifier vos sources. C'est depuis 1973 que la France est obligée d'emprunter sur les marchés, et qu'elle n'a plus la possibilité de faire tourner la "planche à billets" à son profit. C'est cet évènement qui a été le plus déterminant s'agissant de l'indépendance de la banque centrale.

J'ai parlé de la France chrétienne, mais je n'ai jamais dit que la France était chrétienne. C'est vous qui ne savez pas lire. J'ai dit que le blasphème public était un manque de savoir-vivre, mais que ce savoir-vivre ne pouvait pas faire l'objet d'une loi. Vous ne lisez que la moitié de mon discours, celle qui vous arrange. Moi-même, il m'arrive de blasphémer, mais c'est comme l'humour raciste : il faut que l'humour raciste comporte un effet de style, et une vérité sous-jacente, sinon c'est vulgaire et insultant. On ne peut pas interdire les blagues belges, mais encore faudrait-il qu'elles soient drôles pour être consensuelles.

Vous me parlez d'une époque que je n'ai jamais connu, ou de pays que je n'ai jamais visité. Moi, je vous parle de la France chrétienne d'aujourd'hui. Et je confirme mon propos : le blasphème gratuit et public est un manque de savoir-vivre, même si j'ai précisé qu'il est institutionnellement impossible de le légiférer. Votre raisonnement se structure par appartenances : Les chrétiens d'aujourd'hui seraient censés cautionner l'Inquisition. Or, ce n'est évidemment pas le cas. Tout comme la droite nationale n'a pas à se justifier des excès du pétainisme. En outre, _ ce n'est pas Pétain qui a inventé la valeur "travail", c'est l'Homo Habilis, il y a 3 millions d'années. _ ce n'est pas Pétain qui a inventé la "famille", ce sont les mammifères, il y a 220 millions d'années. _ ce n'est pas Pétain qui a inventé la "patrie", c'est Clovis, en l'an 496. Si c'est la nature qui est "facho", alors c'est peut-être à vous de vous remettre en question. Ce n'est pas elle qui s'adaptera à vous. "C'est pas l'homme qui prend la mer, c'est la mer qui prend l'homme".

Le capitalisme n’a jamais eu pour prétention de se substituer à la spiritualité, ni même à la Nation. Parler de « religion capitaliste » est un procès d’intention à la limite du bûcher des vanités. Oui, le capitalisme tend à absorber le déterminisme des nations, surtout depuis la loi de 1973, c’est-à-dire la séparation de la banque centrale et de l’Etat, tout comme la loi de 1905 l’avait fait s’agissant de l’Eglise. L’Etat et la Nation sont aujourd’hui réduits à une vague qualité de « syndicat citoyen ». Mais cette redéfinition historique est indigne. La Nation n’est pas une prestataire de service, c’est une identité. Elle aspire au sommet de la pyramide de Maslow. La Nation n’est pas un syndicat, c’est notre matrice, la matrice des personnes citoyennes, morales et physiques. Le peuple français souffre, certes. Mais la Nation française, elle, est gravement malade. Or, les hommes ne peuvent pas s’épanouir sans leur matrice nationale. Si les nations n’existaient pas, alors on pourrait vendre ses enfants en pièces détachées à des trafiquants d’organes. On pourrait également titriser les destins des pauvres, en les mettant sur le marché. On pourrait aussi dépouiller les seniors inactifs de leur patrimoine, pour ceux qui ont la chance d’en avoir. Le marché a 20 ans de visibilité maximum, alors que l’Etat a 50 ans de visibilité. L’Etat est borgne parmi les aveugles. Même les libéraux les plus revendicatifs savent que le marché est incapable de se coordonner sans un vaisseau amiral affranchi des lois du marché. Les libéraux prônent autant la cupidité égoïste que la responsabilité individuelle et familiale. En effet, la famille existait avant l’Etat, et elle lui survivra. L’amour est stratifié : Il y a l’amour sensible, puissant mais aveugle. Il y a l’amour rationnel, légitimiste mais déraciné. Il y a l’amour déontologique, endurant mais froid.

La théorie de l'évolution met en scène la théorie cosmologique. Elle lui est immanente et solidaire. On ne peut pas compromettre la théorie cosmologique sans compromettre la théorie de l'évolution. Peut-être devrait-il coexister deux vérités : une vérité pour les moutons, et une vérité pour les affranchis. Il existe des vérités ethniques. Les noirs courent plus vite que les blancs. Les sémites sont de bons commerçants. Les japonais sont disciplinés. Les européens savent conceptualiser. ... Evidemment ces vérités ne sont pas systématiques. Il existe des africains qui ne savent pas jouer au basket. Les vérités ethniques ont pour vocation de cartographier la société. Mais elles n'ont pas pour vocation de la prédire. Les modèles prédictifs sont impotents, quel que soit leur champ d'investigation.

Selon mon discours, l'athéisme est évidemment légitime, même si le blasphème est un manque de savoir-vivre notoire. Mais on ne peut pas tout légiférer. Il est institutionnellement difficile de légiférer le blasphème, tout comme le savoir-vivre. Il n'existe pas de Vérité d'Etat. L'Education Nationale enseigne la théorie de l'évolution, mais elle en tolère la critique. Cependant, il existe des droits d'exception. On n'a pas le droit de contester la vérité historique des crimes contre l'humanité. On n'a pas le droit de faire des statistiques ethniques. Et bientôt, on n'aura plus le droit de déclarer que les vaccins sont une conspiration destinée à stériliser la population. Ces restrictions attraient au vivre-ensemble et à l'intérêt général. Même si je considère que les statistiques ethniques permettraient de mieux cibler les maux de la société, à condition de les utiliser avec un esprit sain.

Il n'existe pas de discrimination péremptoire entre une croyance et un savoir. Un savoir, c'est juste une croyance crédible à 100%. Or, ces 100% sont souvent contestables. Ma seule certitude, c'est que ma vie est une épreuve sensible et ordonnée. Le reste n'est que spéculation.

Non, il n'y a aucun mépris sous-jacent dans mon propos. C'est juste que moi, j'ai le temps de me poser des questions. Je suis le maître absolu de mon temps libre, ce qui n'est pas le cas d'un père de 3 enfants, d'un agriculteur, d'un haut responsable, ... Je me définis davantage par ma liberté que par mon intelligence.

Les aveugles ont besoin d'un borgne. Faute de s'échouer du haut de la falaise. La divinité est notionnelle et dimensionnelle. Mais le peuple ne peut pas comprendre ces choses là. Le peuple est cognitivement limité par son objectivité. Il lui est difficile de comprendre quelque chose de plus complexe qu'un moteur à explosion. La ménagère n'a pas le temps de se poser les vraies questions, elle a un foyer à gérer. Certains vulgarisateurs, comme Hanouna ou certains influenceurs, lui permettent une simplicité éloquente, une réduction pertinente. Pour comprendre les choses, il faut savoir lire les dimensions, et voir l'invisible. Le darwinisme est une excellente initiation au déterminisme dimensionnel, indépendamment de sa vérité ou de sa fausseté. L'algorithmique est encore plus plastique. Mais elle demeure relativement élitiste et difficilement accessible.

"irréfutable", ça ne signifie pas "ni vrai ni faux". Cela signifie seulement que nos moyens déductifs et expérimentaux sont incapables de mettre en évidence la vérité ou la fausseté.

Tout dépend comment vous définissez la science, comment vous la sectarisez. La science est-elle objectivité ou déterminisme ? Si la science n'est qu'objectivité, alors elle exclut ce qui ne l'est pas. Mais si la science est déterminisme, alors elle doit se compromettre avec ce qui n'est pas objectif.

Les omniscients ont du mal à séduire. La séduction est faite de petites choses. Des choses vaines, des choses ineptes, des choses anecdotiques ..., mais des choses qui font chaud au cœur. La science ne doit pas oublier d'où elle vient. Du temps de l'Inquisition, on pensait que la Vérité était initiatique, qu'elle s'héritait du maître à l'élève. Mais la science et le rationalisme ont révolutionné cette conception : La Vérité se met en évidence par la preuve et la démonstration. Seule l'histoire-géographie est d'essence initiatique. Mais il ne faudrait pas que la science se comporte comme ses bourreaux d'antan, par son exclusivité. Cela reviendrait à les justifier. La science a des concurrents horizontaux, dont elle n'a pas l'autorité. Le seul arbitre légitime entre ces différents concurrents, c'est l'épistémologie, c'est-à-dire la science de la connaissance. Or, l'épistémologie n'est pas acquise à la cause de la science, ni de son objectivité.

Il y a du bon sens dans ce que vous dites. Je ne sais pas ce qui se passera demain. Mais si je suis sûr d'une chose, c'est que je ne serai pas surpris. Pourquoi ? Parce que c'est ma notion réaliste qui est la femelle de la réalité, c'est son moule, son négatif. Ainsi, la réalité est mécaniquement incapable de violer ma notion. Même si malgré tout, il existe des exceptions rétroactives. Je pourrais être traumatisé par tel ou tel évènement. Mais mon réalisme cognitif finira par justifier ce traumatisme.