Fraction

J'ai parlé de la France chrétienne, mais je n'ai jamais dit que la France était chrétienne. C'est vous qui ne savez pas lire. J'ai dit que le blasphème public était un manque de savoir-vivre, mais que ce savoir-vivre ne pouvait pas faire l'objet d'une loi. Vous ne lisez que la moitié de mon discours, celle qui vous arrange. Moi-même, il m'arrive de blasphémer, mais c'est comme l'humour raciste : il faut que l'humour raciste comporte un effet de style, et une vérité sous-jacente, sinon c'est vulgaire et insultant. On ne peut pas interdire les blagues belges, mais encore faudrait-il qu'elles soient drôles pour être consensuelles.

Vous me parlez d'une époque que je n'ai jamais connu, ou de pays que je n'ai jamais visité. Moi, je vous parle de la France chrétienne d'aujourd'hui. Et je confirme mon propos : le blasphème gratuit et public est un manque de savoir-vivre, même si j'ai précisé qu'il est institutionnellement impossible de le légiférer. Votre raisonnement se structure par appartenances : Les chrétiens d'aujourd'hui seraient censés cautionner l'Inquisition. Or, ce n'est évidemment pas le cas. Tout comme la droite nationale n'a pas à se justifier des excès du pétainisme. En outre, _ ce n'est pas Pétain qui a inventé la valeur "travail", c'est l'Homo Habilis, il y a 3 millions d'années. _ ce n'est pas Pétain qui a inventé la "famille", ce sont les mammifères, il y a 220 millions d'années. _ ce n'est pas Pétain qui a inventé la "patrie", c'est Clovis, en l'an 496. Si c'est la nature qui est "facho", alors c'est peut-être à vous de vous remettre en question. Ce n'est pas elle qui s'adaptera à vous. "C'est pas l'homme qui prend la mer, c'est la mer qui prend l'homme".

Le capitalisme n’a jamais eu pour prétention de se substituer à la spiritualité, ni même à la Nation. Parler de « religion capitaliste » est un procès d’intention à la limite du bûcher des vanités. Oui, le capitalisme tend à absorber le déterminisme des nations, surtout depuis la loi de 1973, c’est-à-dire la séparation de la banque centrale et de l’Etat, tout comme la loi de 1905 l’avait fait s’agissant de l’Eglise. L’Etat et la Nation sont aujourd’hui réduits à une vague qualité de « syndicat citoyen ». Mais cette redéfinition historique est indigne. La Nation n’est pas une prestataire de service, c’est une identité. Elle aspire au sommet de la pyramide de Maslow. La Nation n’est pas un syndicat, c’est notre matrice, la matrice des personnes citoyennes, morales et physiques. Le peuple français souffre, certes. Mais la Nation française, elle, est gravement malade. Or, les hommes ne peuvent pas s’épanouir sans leur matrice nationale. Si les nations n’existaient pas, alors on pourrait vendre ses enfants en pièces détachées à des trafiquants d’organes. On pourrait également titriser les destins des pauvres, en les mettant sur le marché. On pourrait aussi dépouiller les seniors inactifs de leur patrimoine, pour ceux qui ont la chance d’en avoir. Le marché a 20 ans de visibilité maximum, alors que l’Etat a 50 ans de visibilité. L’Etat est borgne parmi les aveugles. Même les libéraux les plus revendicatifs savent que le marché est incapable de se coordonner sans un vaisseau amiral affranchi des lois du marché. Les libéraux prônent autant la cupidité égoïste que la responsabilité individuelle et familiale. En effet, la famille existait avant l’Etat, et elle lui survivra. L’amour est stratifié : Il y a l’amour sensible, puissant mais aveugle. Il y a l’amour rationnel, légitimiste mais déraciné. Il y a l’amour déontologique, endurant mais froid.

La théorie de l'évolution met en scène la théorie cosmologique. Elle lui est immanente et solidaire. On ne peut pas compromettre la théorie cosmologique sans compromettre la théorie de l'évolution. Peut-être devrait-il coexister deux vérités : une vérité pour les moutons, et une vérité pour les affranchis. Il existe des vérités ethniques. Les noirs courent plus vite que les blancs. Les sémites sont de bons commerçants. Les japonais sont disciplinés. Les européens savent conceptualiser. ... Evidemment ces vérités ne sont pas systématiques. Il existe des africains qui ne savent pas jouer au basket. Les vérités ethniques ont pour vocation de cartographier la société. Mais elles n'ont pas pour vocation de la prédire. Les modèles prédictifs sont impotents, quel que soit leur champ d'investigation.

Selon mon discours, l'athéisme est évidemment légitime, même si le blasphème est un manque de savoir-vivre notoire. Mais on ne peut pas tout légiférer. Il est institutionnellement difficile de légiférer le blasphème, tout comme le savoir-vivre. Il n'existe pas de Vérité d'Etat. L'Education Nationale enseigne la théorie de l'évolution, mais elle en tolère la critique. Cependant, il existe des droits d'exception. On n'a pas le droit de contester la vérité historique des crimes contre l'humanité. On n'a pas le droit de faire des statistiques ethniques. Et bientôt, on n'aura plus le droit de déclarer que les vaccins sont une conspiration destinée à stériliser la population. Ces restrictions attraient au vivre-ensemble et à l'intérêt général. Même si je considère que les statistiques ethniques permettraient de mieux cibler les maux de la société, à condition de les utiliser avec un esprit sain.

Il n'existe pas de discrimination péremptoire entre une croyance et un savoir. Un savoir, c'est juste une croyance crédible à 100%. Or, ces 100% sont souvent contestables. Ma seule certitude, c'est que ma vie est une épreuve sensible et ordonnée. Le reste n'est que spéculation.

Non, il n'y a aucun mépris sous-jacent dans mon propos. C'est juste que moi, j'ai le temps de me poser des questions. Je suis le maître absolu de mon temps libre, ce qui n'est pas le cas d'un père de 3 enfants, d'un agriculteur, d'un haut responsable, ... Je me définis davantage par ma liberté que par mon intelligence.

Les aveugles ont besoin d'un borgne. Faute de s'échouer du haut de la falaise. La divinité est notionnelle et dimensionnelle. Mais le peuple ne peut pas comprendre ces choses là. Le peuple est cognitivement limité par son objectivité. Il lui est difficile de comprendre quelque chose de plus complexe qu'un moteur à explosion. La ménagère n'a pas le temps de se poser les vraies questions, elle a un foyer à gérer. Certains vulgarisateurs, comme Hanouna ou certains influenceurs, lui permettent une simplicité éloquente, une réduction pertinente. Pour comprendre les choses, il faut savoir lire les dimensions, et voir l'invisible. Le darwinisme est une excellente initiation au déterminisme dimensionnel, indépendamment de sa vérité ou de sa fausseté. L'algorithmique est encore plus plastique. Mais elle demeure relativement élitiste et difficilement accessible.

"irréfutable", ça ne signifie pas "ni vrai ni faux". Cela signifie seulement que nos moyens déductifs et expérimentaux sont incapables de mettre en évidence la vérité ou la fausseté.

Tout dépend comment vous définissez la science, comment vous la sectarisez. La science est-elle objectivité ou déterminisme ? Si la science n'est qu'objectivité, alors elle exclut ce qui ne l'est pas. Mais si la science est déterminisme, alors elle doit se compromettre avec ce qui n'est pas objectif.

Les omniscients ont du mal à séduire. La séduction est faite de petites choses. Des choses vaines, des choses ineptes, des choses anecdotiques ..., mais des choses qui font chaud au cœur. La science ne doit pas oublier d'où elle vient. Du temps de l'Inquisition, on pensait que la Vérité était initiatique, qu'elle s'héritait du maître à l'élève. Mais la science et le rationalisme ont révolutionné cette conception : La Vérité se met en évidence par la preuve et la démonstration. Seule l'histoire-géographie est d'essence initiatique. Mais il ne faudrait pas que la science se comporte comme ses bourreaux d'antan, par son exclusivité. Cela reviendrait à les justifier. La science a des concurrents horizontaux, dont elle n'a pas l'autorité. Le seul arbitre légitime entre ces différents concurrents, c'est l'épistémologie, c'est-à-dire la science de la connaissance. Or, l'épistémologie n'est pas acquise à la cause de la science, ni de son objectivité.

Il y a du bon sens dans ce que vous dites. Je ne sais pas ce qui se passera demain. Mais si je suis sûr d'une chose, c'est que je ne serai pas surpris. Pourquoi ? Parce que c'est ma notion réaliste qui est la femelle de la réalité, c'est son moule, son négatif. Ainsi, la réalité est mécaniquement incapable de violer ma notion. Même si malgré tout, il existe des exceptions rétroactives. Je pourrais être traumatisé par tel ou tel évènement. Mais mon réalisme cognitif finira par justifier ce traumatisme.

Votre plaidoirie se compose de 4 arguments. Et il n’est pas difficile de s’apercevoir que ces arguments ont été formulés par des scientistes conditionnés. 1 _ L’intersubjectivité. Si trois témoins étrangers constatent le même phénomène, ça veut simplement dire que leurs témoignages sont corrélés. Cette corrélation peut être le résultat de systèmes cognitifs indépendants, mais il n’y a aucune nécessité à cela. Ces trois témoignages pourraient parfaitement être corrélés par l’autorité d’un scénario commun. Le scénario scientifique, le scénario mondial, ou encore le scénario subjectif. 2_ L’argument de simplicité. Le théorème de simplicité, c’est exactement le contraire de ce que vous dites. La théorie du solipsisme engage l’existence de la conscience, que l’on sait certaine, tout en désengageant la réalité de la matière, qui implique un second mode d’existence, un dualisme apriori improbable. En outre, le théorème de simplicité est extrêmement défavorable à la cosmologie classique. En effet, lorsque les conditions (les « SI ») sont combinées par un « ET », alors leurs improbabilités ne s’additionnent pas, elles se multiplient : Improbabilité de la cosmologie = improbabilité du Big Bang *facteur* improbabilité des supernovas *facteur * improbabilité des planètes habitables *facteur* improbabilité de la biologie *facteur* improbabilité de l’évolution *facteur* improbabilité de l’anthropologie *facteur* improbabilité du monde moderne Et encore, j’ai fait l’impasse sur de nombreux chainons très incertains. 3_L’argument de la cohérence Si je pose mon verre sur la table, puis que je vais aux toilettes, alors il y a de fortes chances pour que je le retrouve au même endroit. A condition de m’en souvenir. Si je ne me souviens pas de l’avoir posé là, alors qui me dit que je ne le retrouverai pas à un endroit différent, sans que mon sens critique ne soit alerté ? Encore une fois, l’autoréférence de la mémoire exclut son autocritique. 4_ L’argument éthique et social Cet argument n’est pas recevable scientifiquement. La moralité et la causalité sont souvent compatibles et convergentes. Mais ça n’est pas inhérent à leur définition intrinsèque. En outre, même si mes collègues n’étaient que des hologrammes, ça ne voudrait pas dire que j’ai le droit de leur faire du mal. Lorsque j’interagis avec la société, j’accepte de jouer son jeu, et de me subordonner à ses lois. On n’a pas le droit moral de défoncer un robot avec une batte de base-ball, quand bien même il serait avéré que ce robot n’a pas de conscience.

J'aime qu'on m'aime. Mais on m'aime souvent pour de mauvaises raisons. Moi, ma matrice mentale n'a rien à voir avec le "j'aime / j'aime pas". Ici, j'en appelle à votre esprit critique. Comment Fraction peut-il dire autant de bêtises sans pour autant être contredit ? Le pari est presque gagné : le solipsisme est irréfutable.

On n'insulte pas l'intelligence de son adversaire. C'est une règle de savoir-vivre fondamentale. Si je vous propose un argument, et que vous n'êtes pas d'accord, alors vous devez m'opposer un argument contradictoire proportionné.

Je n'ai pas d'ego surdimensionné. La mégalomanie, c'est une faiblesse. Gustave Eiffel n'était pas mégalo. Ce sont ses projets qui étaient mégalos. Ce sont ses compléments d'objet. On peut remettre l'Univers en question sans pour autant se prendre pour Dieu. Dérision mise à part.

Oui, bon, là vous me parlez d'un texte que j'ai publié sur l'asile, mea culpa. En gros, vous n'avez pas d'argument à opposer à ce post publié sur "science".

Je viens de me relire une 12ème fois, et je ne vois toujours pas l'endroit où j'ai mal accordé "fait".

Vous me traitez injustement. J'ai fait un effort de pédagogie exceptionnel. Mes phrases sont courtes, segmentées, et je n'utilise pas de mots inconnus du grand public. Si l'une de mes phrases vous échappe, alors faites le moi savoir. Je serai heureux d'expliciter mes propos.

Vous préférez parler de la forme plutôt que du fond. Mais j'ai beau me relire, je ne trouve pas de faute de français.

La psychiatrisation de son adversaire répond d'un arsenal autoritaire classique. Je vous parle de mes croyances, et vous me parlez de moi. Peut-être que Albert Einstein était en fait un pédophile sataniste paranoïde. Mais au fond, on s'en fout. Ca ne contredit pas la formule E=MC2.

Je vais vous énoncer 10 illustrations apparemment absurdes. Je vous mets au défi de les contredire. Il n’existe pas, en droit, de protocole expérimental capable de les réfuter. Ici, la méthode scientifique est caduque. 1_ Vous êtes dans une bibliothèque, vous fixez un livre. Vous faites un tour sur vous-même. Et tous les livres ont changé d’apparence, à l’exception de celui que vous avez mémorisé. Seulement, il vous est, par définition, impossible de le savoir. Vous avez compris le principe ? Allons plus loin. 2_ Un hypnotiseur vous a convaincu que vous vous appeliez Claude. Ensuite, de retour chez vous, tout votre entourage s’est mis à vous appeler Claude spontanément. Seulement, au moment où on vous appelle Claude, vous êtes persuadé de vous appeler ainsi. Vous êtes la référence linguistique des autres. 3_ Votre mère a appris la langue française en même temps que vous. Elle n’avait qu’une seule leçon d’avance : celle dont vous aviez besoin pour mûrir. Le reste de son discours, celui qui vous était alors incompréhensible, n’était constitué que d'onomatopées. Seulement, vous ne pouviez évidemment pas le déduire. Lorsque vous aviez 8 ans, votre environnement était déficient mental, à l’exception de vos souvenirs définitifs, puisque ces souvenirs ont été avalisés par vos apostérioris. 4_ Lorsque vous faites la vaisselle, que votre esprit est concentré ailleurs, la télévision, restée en bruit de fond, prononce des phrases incohérentes. La télévision n’émet que dans votre spectre mental. Et votre maturité la plastifie. Là où vous n’avez rien vu, il n’y avait rien, et là où vous avez vu du flou, il n’y avait que du flou. 5_ Lorsque vous étiez enfant et que vous lanciez un ballon en l’air, sa trajectoire décrivait un triangle grossier. Puis votre conscience newtonienne a mûri, et le ballon a fini par décrire une parabole. Seulement, vous n’auriez pas pu filmer ce phénomène, car vos apostérioris l’auraient censuré rétroactivement. 6_ Avec votre femme, la guerre est ouverte, c'est l'enfer des nerfs. Elle s’est assise à côté de vous alors qu’elle était enrhumée, puis elle a éternué dans votre direction. Un peu paranoïaque, vous en avez interprété qu’elle l’avait fait exprès pour vous contaminer. C’est évidemment faux, elle n’est pas suffisamment perverse. En revanche, si vous n’aviez pas dû interpréter cela, alors elle ne se serait jamais assise à côté de vous ! 7_ Votre ami a vu un film au cinéma, il vous en a fait la description. Mais, au moment d’aller voir le film, vous avez oublié ce résumé. Le résultat est surprenant : la description n’a rien à voir avec le film. "Ce que tu me dis ne peut pas être vrai puisque je vais l'oublier avant de le vérifier." Vous commencez à cerner : vous êtes la seule référence de vos environnements. 8_ Vous êtes assis sur une chaise. Mais la chaise que vous touchez et celle que vous voyez sont différentes. C’est votre système interprétatif qui les synchronise, qui les corrèle, en aval. Cette chaise n’existe qu’à sa surface de contact avec vous. 9_ Si vous tombez accidentellement sur le journal intime de votre femme, alors le vice de la curiosité intrusive vous prendra peut-être les tripes. Intuitivement, vous vous direz que le contenu de ce journal est déjà déterminé, et qu'il ne vous reste plus qu'à le lire objectivement. C’est une grave erreur : ce journal est encore indéterminé. C’est un peu comme si un mage vous tendait une enveloppe qui contient votre destin. Vous pensez apriori que ce contenu est déjà déterminé, alors qu’il dépend de votre lecture, de votre posture, et de votre réaction. 10_ La Voie Lactée n’est qu’un champ de crédibilité. C’est-à-dire qu’elle nous offre la manifestation de nos croyances. Et encore une fois, cette manifestation est la forme mâle de notre crédulité femelle, dont les apostérioris censurent rétroactivement les aprioris immatures. Si bien que sa pure objectivité est aussi irréfutable que sa pure subjectivité.

Seulement au féminin ? Mais où avez-vous vu un tréma ?

Je viens d'en débattre avec GPT. Selon lui, on peut dire les deux, mais le focus est différent.

"Ces feuilles, le vent les a-t-il emportées ?" " Ces feuilles, le vent les a-t-elles emportées ?" Quelle est la bonne formulation ? La 1ère, la 2ème, ou les deux ?